L’Amérique de Bush emportée par la crise financière

Le monde voit l’Amérique autrement et il est vrai qu’elle change. Les journalistes qui couvrent la campagne électorale le disent et l’écrivent. Cette date du 4 novembre est bien venue, compte tenu de la crise, d’abord immobilière puis bancaire, financière, économique et sociale. Il est temps, pour le peuple américain, de choisir un autre président et une majorité parlementaire.

N’oublions pas Le Sénat, autre enjeu des élections américaines (Le Monde, Corine Lesnes, 27 octobre). Une "vague bleue" démocrate va-t-elle déferler sur l'Amérique ? A une semaine du scrutin du 4 novembre qui déterminera, outre l'élection du futur président américain, celle de onze gouverneurs, d'un tiers des sénateurs et de la totalité de la Chambre des représentants, un vent de débâcle souffle du côté républicain (…).

Pour comprendre l’élection présidentielle, je recommande la lecture de l’article de Guillemette Faure (Rue89, 28 octobre), dont voici le titre (cliquer dessus) :

Pourquoi c'est si compliqué d'élire un président américain

Le 4 novembre, le candidat élu ne sera pas forcément celui qui aura obtenu le plus de voix. Un héritage de l'histoire américaine. La suite

Pour prendre connaissance des dernières informations concernant ces Élections américaines, il suffit d’ouvrir cette porte bleue. On découvre de nombreux articles de Libération montrant la réalité actuelle et diverse des Etats-Unis d’Amérique.

On découvre les Bonnes nouvelles d’Amérique comme Les Etats-Unis en eaux troubles.

Dans un article du Monde, daté du 30 octobre, Yves Eudes raconte la vie professionnelle d’une femme, qui produit et présente son journal télévisé, « une émission unique en son genre (…), une production semi-artisanale diffusée dans tous les Etats-Unis ». Voici ce texte.

Amy Goodman, une autre voix de l'Amérique

New York, 8 heures du matin. Amy Goodman lance son journal télévisé quotidien avec sa formule rituelle : "Voici "Democracy Now", le rapport sur la guerre et sur la paix." Le ton est calme, le visage neutre, la coiffure sage, les vêtements ordinaires. Elle passe en revue les principaux sujets d'actualité, mais on s'aperçoit très vite que l'émission est unique en son genre. Ainsi, pour traiter de la crise financière, elle démarre avec une manifestation organisée par des associations de gauche, protestant à la fois contre les spéculateurs de Wall Street et la guerre en Irak.

Puis elle parle de militants noirs emprisonnés pour des meurtres qu'ils n'ont pas commis, de prisonniers afghans soumis à des interrogatoires par des psychiatres militaires, d'un appel à la désobéissance civile lancé par des écologistes contre la construction de centrales électriques à charbon, de l'arrivée d'un régiment rapatrié d'Irak, qui serait chargé du maintien de l'ordre sur le sol américain...

Au lieu de spots publicitaires, "Democracy Now" est interrompu par des clips de chansons syndicales et de rap anticapitaliste. Pour traiter ces sujets à sa guise, Amy Goodman a su s'affranchir de toutes les tutelles. Elle est la fois présentatrice, rédactrice en chef et productrice de son émission, dont la gestion est assurée par une association à but non lucratif. "Democracy Now" n'accepte ni publicité ni parrainage, et son budget de 4 millions de dollars (3,19 millions d'euros) par an est financé en grande partie par les dons d'auditeurs et de fondations. Le tournage quotidien est réalisé dans un studio de télévision appartenant à une association de quartier, installé dans une ancienne caserne de pompiers.

Pourtant, cette production semi-artisanale est diffusée dans tous les Etats-Unis. Pour cela, Amy Goodman s'appuie sur un réseau informel complexe et mouvant. "Democracy Now" est diffusée en direct en vidéo sur une chaîne câblée communautaire new-yorkaise, et en audio sur le réseau radio alternatif Pacifica. Ensuite, elle est reprise sur deux canaux par satellite et par environ 700 stations de radio et de télévision associatives et universitaires. Enfin, "Democracy Now" est disponible dans le monde entier via Internet.

Agée de 51 ans, célibataire et sans enfant, Amy Goodman se donne corps et âme à sa mission. Elle travaille souvent douze à quinze heures par jour ; elle profite de ses week-ends pour aller faire des conférences dans des villes lointaines. Nul ne sait combien de gens écoutent son émission, car il n'y a pas de mesure d'audience sur les stations non commerciales.

Amy n'est pas une célébrité dans l'Amérique profonde, mais elle est connue sur les campus, dans les milieux intellectuels et parmi les journalistes. Elle-même est convaincue que ses auditeurs se comptent par millions, car elle occupe un créneau délaissé par les médias commerciaux. "Beaucoup d'Américains, dit-elle, ont compris que la concentration des médias entre les mains d'un petit groupe de milliardaires est un danger pour la démocratie. Il y a dans ce pays un fort désir de médias qui ne regardent pas le monde à travers le prisme déformant des milieux d'affaires."

Selon elle, les grandes télévisions ont pris des positions extrémistes qui les coupent de la population : "Les Américains opposés à la guerre en Irak, aux arrestations arbitraires, à la torture, ne sont pas un groupuscule. Ils sont la majorité silencieuse, ou plutôt la majorité réduite au silence." Pourtant, elle est convaincue que quand les gens sont mis au courant de ce qui se passe, ils se sentent concernés. "Mon boulot consiste à éclairer les lieux sombres et à donner la parole aux sans-voix."

Elle a de qui tenir. Son père, qui était médecin dans la banlieue de New York, a milité toute sa vie pour l'intégration raciale des écoles de la ville. Sa mère, enseignante, puis assistante sociale, fut une militante pacifiste très engagée contre la guerre du Vietnam. Par ailleurs, Amy a reçu une solide éducation religieuse de son grand-père, rabbin orthodoxe originaire d'Europe de l'Est : "J'étais assez rebelle, mais nous avions des conversations passionnées, qui m'ont marquée pour la vie. Je ne suis plus pratiquante, mais je reste imprégnée de culture juive."

En 1986, Amy est embauchée en tant que journaliste débutante à Pacifica Radio. "J'ai trouvé du premier coup ce que les autres journalistes recherchent pendant toute leur vie : une vraie liberté." Commence alors une vie d'aventures et de voyages. En 1991, alors qu'elle est en reportage au Timor-Oriental, elle vit un drame qui la marquera profondément : elle assiste à un massacre de civils perpétré par l'armée indonésienne, au cours duquel elle-même est battue et blessée par des soldats.

En 1996, Amy se fixe à New York pour créer "Democracy Now" au sein de Pacifica Radio et s'impose dans le paysage médiatique. En novembre 2000, le président Clinton l'appelle pour participer à son émission. Après une demi-heure d'interview, le président, furieux, déclare que la journaliste s'est montrée "hostile, combative et souvent irrespectueuse". Avec le recul, Amy s'amuse de cette description : "J'ai posé quelques questions dérangeantes. Les dirigeants politiques n'ont pas l'habitude, les journalistes les traitent comme des monarques."

"Democracy Now" devient un programme télévisé en 2001, quelques jours avant les attentats du 11-Septembre, qu'Amy couvrira en direct pendant plusieurs jours. " Le hasard a fait que nous étions le studio de télévision le plus proche de Ground Zero." Cet automne, Amy Goodman suit la campagne présidentielle américaine, mais fidèle à ses principes, elle ne soutient officiellement aucun candidat, et refuse de dire pour qui elle va voter. Elle est en guerre ouverte contre les républicains, mais par ailleurs, elle regrette que Barack Obama soit, lui aussi, entouré et aidé par des industriels et des financiers de Wall Street : "L'argent corrompt la politique, dans les deux camps."

Chaque mois, de nouvelles stations demandent à diffuser son émission. En septembre, alors qu'elle faisait un reportage sur les manifestations d'opposants en marge de la convention nationale du Parti républicain à Saint Paul (Minnesota), elle fut arrêtée et brièvement détenue par la police. En quelques heures, une pétition en ligne exigeant sa libération récolta des dizaines de milliers de signatures. La vidéo de son arrestation, filmée par un confrère, a été la séquence la plus regardée sur le site Internet YouTube pendant une semaine.

En décembre, le Parlement suédois va lui décerner le célèbre prix Right Livelihood ("Mode de vie juste"). Début 2009, l'équipe de l'émission emménagera dans son propre studio flambant neuf. Amy sera encore plus indépendante, si c'est possible.

L’intégration sociale et politique des Noirs américains

Sami Naïr, ancien député européen, est le secrétaire national du MRC aux Relations internationales. A ce titre, le 5 novembre, lors de la réunion du secrétariat national, il a rendu compte, à chaud, de ce que nous pouvons attendre des changements liés à l’élection de Barack Obama à la présidence des USA. Son exposé a été si intéressant que nous l’avons spontanément applaudi et lui avons demandé d’écrire ce qu’il venait de nous dire, afin que nous puissions faire connaître son point de vue.

Depuis hier, l’un des aspects de son intervention est présenté dans le texte qui est sur le site du MRC (cliquer sur le titre).

Parmi tous les espoirs que fait naître la victoire d’Obama, il en est un qui mérite une particulière attention : c’est celui du regard qu’il va porter sur le monde et sur l’Amérique elle-même.

Le regard de Barack Obama

Depuis maintenant plusieurs années, l’Amérique officielle voit le monde à travers le prisme déformant du choc des civilisations. Politiquement, cette orientation se traduit par une conception outrancièrement simpliste et unilatérale des relations internationales.

Enfermée dans une vision primaire de la « guerre contre le terrorisme », l’attitude de la diplomatie américaine à l’ONU tend à privilégier l’isolationnisme face à la stratégie coopérative des autres grandes nations, y compris de son alliée la Grande Bretagne.

Malgré le remplacement de Donald Rumsfeld par Condolezza Rice, sur la plupart des grands sujets de civilisation, les USA se sont opposés au reste du monde : refus de prendre au sérieux le Protocole de Kyoto, accentuation de la course aux armements par la mise en place du bouclier antimissile, refus du contrôle des armes biologiques, poursuite des programmes nucléaires aux USA, délégitimation du rôle de l’ONU dans la gestion des conflits internationaux, absence de respect du droit international et bien d’autres sujets encore.

Elaborée par les conseillers et ministres « néo-cons » de Bush, dont il faut ici rappeler les noms parce qu’ils résonneront comme la pire des calamités que l’histoire des Etats-Unis ait connue depuis longtemps* - Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfovitz, Richard Perle, John Bolton, Zalmy Khalizad, James Woosley, Richard Armitage, Robert Zoellick, Elliot Abrahams, William Kristol, secondés par des idéologues du type de Paul Kegan et d’une pléiade de sous-fifres occupant des positions très importantes dans les grandes administrations américaines - cette conception agressive est entièrement fondée sur le paradigme de la « guerre préventive » face à un monde extérieur conçu comme foncièrement hostile.

Le manichéisme paranoïaque, caractéristique de l’idéologie d’extrême droite, entre le Bien et le Mal, l’Occident et ses ennemis, le Pur et l’Impur, s’est bien sûr focalisé en particulier sur l’Islam à partir du traumatisme créé par les attaques terroristes du 11 septembre.

Il a fait un mal considérable au monde, tout en transformant l’Amérique en objet de haine. La vision occidentalo-centriste que l’on trouve chez Bush et ses sbires, reprise par certains de leurs alliés internationaux, a évidemment contribué à apporter de l’eau au moulin des fanatiques intégristes religieux de par le monde, ravis de voir que la politique américaine se plaçait sur le même terrain qu’eux pour faire des conflits d’intérêts et des légitimes revendications des peuples, des oppositions identitaires irréconciliables.

Ce regard culturaliste, ethnocentriste et confessionnaliste, a structuré la stratégie américaine de l’époque Bush.

Barack Obama, dés le début de sa campagne, a clairement manifesté son désir de s’opposer à cette vision. Il a opposé à l’idéologie imbécile de l’ « occidentalo-centrisme », le dialogue des cultures et des civilisations, le respect de la diversité du monde.

Et c’est pourquoi l’une de ses premières décisions sera probablement d’adresser un message au monde islamique, pour bien marquer qu’il ne le confond pas avec le fanatisme intégriste des tueurs d’Al Qaida. Ce nouveau regard est indispensable. Et, si Obama tient ses promesses, il favorisera la libération d’immenses énergies d’espoir.

Mais plus fondamentalement encore, Obama va probablement contribuer à changer le regard des Américains sur eux-mêmes. Ceux qui croient que, premier président noir des USA, il va enfin mettre en place la politique « identitaire » dont aurait besoin l’Amérique pour apaiser superficiellement ses citoyens noirs, risquent de déchanter. En fait, tout son discours durant la campagne électorale a clairement montré qu’il ne voulait pas se laisser enfermer dans l’identitarisme de la « différence », si cher aux néo-conservateurs et aux idéologues libéraux-libertaires qui les miment en croyant s’opposer à eux.

La posture « communautariste » que certains attendent de lui parce qu’il est noir, Obama sera obligé en réalité de la combattre, s’il veut construire le consensus national dont il a besoin pour affronter les immenses défis sociaux et économiques qui l’attendent. Son regard ne sera pas celui d’un homme politique qui joue avec les déterminations identitaires, mais celui d’un leader dont le rôle historique sera enfin de donner vie à une conception intégrative et citoyenne dans la nation américaine. Précisément parce qu’il refuse le préjugé de la couleur, il va s’efforcer d’être le représentant d’une nation réconciliée avec elle-même par-delà sa diversité ethnique.

On peut donc s’attendre à ce qu’il relance le projet de melting pot, profondément miné ces dernières années par la montée des identitarismes sur fond d’appauvrissement et d’exclusion d’une grande partie de la population noire. Et il y a également tout à parier que certains représentants de la communauté noire, dés lors que le nouveau président refusera clairement de se laisser enfermer dans le piège de la politique identitaire, se retrouveront face à lui.

C’est un grand moment de vérité pour l’Amérique. Car aussi paradoxal que cela paraisse, la question la plus importante à laquelle il devra faire face, c’est celle de l’intégration sociale et politique des Noirs américains qui, jusqu’à maintenant, avaient peu confiance dans un système politique symbolisant de fait leur exclusion en raison de leur statut social et de la couleur de leur peau.

Les Noirs américains se sont mobilisés en masse pour faire élire Obama. Mais lui, il sait qu’il ne peut répondre à cette attente seulement du point de vue des Noirs américains. En réalité, Barack Obama sera le premier président américain qui devra tout faire pour ne pas être considéré comme un président communautaire ou de couleur.

Vis-à-vis du reste du monde comme par rapport à sa propre société, il devra faire du dialogue pour l’appartenance commune à une même grande civilisation humaine, le creuset du dépassement des différences et des conflits. C’est pour lui le plus grand des défis.

* Lire, à ce sujet, le bilan de Bush, vu par Pascal Riché dans Rue89 le 7 novembre dernier.

Bush peut partir avec le sentiment du désastre bien fait

Son bilan est catastrophique. Personnage shakespearien et troublé, il rejoint la liste des pires présidents que l'Amérique ait subis. La suite

Cet article est le 3^ème sur ce blog dans la catégorie Amérique du Nord

Barack Obama serait-il le Gorbatchev américain ?

J’ose cette comparaison entre Gorbatchev, qui a été l’homme de l’atterrissage en douceur du système soviétique, et Obama, qui pourrait bien être l’homme qui sortira les USA d’un système capitaliste militarisé, dématérialisé et ayant perdu tout sens moral.

- Hier, sur ce blog, j’évoquais la fraude de 50 milliards de dollars (voir Enorme fraude d'un financier américain, dérive de l'idéologie libérale -  13 décembre 2008). On constate, aujourd’hui, que des banques étrangères, notamment la BNB Paribas, pourraient être victimes de l’escroquerie (voir Le Monde, ce 14 décembre, Fraude Madoff : un scandale financier à 50 milliards de dollars).

- Aujourd’hui, je découvre l’information sur le site du Monde, selon laquelle un rapport, en attente de publication aux USA, évalue à 100 milliards de dollars le gaspillage de fonds publics américains distribués en Irak pour la reconstruction de ce pays, après son invasion par l’armée américaine en 2003. Voici le début de cet article :

Un rapport du gouvernement américain, non publié, déclare que les efforts menés par les Etats-Unis pour reconstruire l'Irak se sont soldés par une perte de 100 milliards de dollars, indique le New York Times. Ces efforts ont été paralysés par des querelles bureaucratiques et la méconnaissance de la société irakienne, indique ce rapport de 513 pages, qui dresse l'historique de l'aide américaine en Irak et dont le quotidien a pu se procurer une copie. Suite (cliquer sur le titre, ci-après) :

La reconstruction de l'Irak : 100 milliards de dollars envolés

Cette débauche de scandales financiers est le signe d’un très mauvais état de la démocratie américaine. Le fait que Obama soit le président élu est le signe d’une prise de conscience du peuple américain. Mais, comment celui-ci réagira-t-il face aux hausses d’impôts et de taxes, qui ne manqueront pas de se produire, quand il faudra prendre des mesures pour redresser le pays ?

Mon attention a été attirée par un article paru le 25 novembre sur le site de Vendredi, ce nouvel hebdomadaire qui propose « les meilleures infos du Net ». Je fais confiance à Philippe Cohen, son rédacteur en chef, qui en a, certainement, vérifié la crédibilité. Cet article renvoie à un site (voir Dedefensa.org : A notre sujet) qui traite des questions de défense internationale.

Voici des extraits du texte paru sous le titre Prospective (1) : La Grande Rébellion de 2012

La Grande Révolte de 2012

L’auteur parle des « dernières prévisions de Gerard Celente. Il s’agit d’un prévisionniste indépendant travaillant avec son réseau regroupé au sein du Trends Research Institute, en Californie, qui a une bonne notoriété aux USA (…).

Au reste, la chose est intéressante parce que ses prévisions, essentiellement pour l’évolution de la situation aux USA, s’accordent assez bien avec la situation actuelle, ses grandes tendances potentielles et l’état d’esprit perceptible dans ce pays.

Puis nous continuons dans la prévision au-delà de 2008, par l’affirmation de plus en plus envisagée dans les commentaires courants que l’actuelle crise aux USA est pire que la Grande Dépression, qu’elle va toucher la psychologie américaniste et pousser à des mouvements déstabilisants, jusqu’au terme d’une déstructuration de l’actuel système.

L’intérêt de cette sorte de prévision est moins dans son éventuelle précision, dans les détails qu'elle donne, dans l’excitation qu’on pourrait avoir à connaître l’avenir, que dans le constat que des développements de bon sens conduisent d’une façon de plus en plus convaincante à conclure à la nécessité d’une manifestation ou l’autre d’une révolte qui ne pourra plus être longtemps contenue.

L’élection d’Obama, la forme qu’elle a prise, l’appréciation acceptable que c’est la crise, ou l’Histoire qui l’a imposée (chose que même un George Friedman n’est pas loin d’admettre), constituent déjà une “révolte” par rapport aux normes du système. La “récupération” d’Obama est en bonne voie, mais elle ne pèsera, devant la prochaine poussée de crise, que ce qu’a pesé la précédente “récupération”, celle de l’été dernier.

En d’autres mots, Obama et les événements derrière Obama («History makes présidents», nous dit Friedman), présentent une large palette d’opportunité pour envisager un avenir assez proche de celui que nous annonce Celente. Peut-être même, notre BHO, transformé prestement en “American Gorbatchev”, sera-t-il lui-même le machiniste ou le détonateur de quelque chose qui ressemblerait effectivement à une “tax rebellion”.

Un tel mouvement serait bien dans la manière des mouvements publics et communautaires aux USA ; il aurait le charme gracieux de rejoindre, en une boucle historique presque parfaite, dans sa forme et dans sa signification, la “Boston Tea Party” du 16 décembre 1773; cette révolte contre une fiscalité imposée par l’Angleterre est l’événement symboliquement considéré comme le détonateur immédiat de la révolte des colonies contre l’Angleterre du roi Georges, menant à l’indépendance des colonies et à la fondation des Etats-Unis d’Amérique.

Borchgrave, journaliste et commentateur sérieux et réputé, n’hésite pas à comparer, d’ailleurs plutôt à l’avantage du premier, les prévisions de Celente avec celle du NIC 2008. Ce que nous devons retenir, effectivement, c’est la grande cohésion qu’est en train d’acquérir la prévision, à partir de sources et de milieux très différents, pour envisager un futur déstructuré pour les USA.

Le système lui-même, complètement à bout de souffle et tanguant de crise en crise, est évidemment totalement impliqué puisque les prévisions concernent nécessairement des changements de structure des moyens économiques et technologiques par rapport à la société, plutôt que le contraire, cela sous la pression des crises systémiques centrales, de l’énergie et du climat.

Lire l’ensemble de l’article Prospective (1) : La Grande Rébellion de 2012

Cet article est le 5^ème paru sur ce blog dans la catégorie Amérique du Nord