Allemagne « prédatrice » ou Allemagne « européenne » ?

 « L’Union doit avoir une claire vision de son futur ». C’est ce qu’affirme Georges Garot, président de la Maison de l’Europe en Mayenne, dans la Lettre d’information n° 15 qui vient de paraître (voir, après les fêtes, cette Lettre sur www.maison-europe-mayenne.org ).

 Il ajoute :  « La France a une responsabilité particulière (…). Après le blocage*, ses partenaires sont en droit d’attendre qu’elle propose des solutions pour sortir de l’immobilisme et ouvrir des perspectives politiques consensuelles. Puisse notre pays saisir l’opportunité d’en lancer le débat devant les citoyens, au cours de la campagne présidentielle ! »

 *Le blocage est, bien sûr, le refus du peuple français de ratifier le TCE.

 Georges Garot semble éprouver quelques difficultés à admettre que ce refus peut se révéler salutaire pour l’avenir de l’Union et de la République française dans l’Europe. Il ne lui vient pas à l’esprit que la France n’est pas seule en cause dans ce « blocage » et qu’il peut y avoir des solutions autres que constitutionnelles.

 Le point de vue d’Alfred Grosser, sous le titre « L’Allemagne à l’avant-garde de l’Europe », dans Ouest-France, ce 29 décembre, suit la même logique.

 Il cite « le grand journal Süd-deutsche Zeitung, qui vient de consacrer un gros supplément clair et franc, critique mais positif, à la construction européenne.

 Une page est consacrée à la France sous le titre « L’ami incertain » ou sur lequel on ne peut pas compter. Il n’y a, en effet, pas de couple franco-allemand si l’un des deux partenaires ne connaît plus l’Europe qu’au travers de critiques, de griefs destinés à détourner le regard des défaillances nationales ».

 Désolé, Monsieur Grosser, l’Allemagne n’est pas à l’abri de critiques sur sa politique économique, comme le font Jean-Pierre Chevènement et Guillaume Duval, ci-après.

 Jean-Pierre Chevènement :

 La France et l’Europe ont besoin d’une Allemagne européenne 

Celui qui était alors candidat à l’élection présidentielle avait pointé ce problème le 13 novembre dernier, devant les journalistes, en présentant les priorités de sa politique en vue de l’élection présidentielle.

 Extraits de sa déclaration, concernant le premier chantier de sa première priorité

 « La réorientation de la construction européenne pour relancer la croissance et l’emploi »

« Le rapport franco-allemand est la condition sine qua non de la réorientation de l’Europe. Il nous faudra gagner l’Allemagne à une conception qui privilégie la croissance interne en Allemagne et en Europe plutôt que la croissance de ses exportations hors d’Europe. L’Allemagne réalise 70 % de ses exportations vers l’Europe au sens large, y compris la Russie , et son PIB est le tiers du PIB européen.

 Cette réorientation européenne irait dans le sens des intérêts du monde du travail en Allemagne même, où il existe plus de quatre millions de chômeurs mais elle ne correspond pas à la politique actuelle du gouvernement Merkel qui prévoit une hausse de trois points de la TVA et une baisse à 30 % de l’impôt sur les sociétés. Cette politique est celle des milieux dirigeants de l’industrie et de la banque. Elle ne répond pas aux intérêts du monde du travail ni de l’Allemagne elle-même.

Il faudra faire prendre conscience à l’opinion publique allemande de la nécessité d’un changement de cap « européen ». Ce sera une de nos tâches.

 Le retournement probable de la conjoncture américaine et mondiale peut créer, à bref délai, les conditions favorables à cette réorientation. Nous avons besoin d’une Allemagne européenne.

 A cette condition nous pouvons accepter, non pas une nouvelle Constitution européenne, mais un petit traité institutionnel pour faciliter les prises de décision ».

 Guillaume Duval :

 « L'Allemagne prédatrice. Sa politique porte une responsabilité très lourde dans le marasme économique de l'Europe ».

 L’intérêt de l’article, ci-après, paru le 28 décembre dans Libération sous la signature de Guillaume Duval, rédacteur en chef du mensuel Alternatives économiques, et sous le titre « L’Allemagne prédatrice », est de mettre en évidence la responsabilité de l’Allemagne dans le projet européen.

« L'Allemagne prend la présidence de l'Union européenne au 1er janvier. Fidèle à l'héritage d'Helmut Kohl, son père spirituel en politique, Angela Merkel voudrait faire de cette présidence un temps fort de la relance de l'intégration européenne, au moment où on fête les 50 ans du traité de Rome.

 Sur le plan institutionnel, la tâche s'annonce difficile, du fait en particulier des élections françaises qui gênent toute initiative majeure. Et l'idée qu'on lui prête de vouloir faire revivre le projet de traité constitutionnel rejeté en 2005 par les électeurs français et néerlandais, ne paraît guère destinée à un grand avenir.

 Pourtant l'Allemagne pourrait apporter une contribution majeure à la relance du projet européen, si elle rompait enfin durablement avec les politiques économiques et sociales excessivement restrictives suivies depuis plus de dix ans maintenant outre-Rhin.

 Ces politiques portent une responsabilité très lourde dans le marasme économique de la zone et sont, de ce fait, une des causes principales de la méfiance que suscite désormais le projet européen en France et ailleurs. En particulier parmi les couches populaires.

Depuis le milieu des années 90, l'Allemagne s'inflige en effet une austérité dont on peine en général à mesurer toute l'ampleur de ce côté-ci du Rhin. C'est bien simple : entre 1995 et 2006, la masse salariale totale distribuée au sein de l'économie allemande n'a progressé que de 9,5 % en valeur nominale, c'est-à-dire sans même en déduire l'inflation, selon les chiffres de la Commission européenne.

 Alors que, dans le même temps, cette masse salariale progressait de 49 % en France, de 56 % dans l'ex-Europe à 15, de 103 % en Espagne et de 128 % au Royaume-Uni...

 Résultat : en onze ans, la demande intérieure allemande ne s'est accrue que de 9 % à prix constant ­ c'est-à-dire une fois l'inflation déduite ­ contre 21 % en Italie, 29 % en France, 43 % au Royaume-Uni et 61 % en Espagne. Bref, durant toute cette période, l'économie allemande a été, avec une constance remarquable, un boulet pour l'Europe.

 En cause, au premier chef, les politiques économiques et sociales extrêmement rigoureuses menées par les gouvernements depuis le milieu des années 90 afin d'abaisser le coût du travail allemand. Et particulièrement par ceux que Gerhard Schröder, le prédécesseur social-démocrate d'Angela Merkel, a dirigés jusque fin 2005.

 Ceci était l'effet d'un syndrome classique : en 1998, la gauche revenait au pouvoir pour la première fois après seize ans d'opposition et elle s'est sentie obligée d'en rajouter, par rapport aux chrétiens démocrates, dans l'austérité et la remise en cause du modèle social allemand pour rassurer les milieux d'affaires et les convaincre de sa crédibilité en matière économique...

 Après les importantes dépenses publiques suscitées par la réunification de 1989 et la hausse des coûts salariaux qui en avaient résulté au début des années 90, une certaine rigueur s'imposait en effet pour que l'économie allemande retrouve sa compétitivité. Mais cela fait au moins cinq ans maintenant que cette question est réglée : la balance allemande des opérations courantes, qui était devenue ­ légèrement ­ déficitaire en 1991, est de nouveau excédentaire depuis 2001.

 Et ces surplus se sont constamment accrus depuis, pour devenir à présent colossaux, avec presque 160 milliards d'euros d'excédent commercial en 2006. Soit 6,9 % du PIB allemand ou encore 9 % de toutes les richesses produites en France en un an !

 Ces excédents sont généralement vus en France comme le signe du retour en forme de l'économie allemande. Une erreur de diagnostic : c'est en effet surtout l'effondrement de l'investissement au sein de l'économie allemande, tombé de 21,4 % du PIB en 2000 à 17,1 % en 2005, qui les explique. Un trou que la remontée de l'investissement à 17,6 % du PIB, observée en 2006, est encore très loin de combler.

Alors que, dans le même temps, l'épargne s'accroissait de 19,5 % du PIB en 2001 à 22,1 % l'an dernier, freinant la consommation et traduisant l'inquiétude persistante des Allemands devant l'avenir, ainsi que le déséquilibre massif du partage salaires-profits dans les entreprises.

 Ce qui n'est pas rassurant, c'est que ces surplus commerciaux gigantesques sont accumulés aux dépens des voisins européens de l'Allemagne, contribuant en particulier à mettre leurs industries en difficulté. En effet les excédents allemands à l'égard du reste du monde stagnent depuis quatre ans déjà tandis que ceux dégagés avec les autres européens ont continué de croître. Au point de représenter 100 milliards d'euros en 2006, pratiquement les deux tiers du total.

 Depuis le début des années 2000, la poursuite des politiques de baisse du coût du travail voulues par les gouvernements allemands est donc devenue prédatrice : il s'agit désormais d'un véritable dumping social vis-à-vis de ses voisins européens. En particulier de la France qui affiche un déficit extérieur aussi important à l'égard de l'Allemagne que de la Chine.

 Si Angela Merkel veut vraiment relancer l'Europe, c'est donc d'abord à l'accroissement de la demande intérieure allemande qu'elle doit s'atteler, plutôt que de tenter de ressusciter des chimères institutionnelles moribondes. Avec une croissance du PIB de 2,5 %, dont 1,8 % dû à la demande intérieure, l'année 2006 a certes marqué un progrès dans ce sens.

 On aurait tort cependant d'en attribuer le mérite à l'action du nouveau gouvernement : ce rebond est en effet dû plutôt à son inaction.

 Plusieurs mois avant les élections de septembre 2005, le gouvernement Schröder, conscient de son impopularité, avait lâché du lest par rapport à la politique hyper-restrictive qu'il avait menée jusque-là. Par la suite, le nouveau gouvernement de grande coalition d'Angela Merkel a mis de nombreuses semaines à se constituer puis à se mettre au travail. Et c'est grâce à ce retard que l'année 2006 a été moins mauvaise que d'habitude pour l'économie allemande.

 Mais, pour l'avenir, il y a tout lieu d'être de nouveau inquiet au vu de la hausse de trois points de TVA intervenue au 1er janvier et des nombreuses mesures programmées dans les prochains mois afin de poursuivre la baisse du coût du travail allemand.

 Il est grand temps que les voisins de l'Allemagne, et en particulier les femmes et les hommes politiques français, se décident à placer Angela Merkel et ses alliés sociaux-démocrates devant leurs responsabilités européennes et somment le gouvernement allemand de faire le nécessaire en termes de soutien à la demande intérieure afin de diminuer ses excédents commerciaux à l'égard des autres pays de l'Union.

 Pour pouvoir relancer l'Europe il faut rompre en effet avec la langue de bois d'une amitié franco-allemande mal comprise, car fondée sur les non-dits et l'hypocrisie ».

Le blairisme est le prolongement du thatcherisme

 J’ai reçu ce jour des informations intéressantes (« infoscitoyennes ») en provenance de la mouvance républicaine et antilibérale, concernant le débat de la gauche « résister-reconstruire » publié par l’Humanité.

 L’un des articles de presse, paru le 2 juillet, reprend un entretien de Jacqueline Sellem avec Philippe Marlière, professeur en sciences politiques à l’université de Londres. Celui-ci apporte un éclairage sur le bilan de Blair, qui complète celui de Philippe Auclair, paru également sur ce blog aujourd’hui. 

« Il serait suicidaire pour la gauche d’importer en France le blairisme » 

Faisant ces derniers jours le bilan des années Blair, les médias français parlaient de pragmatisme, de thatchérisme social, de modernisme, de social-démocratie... Qu’en pensez-vous ?

Philippe Marlière. En 1998, devant les députés français, Tony Blair déclarait : « Il n’y a pas de politique économique de droite ou de gauche, mais des politiques économiques qui marchent et d’autres qui ne marchent pas. » Il affichait ainsi son soi-disant modernisme politique et sa volonté de rompre avec « le vieux travaillisme ». Ce pragmatisme porté très haut a fait place à des choix beaucoup plus idéologiques.

 En fait, le blairisme est resté sur les rails du thatchérisme avec des correctifs à la marge pour les plus pauvres, les familles monoparentales. Il a mis en place un filet de sécurité pour ces catégories, mais n’a pas réduit les inégalités qui se sont, au contraire, largement accrues.

 Dans les services publics il n’a pas rompu avec le paradigme thatchérien. La rénovation des écoles, des hôpitaux s’est faite en associant étroitement le privé à leur construction et à leur gestion.

 Le choix de Blair et de Brown d’accompagner et non de réguler la mondialisation a fait que Londres et le Royaume-Uni sont devenus la plaque tournante d’une économie dérégulée, totalement flexible où seuls les plus riches peuvent s’en sortir.

 Un exemple : la spéculation immobilière qui chasse les classes moyennes des centres-villes. Derrière ce pragmatisme de façade, Blair a imposé des politiques rejetées non seulement par les syndicats, mais également par une grande partie des travaillistes, les médias et aussi par le public. Ainsi, la rénovation du métro de Londres a donné lieu à une longue bataille contre la gestion privée du service public. Le maire, Ken Livingstone, s’est opposé à cette privatisation, mais Blair et Brown sont passés outre démontrant que leur pragmatisme n’était qu’un slogan.

 Tony Blair est-il social-démocrate ?

Philippe Marlière. En France, à gauche, surtout à gauche du PS, ce terme est synonyme de droite. C’est un raccourci. Pendant les Trente Glorieuses, la social-démocratie n’a pas été forcément droitière, y compris en Grande-Bretagne. Elle a proposé un mode de redistribution assez égalitaire. Ce n’est pas la politique qu’a suivie Blair. Avec lui, les ouvriers, les fonctionnaires et les classes moyennes du privé ont été laissés de côté. Il est amusant de voir certains médias français parler d’un blairisme social, alors qu’en réalité il a repris les recettes néolibérales du thatchérisme, et a privilégié les tenants du capitalisme financier. Non, il a fait moins que le strict minimum. Après vingt ans de gouvernement ultralibéral, après les privatisations catastrophiques du thatchérisme, la population n’en pouvait plus du néolibéralisme et elle souhaitait une réelle rénovation des services publics et davantage d’égalité. Elle n’attendait pas la révolution mais une politique plus sociale-démocrate. Le blairisme n’a pas été à la mesure de cela. Blair a manqué d’audace alors qu’il s’appuyait sur une majorité absolue. Ce qui a caractérisé son action, c’est un profond pessimisme social.

 Tony Blair est-il de gauche ?

Philippe Marlière. Lorsqu’on est à la tête d’un gouvernement de gauche, fut-il hypercentriste, post-social-démocrate même, à quoi juge-t-on sa réussite ? À l’aune d’un combat en faveur de la justice sociale. Dans ce domaine, Blair a failli. Ce sont les riches qui ont prospéré sous le blairisme. Les autres catégories sociales ont eu beaucoup de mal.

 En Grande-Bretagne, les classes moyennes « galèrent », ce qui fait que le blairisme est devenu très impopulaire parmi les salariés et les cols blancs.

 Ce n’est donc pas seulement la guerre en Irak qui explique la relative impopularité de Blair aujourd’hui...

Philippe Marlière. Vu de Grande-Bretagne, la guerre d’Irak n’explique qu’en partie cette impopularité. Elle est en effet un énorme fiasco, tout le monde le reconnaît, sauf Tony Blair. Elle a entraîné le décrochage de catégories qui étaient très blairistes. Ceux qu’on appelle en France les « bobos ». Des gens aisés qui ne veulent pas de hausse des impôts, qui mettent leurs enfants dans les écoles privées, mais qui sont progressistes sur les questions sociétales, d’environnement et de moeurs. Pour eux la guerre d’Irak, c’était trop.

 À ceux qui affirment en France que Blair s’en est bien sorti, excepté sur l’Irak, je dirais : Blair a échoué sur l’Irak et il a également échoué dans le domaine économique et social. Les résultats macroéconomiques sont peut-être corrects mais à qui a profité la croissance ? Aux riches, pas au peuple.

 Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn se sont à plusieurs reprises référés à Tony Blair. Y a-t-il une tentation blairiste au PS ?

Philippe Marlière. Incontestablement le Parti socialiste français et tous les partis qui siègent à Bruxelles dans le Parti socialiste européen (PSE) sont traversés par cette tentation. Il y a ceux qui pensent que Blair a fait le maximum. Vous avez cité Royal et DSK, je suis d’accord. Mais il y a encore des socialistes qui pensent que le blairisme n’a rien à voir avec la gauche sociale-démocrate, qu’il est tombé du côté de la droite et qu’il faut donc le combattre.

 DSK a bien étudié le blairisme, il a des contacts étroits avec ses dignitaires, il pense que le socialisme à la française doit s’en inspirer, c’est son horizon, c’est idéologique.

 Quant à Royal, sa campagne peut être qualifiée de blairiste. Elle se situe même en deçà comme on l’a vu a posteriori avec sa critique des 35 heures et du SMIC (incroyable ! Même Blair a revalorisé le SMIC). Elle a aussi adopté du blairisme son versant sécuritaire. Il me semble que dans ces moments de grande incertitude socio-économique, quand les plus défavorisés souffrent des restructurations, des délocalisations, d’un pouvoir d’achat rogné, un gouvernement de gauche devrait défendre ces catégories et non exacerber la dérégulation néolibérale en disant : soyez contents d’avoir un boulot même mal payé et flexible.

 Aujourd’hui, l’opposition politique majeure n’est plus entre la gauche et la droite, mais c’est une opposition qui traverse les partis sociaux-démocrates et qui met face à face blairistes et progressistes.

 Nicolas Sarkozy affiche lui aussi sa proximité avec Tony Blair...

Philippe Marlière. Que Nicolas Sarkozy se réfère à Blair sur le plan économique, approuve ses politiques sécuritaires et partage son admiration pour les États-Unis, c’est dans la logique des choses. C’est un fait connu ici, Blair souhaitait la victoire de Sarkozy. Entre les deux hommes, il existe une admiration et une sympathie mutuelle. Les politiques de Blair et les intentions déclarées de Sarkozy coïncident.

 Quels enseignements tirez-vous du blairisme pour la gauche française ?

Philippe Marlière. Il a pu prospérer électoralement dans des conditions politiques particulières, après vingt ans de thatchérisme et de défaite en rase campagne de la gauche britannique, depuis la grève des mineurs jusqu’à la reprise en main du Parti travailliste par Neil Kinnock. Celui-ci avait préparé le terrain avec les purges des éléments de gauche du Parti travailliste, pas seulement les trotskistes, mais des sociaux-démocrates bon teint, qui ont été mis de côté progressivement en une dizaine d’années.

 Le mode de fonctionnement du parti est devenu plébiscitaire et a renforcé les pouvoirs du leader. Quand Blair en prend la tête en 1994, il n’a plus qu’à mettre en oeuvre sa politique. C’est un premier point important. Ensuite, il est arrivé au pouvoir alors que les conservateurs faisaient l’objet d’un rejet viscéral et qu’il y avait un grand espoir populaire pour le changement.

 Malgré les échecs des dernières années, malgré tout ce qu’on peut reprocher à la gauche, et au PS en particulier, la France reste culturellement, idéologiquement, beaucoup plus à gauche que la Grande-Bretagne. La thèse de la « droitisation » de la société française, défendue par certains, n’est pas démontrée.

 Tous les sondages qualitatifs montrent, à l’inverse, qu’il existe une forte attente sociale. C’est tout le génie stratégique de Sarkozy d’avoir fait voter en faveur d’une plate-forme néolibérale tout en ayant pris soin, le temps de la campagne électorale, de flatter l’électorat de gauche. Cela lui a permis de remporter une élection que la gauche aurait dû gagner.

 Il serait suicidaire pour cette dernière d’importer en France le blairisme et son pessimisme social, de promouvoir une politique qui viendrait décourager ce qui a au contraire besoin d’être réactivé : l’aspiration à davantage de solidarité et de justice sociale.