Les inégalités se creusent, accentuant le ressentiment social

Le texte qui suit est paru sur le site de Libération www.liberation.fr le 18 décembre, à la rubrique Rebonds. Il est signé Louis Maurin, journaliste, directeur de l’Observatoire des inégalités, dont le site http://www.inegalites.fr fourmille d’articles intéressants sur l’évolution de la société. J’y ai trouvé cette définition.

L’Observatoire des inégalités est un organisme indépendant d’information et d’analyse sur les inégalités. Il est situé à Tours et dispose d’une antenne en région parisienne. Outre l’équipe permanente, il s’appuie sur un réseau de citoyens sensibilisés par la question des inégalités. L’Observatoire des inégalités dispose par ailleurs d’un conseil scientifique composé d’économistes, de philosophes, de sociologues et de juristes.

Louis Maurin exprime son inquiétude devant la façon dont le président de la République conduit la politique de la France. Il a raison de mettre en avant la perte de crédibilité de la politique et  de tous ceux qui assument des responsabilités publiques. Voici ce texte.

« Prendre aux pauvres pour donner aux riches »

 «La France dont je rêve est une France qui ne laisse tomber personne, une France qui est comme une famille où le plus faible, le plus vulnérable, le plus fragile a droit à autant d’amour, autant de respect, autant d’attention que le plus fort.»

Ainsi s’exprimait Nicolas Sarkozy au soir du 22 avril, premier tour de l’élection présidentielle. Il avait, mieux que Ségolène Royal, analysé l’état de la société française, d’où son élection quinze jours plus tard. Ses premiers mois d’exercice sont en contradiction à peu près complète avec ses déclarations de campagne. Les mesures prises depuis l’été consistent à prendre au plus faible pour donner au plus fort. Plus exactement, donner aux riches et ensuite récupérer l’argent des pauvres. Les annonces récentes sur le pouvoir d’achat n’y changent rien.

Donner aux riches d’abord

La loi en faveur du travail, de l’emploi et du pouvoir d’achat (dite Tepa) comporte au minimum 7 milliards d’euros de baisses d’impôt pour les plus aisés, l’équivalent des deux tiers du budget annuel de l’enseignement supérieur. Cela sans considérer le volet concernant les heures supplémentaires, qui profite théoriquement à tous les salariés en proportion de leurs revenus.

Au titre de la loi votée cet été, 1 000 contribuables dont la fortune est supérieure à 15,5 millions d’euros profiteront chacun d’une baisse d’impôt de 270 000 euros (bouclier fiscal), selon le rapport du député (UMP) Gilles Carrez. Lui-même note que les frais de succession au décès d’un conjoint d’un couple avec deux enfants disposant d’une fortune de 1,5 million d’euros seront réduits de 72 000 euros. Un couple peut désormais céder à ses trois enfants 900 000 euros de patrimoine tous les six ans sans payer de droits. L’impôt sur les successions est, en pratique, supprimé en France.

D’autres mesures ont été prises depuis cet été, de moindre ampleur mais tout aussi inégalitaires. Comme l’instauration du prélèvement libératoire sur les dividendes (les revenus des actions). Les contribuables les plus aisés pourront opter pour un taux d’imposition de 29 % (18 % de prélèvement libératoire et 11 % de prélèvements sociaux) contre 40 % pour la tranche supérieure de l’impôt sur le revenu. La mesure va profiter à 50 000 contribuables qui touchent plus de 25 000 euros de dividendes annuels. Même un député UMP, Jérôme Chartier, s’est opposé à cette «augmentation du pouvoir d’achat des Français les plus riches»…

Prendre aux pauvres ensuite

Les comptes publics sont déficitaires et notre pays endetté : ces largesses fiscales doivent être financées. Le second temps de l’action présidentielle consiste à reprendre, miette par miette, ce qui a été dépensé.

Au premier janvier prochain, une franchise s’appliquera sur les dépenses maladie sans prise en compte des revenus. Les plus modestes y seront de leur poche de 50 euros l’an.

A la mi-novembre, la ministre de la Justice, Rachida Dati, a annoncé qu’elle envisageait la mise en place d’un forfait - dont le montant n’est pas encore déterminé - pour les personnes démunies bénéficiant de l’aide juridictionnelle, ceux qui n’ont pas les moyens de se payer un avocat.

Enfin, 780 000 foyers, principalement des personnes âgées démunies, vont devoir acquitter 118 euros de redevance audiovisuelle l’an prochain alors que, jusqu’à présent, elles en étaient exonérées. Conséquence de la réforme décidée en 2004 par Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Economie, qui reliait cette taxe aux impôts locaux dont les conditions d’exonération ne sont pas semblables.

L’ensemble de ces mesures qui frappent les pauvres semble, pour l’heure, symbolique. Quoique pour une personne âgée démunie, 168 euros de redevance et de franchise de soin, c’est loin d’être négligeable. On se ravise aujourd’hui que les catégories populaires se plaignent d’un trop faible pouvoir d’achat. Mais les caisses sont vides, et les mesures ne peuvent être à la hauteur.

Les conséquences de cette politique sont désastreuses. Le Président a été élu sur la base d’un nouveau contrat, dépassant les clivages, mais il continue la politique des gouvernements précédents. L’empressement à aider les riches a comme contrepoint la lenteur prise pour mettre en œuvre des mesures destinées à réduire la pauvreté.

La gauche a tort de se réjouir du crédit de plus en plus entamé d’un chef de l’Etat contraint à la gesticulation permanente. C’est une courte vue politique. L’hypocrisie qui consiste, dans tous les milieux, à faire semblant de ne pas voir que l’effort demandé à tous est la contrepartie de cadeaux destinés aux plus favorisés (rebaptisés «classes moyennes supérieures») a d’immenses conséquences.

L’action politique dans son ensemble en sort décrédibilisée auprès de larges fractions de la population. Tous ceux qui soutiennent cette politique et la mettent en œuvre sont responsables de cette situation. Ils contribuent de facto à alimenter le ressentiment social, le populisme et la course-poursuite aux extrêmes.

Les défis de l’agriculture au 21^ème siècle

Les 300 participants au colloque organisé par les Amis de Louis Malassis*, le 27 novembre, à l’Agrocampus de Rennes, ont été mis d’entrée dans l’ambiance des défis à relever au 21^ème siècle. L’exposé percutant, voire provocateur, de Bruno Parmentier** était fait pour que ses auditeurs prennent bien conscience de la nouvelle réalité du monde et des conséquences en découlant pour l’agriculture. Voici les points essentiels de son intervention.

Risque de pénurie mondiale de céréales

Après 30 ans de baisse tendancielle des prix, l’année 2007 a vu une très forte montée des cours des céréales. Sécheresse en Australie, mauvaises récoltes en Ukraine… Plus besoin de subventions au Nord, ouverture de nouvelles opportunités au Sud.

Nous allons vers un monde déséquilibré : problème du climat, croissance de la population (+ 80 millions d’habitants par an), augmentation des besoins alimentaires des pays nouveaux riches (Chine, accès à la consommation de poulets), 800 millions de consommateurs (voitures et camions) de produits agricoles en plus…

Augmentation massive de la population mondiale

La sous-alimentation mondiale est le déshonneur mondial : 240 millions d’indiens qui ont faim, soit un quart de la population de l’Inde et plus que dans toute l’Afrique ; 100 millions de chinois, sur 1 300 millions (8%). Au 21^ème siècle, le continent affamé sera l’Afrique, en raison de l’énorme accroissement prévisible de sa population.

Entre 1900 et 2050, la population mondiale aura été multipliée par 5 (de 1,8 à 9 milliards), alors que le nombre de personnes touchées par la faim sera resté stable (800 millions), ce qui représentait moins de 50% en 1900 et représentera 9% en 2050, les victimes de la faim étant surtout localisés en Afrique.

La production agricole mondiale doit être multipliée par 2 dans les 50 ans à venir. Ce devrait être par 5 ou par 3 en Afrique pour nourrir tous les habitants, selon qu’ils mangent de la viande ou pas.

Il n’y a plus de problème vraisemblablement en Europe, les femmes ayant moins d’enfants (sauf en France et en Irlande) ; la consommation diminuant entraînera la production agricole vers la baisse.

Réchauffement de la planète

Ce phénomène est davantage ressenti au Bengladesh ou en Martinique (disparition des bananiers) qu’en France, même si l’automne 2006 a été le plus chaud depuis 5 siècles dans notre pays, et l’année 2006, dans son ensemble, a été la plus chaude depuis 1901. Mais il a plu en 2007 et, depuis un siècle, la température moyenne n’a pas beaucoup évolué en France.

Pourtant, il faut s’attendre à un déplacement de 150 millions de personnes d’ici 2050. Où iront les 141 millions d’habitants du Bangladesh ? L’immigration sera forte en Sibérie (+ 20 à 30 millions d’habitants). La paix mondiale sera gravement perturbée par ces bouleversements.

La mer monte (entre 0,5m et 1m entre 2000 et 2050). Or, les grandes villes sont situées en bord de mer (16 des plus grandes villes du monde le sont). Les glaciers fondent (exemple : Himalaya). C’est de l’eau intéressante l’été pour l’irrigation de l’agriculture. Il n’y en aura plus quand les glaciers auront fondu. En 2050, Angers aura le climat de Nice aujourd’hui (peu de jours de pluie par an). Dans le nord de la France, des ouvrages de rétention de l’eau devront être réalisés. Les maladies tropicales feront leur apparition (ex : la fièvre catarrhale). Les criquets pourraient franchir le détroit de Gibraltar…

Pénurie de terres cultivables

Sur la planète, 12% seulement des terres sont cultivables. Où sont les réserves ? Dans les forêts tropicales (Amazonie, Congo, Indonésie), on abat chaque année l’équivalent de la superficie de la Grèce. On en replante seulement la moitié. Le réchauffement climatique peut changer la carte. La Russie et le Canada sont les seuls pays stratégiques au 21^ème siècle.

La question du productivisme se présentera différemment. Actuellement, produire est une insulte ! Or, le même champ, qui nourrissait deux personnes en 1960, en nourrit quatre aujourd’hui et devra en nourrir six en 2050. Est-ce possible ? Oui, dès maintenant, huit Chinois sont nourris sur ce champ. Il suffit d’étendre à la planète la productivité chinoise.

Le problème de l’eau

La plante transpire par la sève qui monte. Il faut beaucoup d’eau pour produire une plante (une tonne d’eau pour produire un kg de céréale) et il y a une différence entre l’eau d’été (le maïs) et l’eau d’hiver (le blé). La planète est gorgée d’eau, mais 99% est salée ou gelée, donc inutilisable. Le reste n’est pas bien réparti.

Au 20^ème siècle, il y avait 200 millions d’hectares irrigués. Au 21^ème siècle, il faudra entretenir les barrages construits, mais il sera plus difficile et plus cher d’en construire de nouveaux, et encore faut-il s’assurer qu’il y ait de l’eau dedans ! On prévoit au maximum 240 millions d’hectares irrigués. Cela ne résout pas le problème des pays qui ont soif.

En Chine, c’est le blé qui a soif au nord et c’est le riz qui a soif au sud (terres inondées). Des grands travaux gigantesques sont en cours de réalisation : au nord, trois canaux sur une longueur de 1600 km ; au sud, le barrage des Trois Gorges, qui est une catastrophe écologique (1,5 million d’agriculteurs déplacés). Aux USA, les nappes d’eau qui sont dans le sous-sol de l’ouest sont pompées à l’excès, provoquant une baisse des réserves.

La fin de l’énergie fossile

Enfin, le pétrole au prix de 100 dollars ? Puis, bientôt à 150 dollars ? Et, pourquoi pas à 200, 300 ?... Comment faire avec les tracteurs ? Il faut se diriger vers une agriculture beaucoup moins gourmande en énergie.

L’agriculture est indispensable, comme trois autres professions. Elles manifestent quand le prix du pétrole augmente : les taxis, les transporteurs (camions), les paysans et les pêcheurs. Les paysans sont les plus indispensables. Un monde sans paysans est impossible. Quant aux pêcheurs, on en est resté à la chasse. En Chine, la pisciculture produit la moitié des poissons consommés.

Les énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon) produisent des gaz à effet de serre, à l’origine du réchauffement climatique. L’électricité produite est à 80% d’origine nucléaire, mais il n’y a pas assez de réserves d’uranium et le problème des déchets n’est pas résolu, sans parler des risques terroristes.

La solution, c’est la fusion nucléaire, mais les recherches seront très longues (installation d’un centre de recherches mondiales à Cadarache, en Provence, en 2018) et n’ont guère de chances d’aboutir avant 2100. Avant, que fait-on ?

Les éoliennes, le solaire, l’hydraulique, il y a des avantages et des inconvénients pour chaque source d’énergie, mais il faut les développer quand même. L’essentiel est l’économie d’énergie. Dans les transports, l’énergie pose problème sauf dans le TGV et le tramway.

En agriculture, on ne sait pas conserver l’énergie. On peut en produire, ce sont les agrocarburants.

L’éthanol est produit en Amérique dans le but de limiter les importations de pétrole. La guerre en Irak devait assurer l’approvisionnement en provenance de ce pays. En fait, ce sont les Chinois qui achètent le pétrole irakien.

Aux USA, l’élection présidentielle se fait à partir de primaires au sein des partis, échelonnées sur plusieurs mois dans les différents Etats. Les primaires commenceront le 21 janvier dans trois Etats, dont l’Iowa, réputé pour sa production de maïs.

Les USA produisent 40% du maïs mondial. Ils en consomment beaucoup (la moitié de la consommation mondiale de maïs) et en exportent aussi (20% de la production).

Une partie est transformée en éthanol, ce qui est à l’origine de la flambée du prix du maïs (ils ont doublé). Tout cela pour économiser 3% d’essence ! Il aurait suffi de mieux gonfler les pneus pour aboutir au même résultat…

Le Mexique est très concerné par l’évolution du prix du maïs, car l’alimentation quotidienne des Mexicains est basée sur la galette de maïs. Le prix du maïs ayant augmenté de 50%, le niveau de vie de la population pauvre a baissé de 18%.

Tout se tient, du carburant dans les camions à l’alimentation des paysans et ouvriers mexicains. Une compétition s’est engagée entre les réservoirs des riches et l’assiette des pauvres… Qui va gagner ?

Le 21^ème siècle a commencé l’été dernier. Il faut un litre de pétrole pour produire trois litres de biocarburants. C’est une catastrophe : conduire ou manger, il faut choisir ! Ce serait une folie que la Beauce produise pour les moteurs. Il faut réserver les champs pour se nourrir.

C’est seulement avec la canne à sucre que la rentabilité est à peu près correcte, parce que l’ensemble de la plante est utilisé, pas seulement le grain sans eau. Les plantes produisent de l’énergie sans énergie. Vivent les OGM pour produire des plantes énergétiques ! Sinon, avec des céréales à 300 € la tonne, on aura des famines.

Le contrôle sanitaire le plus strict et la traçabilité complète sont notre assurance-vie. Grâce aux vétérinaires, nous avons l’élevage le plus sûr du monde sur le plan sanitaire. Par contre, nous avons un problème avec la biodiversité : trois millions de vaches sans père, appauvrissement génétique, animal et végétal. Est-ce bien raisonnable ?

En conclusion

Le 21^ème siècle sera biotech ! Allons vers « la révolution doublement verte » de Michel Griffon. L’agriculture mondiale est peu mécanisée. Comme le dit Edgard Pisani, on a besoin de toutes les agricultures du monde. Car les problèmes alimentaires seront cruciaux au 21^ème siècle.

La chimie, ce n’est pas le 21^ème siècle, c’est le 20^ème, avec des fonctions principales : nourrir les plantes (engrais, surtout azotés), les soigner et les protéger (herbicides, insecticides, fongicides). L’Asie a développé son agriculture grâce à la chimie et à l’irrigation (la révolution verte).

La maîtrise du vivant reste à réaliser et on s’engueule pour ça ! Il y a les gentils (agriculteurs bio) et les autres (Carrefour) sans intérêt. On est heureux de faire un règlement bio dans les cantines des écoles maternelles…

C’est un problème de quantité de production au niveau mondial. On ne sait pas produire mieux et plus en agriculture biologique. Il y a un problème de quantité, car les besoins augmentent et la faim aussi. C’est une question de volonté et de modestie. La révolution consiste à s’insérer dans les processus naturels.

La firme Monsanto, c’est le clonage, la modification des gènes. Dans le monde, il y a 102 millions d’hectares de plantes OGM, ce qui représente cinq fois la surface agricole de la France. Nous en avons 4500 ha en France. Le but de ces sociétés est de vendre davantage d’herbicides.

Ce qui serait intéressant, ce serait de trouver des plantes qui n’ont besoin que de 700 litres d’eau, ou qui poussent dans des eaux salées. Le problème, c’est que les autres cherchent et pas nous. Monsanto cherche, dans le cadre de son système capitaliste américain. La Chine cherche, dans le cadre de son système communiste. Nous n’aurons bientôt plus le choix qu’entre l’un ou l’autre des deux systèmes de recherche existants.

L’agriculture a pris le tournant de la haute intensité environnementale. Depuis Sully, « pâturage et labourage »… C’est fini ! On est aux cultures sans labour, en associant différents types de cultures et de plantes. On est dans la complexité du vivant, et aussi dans la diversité. On passe des accords avec les vers de terre, les abeilles et les chauves-souris …

C’est la révolution vers une nouvelle agriculture, qui implique davantage de réflexion et d’organisation afin de changer de modèle (le modèle irrigation, chimie, énergie, ayant montré ses limites), ce qui implique un nouveau militantisme paysan.

Dans le monde, les goûts et habitudes alimentaires sont fort divers. Pour les Chinois, le lait est poison ; pour certains, le blé est exclu, à cause du gluten ; pour les pratiquants des religions musulmane, juive et hindoue, la viande de porc est interdite, et même toutes les viandes pour les hindous. A l’opposé, le porc est très apprécié des Chinois, qui en élèvent 489 millions (le porc est l’animal le plus proche de l’homme). Mais les riches ne mangent pas beaucoup de porcs, ils préfèrent le bœuf.

Il faut inventer l’avenir. Les ingénieurs sont là pour cela. C’est compliqué ? Oui, et c’est précisément pour cette raison qu’il y a besoin des ingénieurs. Mais c’est d’abord la responsabilité des paysans. Comme la Banque mondiale, nous affirmons : ce serait folie de ne pas compter sur les agriculteurs.

* Louis Malassis est décédé le 10 décembre dernier (voir l’article paru hier sur ce blog)

** Bruno Parmentier, directeur du groupe Ecole Supérieure d’Agriculture d’Angers, est l’auteur du livre « Nourrir l’humanité, les grands problèmes de l’agriculture mondiale au 21^ème siècle » (La Découverte).

Le programme du colloque, ainsi que les idées de Louis Malassis, sont à lire dans l’article paru sur ce blog le 10 novembre 2007.

Le monde néolibéral est-il en train de basculer ?

De différentes sources d’information, on perçoit de sérieux doutes, voire de l’inquiétude, pour ne pas dire un début de panique, s’emparer des économistes libéraux. La crise actuelle ne ressemble à rien de ce qui s’est produit dans le passé, les conditions étant réellement nouvelles. Celui qui exprime le mieux cette situation n’est autre que le célèbre chroniqueur du Monde, Eric Le Boucher, dans l’article paru ce 15 décembre sur www.lemonde.fr. En voici des extraits.

« Drôle de moment de bascule »

« Prenez trois économistes, et vous aurez au moins quatre avis. La plaisanterie sur cette profession capable de défendre avec autant de conviction une thèse ("d'un côté, on peut dire que...") et son antithèse ("de l'autre côté, on peut dire le contraire...") n'a, sans doute, jamais été aussi vraie qu'en ce drôle de moment.

L'économie américaine va-t-elle tomber en récession à cause des crises immobilière et financière ? "Il y a 50 % de chances", nous répondent nos déterminés économistes (…). Pardonnez-leur, en vérité. C'est l'époque qui veut ça.

La planète se reconfigure en profondeur sans que personne ne sache ce qui se dessine vraiment.

Il y a d'abord l'Asie, qui n'en finit pas d'affirmer sa force dans tous les domaines, économique, financier, technique, et dans toutes les régions. L'incertitude vient ici de ce qu'elle n'a pas pris toute sa place dans le concert des nations et qu'elle ne prend pas encore ses responsabilités monétaires, environnementales (Pékin gère le yuan et son CO₂ en égoïste) et économiques.

Depuis dix ans, les Etats-Unis sont le consommateur en dernier ressort du monde, avalant les produits chinois et les machines allemandes. Mais ce Gargantua a aujourd'hui une indigestion de subprimes. L'Asie peut-elle prendre le relais ? Le gouvernement de Pékin peut-il faire en sorte que les ménages chinois cessent d'épargner pour consommer et donnent ainsi un débouché interne aux productions ? Si oui, l'économie-monde peut continuer à rouler vite sur un équilibre neuf, si non, elle va sérieusement ralentir.

Mais la grande bascule porte sur le libéralisme.

Celui-ci repose sur trois piliers : la mondialisation, l'Etat en recul devant le marché et le développement de la finance. Or chacun de ces piliers subit des chocs existentiels.

Commencez par la mondialisation : les négociations du cycle de Doha, qui doivent aboutir à une nouvelle ouverture des échanges, plus profitable aux pays pauvres, ne seront pas conclues à la fin de cette année. Aux Etats-Unis, la campagne présidentielle, qui s'est ouverte chez les démocrates et les républicains, débat d'"un retour au protectionnisme". En France, Michel Barnier, ministre de l'agriculture, dit que l'Union "doit reparler de la préférence européenne". Ancien commissaire européen, Michel Barnier est pourtant tout sauf un nationaliste. L'air du temps a changé.

Prenez ensuite l'Etat, qui fait un "come back" partout. Voici "les fonds souverains", riches structures publiques des pays émergents, chargées de prendre des participations dans les firmes, au Sud comme au Nord. Les fonds souverains sont des nationalisations par des Etats étrangers (…).

Et la finance ? Le retour cette semaine de la crise financière, provoquant l'affolement des banques et des Bourses, a fait écrire à Martin Wolf, éditorialiste du Financial Times : "Ce qui se passe est une énorme claque pour la crédibilité du modèle anglo-saxon de capitalisme financier." Le modèle anglo-saxon dénoncé par la presse anglo-saxonne...

L'air du temps... Le confrère résume joliment : "La finance moderne se résume à ôter les risques des épaules de ceux qui sont capables de les porter (les banques) pour les mettre sur les épaules de ceux qui sont incapables de les comprendre.

"Les risques, perdus de vue, sont méchamment réapparus sous forme de saignées dans les bilans des banques : 65 milliards de dollars de pertes annoncées, sans doute 400 à venir au total (…) ».

Presque au même moment, l’un de ses collègues, Thomas Ferenczi, chroniqueur dans le même journal (www.lemonde.fr), rapportait dans un article paru le 13 décembre, le profond mécontentement du Britannique John Monks, secrétaire général de la Confédération européenne des syndicats (CES), vis-à-vis de l’Europe sociale, qui marche à reculons.

« La dimension sociale oubliée »

« M. Monks est scandalisé par les échecs répétés de l'Europe sociale, qu'il s'efforce, avec d'autres, de promouvoir. Il y a moins d'un mois, il a remis au président de la Commission européenne, José Manuel Barroso, une pétition de 510 000 signatures en faveur d'une directive sur les services publics. M. Barroso a dit non. La CES s'est déclarée "déçue" par ce refus (…).

Mais le plus dur restait à venir. Deux directives sociales, auxquelles les syndicats européens accordent une importance particulière, ont été bloquées, une fois de plus, au conseil des ministres, en raison du refus obstiné de la Grande-Bretagne, soutenue par l'Allemagne. Ces deux textes visent à renforcer la protection des salariés, l'un en limitant à 48 heures la durée hebdomadaire du travail, sauf dérogations strictement encadrées, l'autre en reconnaissant aux intérimaires les mêmes droits qu'aux travailleurs permanents. Les Britanniques et leurs alliés, au nom de la défense de l'emploi, s'opposent à ces contraintes (…).

Ces deux directives, explique-t-il, expriment la volonté des syndicats de fixer une limite au pouvoir des marchés. Elles procèdent du souci de rendre la mondialisation plus équitable. Leur blocage donne raison à ceux qui jugent abusive toute tentative de réglementation.

Malgré les efforts de médiation de la présidence portugaise, un coup sérieux a été porté aux ambitions sociales de l'Union européenne. M. Monks n'est pas un adversaire de la mondialisation. Il estime qu'elle produit "plus de gagnants que de perdants".

Mais il reconnaît que sa "face sombre" suscite "un vaste sentiment de malaise" et "une impression de désillusion envers la politique". Si l'Europe ne se dote pas d'une législation sociale digne de ce nom, ces inquiétudes s'en trouveront renforcées.

"Le progrès social au sein de l'Union européenne n'a pas suivi le développement du marché intérieur", souligne M. Monks. Cette carence risque, selon lui, de détourner les peuples de la construction européenne. On ne saurait lui donner tort ».

Ces deux articles mettent clairement en évidence la logique néolibérale, qui a prévalu dans le monde anglo-saxon avant de se répandre sur l’Europe. Celle-ci sera-t-elle capable de prendre la mesure de ce qui se passe et de changer de politique ? On peut en douter, tant le système européen est rigide et prisonnier de son idéologie.

L’union de toute la gauche pour les banlieues

Gaël Brustier anime le site www.montreuil.net. Montreuil, une grande ville de la région parisienne que Dominique Voynet veut conquérir, ayant constaté qu’elle est de plus en plus, à l’image de Paris, une ville fort prisée par les « bobos » (bourgeois bohêmes). On emploie aussi un mot savant, la « gentrification », pour désigner ce type d’évolution urbaine.

En allant sur le site de Wikipédia, http://fr.wikipedia.org/wiki/Gentrification, nous trouvons cette définition :

« La gentrification (de gentry, petite noblesse en anglais) est le processus par lequel le profil sociologique et social d'un quartier se transforme au profit d'une couche sociale supérieure. On l'appelle aussi embourgeoisement.

Le quartier de Harlem à New York, traditionnellement un "ghetto noir mal famé", aujourd'hui en reconquête par les classes aisées qui le rénovent et se le réapproprient.

L'embourgeoisement se traduit par la rénovation des bâtiments et l'accroissement des valeurs immobilières, elle exerce donc une pression sur les pauvres pour qu'ils se déplacent vers des secteurs moins en demande. Elle aboutit dès lors à une forme de ségrégation analysée notamment par Éric Maurin dans Le Ghetto français ».

Avec Michèle Dessenne, militante féministe, Gaël Brustier signe un article, ce 13 décembre, sur www.marianne2.fr. Ils appellent la gauche à bâtir un véritable projet pour les banlieues, fondé sur la solidarité entre les générations.

Gauche et banlieues : l'union est un combat

Quelques récents événements ont laissé transparaître le profond mépris que le Président de la République vouait aux banlieues. « C'est n'est pas un problème social » a-t-il asséné, c'est « un problème de voyoucratie ». Vu comme cela les choses sont simples. On connaît les opinions du Chef de l'Etat relatives à la propension génétique à transgresser les lois, se suicider ou commettre des crimes…

Mais, n'en déplaise à l'hôte élyséen, la violence, économique, physique ou symbolique, des « quartiers » est bien un « fait social » au sens où l'entendaient Durkheim et les pères fondateurs de la sociologie.

Sont un fait et un problème social, les violences de 2005 ou les événements de Villiers-le-Bel comme le processus de relégation sociale qui en est à l'origine.

Sont un fait et un problème social, la construction sociale d'une réalité, l'émergence d'un imaginaire collectif relatif aux banlieues qui leur nuit autant qu'il nuit au pays dans son ensemble.

L'image du « 9-3 » ne correspond en rien à sa réalité ! Ce malaise social des banlieues, reconnaissons-le, quinze années de pouvoir de gauche depuis 1981 ne sont pas parvenues à l'enrayer.

Pis, le virage « social-libéral » d'une certaine Gauche l'a faite rompre avec l'héritage encore présent du mouvement ouvrier dans les communes de ce qui fut, jadis, la « ceinture rouge ».

Cette mémoire défaillante est consubstantielle à l'étonnante rupture opérée à partir de 1983 avec les classes populaires.

N'en doutons pas, de la façon dont la Gauche gèrera 2008 dépendra 2012 car de sa capacité à s'unir localement dépendra sa capacité à élaborer un projet politique alternatif à celui de Nicolas Sarkozy.

Faire de l'enjeu municipal un lieu de résistance pour la gauche

 
Pour ce faire, l'impératif immédiat c'est en effet l'union ! Le moyen politique le plus efficace face à Sarkozy, c'est de se saisir de l'enjeu municipal non comme d'une base de repli pour quelques personnalités médiatiques en déroute mais comme un lieu de résistance, d'imagination collective et un outil au service d'une volonté. Malheureusement, il faut constater que l'on en est encore loin à Gauche…

Montreuil, troisième ville d'Ile-de-France, est victime de l'amnésie collective d'une partie de la Gauche et de la désunion qui lui est consubstantielle.

A Montreuil, c'est l'ancienne candidate verte Dominique Voynet qui mène l'assaut contre les autres forces de gauche, au nom d'un « renouvellement » dont on saisit mal le sens... L'anathème, teinté d'un très anachronique anticommunisme, lui sert de machine de guerre.

La « Ceinture Rouge », n'en déplaise à l'ancienne députée du Jura, ce n'était pas la « Roumanie de Ceaucescu », puisque c'est la comparaison que cette habitante récente du 9-3 (en fait depuis qu'elle a opté pour un poste de sénatrice de ce département) n'hésite pas à employer à l'encontre de Jean-Pierre Brard.

On comprend la tactique : elle vise à flétrir une action présente en la réduisant à un passé, volontairement dévalué et largement surfait.

En réalité, la « Ceinture Rouge », très tôt, ce furent des écoles communales ultramodernes comme à Villejuif sous l'impulsion de Paul Vaillant-Couturier, ce furent des politiques culturelles exemplaires…

L'incompréhension de Dominique Voynet est donc manifeste. Elle émane finalement d'une candidate de la gentrification, indifférente à l'histoire de la banlieue et presque aussi curieusement à celle de la Gauche. Dominique Voynet ne dénonçait-elle pas, il n'y a pas si longtemps, le fait qu'en banlieue on ne se préoccupait que « de faire plaisir aux vieux communistes » (sic), vision fantasmée et naturellement erronée, reprenant une vulgate droitière qui laisse penser, de la part de son auteur, qu'il ne s'agirait désormais que de lancer une OPA électorale, d'accaparer des postes et de se relancer médiatiquement après un fiasco présidentiel patent.

Eviter un projet néolibéral pour l'Ile-de-France

 
Le PS, lui-même, a une responsabilité importante. Longtemps tenté par l'alliance exclusive avec les Verts (qui se sont avérés d'une loyauté à géométrie variable à Paris…), le PS doit dorénavant comprendre qu'on ne gagne durablement que quand on devient, en tant que parti, « l'intellectuel collectif » comme le disait Gramsci, d'un bloc sociologique majoritaire.

Les banlieues ne doivent donc pas faire l'objet d'équations électorales hasardeuses.

Les banlieues ne sont pas des parts de marché à conquérir ! Mais pour aller de l'avant, il faut savoir d'où l'on vient. Alors que le Président Sarkozy relance, avec quelque arrière-pensée, son projet de « Grand Paris », il semblerait effarant que les forces progressistes se divisent et laissent le champ libre à un projet néolibéral pour l'Ile-de-France.

Transports, environnement, emploi, urbanisme, logement, éducation, politique culturelle : la Gauche doit s'unir et tracer collectivement un projet d'avenir fondé sur des principes de solidarité entre générations. Cela passe aujourd'hui par l'unité aux municipales…Faute de quoi les électeurs se détourneront de la gauche là aussi, notamment par l'abstention.

Parce qu'il y a urgence sociale, il appartient aux forces qui se réclament encore de gauche de faire primer l'intérêt des habitants sur les calculs électoraux et les enjeux de carrière. Et de montrer que le politique est encore capable de prendre la main sur la dictature financière qui engendre paupérisation, exclusion, isolement de la majorité des salariés et des privés d'emploi.

La balle est dans le camp des partis politiques de gauche existants aujourd'hui.

Une ou deux gauches, selon les choix du 4 février

On s’achemine vers une réunion du Congrès à Versailles le 4 février. Ce jour-là, les députés et sénateurs français seront invités par le président de la République à adopter la réforme constitutionnelle préalable à la ratification du traité de Lisbonne par la voie parlementaire.

On saura, le 4 février, si la gauche dite de gouvernement sera capable de se refonder et se rassembler, ou bien si elle se divisera en deux composantes, à l’image de ce qui se passe en Allemagne et de ce qui se prépare en Italie.

Tout dépendra du choix des parlementaires socialistes. Si leur vote est favorable à la réforme de la Constitution, ils fermeront la voie du référendum. Dans le cas contraire, ils ouvriront la voie de la consultation du peuple français par référendum pour ratifier le traité adopté par les Chefs d’Etat et de gouvernement à Lisbonne le 19 octobre dernier.

Sans réorientation de la politique européenne, impossible de se donner les moyens d’une vraie politique alternative favorable à l’emploi productif et durable.

C’est le sens de ce que j’écrivais le 4 décembre sur ce blog dans l’article intitulé

« Gauche démocrate et gauche républicaine, Chevènement et Royal proposent deux visions de la gauche ».

- Ségolène Royal s’inspire de l’Italie et de l’alliance entre la gauche démocrate et les partis du centre-gauche, qui ne mettent pas du tout en cause l’orientation néolibérale de la construction européenne. Elle ne s’attaque pas aux causes des difficultés ressenties par les citoyens.

- Jean-Pierre Chevènement, avec d’autres,  propose que les pouvoirs publics s’interposent afin de limiter les effets négatifs de la mondialisation libérale et de la logique exclusivement financière qui a pris le dessus dans les décisions des grands groupes économiques au niveau planétaire. C’est un choix de gauche, car de progrès sur le plan social, et un choix républicain, car il vise à redonner au peuple son pouvoir souverain.

Gauche démocrate, qui porte le nom de socialiste mais ne s’oppose pas au libéralisme, et gauche républicaine, de progrès social, qui propose une politique alternative au libéralisme économique, nous allons vers ces deux gauches qui seront en compétition. Ce n’est pas mon souhait, mais c’est ce qui se produira si le PS maintient sa ligne actuelle.