L’individualisme et l’affairisme au sommet de l’Etat

Le 19 juin dernier, Bernard Laporte était nommé « Secrétaire d'Etat chargé de la Jeunesse et des Sports auprès de Madame la ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports », avec prise de fonction après la Coupe du monde de rugby. C’était la première fois qu’un membre du gouvernement était nommé trois mois avant sa prise de fonction. C’est dire l’importance du personnage. Le président de la République avait anticipé la victoire de la France le 20 octobre.

C’est le même président qui avait mis son épouse sur le devant de la scène quand il est entré à l’Elysée. Cinq mois plus tard, il n’y a plus d’épouse.

Qu’en sera-t-il de son ami, Secrétaire d’Etat aux sports ? Seulement aux sports, car le président l’a déjà sanctionné. Son échec en coupe du monde, ses déclarations maladroites (mais sincères) concernant sa liberté de rester au gouvernement le temps qu’il lui plaira, ses nombreuses irrégularités fiscales présumées, dévoilées par un journal sportif, tout cela faisait beaucoup pour un seul homme…

Pour qui a suivi la Coupe du monde de rugby, il est clair que l’équipe de France, sélectionnée et dirigée par Bernard Laporte, avait été préparée pour jouer à l’anglaise (jeu essentiellement défensif et statique, basé sur la force de percussion), sans chercher à valoriser les caractéristiques du jeu à la française (jeu d’attaque et de mouvement avec passes à la main).

Ce plan était destiné à battre les Néo-Zélandais en finale ! Mais, contre les Argentins et les Anglais, cela ne marchait pas.

Les Français ont manqué d’esprit d’initiative et de capacité d’adaptation, de cohésion aussi. Autant de points faibles qu’on peut imputer aux choix de Bernard Laporte.

Pour compléter, je propose un extrait de l’article lu le 20 octobre sur le site de Libération www.liberation.fr . 

« Bernard Laporte secrétaire d’Etat aux Sports, c’est un peu comme si Didier Barbelivien (autre pote de Sarkozy) était nommé ministre de la Culture. Car rien dans le parcours du désormais ex-sélectionneur du XV de France ne justifie qu’on lui ait confié ce maroquin. Rien à part sa proximité avec le président de la République.

S’il a une «vision» du sport, elle est restée pour l’instant aussi cachée qu’un ballon enfoui dans un groupé pénétrant. A l’heure où se multiplient les tentatives de privatisation du sport (tel le team Lagardère), Bernard Laporte sera-t-il un ardent défenseur du «modèle français», basé sur l’intervention de l’Etat, la solidarité entre sports professionnels et amateur, ou sera-t-il l’homme de la grande dérégulation?

Le coach pour qui le dopage, ça a toujours été les autres, en l’occurrence les adversaires – victorieux – des Français, fera-t-il de la lutte contre la performance pharmaceutiquement assistée une des priorités de son action? Mystère » (..).

Aux amateurs de rugby, je propose de consulter un blog (hébergé par Le Monde.fr), très bien documenté. Voir http://nicerugby.blog.lemonde.fr. J’en extrais une partie de l’article paru le 19 octobre sous le titre « L’ère Laporte ou l’apologie de l’individualisme ».

« Et j’en viens à réfléchir sur Bernard Laporte. Ce qui a tant plu à notre président Nicolas Sarkozy, c’est ça: Bernard Laporte est un instinctif, un homme qui s’est fait tout seul, qui est parti d’en bas pour arriver tout en haut. Un autodidacte animé d’une ambition personnelle farouche.

Sarkozy-Laporte, c’est une revanche sur l’ordre établi. On ne peut que s’incliner face à une telle volonté de réussir mais on peut se poser des questions dés lors sur son habilité réelle à générer chez les joueurs l’ambition collective. Nul doute que Laporte a été un grand entraîneur. La question est: jusqu’à quand ? Cette capacité à générer l’aventure partout où il est passé, à Bègles, au SBUC, au Stade Français puis en équipe de France est évidente mais son succès personnel l’a sans doute rattrapé ces deux dernières années. Il est devenu la star de l’équipe de France quand il aurait fallu qu’il mette en avant le talent des joueurs. Tandis que son staff était totalement transparent.

Face à cet homme au charisme évident, boulimique, autoritaire et craint, face à cet homme qui cumule les « mandats », entraîneur national, businessman, homme de pub, secrétaire d’état aux sports, face à cet homme qui d’une certaine façon glorifie le pouvoir de l’argent, les joueurs ont-ils inconsciemment lâché leur coach? Pour agir finalement comme lui et s’atteler essentiellement à leur propre réussite plutôt qu’à celle du groupe. L’ère Laporte aura donc été celle de l’individualisme ».

Contre-révolution néo-conservatrice du pouvoir 

Ne nous voilons pas la face, nous constatons un retour en arrière inquiétant dans l’évolution de notre société. L’accession de Sarkozy à la fonction présidentielle était le signe d’une dégradation des valeurs humanistes et républicaines, minées par l’individualisme et laminées par la confusion idéologique. Son action à la présidence n’est pas du tout rassurante. Elle est porteuse de risques de destruction de notre modèle républicain qui a fait la France depuis la Révolution.

Prenons quelques exemples, en dehors des tests génétiques (voir à ce sujet l’article paru le 7 octobre sur ce blog).

- Dans Le Monde Diplomatique d’octobre, sous le titre « En France, retour aux privilèges fiscaux de l’Ancien Régime », Liêm Hoang-Ngoc, universitaire, analyse les projets qui devraient concerner le travail, l’emploi et le pouvoir d’achat mais qui, en réalité, « reviennent à alléger la fiscalité sur les hauts revenus et sur le patrimoine, et à reporter le poids du financement des dépenses publiques et sociales sur les ménages à revenus modestes et moyens.

Ils sont le rouage privilégié d’un programme politique visant au démontage de l’ensemble des mécanismes de redistribution et de protection du salariat. Une façon de ramener la France à l’Ancien Régime…

La révolte contre les injustices fiscales fut l’une des causes de la Révolution française. La fiscalité de l’Ancien Régime pèse intégralement sur le tiers-état pour financer les dépenses des ordres privilégiés la noblesse et le clergé ».

- Dans Le Monde, daté du 19 octobre, sous le titre « Au-delà des retraites, la mise en cause du service public », Michel Dreyfus et Bruno Dumons, chercheurs au CNRS, montrent ce qui se cache derrière la volonté de Sarkozy d’aller jusqu’au bout de la réforme des régimes spéciaux de retraites et, surtout, le problème de fond qui se pose ainsi : « L’Etat se définit-il encore autour de la notion de service public ? ».

Voici leur conclusion : « Les régimes "spéciaux" de retraite résultent donc à la fois d'une histoire longue de la culture d'Etat à la française et d'un lent processus de généralisation du modèle de la retraite. Aussi, leur réforme constitue une grave atteinte à la spécificité du service public. Par son histoire, le statut des personnels assurant ces missions ne peut être considéré sous le seul angle de la notion d'équité avec les autres citoyens, si légitime soit-elle.

Ce statut s'appuie sur le principe fondateur voté en 1790 pour récompenser les "vieux serviteurs" de l'Etat : sacrifier ce principe au nom de la dette publique et des directives européennes conduit à renoncer à un pilier essentiel des rapports de l'Etat à la société française. Il est légitime de s'interroger sur des aménagements. Mais on ne peut s'en tenir aux critiques, récurrentes depuis Balzac, sur le nombre et l'efficacité des fonctionnaires pour réformer les régimes spéciaux.

Des questions se posent : l'Etat se définit-il encore autour de la notion de service public ? Doit-il toujours accorder des gratifications à ses personnels, en "récompense" des services rendus ? Cette réforme réclame temps et réflexion. Ses enjeux relèvent davantage de la philosophie politique et du droit public que de considérations financières. Ils posent de façon plus générale la question de la pérennité de la nature de l'Etat et du modèle républicain à la française ».

- Le Contre journal de Libération s’est fait l’écho d’un texte intitulé « Sans opposition, le régime n'a plus d'amarres. Sa dérive a commencé » et publié une interview de ses auteurs, Pierre Cornu et Jean-Luc Mayaud, universitaires. Des extraits en sont parus dans l’édition papier de Libération des 20-21 octobre.

Dans ce texte, ils analysent l’ouverture, telle qu’elle est pratiquée par le président de la République, considérant que les ministres issus de la gauche apportent une caution à Sarkozy et accentuent « la dérive néo-conservatrice du pouvoir ». Voici leur conclusion.

« Lorsque, demain ou après-demain, une nouvelle crise frappera l’économie européenne ; lorsque les exclus de l’ordre social post-fordiste cesseront de brûler leur propres voitures ; lorsque le terrorisme frappera sur les lieux de notre vie quotidienne et attisera la haine de l’autre ; lorsque la restriction des ressources mondiales aura provoqué un nouvel embrasement guerrier : qui restera pour parler la langue ancienne de la raison, de la mesure, de l’humanité ? 

Qui aura encore assez de légitimité morale ou de capacité de représentation pour dénoncer l’inanité des logiques de purification eugénique et policière et la brutalité de la lutte pour la survie des systèmes sociopolitiques dans l’ère de la pénurie ? Les démocraties américaine et britannique, incontestablement plus solides que la nôtre sur le plan de la défense des droits de l’individu, ont montré tout le mal que quelques attentats spectaculaires et l’engrenage d’une guerre post-coloniale pour l’accès aux ressources énergétiques pouvaient causer aux principes fondamentaux. 

En France, nous n’avons rien eu de tout cela, et pourtant, les verrous ont déjà sauté : nous sommes parés à acquiescer au pire. Ce que la guerre d’Espagne et ses atrocités avaient signifié pour une génération, la guerre d’Irak le fait pour nous. Mais sur un mode entièrement négatif, miroir inversé de l’optimisme historique des militants de l’antifascisme. Il n’y a, en effet, plus de « brigades internationales » possibles (défendre qui et quoi, contre quoi et qui dans ce maelström de haines ?) : seulement une résignation passive et peureuse face à l’anomie, et des leurres culturels et moraux pour supporter l’insupportable – et éventuellement, l’utiliser à notre avantage.

Encore une fois, il y a là quelque chose d’inouï – tout comme est inouï l’enchantement grâce auquel personne ne s’alarme du basculement complet du système politico-moral par lequel les conduites des uns et des autres et les choix politiques majeurs étaient jusqu’à ce jour étalonnés et, éventuellement, socialement et électoralement censurés. L’horizon du progrès humain s’est effondré, le soleil se lève désormais à l’ouest, et personne n’y trouve à redire. L’historien qui n’a pas brûlé ses archives, lui, sait au moins qu’il s’est passé quelque chose. Et que ce quelque chose, la mer fût-elle calme et le ciel serein dans nos parages, n’en laisse pas moins présager de funestes tempêtes ».

Sarkozy engage l’épreuve de force avec son peuple

Les dirigeants des pays membres de l’Union européenne ont adopté ce matin un nouveau traité qui se substitue au traité constitutionnel adopté le 18 juin 2004 mais inapplicable en raison de l’opposition des peuples français et néerlandais à sa ratification (vote NON par référendum le 29 mai 2005 en France et le 1^er juin 2005 aux Pays-Bas). Quelques autres, notamment le Royaume-Uni, avaient repoussé la ratification par crainte, et même certitude, d’un vote défavorable.

L’affront populaire subi par les dirigeants, lors des consultations française et néerlandaise, aurait pu conduire à une nouvelle approche, plus réaliste, de la construction européenne.

Ce n’est pas le cas. Sous l’impulsion du nouveau président français, les chefs d’Etat et de gouvernement ont décidé de reprendre l’essentiel du contenu de la constitution en le présentant sous une forme différente. Et, surtout, ils vont le faire ratifier par les parlementaires nationaux, le plus vite possible, afin que les peuples n’aient pas le temps, ni les moyens, de s’y opposer.

Le nouveau traité, dit modificatif, sera signé le 13 décembre prochain lors du prochain sommet européen. Le président de la République française veut que la ratification par le Parlement se fasse en décembre, « pour montrer l’exemple » ! Une telle précipitation trahit une peur bleue du peuple français. Trop tôt pour parler de divorce entre le président et le peuple… Il s’agit seulement d’un signe annonciateur !

Dans l’immédiat, prenons connaissance du contenu de ce nouveau traité, encore plus complexe que le précédent, avec l’aide du quotidien Libération, et de son site www.liberation.fr, qui met à notre disposition, ce 19 octobre, des informations précises.

« Les principales innovations du traité européen »

« L'accord trouvé dans le nuit de jeudi à vendredi par les dirigeants européens à Lisbonne prévoit, notamment, une présidence stable et un nouveau système de vote.

Les dirigeants européens se sont accordés vendredi au sommet de Lisbonne sur le nouveau traité. Ce nouveau texte va devoir à présent, après signature, être ratifié dans les 27 pays de l'UE. En France, Nicolas Sarkozy a déclaré souhaiter une ratification par le parlement dès décembre. Le texte reprend l'essentiel des dispositions de la défunte Constitution, en les modifiant pour certaines et en introduisant des innovations.

Première nuance, de taille, il s'agit d'un traité «modificatif», et non d'une constitution. Alors que la Constitution remplaçait tous les traités par un texte unique, le nouveau traité amende les deux traités «fondateurs» (le traité de Rome de 1957 sur la Communauté européenne, le traité sur l'UE de Maastricht en 1992), comme le traité d'Amsterdam (1996) ou celui de Nice (2000).

Sont éliminés les termes pouvant assimiler l'UE à un Etat fédéral, comme «Constitution» ou les symboles (drapeau, hymne, devise) même si ces derniers continuent à exister. Le préambule du texte fait référence aux «héritages culturels, religieux et humaniste de l'Europe».

Autre point, le traité rend contraignante la Charte des droits fondamentaux, 54 articles sur les droits du citoyen (liberté, égalité, droits économiques et sociaux). Cependant, Londres et Varsovie ont obtenu le droit de ne pas l'appliquer. Par ailleurs, les citoyens européens, dès lors qu'ils sont un million, peuvent «inviter» la Commission européenne à «soumettre» une proposition législative dans un domaine donné.
   
Sur le plan des institutions, au lieu d'une présidence tournante semestrielle, le traité introduit une présidence stable : un président du Conseil européen (qui rassemble les dirigeants européens) sera élu par ses pairs pour deux ans et demi. Mais la rotation restera pour la présidence des conseils des ministres. Ce président préparera les sommets et représentera l'UE sur la scène mondiale, sans empiéter sur les pouvoirs renforcés du «Haut représentant de l'UE pour la politique étrangère et la sécurité». Ce dernier, Javier Solana, devient vice-président de la Commission européenne et coordonne toute l'action extérieure de l'UE.

Pour plus d'efficacité, la Commission, qui fait les propositions législatives, comptera à partir de 2014 un nombre de commissaires égal à deux tiers des Etats membres, alors qu'actuellement chaque Etat a «son» commissaire.

Le Parlement européen va étendre son pouvoir de codécision législative avec les Etats membres sur les questions sensibles de justice, de sécurité et d'immigration légale.

Enfin, les Parlements nationaux pourront demander à la Commission de revoir une proposition s'ils jugent qu'elle empiète sur leurs compétences.

Le champ des décisions prises à la majorité qualifiée est étendu à une quarantaine de nouveaux domaines, principalement la coopération judiciaire et policière. Britanniques et Irlandais ont obtenu de ne pouvoir appliquer les décisions dans ces domaines que lorsqu'ils le veulent, mais ils ne pourront pas freiner les autres.

L'unanimité demeure cependant la règle pour la politique étrangère, la fiscalité, la politique sociale ou la révision des traités.
   
Le traité met en place un nouveau système de votes: une décision à la majorité qualifiée sera prise si elle obtient le soutien de 55% des Etats représentant 65% de la population de l'UE. Mais l'application de ce système a été différée à 2014, voire 2017 après un compromis complexe avec la Pologne.
   
Le texte introduit enfin de nouveaux objectifs comme une politique commune de l'énergie et la lutte contre le réchauffement. Il reconnaît l'importance des services publics et introduit une «clause sociale» à prendre en compte dans chaque politique de l'Union.

La «concurrence non faussée», phrase qui avait fait polémique en France pendant le référendum, n'est plus un objectif mais un moyen nécessaire au bon fonctionnement du marché intérieur.

Le traité introduit enfin une clause de sortie avec la possibilité pour un pays de quitter l'Union dans des conditions à négocier avec ses partenaires ».

Jean-Pierre Chevènement et Georges Sarre ont fait connaître aussitôt leur désapprobation (voir leurs sites). Ils ne sont pas les seuls à exiger un référendum. J’y reviendrai. 

- « Seul le peuple peut revenir sur un référendum populaire » - entretien de Jean-Pierre Chevènement au Parisien sur www.chevenement.fr

- « Non au traité simplifié européen » - Georges Sarre sur www.mrc-france.org

Droit de se nourrir et souveraineté alimentaire

Avant la journée mondiale de l’alimentation, qui se déroulait hier à l’initiative de l’Agence des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), celle-ci se montrait pessimiste en décrivant les conséquences de la hausse du prix des céréales sur les populations des pays pauvres, dépendantes de l’importation de ces denrées pour se nourrir.

Dans un article du Monde, daté du 17 octobre, intitulé « Envolée du prix des céréales : menace sur les pays pauvres », Laëtitia Clavreul se fait l’écho de l’inquiétude des experts.

Cette page 22 du quotidien présente d’abord « les cinq raisons de la hausse des cours des matières premières agricoles :

- Des craintes sur la production. Les multiples révisions à la baisse des prévisions de récolte mondiale 2007-2008 ont pesé sur les cours. Elles sont dues essentiellement aux aléas climatiques : sécheresse en Australie et en Ukraine, pluies dans l’Union européenne...

- La hausse de la consommation mondiale. La demande mondiale de céréales va croissant depuis plusieurs années, du fait de l’augmentation de la population et de l’évolution des modes de consommation dans les pays émergents comme l’Inde et la Chine.

- La baisse des stocks. La production ne suit pas la consommation. En 2007-2008, même si la récolte mondiale ne devrait pas être en baisse, elle suffira juste à couvrir la demande, mais pas à remonter les stocks. Pour le blé, par exemple, ces derniers sont au plus bas depuis 32 ans.

- Les agrocarburants. L’essor des biocarburants à travers le monde commence à concurrencer la production alimentaire, et à bouleverser le jeu. Les USA conservent leur maïs pour le transformer en bioéthanol, et ne l’écoulent donc plus sur le marché mondial.

- La spéculation. Beaucoup s’attendaient, pour des raisons structurelles, à une hausse des cours des céréales, mais personne n’avait prédit de tels niveaux, que les professionnels mettent sur le compte de spéculateurs. A Chicago, le prix du blé a plus que doublé depuis le début de l’année.

Puis, après avoir rappelé que 854 millions de personnes souffrent de sous-alimentation dans le monde, la journaliste essaie de répondre à la question « Quel sera l’impact de cette hausse sur les populations ? »

Voici ce qu’elle écrit à propos des effets négatifs à redouter.

« "Avant, les prix étaient si bas que notre tropisme était de nous inquiéter pour les producteurs. Nous allons devoir maintenant analyser les conséquences du nouveau contexte sur les consommateurs", estime M. Abbassian, expert à la FAO. Quel que soit le continent, les plus pauvres seront les plus touchés, et particulièrement les populations urbaines, qui ne produisent pas de denrées.

L'impact sera plus ou moins fort sur le pouvoir d'achat : dans les pays développés, les dépenses alimentaires représentent de 10 % à 20 % du budget des ménages, contre 60 % à 90 % dans les pays pauvres. "Quand 90 % des dépenses vont à la nourriture, une augmentation de 20 % du prix des céréales est tout simplement dramatique", explique Françoise Gérard, économiste au Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement (Cirad). "Pour éviter des émeutes de la faim, les Etats vont tenter de limiter la hausse des prix, comme au Mexique avec les tortillas ou au Sénégal avec le pain", poursuit-elle, redoutant que certains gouvernements, qui n'en auront pas les moyens, perdent le contrôle de la situation (…).

Cette évolution erratique des cours mondiaux des matières premières agricoles conduit à s’interroger sur la mise en œuvre de la mondialisation dans le secteur agricole et alimentaire.

C’est ce que fait Thierry Pouch dans la Lettre économique des Chambres d’agriculture (APCA) en octobre. Il constate que certains pays, comme l’Inde, constituent des stocks de sécurité en recourant à des importations massives de céréales. D’autres, en Europe, comme l’Espagne et le Portugal, créent des réserves stratégiques de produits agricoles afin de se prémunir contre la hausse vertigineuse des cours mondiaux.

Il en déduit que la notion de souveraineté, étroitement associée à celle d’indépendance, revient dans le débat public après des années de discrédit.

Il convient de bien préciser ce qu’on entend par souveraineté : ce qui peut se produire par soi-même, et qui fonde et préserve le lien social, pour aboutir à la constitution de la liberté d’un peuple.

Ainsi, la souveraineté alimentaire est un élément fondamental du fragile édifice européen. Dans cette perspective, il revient aux producteurs de denrées agricoles d’intervenir au niveau politique et économique pour réaffirmer cette notion de souveraineté (qui préserve de la tentation du conflit), qui ne saurait être confondue avec celle de protectionnisme (dont le but est de se protéger de l’autre).

Restaurer la souveraineté alimentaire nécessite de faire face à l’émergence de nouvelles puissances agricoles, comme le Brésil, dont les intérêts sont contradictoires avec les nôtres.

Les blocages à l’OMC sur le dossier agricole nous rappellent que l’équilibre alimentaire mondial, reposant sur la reconnaissance de la souveraineté, est perturbé par la force des intérêts économiques divergents.

Ces réflexions de Thierry Pouch prolongent ce que dit la FAO sur le droit à se nourrir dignement. Pendant ce temps, l’Organisation Mondiale du Commerce continue son forcing pour l’ouverture généralisée de tous les secteurs économiques, y compris l’agriculture, au commerce mondial, affirmant sans rire que c’est bénéfique pour tous !

Comme l’écrit le rédacteur de la Lettre économique de l’APCA, « la souveraineté alimentaire est un élément fondamental du fragile édifice européen ». Mais c’est aussi indispensable aux pays pauvres, importateurs de céréales, dont les peuples vont subir les hausses de prix.

Je propose, dans le cadre du réseau CIVIQ (voir l’article paru le 8 octobre sur ce blog), de réfléchir aux propositions de politique agricole que j’ai présentées à Libourne (article paru le 1^er avril 2007 sur ce blog – c’est l’article le plus lu sur ce blog par les internautes) et lors des élections législatives (articles parus les 1^er et 2 juin 2007).

Nous allons vers une situation carrément insupportable en laissant faire des marchés, dont la motivation est le profit à court terme, sans aucun souci de la vie de millions d’hommes et de femmes dans le monde.

Il faut que la politique serve à faire prévaloir l’intérêt général, à long terme, de la société sur les intérêts particuliers, à court terme, des détenteurs de capitaux uniquement préoccupés par leurs placements financiers.

Amis citoyens, mettons-nous en mouvement et prenons part à ce qui sera la révolution du 21^ème siècle : la reconquête du pouvoir politique sur le pouvoir financier, afin de faire vivre l’économie.

La Commission européenne maintient sa ligne

Les pouvoirs publics français ont affirmé, à Rennes, vouloir refonder la Politique Agricole Commune (voir sur ce blog l’article paru le 19 septembre dernier, catégorie « agriculture et PAC »). Mais, de son côté, la Commission européenne a exprimé une position très ferme pour ne rien changer à l’orientation néolibérale de la PAC, telle qu ‘elle a été définie en 1992 et confirmée en 2003.

Allons-nous assister à un « bras de fer » entre la France et l’Union européenne sur la question agricole, au moment où notre pays s’apprête à prendre la présidence de l’UE au second semestre 2008 ?

Ce n’est pas impossible, tant la Commissaire européenne à l’agriculture, Madame  Fischer Boel, semble figée sur des positions qui ne prennent pas en compte la nouvelle donne de l’agriculture depuis un peu plus d’un an.

Les prix mondiaux des céréales et des produits laitiers ont sensiblement augmenté, les stocks de ces produits sont au plus bas. Les conséquences sont très importantes au niveau des éleveurs (consommateurs de céréales) et des citoyens européens (consommateurs de produits alimentaires à base de céréales et de produits laitiers).

On pouvait s’attendre à ce que la Commission européenne mette à profit le « bilan de santé » de la PAC en 2008 pour proposer une réorientation de la politique agricole. Certes, on pouvait se douter que ces Commissaires, qui ont fait vœux de néolibéralisme, seraient réticents à se détourner de leur catéchisme ! …

Madame Fischer Boel, soutenue par la Commission, ne semble pas attacher beaucoup d’importance aux déclarations fracassantes, à Rennes, du président de la République française et du ministre de l’agriculture.

La France a beau être la première puissance agricole de l’Union européenne, sa voix ne porte pas à Bruxelles. Le fait qu’elle aura la présidence au moment où le point sera fait sur la mise en œuvre de la PAC n’entre pas en ligne de compte.

On mesure à quel point cette Europe s’est construite en s’alignant sur des thèses néolibérales : dérégulation, primauté de la libéralisation et des négociations dans le cas de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC). On mesure aussi, à partir de cet exemple significatif, la faiblesse actuelle des pouvoirs publics français, pris dans des contradictions qu’ils n’ont pas levées.

Il est urgent de réorienter la PAC, mais ce ne sera possible qu’en réorientant la politique européenne. Le président Sarkozy ne s’est pas donné les moyens de le faire. Il est allé accepter un traité qui reprend l’essentiel du traité constitutionnel rejeté par les Français.

En outre, au vu de la politique de son gouvernement, il ne semble pas être porteur d’un projet mettant en cause les orientations néolibérales. C’est le moins qu’on puisse dire… La Commission européenne en a tiré les conséquences : elle a décidé de jouer la continuité et de résister aux changements souhaités par les dirigeants français.

La gauche doit en tirer la leçon, en liant refondation de la PAC et réorientation de la politique européenne. Encore faut-il qu’elle s’accorde sur la nouvelle politique agricole qu’il faut à la France et à l’Europe pour nourrir sa population correctement, et à des prix acceptables (voir sur ce blog – catégorie « Agriculture et PAC » - les articles des 1^er et 2 juin 2007 à ce sujet).