Un passage en force qui est un aveu de faiblesse

 Selon Le Monde.fr, 20 mars, le gouvernement vient de publier au Journal officiel « deux décrets portant sur l’encadrement légal des cultures OGM, transposant en droit national une directive européenne datant de 2001 sur les essais et la dissémination des OGM dans la nature ».

 Le premier décret oblige les agriculteurs à fournir des informations sur les semis de cultures d'OGM. Il permet de créer un registre national qui recensera le nombre et la surface des parcelles semées en OGM et leur localisation. Ce registre précise au public, sur un site www.ogm.gouv.fr, le nombre et la surface des parcelles d'OGM dans chaque canton.

 Le second décret porte sur un engagement des agriculteurs, qui cultiveront en 2007 des maïs OGM, à informer les cultivateurs des parcelles voisines. Ils devront respecter une distance d'isolement entre cultures OGM et non OGM de 50 m, soit le double de la pratique actuelle ».

 France Nature Environnement a fait connaître sa position, qui m’a été transmise par un abonné à la lettre de nouvelles de ce blog et je l’en remercie. La voici.

 « OGM : le Gouvernement organise la contamination »

 « Le Gouvernement a publié, ou va publier, trois séries de textes destinés à encourager la progression de la culture d’organismes génétiquement modifiés.

- un décret n°2007-346 du 14 mars 2007 publié au JO du 16 mars 2007 confie au Ministre de l’Agriculture le soin de surveiller et contrôler les cultures d’OGM.

Selon Arnaud Gossement : « ce décret ne peut faire oublier : d’une part, que la directive 2001/18 impose la création d’un registre public des champs OGM accessibles à tous citoyens et, d’autre part, que le comité de biovigilance, censé contrôler les risques des cultures OGM….n’a jamais été installé ! »

- un décret sera publié vers le 20 mars 2007 par le Ministre de l’Agriculture pour rassurer et encourager les agriculteurs qui souhaiteraient se lancer, en 2007, dans la culture d’OGM.

Lylian Le Goff (qui coordonne la mission biotechnologies de FNE) souligne : « Concrètement, ce décret prive le Parlement d’un débat démocratique sur des enjeux de société considérables et aura pour seul mérite de protéger la responsabilité des semenciers et non la santé et la liberté de choix alimentaire de nos concitoyens ».

- au mois d’avril, plus d’une dizaine d’autorisations d’essais d’OGM en plein champs seront accordées par le Ministre de l’Agriculture, après un simulacre de consultation publique sur internet.

Lylian Le Goff rappelle : « Comme à l’accoutumée certains maires ne seront avertis qu’au dernier moment, de manière très imprécise, de cultures OGM sur leur commune ».

FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT entend rappeler :

- que le vote d’une loi de transposition de la directive 2001/18 est indispensable pour permettre un débat démocratique sur les risques et l’intérêt des OGM, les alternatives possibles et respecter les engagements européens de la France,
- que ces autorisations de mise en culture ont d’ores et déjà été jugées illégales par plusieurs tribunaux.
- qu’aucune garantie ou information n’est donnée sur l’existence éventuelle d’études sanitaires et environnementales préalables à ces cultures, encore moins au sujet de contre-expertises.
- qu’aucune information n’est donnée sur la localisation des cultures et les mesures de surveillance et de contrôle qui devraient être prises
- que ces décrets sont antidémocratiques et ne permettront peut-être même pas de retarder une condamnation financière lourde de la France par le juge européen.

Lylian Le Goff déclare : « Il est incompréhensible que le Gouvernement bafoue à ce point la démocratie, mette en péril l’environnement et l’agriculture non OGM, s’expose à de lourdes pénalités grevant les finances publiques, pour le seul profit d’une manipulation du vivant qui renforce le monopole des firmes semencières ! Que pensent nos candidats aux élections présidentielles et législatives au sujet de ces enjeux majeurs, sachant que plus de 80% de la population sont opposés à la présence d’OGM dans les champs et les assiettes ?! ».

 A un collègue MRC de la Manche, qui sollicitait ce matin mon avis sur cette question, je lui ai adressé la réponse suivante, en tant que délégué national à l’agriculture.

 La position du MRC sur les OGM

 « La confusion règne en ce qui concerne la diffusion des produits OGM en France. Ce sont les gouvernements depuis 2002 qui sont pleinement responsables de cette situation (refus de la transparence et de la concertation, manque de moyens affectés à la recherche publique, soumission aux intérêts des grandes firmes multinationales).

 Comme Michel Griffon, agronome et économiste (auteur du livre « Nourrir la planète » aux éditions Jacob - voir l’article du 20 11 06 sur le blog http://mrc53.over-blog.com ), nous considérons que les plantes OGM ne sont pas indispensables, du moins la génération OGM proposée actuellement pour accroître la résistance des plantes aux herbicides.

 Ce sont les firmes multinationales (américaines) qui cherchent à les imposer afin de mieux vendre leurs produits chimiques et s’assurer la maîtrise de production des semences, par le biais des brevets. Cela ne correspond pas aux besoins réels des agriculteurs, pas plus que des consommateurs.

 La preuve n’a pas été faite que les plantes OGM sont inoffensives pour la santé et l’environnement, les pouvoirs publics américains et européens n’ayant pas voulu mettre en place un dispositif sérieux d’évaluation des organismes issus de la trans-genèse (voir article du 27 11 06 sur le blog). Or, certaines études, non conduites jusqu’à leur terme, mettraient en évidence des effets significatifs des OGM sur la formule sanguine, les foies et les reins, des rats qui les consomment (article du 7 02 07).

 Avec Michel Griffon, nous comptons sur les recherches scientifiques (à condition qu’elles soient sous le contrôle des pouvoirs publics) pour découvrir, le cas échéant, des possibilités de transférer des gènes qui apportent des fonctions utiles, par exemple, pour aider des plantes à mieux résister à la sécheresse ou à la salinité des sols. Car le principal problème, c’est celui de la sous-alimentation dans le monde.

 En conséquence, nous approuvons la proposition de Ségolène Royal d’arrêter les cultures OGM en plein champ et d’organiser un grand débat public sur cette question  controversée ».

Toujours résistante et inlassable militante

 Hier, Jean-Pierre Chevènement a évoqué, sur son blog, la mémoire de Lucie Aubrac.

  « La disparition de Lucie Aubrac me touche profondément. Cette femme exceptionnelle de vitalité et de courage a résisté dès le premier jour à l'occupant nazi, avec son compagnon Raymond Aubrac qui me l'a fait connaître bien plus tard, quand ministre de la Défense, je l'ai aidé à retrouver le plan de vieux champs de mines au Vietnam pour faciliter des travaux de déminage essentiels pour la reprise d'une vie normale.

Lucie a été une figure emblématique de la Résistance et une inlassable militante du souvenir. Son audace, son courage resteront légendaires.

L’engagement de la militante en 2002

  Je n'oublie pas qu'elle m'avait fait l'honneur de présider mon comité de soutien en 2002, en lançant un appel aux « volontaires de 2002 » comme aux soldats de l'An II d'une nouvelle République.

Que de chemin encore à parcourir ! Mais à l'heure où Ségolène Royal affirme sa personnalité avec une force remarquable, comment ne pas penser à tout ce que nous devons à cette femme admirable qui, elle aussi, mériterait bien d'entrer au Panthéon avec Olympe de Gouges »...

 Pour sa part, Georges Sarre, dans un communiqué de presse diffusé la veille, avait salué Lucie Aubrac en des termes fort élogieux.

 « Lucie Aubrac fut l’honneur de la nation »

 « La mort de Lucie Aubrac peine tous ceux qui aiment la France et la République. Aux heures sombres de l’Occupation, elle a su montrer le chemin du courage et de l’espoir. Elle fut l’honneur de la nation.

 En mon nom personnel et au nom de tout le Mouvement Républicain et Citoyen, j’adresse à Raymond, son mari, l’expression de notre sympathie attristée ».

Réconcilier le pays avec ses entreprises

 Hier soir, dans l’émission « A vous de juger » sur France 2, Ségolène Royal a montré beaucoup d’assurance et de détermination dans ses propos.

Elle assume l'entière responsabilité de sa campagne présidentielle et reprend sa "liberté" par rapport au Parti socialiste.

« Tout dépend de moi. Une élection présidentielle, par nature, est un lien direct entre une personne et le peuple français. Ce n'est pas l'élection d'un parti politique. Ce n'est pas une élection législative ».

Hier aussi, nous avons pu lire sur son blog de campagne www.segoleneroyal2007.net un entretien réalisé par Les Echos sur l’économie. Questions et réponses, brèves mais précises. Les voici.

 Face à la montée de François Bayrou dans les sondages, deux lignes s'affrontent au PS. Certains vous conseillent d'être plus à gauche, d'autres vous demandent d'assumer le virage social-démocrate. Quelle est votre position ?
La ligne, c'est moi qui la trace. Je suis moi-même, je regarde la réalité de la France telle qu'elle est, je propose des solutions efficaces en expérimentant ce qui mérite de l'être, sans être prisonnière d'aucun dogme. Mais c'est une révolution difficile à accomplir : il faut que les Français acceptent de projeter sur une femme l'exercice du pouvoir.

Si vous êtes élue, ferez-vous le changement en cent jours ou en cinq ans ?
La profondeur de la crise appelle une révolution. Dès l'automne, il y aura un référendum sur les institutions pour instiller une dose de proportionnelle, renforcer les pouvoirs du Parlement, favoriser la démocratie participative, à travers les jurys citoyens, et développer une action politique qui rende compte au jour le jour et qui soit capable de s'affranchir des lobbies. Et immédiatement, je prendrai des mesures pour débloquer l'économie.

Toucherez-vous à l'équilibre des pouvoirs locaux ?
Je ne pense pas qu'on puisse supprimer un échelon, cela mettrait plus de perturbation que d'ordre. En revanche, il faut répartir de façon claire les responsabilités entre les différentes collectivités. C'est ainsi que l'on pourra éviter les doublons. Pour faire cette réforme, il faudra supprimer le pouvoir de veto du Sénat sur les questions institutionnelles.

Quelle sera votre première action économique ?
L'emploi des jeunes. Ce qui ronge le plus la société française, c'est la difficulté qu'éprouvent les jeunes qualifiés à s'insérer sur le marché du travail. Je veux m'inspirer de ce qu'a fait Tony Blair lors de son premier mandat. Il a appelé les entreprises à se mobiliser fortement et il a réussi en très peu de temps à obtenir des résultats

Les emplois-jeunes, cela rappelle ce qu'avait fait Lionel Jospin en 1997...
Les emplois-jeunes n'étaient pas destinés au secteur privé, sauf les associations. Les emplois-tremplins ont aussi vocation à aider à la reprise d'emplois dans les entreprises. Ce qui se passe en régions me rend optimiste : on peut dépasser l'objectif des 500.000 emplois-tremplins en cinq ans si on parvient à sortir de l'économie de la méfiance. Par ailleurs, les universités doivent s'investir dans le placement de leurs étudiants. En contrepartie, elles obtiendront l'autonomie sur leurs budgets.

Après vos consultations avec les partenaires sociaux, les sentez-vous prêts à sortir de ce que vous appelez l'économie de la méfiance ?
J'ai trouvé les syndicats beaucoup plus déterminés que le Medef. Ils ont envie d'entrer dans une nouvelle ère des relations sociales. Le Medef est plus crispé. Je l'ai trouvé en retrait par rapport aux attentes des PME. Le président du Centre des jeunes dirigeants a été beaucoup plus allant. A condition que la logique soit celle du " gagnant-gagnant ", les syndicats sont prêts au compromis social. C'est prometteur.

Quelle réforme de la représentativité souhaitez-vous ?
La représentativité doit être fondée sur l'élection. Les syndicats ne sont pas d'accord entre eux sur l'élection à retenir. Il faudra en discuter. De toute façon, je veux créer les conditions d'un syndicalisme de masse. L'essentiel est que plus aucun salarié n'ait peur d'adhérer à un syndicat.

Vous avez pourtant renoncé à l'adhésion obligatoire des salariés aux syndicats...
C'était une bonne idée, mais trop révolutionnaire pour l'instant.

Qu'est-ce qui relèvera de la négociation entre patronat et syndicats et de la décision politique ?
Sur tous les sujets, la négociation doit avoir le premier mot. Les solutions négociées sont toujours plus intelligentes et plus durables. Ainsi, la conférence sur les revenus et la croissance sera convoquée immédiatement. L'Etat garantira la qualité des négociations et fixera le cap, qui est d'augmenter le pouvoir d'achat. Ensuite, je fais confiance au dialogue social. Le Parlement sera là pour généraliser les accords sociaux et leur trouver des financements. L'une de mes priorités, c'est de réconcilier le pays avec ses entreprises. Comment le peut-il quand le CAC 40 affiche les plus gros bénéfices de son histoire et que les rémunérations des dirigeants sont insolentes, alors que les entreprises sous-traitantes n'ont jamais été autant en difficulté ?

Qu'est-ce qui vous choque particulièrement : les 100 milliards d'euros de bénéfices des grands groupes ?
Ce qui me choque, c'est qu'il y ait autant d'argent, d'un côté, et autant de dégâts sociaux, de l'autre. La logique de financiarisation est destructrice sur le plan économique. Il faut rendre plus transparente la répartition des profits, pour qu'ils soient réinvestis au service de l'emploi. Même les économistes les plus libéraux le disent !

Qui doit décider de cette répartition du profit : les actionnaires comme aujourd'hui ou l'Etat ?
La puissance publique doit aussi s'impliquer.

Etes-vous favorable à une hausse de la fiscalité sur le capital ?
Il ne s'agit pas de l'augmenter par esprit de système, mais d'avantager les entreprises de main-d'oeuvre.

Globalement, travaille-t-on suffisamment en France ?
Le pays doit travailler plus, bien sûr, mais en donnant du travail à ceux qui n'en ont pas aujourd'hui, les jeunes et les seniors. Les entreprises qui veulent faire des heures supplémentaires le peuvent déjà largement.

Comment envisagez-vous la généralisation des 35 heures, notamment pour les très petites entreprises ?
Les partenaires sociaux négocieront.

Vous évoquez souvent l'idée d'aides modulables ou conditionnelles aux entreprises. Pouvez-vous préciser ?
Je souhaite moduler les aides aux entreprises en fonction de leur politique en matière d'emploi, de leur engagement dans l'innovation, mais aussi de leur exposition à la compétition internationale.

Vous avez eu des mots très durs pour les banques...
Elles ne prennent plus de risques pour financer les entreprises, laissant aux collectivités locales le soin de le faire. Ce n'est plus acceptable. Elles doivent aider les PME à se développer.

Comment concevez-vous la modulation de l'impôt sur les sociétés ?
Je suis favorable à une baisse de l'impôt pour les entreprises qui exportent. Car le combat économique est de conquérir des marchés extérieurs.

Quelle serait l'ampleur de la baisse ?
Je n'ai pas, à ce stade, à entrer dans le détail. Ce sera au gouvernement et au Parlement de le faire.

Une entreprise n'exportant pas subirait à la fois la perte de ses allégements de charges et la hausse du SMIC à 1.500 euros... N'est-ce pas un peu lourd ?
Il y a des entreprises qui ont besoin d'aides, d'autres pas. Je veux aider les entreprises qui en ont vraiment besoin, et mettre fin aux effets d'aubaine. Partout, c'est la politique du donnant-donnant qui doit prévaloir.

L'Allemagne a restauré sa compétitivité en abaissant le coût du travail. La France n'a-t-elle pas besoin de cela plutôt que d'une hausse du SMIC et des bas salaires ?
Le pouvoir d'achat du salaire minimum est, en France, l'un des plus bas d'Europe. Et on peut être compétitif avec des salaires corrects pour les salariés.

Selon Eurostat, exprimé en parité de pouvoir d'achat, il est parmi les plus élevés...
Mais cette comparaison est effectuée sur la base d'indices des prix qui ne reflètent pas le pouvoir d'achat réel des bas salaires. C'est pour cela que je veux réinjecter du pouvoir d'achat. Ce n'est pas avec des emplois précaires, mal payés, à temps partiel, qu'on aura des salariés motivés, efficaces.

Pour vous, la solution est-elle dans la TVA sociale ?
On connaît les inconvénients de la TVA sociale, qui n'est pas équitable socialement. D'une façon générale, je souhaite stabiliser les règles. Je suis favorable à ce qu'un cadre fiscal et social soit défini avant la fin de cette année, pour les années à venir. Les acteurs économiques ont besoin de visibilité.

Vous voulez maintenir le taux de prélèvements obligatoires ?
Oui. Je ne suis pas de ceux qui prétendent à la fois baisser les prélèvements et la dette. C'est impossible. Il faut être sérieux, sinon on décrédibilise le discours politique.

Sur ce point, vous êtes d'accord avec François Bayrou...
Il n'a pas de programme, François Bayrou, et il s'en vante !

Allez-vous revenir sur la réforme de l'impôt sur le revenu ?
Le nouveau barème a scandaleusement creusé les inégalités. Il devra être redébattu dans le cadre de la loi de Finances 2008. Ce qui s'est passé sur les tranches les plus hautes n'est pas juste.

Pourquoi n'êtes-vous pas plus précise sur ce sujet ? Il est légitime que les Français connaissent vos intentions fiscales avant l'élection.
Je veux que cette question soit reliée au reste. Mon seul dogme en la matière est la justice et l'acceptation de l'impôt. Cela suppose que les Français comprennent ce qu'on fait de leur argent. Je suis favorable à un budget de l'Etat participatif, afin que les Français soient associés à la manière dont est utilisé l'argent de leurs impôts. Moi, je le fais dans ma région. Au niveau national, c'est plus compliqué, mais il faut y réfléchir.

Vous n'avez pas retenu l'idée de Dominique Strauss-Kahn d'un impôt sur les Français de l'étranger ?
Je ne pense pas qu'il faille taxer tous les Français de l'étranger pour empêcher quelques expatriations fiscales. Et je relève un paradoxe : la droite a voté le bouclier fiscal et certains de ses amis s'en vont quand même.

Vous ne toucherez pas à l'ISF ? Non.

 Vous avez ouvert votre discours de Villepinte en dénonçant le poids de la dette, avant d'annoncer 100 propositions souvent très coûteuses. Où sont les économies ?
Sur la réforme de l'Etat, il y a des marges de manoeuvre. Nous devons avoir un Etat qui fonctionne bien et qui diminue son train de vie, même si c'est en partie symbolique. Je suis favorable par exemple à la diminution du nombre de ministères. Et puis surtout, il y a la décentralisation. Quand j'ai rencontré José Luis Zapatero en Espagne ou Romano Prodi en Italie, ils m'ont dit tous les deux que c'est par la décentralisation qu'ils ont réduit les dépenses de la collectivité.

Mais en France, la décentralisation s'est toujours traduite par un doublement des postes et des dépenses.
C'est cela justement qu'il faut éviter à l'avenir.

Y aurait-il obligation pour l'Etat de diminuer d'autant le nombre de ses agents ?
Oui. Jusqu'à présent, l'Etat a refusé de se délester et de perdre son pouvoir central. Moi je dis qu'il faut réajuster le nombre des agents publics en fonction des transferts de compétences.

Globalement, quand on raisonne Etat et collectivités ensemble, faut-il baisser les effectifs publics ?
Il faut un redéploiement assez drastique. Dire qu'on ne remplacera pas un fonctionnaire sur deux, comme le fait Nicolas Sarkozy, c'est inacceptable, car c'est détruire les services publics.
Et puis, c'est faire preuve d'un certain mépris pour les fonctionnaires que de leur dire qu'un sur deux ne sert à rien. La réforme nécessaire de l'Etat, la droite ne peut pas la faire parce qu'elle n'aime pas le service public. Moi, je la ferai, parce que je suis attachée au service public.

L'Etat doit-il revenir à 100 % d'EDF ?
Je suis favorable à une maîtrise réelle de l'Etat sur EDF. Et pourtant, je ne suis pas une dogmatique de la nationalisation. Les enjeux sont tels - constitution d'un pôle européen de l'énergie, développement des énergies renouvelables, avenir du nucléaire - qu'il est essentiel que l'Etat maîtrise ce secteur stratégique.

Vous critiquez beaucoup Nicolas Sarkozy, moins François Bayrou...
C'est faux. Son " on ne dépense rien " me paraît très dangereux. Seule une nation qui investit dans les capacités d'avenir - université, recherche, innovation - peut affronter la mondialisation et préparer son avenir.

Le Parti Socialiste à la croisée des chemins

 L’équipe de Ségolène Royal s’était préparée à un combat frontal gauche - droite avec le président de l’UMP. La percée du président de l’UDF l’oblige à se repositionner.

 Deux lignes politiques au sein du PS

 Deux orientations divergentes avaient été exprimées publiquement par Dominique Strauss-Kahn et Laurent Fabius :

 - la première qui prépare une alliance de second tour avec le candidat centriste,

 - la seconde qui maintient la stratégie initiale, refusant de voir dans le candidat centriste un allié possible de la gauche.

 On retrouve, en fait, le clivage apparu en 2005 lors du débat européen mais il ne s’agit plus de position théorique sur un texte. A moins de six semaines du premier tour de l’élection présidentielle, face à un événement imprévu (Bayrou), que fait-on ?

 La ligne majoritaire est celle de Ségolène Royal

Constatons que les dirigeants du PS (auxquels ont été associés dans ces réunions du mardi soir, ceux du MRC et du PRG) ont mis nettement en minorité la ligne Strauss-Kahn.

 En réalité, les choix que Ségolène Royal avait présentés à Villepinte le 11 février, dans le cadre de son pacte présidentiel, ont été confirmés et renforcés sous l’impulsion de Laurent Fabius et de nombreux responsables socialistes.

 Jean-Marc Ayrault résumait  le débat en affirmant « La seule voie possible pour un vrai changement est Ségolène Royal, Bayrou n’étant qu’une solution alternative au sein de la droite. Il faut tout faire pour que Ségolène Royal soit le plus haut possible au premier tour et qu’on ait cette confrontation au deuxième, plutôt que le non-choix que serait un duel Bayrou-Sarkozy » (Myriam Lévy, Le Figaro, 14 mars).

 Une large recomposition politique se prépare en France

 Pour bien comprendre que nous assistons à une recomposition politique puissante lors de cette élection présidentielle, je reprends, ci-après, les commentaires de Xavier Dumoulin que j’ai lus aujourd’hui sur http://sr07.unblog.fr .

 « Ce qui se joue en fait c'est la recomposition des bases de classes de chaque camp. Depuis la crise de 2002, la droite et la gauche ont perdu leurs appuis populaires au profit de catégories sociales plus favorables à l'intégration européenne d'où la force de l'abstention combinée avec la montée des extrêmes.

 Pour reprendre l'analyse de B. Amable, on assiste à un processus de rupture interne à chaque bloc. N. Sarkozy veut agréger des couches salariées en attente de protection, d'où son discours sécuritaire, assorti de tentative d'usurpation de Jaurès. Mais il s'adresse aussi aux indépendants, favorables à une demande de libéralisation, d'où son attractivité auprès du patronat.

 F. Bayrou veut construire un bloc bourgeois pro-européen mais modérement néo-libéral. Ce projet parie sur les appuis d'une partie droitière du PS qui viendraient compléter son enracinement éprouvé à droite. Il fait l'impasse sur les couches populaires en privilégiant les couches moyennes et supérieures. Ce bloc virtuel ne correspond à aucune réalité politique structurée.

 Dans cette recomposition d'ensemble, l'émergence d'un bloc socialiste et républicain, ancré à gauche, devrait partir d'une large reconquête des couches salariées du privé et du public en attente d'un nouveau compromis social inspiré par un projet politique compatible avec le pacte présidentiel de Ségolène Royal : retour en tous points à la République, à la citoyenneté, à la solidarité et au civisme, d'une part ; volontarisme économique et protection sociale renforcée dans un processus de réorientation de l'Europe, d'autre part.

 La nature du projet est un facteur d'agrégation pour reconstituer une base électorale populaire, ce que nous appelions hier front de classe(s) anti-capitaliste. Il n'est pas inutile de s'interroger sur la filiation entre la base de classe et le projet quand d'aucuns spéculent sur une offre politique imaginaire perdant de vue la légitimité première de la gauche républicaine : celle de la défense et de l'émancipation du monde du travail, autrement dit la République sociale ».

 Xavier DUMOULIN, 14 mars 2007, sur  http://sr07.unblog.fr , le blog citoyen, socialiste et républicain pour 2007.

 Ce blog est animé par deux rédacteurs de sensibilité socialiste et républicaine. Dans le cadre de cette campagne présidentielle, ils ouvrent ce forum pour en faire un espace de réactions et de réflexions sur l'actualité et les thèmes développés par les candidats.

 Eric Fricot, certifié en  sciences économiques et sociales, est enseignant en lycée. Il collabore à l'édition d'ouvrages scolaires.

 Xavier Dumoulin, ancien élève de l'Ecole Nationale de Santé Publique et de formation supérieure pluridisciplinaire, a exercé des responsabilités dans les services publics de l'emploi et de la santé.

 Tous deux ont eu des engagements associatifs, syndicaux et politiques. Ils partagent une vision exigeante de la politique et poursuivent un même objectif : ouvrir une perspective d'alternative aux politiques néolibérales en oeuvre depuis trop longtemps.

 « Le courage, c’est de chercher la vérité et de la dire ; c’est de ne pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe, et de ne pas faire écho, de notre âme, de notre bouche et de nos mains aux applaudissements imbéciles et aux huées fanatiques » Jean Jaurès.

Rassembler la gauche sur des bases républicaines

 Hier soir, de son palais de l’Elysée, le président de la République a voulu faire part aux Français des enseignements tirés de son expérience et, ainsi, influer sur les orientations de son successeur. Il a proclamé les cinq « commandements » du président de la République française.

 Les cinq commandements de Chirac

 - « D'abord, ne composez jamais avec l'extrémisme, le racisme, l'antisémitisme ou le rejet de l'autre ».

- « Vous devez toujours croire en vous et en la France, sans jamais brader notre modèle français ».

 - « La France doit affirmer l'exigence d'une Europe politique, qui garantisse notre modèle social ».

- « La France doit défendre la tolérance, le dialogue et le respect entre les hommes et les cultures. L'enjeu, c'est la paix, c'est la sécurité du monde ».

  - La France doit « inventer une autre croissance. Avec sa recherche, avec ses entreprises, avec son agriculture, avec l'avance qu'elle a prise dans le nucléaire et les choix résolus qu'elle a faits dans les énergies renouvelables, la France a tous les atouts pour relever ce défi majeur du XXIe siècle ».

 Après ce vibrant discours salué de toutes parts, à l’exception des courants politiques extrémistes, constatons d’abord que le président, depuis cinq ans, n’a fait que limiter les dégâts, avec une majorité parlementaire et des gouvernements plutôt réticents et manifestement peu enclins à mettre en oeuvre ces préceptes présidentiels.

 Ségolène Royal la mieux placée

 Et posons aussitôt la question essentielle : Ségolène Royal n’est-elle pas la mieux placée pour prendre au mot le président sortant et réaliser effectivement ses recommandations ?

 Nous avons observé que Jacques Chirac s’est bien gardé, pour le moment, de désigner son successeur préféré. Il le fera plus tard, lorsque le président de l’UMP aura clairement manifesté sa volonté formelle de suivre ses cinq commandements. Cela ne l’empêcherait pas, s’il était élu, de faire comme Chirac six mois après son élection en 1995 : faire une politique d’aggravation de la fracture sociale, après avoir été élu pour la réduire.

 Avec la montée du président de l’UDF dans les sondages, le problème posé à Ségolène Royal est le suivant : comment apparaître, aux yeux des Français, comme étant la seule (ou la mieux) capable de répondre, à la fois, aux attentes citoyennes qui viennent des profondeurs du pays (telles qu’elles ont été exprimées notamment le 29 mai 2005) et aux préoccupations exprimées hier par le président sortant en ce qui concerne l’avenir de la France ?

 Combattre l’esprit de renoncement néo-libéral

 En fait, notre candidate, en montrant qu’elle va s’attaquer aux vrais problèmes, doit convaincre de sa volonté (en tant que future présidente) et de sa capacité (à travers les futurs gouvernement et majorité parlementaire) à mettre la France et l’Europe en situation de combattre l’esprit de renoncement que les néo-libéraux ont mis dans les têtes des dirigeants nationaux et européens afin qu’ils n’exercent pas leurs responsabilités politiques d’élus, représentants des peuples.

 Ce que Chirac demande à son successeur, c’est de prendre en compte le désir d’Europe politique exprimée par le oui le 29 mai. Ce que le peuple français demande au prochain président de la république, c’est de prendre compte le désir d’Europe protectrice et respectueuse des démocraties nationales, exprimé par le non le 29 mai.

 Relever le défi du 29 mai 2005

 Ségolène Royal, en ayant rassemblé autour d’elle des militants et des citoyens ayant voté oui et non, est bien placée pour relever le défi de l’élection présidentielle. Sa position est un oui à l’Europe, à condition qu’elle soit réorientée afin d’être efficace et de respecter l’intérêt des peuples qui la composent, à condition aussi d’être indépendante, autant des pouvoirs de pression de la finance mondialisée que des USA.

 Poser les vraies questions

 Tout est fait pour masquer les vrais enjeux des prochaines élections, présidentielle et législatives. Il y a deux questions essentielles :

 - la réorientation économique et sociale de l’Europe afin de la rapprocher des attentes populaires d’une part, et d’écarter les fausses solutions de type fédéraliste d’autre part,

 - la montée aux responsabilités politiques de nouvelles élites, liées à la vie socio-économique des territoires et solidaires des couches populaires et moyennes.

 J’y ajoute deux questions importantes :

 - le maintien de l’énergie nucléaire, au côté des énergies renouvelables, en tant que solution réelle de substitution aux énergies fossiles, le remplacement de celles-ci étant la priorité absolue,

 - la double priorité donnée en agriculture à la sécurité, en quantité et en qualité, de l’approvisionnement alimentaire (souveraineté alimentaire au niveau national - ou d’un ensemble de nations comme l’Europe - et protection de la santé publique) et au respect de l’environnement.

 Mobiliser l’électorat populaire

 La stratégie visant à rapprocher les électorats de l’UDF, du PS et des Verts pour conduire une politique libérale, sociale et environnementale dissimule à peine les forces qui ont porté le oui au référendum le 29 mai 2005. Ce n’est pas la solution au problème posé, même si cela correspond au souhait du président du groupe des Verts au Parlement européen.

 Ségolène Royal a affirmé clairement sa volonté de rassembler la gauche sur des bases républicaines, afin de mobiliser l’électorat populaire qui n’a pas vraiment fait son choix actuellement. C’est la seule façon pour la gauche d’être présente au second tour de l’élection présidentielle et en capacité de gagner le 6 mai.

 Juste avant de mettre en ligne ce texte, je prends connaissance de la note de Jean-Pierre Chevènement dans son carnet. Voici ce qu’il écrit aujourd’hui sur www.chevenement.fr