Conflit d’intérêts, conflit de générations… au suivant !

La couleur rouge (brique) de ses hauts plateaux a déteint sur la colère d’une partie de ses habitants de la capitale Antananarivo (Tananarive - pour tout savoir sur l’île, cliquer sur Madagascar).

Le président de la République, Marc Ravalomanana, réélu en décembre 2006 pour un second mandat de 5 ans, est prié de démissionner par Andry Rajoelina, soutenu par l’armée malgache (voir l’article paru ce 16 mars sur le site du Monde Madagascar : l'armée occupe les bureaux du président).

Pour Sylvain Urfer, fondateur de l'Observatoire de la vie publique à Antananarivo, "le rapport de force joue désormais clairement en faveur d'Andry Rajoelina" (Le Monde, 13 mars A Madagascar, "il n'est plus question de revenir en arrière"

Sur le site de Rue89, le 31 janvier 2009, on pouvait lire Les raisons de la colère contre le président de Madagascar.

Un ami malgache, qui habitait Laval avant de rejoindre Nantes, a été très clair sur la situation de son pays. Voici ce qu’il écrit :

Concernant la situation à Madagascar, il s'agit de problèmes multiples qui  minent la société malgache. Les principaux sont :

- La mauvaise gouvernance : le président confond l'argent public et les intérêts de sa société (celle-ci ne paie ni TVA ni frais de douane alors que c'est devenu l'une des plus grandes  sociétés agroalimentaires de l'Océan Indien).

- Il a aussi créé des Sociétés annexes dans tous les secteurs existants (bâtiment, travaux publics etc.) et acquis des marchés sans appels d'offres. Par conséquent, cela crée un conflit d'intérêt avec le patronat local.

- Le conflit de génération : les jeunes sont totalement acquis aux causes défendues par le jeune Maire, dont la pauvreté grandissante de la population (de loin le plus grand problème).

- La corruption généralisée mais je dirais surtout la corruption institutionnalisée (députés, sénateurs et membres du bureau politique proches du Président sont grassement payés - un député arrive à gagner jusqu'à presque 4000 euros ! d'où l'écart entre les pauvres 30 euros par mois et les riches).

- La vente de terrain aux Coréens et aux étrangers ; le président qui s'est acquis un avion à 60 millions de dollars dans un pays pauvre comme le notre ; le manquement à la démocratie…

Maintenant l'Armée est divisée après que le président a opté pour la violence afin de mater les manifestants. Mais une partie de l'Armée réclame sa démission. Nous espérons qu'une solution soit trouvée dans les deux ou trois semaines qui viennent.

Cet article est le 12^ème paru sur ce blog dans la catégorie Afrique.

Besoin d’une enquête au-dessus de tout soupçon

Je viens de prendre connaissance d’un commentaire à l’article paru sur ce blog le 7 août 2008 sous le titre Génocide des Tutsis au Rwanda : la France visée par un rapport.

Voir aussi à ce sujet Le rapport de la commission rwandaise sur le génocide est contesté -  14 août 2008*.  

Alexis écrit « J'attends vraiment qu'un politique français prenne ce dossier en main et demande une enquête indépendante sur ce sujet. C'est honteux d'ignorer à ce point cette histoire ! ».

En fait, Paul Quilès, ancien ministre de la Défense et auteur d’un rapport parlementaire d’information sur le génocide du Rwanda, a écrit au Secrétaire Général de l’Organisation des Nations Unies (ONU). Sa lettre est mise en ligne sur son blog depuis le 12 septembre.

Rwanda : lettre de Paul Quilès au Secrétaire Général de l'ONU  

Monsieur le Secrétaire Général, 

C’est en ayant conscience de la gravité exceptionnelle du génocide perpétré au Rwanda que j’ai créé en 1998 à l’Assemblée nationale française une mission parlementaire d’information sur les enchaînements qui y avaient conduit, sur les faits eux-mêmes et sur les moyens d’empêcher le renouvellement d’une telle tragédie.

Cette mission a entendu pendant neuf mois les principaux décideurs français impliqués dans la crise rwandaise et consulté une masse considérable de pièces, dont 7000 couvertes par le secret de la défense nationale. Elle a rendu son rapport le 15 décembre 1998. 

D’autres enquêtes ont également cherché à comprendre ce qui avait rendu possible le génocide du Rwanda.

On peut mentionner à cet égard le rapport du 6 décembre 1997 de la commission d’enquête du Sénat de Belgique sur les politiques menées par les autorités belges et internationales, le rapport du 16 décembre 1999 de la commission d’enquête indépendante instituée par votre prédécesseur, M. Kofi Annan, sur le rôle de l’Organisation des Nations Unies et le rapport du 15 novembre 2007 de la commission nationale indépendante rwandaise sur les « éléments de preuve » de « l’implication de l’État français dans la préparation et l’exécution du génocide ».  

L’horreur du génocide n’a pas fait oublier les violations massives des droits de l’homme qui l’ont suivi, notamment dans les régions orientales de la République démocratique du Congo. Le rapport de mai 2000 de l’Organisation de l’Unité africaine sur les évènements rwandais et leurs conséquences dans la région des Grands Lacs en témoigne. 

Aux enquêtes des institutions nationales et internationales se sont ajoutés des travaux conduits souvent avec beaucoup de rigueur par des organisations non gouvernementales et des chercheurs. La masse d’informations disponibles sur le génocide du Rwanda, ses causes et ses conséquences est donc considérable, à la mesure de l’émotion qu’il a suscitée dans l’opinion publique mondiale. 

Mais le foisonnement de ces enquêtes a une conséquence à mon sens très préoccupante.

La multiplicité des travaux publiés risque de donner une image éclatée, peu cohérente des évènements et ce d’autant plus que leurs conclusions sont souvent dissemblables, voire contradictoires. 

Des faits mis au jour dans le cadre des procédures judiciaires consécutives au génocide sont en outre susceptibles de remettre en cause certaines conclusions des enquêtes menées jusqu’à présent.

Je pense en particulier aux faits établis au cours des enquêtes et audiences du Tribunal pénal international pour le Rwanda ainsi qu’aux éléments nouveaux dégagés dans le cadre de deux instructions nationales, conduites l’une par le juge français Jean‑Louis Bruguière et l’autre par le juge espagnol Fernando Andreu Merelles. La première de ces instructions a porté sur l’attentat qui a coûté la vie au Président de la République rwandaise Juvénal Habyarimana le 6 avril 1994, la seconde sur des assassinats perpétrés au Rwanda entre 1990 et 2000.

Il me paraît essentiel d’éviter que cette accumulation de faits et cette multiplication d’interprétations contradictoires ne créent la confusion, n’entretiennent des polémiques partisanes et n’amènent en fin de compte l’opinion publique internationale à se désintéresser des immenses tragédies vécues par les peuples du Rwanda et de la République démocratique du Congo.  

Nous ne pouvons pas laisser s’installer le scepticisme ou l’indifférence à l’égard de crimes contre l’humanité qui figurent parmi les plus graves de l’histoire contemporaine. Les efforts de votre organisation pour entretenir la vigilance des gouvernements et des peuples à l’égard des violations massives des droits de l’homme s’en trouveraient affaiblis. Les propagandes de haine qui déchirent l’Afrique des Grands Lacs en seraient favorisées. 

Je vous propose donc de soumettre l’ensemble des travaux conduits jusqu’à présent sur les causes, le déroulement et les conséquences du génocide du Rwanda à l’examen d’une commission constituée de personnalités indépendantes à l’expertise reconnue.

Cette commission serait chargée de procéder à l’évaluation de toutes les enquêtes conduites sur l’ensemble de ces évènements, en tenant compte de tous les faits mis à jour dans le cadre des procédures judiciaires auxquelles ils ont donné lieu. 

Ainsi pourrait être établie, à l’intention des gouvernements et des opinions, une analyse impartiale et incontestable, qui apporterait, à mon sens, une contribution essentielle aux efforts de réconciliation et de reconstruction dans la région des Grands Lacs. Elle éclairerait utilement les travaux des Nations Unies relatifs à la responsabilité internationale de protéger. 

Je vous prie de croire, Monsieur le Secrétaire Général, à l’expression de ma haute considération.

Voir les articles L'Afrique parus sur ce blog.

La vérité historique ne s’arrête pas aux frontières

La France était du côté des auteurs du génocide des Tutsis en 1994 au Rwanda. C’est une tache qui ne sera jamais effacée dans l’histoire de notre pays. Encore faut-il que la lumière soit faite sur l’ensemble des responsabilités.

Il est logique que le pouvoir en place à Kigali (accusé par la justice française d’avoir commandité l’assassinat du président rwandais Juvénal Habyarimana, une mort qui fut, le 6 avril 1994, le signal déclencheur du génocide) prenne les moyens de la contre-attaque.

En tant que citoyens, nous avons le droit de savoir la vérité sur ces faits et de connaître les raisons qui ont pu conduire à ce génocide. Si, comme on le découvrira, les pouvoirs publics français ont été à l’origine de décisions dans un sens favorable aux auteurs du génocide, il serait encore plus grave, pour l’honneur de la République, de vouloir le nier et de refuser une enquête objective et contradictoire concernant ces évènements.

J’ai eu le privilège d’accéder à des informations qui m’ont été communiquées par l’une de mes connaissances de mes années étudiantes (voir les articles parus sur ce blog classés dans la catégorie L'Afrique et, notamment Génocide des tutsis en 1994 au Rwanda : Bernard Patureau milite pour le devoir de Mémoire -  5 01 08 et Des informations et un film à voir sur Arte concernent le génocide des tutsis au Rwanda - 11 02 08).

On peut comprendre que les responsables politiques n’aient pas envie de traiter ce sujet, mais la gravité des accusations est telle qu’ils doivent avoir le courage, désormais, de le traiter à fond. C’est ce que demande Rémy Ourdan, journaliste au Monde, dans l’article, ci-après, paru hier sur www.lemonde.fr et, ce 7 août, dans l’édition papier.

Le génocide au Rwanda, un devoir de vérité

Le verdict est sans appel : "La France a participé à la mise en exécution du génocide" des Tutsis du Rwanda. Le récit des années de guerre de la France au Rwanda (1990-1994) rédigé par les sept rapporteurs rwandais est terrifiant. Complicité dans la préparation et l'exécution du génocide. Complicité aux plus hauts échelons politiques, diplomatiques et militaires, entraînement des soldats et des milices hutues, livraisons d'armes et de munitions. Et, sur le terrain, participation aux tueries ou passivité complice face aux tueries, assassinats, viols, tortures, pillages.

La "Commission nationale indépendante chargée de rassembler les preuves montrant l'implication de l'Etat français dans le génocide perpétré au Rwanda en 1994", nommée par Kigali, détaille la participation de la France au "crime des crimes". Si ce que décrit ce document est vrai, rien ne s'oppose à ce que des responsables français rejoignent les dirigeants hutus sur le banc des accusés des tribunaux chargés de juger les auteurs du génocide.

Mais l'affaire n'est pas si simple. L'histoire de la Commission rwandaise est ancrée dans dix-huit ans d'affrontements – militaires, diplomatiques puis judiciaires – entre Paris et le mouvement de Paul Kagamé, le chef de la rébellion tutsie devenu président du Rwanda.

Ce travail ne commença d'ailleurs que lorsque M. Kagamé fut accusé par le juge Bruguière d'avoir commandité l'assassinat du président rwandais Juvénal Habyarimana, une mort qui fut, le 6 avril 1994, le signal déclencheur du génocide. Or Kigali, dont neuf dirigeants sont visés par des mandats d'arrêt internationaux, avait prévenu que, sans abandon des accusations du juge Bruguière, la France devait être prête à voir ses dirigeants mis en cause, en retour, pour le génocide de 1994. On est davantage dans la tractation politique que dans le devoir de justice… Cette lutte de près de deux décennies entre la France et Paul Kagamé n'est toutefois pas une raison pour rejeter le rapport de la Commission rwandaise, ou présumer que les témoins cités, survivants du génocide ou ex-compagnons d'armes des soldats français, mentent.

Le récit, dense, précis, avec des noms, des lieux, des dates, relate l'histoire d'une guerre dans laquelle François Mitterrand engagea la France, presque sans réserve. L'histoire d'une guerre qui vit l'armée et les services de renseignements français être, de la première attaque du Front patriotique rwandais (FPR) en octobre 1990 à l'organisation au Zaïre, après le génocide, d'une rébellion hutue, les très fidèles compagnons d'hommes qui ont perpétré, en cent jours au printemps 1994, l'extermination de la communauté tutsie du Rwanda.

Quels que soient les doutes sur la véracité des témoignages, recueillis dans un pays où le FPR a instauré une dictature et peut orienter les récits, voire en fabriquer, comme la justice internationale le soupçonne d'ailleurs de l'avoir fait par le passé, la France ne peut pas ne pas répondre aux accusations.

D'abord parce que le rapport rwandais évoque des faits précis – parfois appuyés par des documents inédits – sur l'engagement français, les relations avec les génocidaires, les "coups tordus", les livraisons d'armes, les aides financières, qui contredisent des témoignages de responsables français entendus par la Mission d'information parlementaire à Paris en 1998. Ensuite parce qu'en ce qui concerne les crimes au Rwanda, Paris ne peut pas décréter que ses soldats, pris dans l'engrenage d'une guerre terrifiante aux côtés de tueurs implacables, n'ont pas commis les assassinats, viols et violences dont ils sont accusés.

L'attitude de la France, qui affirme depuis 1994 qu'elle n'a rien à se reprocher, n'est pas tenable. Par ailleurs, la tractation diplomatique – retrait des accusations Bruguière contre retrait des accusations rwandaises –, dont on sent qu'elle est une tentation tant à Paris qu'à Kigali, ne pourrait faire disparaître les terribles soupçons qui pèsent sur la France. Le droit à la justice des tutsis rwandais ne sera jamais pleinement satisfait. Les tueurs hutus se comptent par centaines de milliers. Certains de leurs soutiens ne seront jamais jugés.

Mais il existe en revanche, envers les victimes et les survivants, un devoir de vérité. Paris ne peut pas rejeter ces récits sans enquêter en profondeur et sans répondre point par point à chacune des centaines d'accusations. L'enjeu est d'établir avec exactitude les responsabilités dans le dernier génocide du XX^e siècle. La France, qui tient et qui a contribué à ce que la lumière se fasse sur le génocide des juifs d'Europe durant la seconde guerre mondiale, ne peut pas refuser de se confronter aux effroyables récits rwandais, au motif que ses dirigeants étaient, disent-ils, animés de louables intentions, et qu'une aventure africaine a mal tourné.

Voir aussi les autres articles du Monde sur le même thème : France-Rwanda : de l'alliance à la rupture diplomatique et Génocide rwandais : Paris dénonce des "accusations inacceptables".

Le site Rue89 s’exprimait ainsi, le 5 août, sur le même sujet (possibilité de télécharger le rapport) : Génocide rwandais: politiques et militaires français à la barre?

Population multipliée par sept au 20^ème siècle

Le 20 février, sur ce blog, j’évoquais le partenariat entre l’Europe et l’Afrique. Nous devons nous intéresser davantage à cette question, en ayant une meilleure connaissance des pays africains.

J’y reviens aujourd’hui en abordant la démographie africaine, à partir d’un article paru dans le quotidien Le Monde. Le journaliste Jean-Pierre Tuquoi s’entretient avec John May, démographe Afrique de la Banque mondiale, et Jean-Pierre Guengant, directeur de recherche à l'Institut de recherche pour le développement (IRD).

Voici des extraits de cet article paru dans l’édition du Monde, datée du 16 décembre 2007.

D'origine belge, John May est "le" démographe Afrique de la Banque mondiale. Jean-Pierre Guengant est directeur de recherche à l'Institut de recherche pour le développement (IRD). Il est responsable du centre de l'IRD à Ouagadougou, au Burkina Faso.

La population continue de croître très rapidement en Afrique subsaharienne, alors qu'elle est en voie de stabilisation partout ailleurs dans le monde. Existe-t-il une exception africaine ?

John May : L'Afrique est un continent qui n'a pas encore véritablement entamé la dernière partie de sa transition démographique : la baisse de la fécondité - le nombre d'enfants par femme - n'a pas encore eu lieu. D'où cette croissance démographique forte qui va se poursuivre au cours du XXI^e siècle. Aujourd'hui, l'Afrique subsaharienne, c'est 12 % de la population mondiale. Au milieu du siècle, elle représentera 19 %, soit près de 2 milliards d'habitants, contre 760 millions aujourd'hui.

Jean-Pierre Guengant : Les évolutions démographiques en Afrique sont décalées par rapport au reste du monde. Historiquement, on a parlé de deux chocs majeurs pour le Continent noir : l'esclavage et la colonisation. Ils expliquent qu'entre 1 500 et 1 900, grosso modo, la population de l'Afrique n'a pratiquement pas augmenté. Certains auteurs estiment même qu'elle a diminué, alors que la population mondiale était multipliée par 3,5 et celle de la Chine comme celle de l'Europe par 5.

En poids relatif, la part de l'Afrique subsaharienne dans la population mondiale a donc baissé jusqu'à ce qu'une récupération s'amorce. Elle est phénoménale. Songez qu'au XX^e siècle la population du Continent noir a été multipliée par 7. C'est du jamais vu ! Et ce n'est pas terminé. Elle continue de croître à un taux de l'ordre de 2,5 % par an, deux fois plus vite que dans le reste du monde en développement. C'est en Afrique subsaharienne que l'on trouve la quasi-totalité des pays - une trentaine - qui ont une fécondité très importante, plus de 5 enfants par femme (…).

 Une idée courante est que l'Afrique est un continent très vaste et sous-peuplé.

J.-P. G. C'était vrai autrefois ; ça ne l'est plus. En 1900, l'Afrique comptait 4 habitants par km². Aujourd'hui, la densité est de 32 habitants par km² pour l'Afrique subsaharienne. C'est plus que l'ensemble Amérique latine-Caraïbes (28) et quatre fois moins que pour l'ensemble de l'Asie (128), où les conditions géographiques sont plus favorables à de fortes densités.

Si vous prenez en compte les densités à partir des superficies de terres arables et cultivables, vous arrivez à des résultats stupéfiants : la Mauritanie passe d'une densité de 3 à 529 habitants au km² ; le Sénégal de 48 à 391 ; la Somalie de 14 à 817...

 J. M. Je nuancerais en disant que l'Afrique subsaharienne reste sous-peuplée dans certaines zones, mais qu'elle se peuple trop rapidement. Elle n'est pas à même d'assurer "les investissements démographiques" dont parlait le démographe Alfred Sauvy, qu'il s'agisse d'infrastructures, d'éducation, de santé... Si vous avez un pays avec une population très jeune, une fécondité forte, une mortalité en baisse, vous allez probablement au-devant de graves problèmes.

N'a-t-on pas un avant-goût de ces problèmes avec la croissance urbaine en Afrique ?

J.-P. G. Il n'y avait en 1950 aucune ville de plus de 1 million d'habitants en Afrique noire. En 1960, il y en avait une seule : Johannesburg. Aujourd'hui, on en compte une quarantaine. En un demi-siècle, la population urbaine a été multipliée par 11, même si les mégapoles africaines demeurent moins grandes que celles d'Amérique latine ou d'Asie. Lagos, au Nigéria, est la seule ville africaine comptant plus de 10 millions d'habitants.

L'Afrique subsaharienne reste la région la moins urbanisée au monde, autour de 35 %, mais plus de la moitié de la population vivra en ville dans 3 pays africains sur 4 d'ici 2030. Les infrastructures seront le gros problème. Des études récentes montrent que la pauvreté croit en milieu urbain alors qu'auparavant c'était l'apanage du milieu rural. La ville n'est plus cet ascenseur social qui permettait d'avoir accès à l'éducation, à un emploi. C'est une source d'inquiétude pour l'avenir (…).

On assiste à une explosion des investissements chinois et indiens en Afrique. Les flux humains vont-ils suivre ?

J.-P. G. Il y a 200 millions de migrants internationaux dans le monde. Les plus importantes diasporas sont chinoises, indiennes et philippines, mais c'est surtout dans les pays du Nord qu'elles s'installent, car c'est là que la promotion sociale est la plus facile. Les migrations africaines vers le Nord, elles, restent peu importantes, même si des discours xénophobes tentent de faire croire le contraire. Des commerçants chinois s'installent en Afrique subsaharienne avec femmes et enfants. Le phénomène est pour l'instant marginal. Dans des pays d'Afrique de l'Est, des tensions avec les populations autochtones apparaissent. Il est difficile de dire jusqu'à quel point cela va continuer.

Rappel : film Rwanda sur Arte ce vendredi soir à 21h

Rue89, ce 22 février, présente le film ainsi :

N'hésitons pas: le film que diffuse Arte ce vendredi soir est la plus intelligente vision du génocide rwandais que le cinéma ait produit. En 134 minutes, Raoul Peck fixe la peur des hommes, l'implacable logique de l'Etat et l'aveuglement des grandes puissances. Mais un film ne résout pas tout. Quatre ans après le tournage de "Sometimes in April", le réalisateur haïtien dénonce le silence français qui entoure les événements du printemps 1994. Lire la suite sur :

http://www.rue89.com/2008/02/21/raul-peck-passer-sur-le-genocide-au-rwanda-est-scandaleux

La question de la responsabilité de la France

Je reçois des informations qui me sont adressées par Bernard Patureau, vice secrétaire général de l’association Ibuka France (« Souviens-toi »), qui milite pour le devoir de Mémoire et contre le négationnisme à propos du génocide des tutsis au Rwanda en 1994 (voir, à ce sujet, les articles parus » les 5 et 21 janvier 2008 sur ce blog, catégorie « Afrique ; voir aussi le site d’Ibuka France : http://one.xthost.info/ibukafrance).

Il vient de m’informer qu’un film intéressant concernant le Rwanda, sous forme d’une fiction, est programmé sur Arte le 22 février à 21h.

Voici un extrait de ce film sur http://www.dailymotion.com/video/7273543.

Le réchauffement des relations entre la France et le Rwanda est engagé depuis quelques mois, comme l’indiquait Philippe Bernard, journaliste au Monde (édition datée du 25 janvier 2008), avant la visite de Bernard Kouchner, ministre des affaires étrangères, à Kigali, le 26 janvier.

(…) « Cette visite "s'inscrit dans le cadre du processus de normalisation progressive de nos relations", a expliqué, mercredi, le Quai d'Orsay, en confirmant le principe. A Kigali, la secrétaire d'Etat à la coopération régionale Rosemay Museminali a salué "ce geste de relance de la coopération".

Le premier signal du réchauffement des relations franco-rwandaises avait été donné, à la mi-septembre 2007, par le séjour à Kigali d'une délégation diplomatique française conduite par Jean de Gliniasty, directeur de l'Afrique au Quai d'Orsay. Le processus a connu une accélération en décembre avec l'entrevue entre les présidents Nicolas Sarkozy et Paul Kagamé au sommet Union européenne-Afrique de Lisbonne. Le président français avait alors prononcé des mots traduisant sa volonté de dénouer le profond contentieux entre les deux pays tenant au rôle de la France dans le génocide des Tutsis, en 1994, dont le régime rwandais actuel est issu. Le génocide "nous oblige à réfléchir, France comprise, à nos faiblesses ou à nos erreurs", avait alors déclaré M. Sarkozy. Il avait précisé que sa formulation avait été "pesée", afin de "respecter toutes les sensibilités".

Le Rwanda avait rompu ses relations diplomatiques en novembre 2006, au lendemain de la publication de l'ordonnance du juge français Jean-Louis Bruguière désignant le président Kagamé comme l'instigateur de l'attentat du 6 avril 1994 qui avait coûté la vie à son prédécesseur, Juvénal Habyarimana, et donné le signal déclencheur du génocide. Le juge avait aussi délivré neuf mandats d'arrêt internationaux visant des dignitaires rwandais actuels.

Depuis six mois, Paris et Kigali discutent des moyens de vider ce contentieux. M. Kouchner, qui a noué des liens avec M. Kagamé à l'époque du génocide, a pris publiquement ses distances avec les accusations du juge Bruguière ». 

Par ailleurs, on pouvait lire, le 30 janvier, sur www.lefigaro.fr, un article de Filip Reyntjens, professeur à l’université d’Anvers, intitulé : « Les curieuses vérités de Kouchner sur le Rwanda ». L’auteur, qui fait siennes les positions du juge Bruguière et des pouvoirs publics français…avant Kouchner, adopte la posture des négationnistes du génocide. 

« Étonnante opinion que celle publiée sur l'avenir des relations franco-rwandaises par Bernard Kouchner dans Le Figaro du 26 janvier. Puisqu'il veut «respecter la vérité», essayons de la découvrir. Même si Kouchner dit ne pas savoir qui a commandité l'attentat contre l'avion du président Habyarimana, il ne croit pas que Kagamé «ait sciemment décidé d'allumer l'étincelle qui embraserait son pays». On ne sait pas sur quoi cette croyance est basée, et dès lors quelle vérité est respectée.

Kouchner ne peut pas «cautionner cette vision simpliste et infamante qui fait des Tutsis les responsables de leur propre malheur». Il tombe ici dans le vieux piège qui veut que FPR = Tutsis. Or, ce n'est pas Kagamé ni le FPR qui ont été victimes du génocide, mais les Tutsis de l'intérieur. Si donc le FPR a commis l'attentat, sachant quelles en seraient les conséquences, ce ne sont pas les Tutsis qui ont été responsables de leur malheur, mais bien le FPR.

Le ministre français des Affaires étrangères et européennes avance ensuite un argument d'autorité qu'il a déjà utilisé par le passé : «il y était», et donc il sait. Que sait-il ? Qu'a-t-il vu pendant les quarante-huit heures passées à Kigali à la mi-mai 1994 ? Se rendait-il compte que, pendant son séjour, au moment où il était «témoin» du génocide, le FPR commettait des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité à une échelle inouïe ?

Toujours dans le respect pour la vérité, Kouchner reconnaît que la France a commis des erreurs politiques, mais il affirme qu'il ne transigera pas sur la complicité de crimes et sur l'honneur de l'armée française. Or, une commission rwandaise «chargée d'enquêter sur le rôle de la France dans le génocide», dite «commission Mucyo», a déposé son rapport chez Kagamé il y a plusieurs mois. D'après son président, la commission disposerait «des preuves permettant de déférer de hauts responsables français devant la justice internationale». Sans croire un instant en l'honnêteté de la démarche rwandaise, il est permis de se poser la question de savoir ce qui arrivera lorsque la vérité rwandaise s'avère être différente de celle de Kouchner.

Bernard Kouchner affirme enfin que la normalisation des relations avec le Rwanda est une nécessité, et qu'elle est même conforme au droit international. Il est vrai que l'absence de relations diplomatiques doit être une exception, mais Kouchner semble oublier que c'est le Rwanda qui les a rompues, après qu'un juge d'instruction français eut simplement fait son devoir.

Plutôt que par le respect de la vérité, Bernard Kouchner semble être inspiré par la realpolitik, et notamment — il le dit lui-même — par le rôle «incontournable» du Rwanda en République démocratique du Congo, pays qu'il a occupé et pillé et où cinq millions de personnes ont péri à cause des guerres imposées par des voisins. Le régime de Kigali a l'habitude de raisonner en termes de puissance et de faiblesse. Il considérera la démarche de Bernard Kouchner comme un signe de faiblesse qu'il exploitera dès que l'occasion se présentera. Lorsque ce moment viendra, il sera très difficile d'entretenir des relations normales telles que le chef de la diplomatie française se les imagine ».

Cette opinion est contredite par l’envoyée spéciale en Afrique du journal belge Le Soir, Colette Braeckman.

A lire sur son blog : Rwanda. Un nouveau témoin confirme les accusations portées contre des Français à propos de l’attentat.

Voir aussi sur le même blog : Jean Hatzfeld ou l’impossible réconciliation

et le communiqué de presse d’Ibuka Rwanda http://ibukafrance.forumactif.com/tables-rondes-conferences-debats-journees-de-reflexions-f10/communique-de-presse-d-ibuka-rwanda-t1095.htm