La souveraineté alimentaire, but de la politique agricole

Frédéric Paré, qui coordonne la Coalition pour la souveraineté alimentaire (voir Souveraineté alimentaire contre néolibéralisme mondial en agriculture - 9 avril 2011), dans un message publié sur Facebook, a souligné l’évolution de la Suisse :

« Les Helvètes ont bien compris le lien entre l'agriculture et leur propre alimentation. C'est devenu une question nationale prioritaire, ralliant la gauche et la droite, les consommateurs, les socialistes, et même les capitalistes (étonnant). Tous, ils militent pour le protectionnisme de leur agriculture et acceptent son prix: des aliments un peu plus chers, mais de chez eux ».  

Ce patriotisme alimentaire n’a rien de nouveau mais il est cultivé intensément par une majorité politique à Berne (les élections fédérales auront lieu en octobre 2011). L’UDC exalte la patrie et cherche à satisfaire son électorat agraire. Les Verts et une partie des Socialistes portent aux nues les produits locaux pour leur bilan écologique.  

Tel est le message principal contenu dans le texte de Patrick Chuard, publié ce 18 mai sur le site Politblog : Patate, vos papiers !

La campagne pour les Fédérales irrigue l’agriculture d’un protectionnisme bienfaisant. Si une tomate est heureuse, c’est qu’elle a forcément poussé en Suisse. Si elles le pouvaient, les poules voteraient pour avoir du grain 100% indigène. Un bon steak de bœuf a forcément passé ses vacances dans notre pays.  Le meilleur beurre provient de nos alpages. La patate la plus vulgaire a intérêt à montrer ses papiers, traçabilité oblige. Un chou sans certificat de naissance est suspect, considèrent à l’unanimité les associations de consommateurs (pour des raisons de qualité), la grande distribution (pour doper ses prix et ses bénéfices) et la filière agricole (pour espérer placer ses produits indigènes).  

Ce patriotisme jardinier n’a rien de nouveau mais il est cultivé intensément par une majorité politique à Berne. L’UDC doit exalter la patrie et contenter son électorat agraire. Les Verts et une partie des Socialistes portent aux nues les produits locaux pour leur bilan écologique. Les partis centristes rament déjà suffisamment dans les sondages pour ne pas se mettre les consommateurs et les paysans à dos. Même au sein du PDC, qui a si ardemment milité derrière Doris Leuthard pour introduire le principe du Cassis de Dijon – ouvrir les vannes aux produits étrangers et casser l’îlot de cherté de la Suisse – des voix dénoncent aujourd’hui ces vils produits étrangers et ces satanés prix qui persistent à ne pas baisser.

Le lobby agricole devrait en théorie récolter les fruits de cette floraison identitaire, en espérant qu’elle ne meurt pas totalement après le scrutin d’octobre. Le mouvement de fond a été amorcé l’année dernière, par une alliance de gauche-droite de toutes les couleurs. Une majorité du Parlement a en effet accepté l’initiative sur la souveraineté alimentaire, signée Jacques Bourgeois*, directeur l’Union suisse des paysans. Les commissions du National et des Etats ne voulaient pourtant pas, au départ, de cette mesure aux relents de Plan Wahlen.

La motion d’Andreas Aebi** pour rééquilibrer les quotas de lait a quant à elle passé la rampe. En mars, plusieurs démarches de soutien au marché du lait ont été approuvées. Et les critiques ont mitraillé le projet d’accord de libre-échange dans le secteur agricole. Même l’initiative verte des cantons concernant «l’importation de denrées alimentaires produites dans des conditions sociales et écologiques inacceptables» a en partie passé la rampe.

Le nouveau paquet de la Politique agricole (PA) 2014-2017, en consultation jusqu’en juin, débarque sous les meilleurs auspices. On voit mal qui pourrait globalement contester les 13,6 milliards de francs d’aide prévus pour l’agriculture. Mais le diable se niche dans les détails: la belle alliance de la saison électorale promet quelques fissures sous des exigences contradictoires. Des associations professionnelles dénoncent de nouvelles règles trop contraignantes, tandis que les écologistes se navrent du peu de soutien accordé à l’agriculture biologique. L’Union suisse des arts et métiers (USAM) dénonce les facilités prétendument accordées aux paysans pour leur diversification. L’alliance pro-agricole de saison à Berne ne pourra pas dissiper des tensions récurrentes. Il en va de l’agriculture comme de l’armée: chaque citoyen de ce pays est un spécialiste autoproclamé de la question.

Rien de nouveau pour les paysans, habitués qu’ils sont à s’adapter aux exigences du moment posées par la Confédération, à la fois jardiniers du paysage et entrepreneurs responsables. L’adaptation ou la mort sont les seules alternatives pour une majorité d’exploitations agricoles: un quart d’entre elles ont disparu en quinze ans, passant au-dessous de la barre des 60’000. Et les surfaces agricoles disparaissent au rythme de dix terrains de football par jour. Or, «personne n’a envie de voir un jour ce pays réduit à des villes et des zones résidentielles pour pendulaires», résume une élue verte. Dans ce contexte, le patriotisme alimentaire est bon à prendre. Même s’il profite davantage à l’industrie et aux distributeurs qu’aux agriculteurs eux-mêmes, dénoncent les associations paysannes. Le repli identitaire arrange tout le monde. Patate, vos papiers !

Patrick Chuard, est journaliste à la rubrique Suisse de 24heures et de la Tribune de Genève.

Voir tous les articles par Patrick Chuard - Website : http://www.24heures.ch

* Jacques Bourgeois (voir L'Agri du 11 février 2011 : Evolution politique de la souveraineté alimentaire)

JACOUES BOURGEOIS, directeur de I'Union suisse des paysans, a déposé en 2010 une initiative parlementaire afin d’introduire la notion de souveraineté alimentaire dans la loi. Le point sur I'avancement du projet.

CH/Souveraineté alimentaire (11 mars 2010): La Chambre des cantons a donné suite jeudi, par 27 voix contre 13, à une initiative parlementaire du conseiller national Jacques Bourgeois (PLR/FR), qui demande de compléter la loi sur l'agriculture. Le texte du directeur de l'Union suisse des paysans prévoit notamment d'y inclure le principe de la souveraineté alimentaire comme but de la politique agricole.

Jacques Bourgeois - Souveraineté alimentaire (juin 2008) - Demande d’un débat sur la souveraineté alimentaire.

** UNITERRE - pour une agriculture durable : Uniterre s'est positionné en faveur d’un modèle de régulation permettant d’adapter les quantités de lait aux besoins du marché.

La motion Aebi a le grand avantage de redonner un certain poids aux producteurs lors des négociations avec l’industrie laitière et la grande distribution. En effet, elle permettrait aux producteurs de détenir le fond financier nécessaire à la gestion de ces surplus du marché laitier qui pèse fortement sur les prix. Ce fond de dégagement serait alimenté par une taxe sur les quantités supplémentaires (principe du pollueur payeur). La hauteur de cette taxe serait adaptée en fonction des tensions sur le marché. Selon les initiants, cette taxe, si elle est suffisamment élevée, permettrait réduire les quantités supplémentaires et stabiliser les pressions sur les prix. Elle ne donne par contre aucune garantie sur une éventuelle hausse du prix. > suite

Rappel : Réunions Apli : Paul Ecoffey, producteur de lait en Suisse, a témoigné - 22 janvier 2011 

 Crise du lait : le canton de Vaud (Suisse) proche du système canadien - 9 février 2010

Cet article est le 224^ème publié sur ce blog dans la catégorie AGRICULTURE et PAC.

L’alimentation c’est la santé, l’agriculture y contribue

Les conférences organisées par l’université rurale du pays de Craon, en Mayenne, sont de grande qualité. J’avais pu le vérifier en y participant, puis j’avais coupé depuis quelques années.

Bernard Gemin, ami lecteur de ce blog, m’ayant transmis le compte rendu de la conférence du 14 avril 2011, je crois bon d’en reprendre des extraits ici. C’est une façon de saluer le remarquable travail réalisé par Jean-Yves Laurent et l’équipe qui l’entoure (voir [ Université Rurale du Pays de Craon ] et Comptes rendus de conférences).

Environ 60 personnes ont participé - au centre administratif intercommunal de Craon - à la conférence de Valentin BEAUVAL, ingénieur agronome qui était encore récemment agriculteur près de Saumur (49), en Anjou, syndicaliste à la Confédération paysanne, spécialiste des questions agricoles internationales. Conférence organisée par l’Université Rurale du pays de Craon en partenariat avec l’Antenne Solidarité du diocèse de la Mayenne.

Thème de cette conférence : L’alimentation n’est-elle pas notre première médecine ? Comment l’agriculture peut-elle y contribuer ?

1. Faim et obésité, deux situations opposées mais trop fréquentes sur notre planète

Le monde a connu et connaît encore des famines. Les raisons en sont multiples : guerres, déplacements de populations, accidents et changements climatiques. La faim est encore très présente dans le monde : en Afrique mais également en Asie et, d’ailleurs, essentiellement dans le monde paysan (…)

L’obésité est une maladie des pays riches due essentiellement aux excès de sucres et graisses dans l’alimentation, le manque d’activité, la consommation de produits et plats préparés, le grignotage…

Depuis 1960, dans notre alimentation, la part de viande a diminué, surtout en viande bovine. La part de produits préparés à base de viande a plus que doublé. La part de poisson a doublé surtout en produits préparés. La part des œufs a diminué.

La part de légumes frais a diminué surtout en légumes secs. La part de conserves et produits préparés à base de légumes a augmenté

Les pays européens et d’Amérique du nord consomment beaucoup plus de viande que la moyenne du monde. L’Inde et l’Afrique beaucoup moins. Les chinois mangent beaucoup de fruits et légumes. Les indiens et africains, beaucoup de céréales

Le type de consommation n’est pas uniforme dans le monde. Il faut tenir compte que les peuples, de générations en générations, se sont adaptés au potentiel de production animale ou végétale  local (nature des terrains, climat,…). Exemple : les Inuits ont une forte consommation carnée, les Peuls une forte consommation lactée, les japonais une forte consommation de poissons,…

Mais les organismes humains se sont aussi adaptés. Par exemple, les européens, contrairement aux chinois, ne disposent pas d’enzyme capable de digérer le soja.

La planète produit actuellement environ 2,5 milliards de tonnes de céréales (en incluant les calories des tubercules). Environ 350 kg disponible par habitant et par an dont 150 kg consommés par les humains et 200 kg pour les animaux. 

En Inde, on consomme en moyenne 160 kg de céréales par an, des légumes, des produits laitiers et très peu de viande. En Chine, la consommation moyenne de céréales par habitant serait proche de la moyenne mondiale (370 kg, dont 200 kg utilisés en alimentation animale).

Vu leur régime alimentaire, un Américain et une partie des Européens consomment en moyenne 900 kg de céréales par habitant et par an…

Il faudrait 4 planètes si tous les habitants du Monde adoptaient le régime alimentaire des Américains.

Dans beaucoup de pays d’Asie (continent où vit 60 % de la population mondiale), chaque habitant ne dispose aujourd’hui en moyenne pour se nourrir que de 10 ares cultivables dont 5 ares pouvant être cultivés en céréales.

Quel rendement est  nécessaire pour un régime alimentaire à 350 kg de céréales par personne ? 70 Quintaux /ha. Pour rappel, aux USA, le rendement moyen est de 25 à 40 qx/ha, en Europe : de 50 à 80 qx/ha en conventionnel et 30 à 60 qx/ha en bio.

Dans la majorité des cas, on ne peut atteindre ces niveaux de rendement sans irrigation et sans une notable intensification, avec les risques environnementaux que cela induit souvent…

Et pour un modèle alimentaire de type USA ? Environ 90qx/ha. Ce chiffre s’explique par la consommation importante de viande dont la production nécessite beaucoup de consommation de céréales. NDLR Il faut environ 2 à 3 kg de céréales pour produire 1 kg de viande de volaille, 3 à 4  kg  de céréales pour produire 1 kg de viande de porc, 7 à 10 kg de céréales pour produire 1 kg de viande de bœuf (attention néanmoins pour la viande bovine, le bovin, comme l’ovin, est un ruminant qui peut aussi être alimenté uniquement à base d’herbe. Dans ce cas, il ne consomme pas de céréales et valorise des surfaces qui ne seraient pas forcément exploitables en céréales : montagne, marais,). Les porcs et volailles sont des monogastriques qui ne peuvent grossir qu’à base de céréales.

2. Comment définir une alimentation saine ?

Une alimentation répondant le mieux possible aux différents besoins de notre corps, que ce soit :

-          Sur le plan quantitatif : les calories nécessaires (venant principalement des glucides et lipides) ; les protéines ; les vitamines ; les minéraux, etc…

-          Sur le plan qualitatif : équilibre des acides aminés essentiels ; des acides gras essentiels (oméga3, 6); des vitamines ; des minéraux assimilables, …

-          Mais aussi, le moins possible d’éléments toxiques (phytosanitaires,…) pour l’organisme ni de déséquilibres alimentaires pouvant favoriser des problèmes cardiaques, des cancers, du diabète, …

-          Et bien sûr, une alimentation saine sur le plan sanitaire.

Que penser de la diététique ?

•          Discipline importante mais elle rencontre plusieurs difficultés :

–         Les humains ne sont pas des animaux de laboratoire et on ne peut faire sur eux les mêmes expériences que celles faites avec les souris ou les poulets. On manque donc d’expérimentations statistiquement validées.

–         Les régimes alimentaires des sociétés humaines de notre planète sont très variés => Pas de normes universelles ! (comme pour les bovins)

–         Les besoins alimentaires varient fortement d’une personne à l’autre et aussi en fonction de l’âge, du mode de vie, des activités physiques => Les normes moyennes n’ont qu’un sens limité.

•          En lien avec les observations précédentes, que penser des régimes alimentaires pour maigrir ? de certains alicaments ? Etc…Il faut être très prudent

3. Ce que les études sur le cancer, les maladies cardiaques et le diabète nous enseignent :

•          Le cancer coûte près de 11 milliards € de dépenses de santé en 2004 (France).

    Il y a des facteurs aggravants : mode de vie, mauvaise alimentation, facteurs environnementaux hors alimentation, …

On note une forte augmentation des cancers en occident :

Aux USA, 55 cas de cancer du sein pour 100.000 femmes en 1945 et 140 maintenant

   - Évolution semblable aux USA et en France pour cancers de la prostate ou du colon

   - En France, le nombre de cancers du cerveau serait triple pour les personnes nées en 1950 en comparaison de celles nées en 1910

Ces 3 formes de cancers seraient 4 fois moins nombreuses au Japon et 9 fois moins en Chine. Par contre, Hongkong et la ville chinoise de San Francisco auraient des chiffres proches de l’Occident. Et les grandes villes chinoises évolueraient dans le mauvais sens.

•          Les maladies cardiaques (ou « pathologies cardiovasculaires ») :

Coût pour la société =  13,6 milliards d’euros sur un total de 107,6 milliards d’euros de soins en 2007

     Facteurs aggravants : mauvaise alimentation, manque d’exercice, génétique, …

•          Le diabète : Près de 3 millions de personnes en France en 2010 (livre blanc sur le diabète publié en 2011). Coût pour la société = 12,5 milliards d’euros auxquels viennent s’ajouter 5 milliards d’euros de coûts « indirects » en 2007

     Facteurs aggravants : obésité ; vieillissement ; manque exercice

•          Autres troubles liées à notre alimentation : hypertension, stérilité masculine (?) …

Þ      Les effets de tous ces polluants chimiques sur notre santé ont été peu étudiés (comparativement aux nombreuses études réalisées sur les microbes).

Þ       Une part importante de nos problèmes actuels de santé est liée à notre environnement, à nos modes de vie et régimes alimentaires et, selon de nombreux scientifiques, à certains produits chimiques auxquels nous sommes exposés.

4 - Ce qui a changé dans notre alimentation et nos modes de vie depuis la seconde guerre mondiale :

1. Multiplication par 2 de la consommation de sucre et d’aliments à index glycémique élevé, ce qui accroîtrait les inflammations (=> lesquelles favoriseraient le cancer)
2. Forte augmentation de la consommation de viande et réduction de la consommation de légumineuses
3. Augmentation de la consommation d’huiles végétales hydrogénées et ratio « oméga3/oméga 6 » déséquilibré
4. Réduction de l’exercice physique de personnes qui mangent trop, trop gras et trop sucré (=> trop de calories)
5. Beaucoup plus de pesticides dans nos champs et d’antibiotiques dans nos élevages
6. Moins de pâturages et une part très importante du lait et de la viande est produite avec le duo Maïs-Soja (=> le ratio oméga 6 sur oméga 3 aurait été multiplié par 7 pour le beurre, 12 pour le porc, 16 pour le bœuf, 20 pour les œufs, …)
7. Développement des produits préparés par les industries agroalimentaires et les firmes de la restauration collective avec, en parallèle, beaucoup de sucre, de sel, d’acides gras saturés et x conservateurs et additifs chimiques, …

Dépenses de santé

•          107,6 milliards d’euros de dépenses de soins en France en 2007 dont près de la moitié pour des maladies pouvant être favorisées par une mauvaise alimentation.

•          A comparer aux 60 à 70 milliards d’euros = valeur de la production agricole française en 2009 (dont une partie est exportée).

•          en France, en 2008, les dépenses totales de santé ont été d’environ 2300 euros par habitant soit 11% du PIB (elles étaient d’environ 1800 euros en 1990 – Aux USA, elles représentent aujourd’hui16% du PIB).

•          En France en 2009, les dépenses alimentaires étaient de 2 640 euros par habitant (source INSEE)

•          => Si on suit l’évolution des USA, nos dépenses de santé par habitant vont bientôt dépasser nos dépenses alimentaires. Est-ce raisonnable ? (…)

Résumé des préconisations de David Servan Schreiber, médecin (…)

5 -  Quelles formes d’agriculture peuvent contribuer à une alimentation plus saine ? (…)

Christian Rémésy, chercheur et nutritionniste, a développé dans le cadre de l’Inra une approche originale de la nutrition en approfondissant le rôle protecteur des produits végétaux. Il a exploré les bases d’une nutrition préventive, avant d’élargir sa démarche à l’alimentation durable. Il a notamment écrit « Que mangerons-nous demain ? »

Cet article est le 222^ème publié sur ce blog dans la catégorie AGRICULTURE et PAC.

Créer une organisation transversale des producteurs

Adoptée le 13 juillet 2010, la loi de modernisation de l’agriculture et de la pêche comporte huit titres pour un total de 96 articles. Pour Bruno Le Maire, ministre de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche, ce texte « doit permettre, au sortir de la crise terrible qu’ont connue les agriculteurs et les pêcheurs en 2009, de redonner un élan à celle qui reste la première agriculture en Europe. »

Cette loi s’inscrit dans une stratégie globale pour construire une nouvelle donne. Elle fixe comme enjeu majeur de garantir aux consommateurs une alimentation sûre et de qualité et poursuit deux objectifs : garantir le revenu des agriculteurs et des pêcheurs, et leur faire gagner en compétitivité. Elle sera, au niveau national, prolongée par des plans de développement des filières laitière, de l’élevage, des fruits et légumes, et des grandes cultures. Au niveau communautaire, elle trace la vision de la France pour la PAC de demain, celle d’une agriculture performante et durable sur des marchés régulés.

Filière laitière : Bruno Le Maire demande aux industriels de proposer des contrats équitables

Bruno Le Maire, Ministre de l’Agriculture, de l’Alimentation, de la Pêche, de la Ruralité et de l’Aménagement du Territoire, s’est rendu ce 1^er avril à Fleury et à La Lande d’Airou dans la Manche à l’occasion de l’entrée en vigueur, dans le secteur laitier, des contrats prévus par la loi de modernisation de l’agriculture et de la pêche du 27 juillet 2010 et de la nouvelle gouvernance par bassins dans cette filière.

A cette occasion, le ministre a rappelé les objectifs de la contractualisation qu’il devait porter à Aurillac devant l’Assemblée générale de la Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL) le 17 mars dernier et a annoncé la nomination du futur médiateur des contrats Pierre LEPETIT, Inspecteur général des Finances.

Bruno LE MAIRE a également déclaré devant Henri BRICHART, Président de la FNPL, et les 300 producteurs de lait réunis à cette occasion : « Certains des contrats qui vous été proposés ne conviennent pas. Les industriels doivent revoir leur copie. Le médiateur que je vais nommer devra s’assurer du caractère équitable des contrats qui sont un instrument de liberté et de visibilité pour les producteurs. Je suis notamment choqué de voir proposé la réduction du droit d’association syndicale. »

Lors de ce déplacement du ministre, le 1^er avril, dans la Manche, les membres de l’Association des producteurs de lait indépendants (Apli) ont pu avoir un très court entretien (deux minutes) avec Bruno Le Maire, grâce à la médiation efficace du député-maire d’Avranches, Guénhaël Huet.

André Lefranc (Apli 50) a fait savoir qu’ils avaient remis au ministre une lettre et trois documents :

1-      1 -  Un document prouvant les anomalies, les disfonctionnements  et les pressions exercées sur le terrain.  Des témoignages venant de toute la France et signés par des producteurs démontrent clairement que le comportement observé est identique chez la majorité des transformateurs.

2-       Un document LMA (Loi de Modernisation Agricole ou Laminoir Moderne de l’Agriculture).  A partir d’analyses juridiques de contrats proposés ou de statuts de certaines coopératives, de situations en marge de toute légalité. Il dénonce la pression exercée y compris par des services de l’Etat, pour obliger les producteurs à signer le contrat proposé et une version moderne du vil manant du Moyen âge qu’on cédait ou échangeait avec la terre, le producteur laitier. En remerciement du droit qu’il lui a accordé de pouvoir suggérer comment gérer son exploitation et de sa gratitude envers son suzerain, le Transformateur, à prendre la décision, il se doit de produire à merci. Surtout ne parlons pas de mots indécents comme rémunération, coût de production…

3-       Un document Office du lait avec l’ OP France Milkboard qui est notre solution pour gérer la filière laitière. 

André Lefranc a noté une confidence du ministre selon laquelle l’office du lait Européen est sûrement l’avenir à long terme mais qu’il doit gérer le court terme. Par ailleurs, il informe qu’une première analyse des propositions de contrats de 5 groupes industriels a été réalisée par les journalistes de L'Eleveur laitier et sera publiée dans le numéro du mois d'avril du mensuel.

Pour sa part, le président de l’Apli, Pascal Massol, s’est exprimé ainsi dans l’entretien accordé à Jean-Paul Louédoc (Ouest-France, 9 avril) :

Contrats lait : « Attention danger » dit l'Apli

Comment réagissez-vous aux contrats proposés par les laiteries privées à leurs producteurs ?

Depuis deux ans, nous disions aux éleveurs qu'ils n'avaient aucun intérêt à aller vers la contractualisation. On a aujourd'hui la preuve, après la lecture des contrats rédigés par les laiteries à la demande du ministre de l'Agriculture, que les éleveurs n'ont rien à y gagner et tout à perdre. Lactalis, qui ne voulait pas de la contractualisation, a forcé le trait en faisant dans la provocation. L'entreprise peut rompre le contrat en cas de grève, elle remet en cause l'appartenance à un syndicat et exige de donner son avis lorsque l'exploitant cède sa ferme à un collègue. Je ne peux pas imaginer que des producteurs puissent signer un document pareil. Je rappelle que la FNPL (Fédération nationale des producteurs de lait), affiliée à la FNSEA, a largement participé à l'élaboration de la contractualisation. Comme dit l'adage : qui sème le vent récolte la tempête.

Vous craignez une véritable « Berezina » pour les producteurs ?

Oui, à l'image de ce qui se passe en Suisse, où la contractualisation a servi de modèle pour la France. C'est l'arrivée du néolibéralisme dans l'agriculture. Je ne me fais aucune illusion : les coopératives laitières appliqueront les mêmes règles que les laiteries privées à leurs producteurs. En cas de litige dans le cadre d'un contrat individuel, vous devrez aller devant les tribunaux et ça peut prendre des mois, voire des années. Entre-temps, à qui allez-vous livrer votre lait ? Nous avons toujours dit à l'Apli qu'il fallait que les producteurs s'organisent avant que les laiteries nous organisent. Et c'est, malheureusement, ce scénario-là qui se réalisera si les éleveurs ne réagissent pas.

Comment organisez-vous la riposte ?

On continue à participer au montage de l'office du lait, où l'Apli est présente à travers France Milkboard, l'organisation de producteurs de l'EMB. Les militants de la Confédération paysanne, qui souhaitent comme nous des associations de producteurs pluralistes, pourraient rejoindre individuellement France Milkboard ou alors créer leur propre organisation via leur partenaire européen. Via Campesina. Notre objectif est de créer une OP transversale rattachée à aucune laiterie et capable de regrouper un tiers des producteurs pour peser dans les négociations. Ce sera même une organisation transfrontalière car des producteurs wallons veulent rejoindre l'Office du lait. Nous allons obliger l'Europe à légiférer là-dessus.

Cet article est le 220^ème publié sur ce blog dans la catégorie AGRICULTURE et PAC.

Appel à l’intelligence collective et à la participation des citoyens

Saluons l’initiative de la Mission Agrobiosciences - née de la volonté de la Région Midi-Pyrénées et du ministère de l’agriculture - d’organiser chaque année les Controverses de Marciac, dans le Gers. Voir les Actes des Controverses de Marciac.

En 2011, 17èmes Controverses de Marciac qui auront lieu les 3, 4 et 5 août.

Pour en savoir plus, télécharger le dossier de présentation des 17èmes Controverses de Marciac "La PAC et la société européenne : ouvrons le champ des questionnements, libérons les manières de faire"

Controverses de Marciac co-organisées par la Mission Agrobiosciences et la Communauté de Communes Bastides et Vallons du Gers.
 La PAC et la société européenne : ouvrons le champ des questionnements, libérons les manières de faire

Dans le cadre de la réflexion actuellement menée par la Commission européenne autour de « La PAC à l’horizon 2020 » , les prochaines Controverses de Marciac proposent de contribuer au débat sur les devenirs agricoles, alimentaires et territoriaux européens.
Au-delà des approches techniques, sectorielles ou financières, elles ouvrent le champ des questionnements et des préoccupations de l’ensemble de la société européenne, depuis l’accès à l’alimentation jusqu’au devenir de la ruralité, en passant par les modèles de production, l’environnement, la santé, les emplois, la culture ou encore le rapport au vivant.
L’objectif n’est pas seulement de parler "de" la PAC, mais que celle-ci "nous " parle. Une visée qui nécessite d’ouvrir le champ des questionnements et de libérer les manières de faire et de penser.

Des contributions ouvertes à tous qui alimentent un forum dès février 2011,
Des cercles d’échange pour favoriser la prise de parole de chacun,
Des débats en plénière,
Une grande diversité de participants et d’approches,
Des séminaires croisés entre différents groupes de réflexion européens,
Des rencontres avec des auteurs d’ouvrages, des réalisateurs de documentaires,
Des regards décalés, des apéritifs sous les platanes, des concerts…

Dès maintenant, un exercice de co-construction
Tous les citoyens qui le souhaitent sont invités à faire parvenir à la Mission Agrobiosciences, sous la forme d’un texte (cf modalités pratiques), ce qui leur paraît être le défi majeur de la PAC de demain, les points qu’il convient de mettre en débat, et/ou un court commentaire critique sur la communication élaborée par la Commission Européenne.
Ces contributions nourrissent un forum spécifique sur le site de la Mission Agrobiosciences et feront l’objet d’une synthèse restituée lors des Controverses.

Cet été, une intelligence collective
Le succès et l’originalité des Controverses de Marciac résident depuis longtemps dans un dispositif permettant à chacun de s’exprimer, notamment à travers les « cercles d’échanges ». Ouvertes à tous les citoyens, elles favorisent la confrontation des regards, la reformulation des questions, la mise à jour des dissensus comme des points de convergence, grâce au va-et-vient constant entre les exposés de spécialistes, les apports du public et le retour critique d’observateurs.
Par ailleurs la diversité des formes d’échanges et des participants – des personnalités scientifiques, politiques et professionnelles aux côtés d’agriculteurs, de citoyens et de membres associatif, à l’échelle locale, nationale et internationale - permet de saisir l’éventail des savoirs, des pratiques et des réalités de terrain.

Un laboratoire d’idées
Le croisement des regards s’enrichit cette année d’une confrontation publique avec les participants de trois autres forums européens sur l’agriculture et les territoires, désormais jumelés aux controverses de Marciac :
la Magyar Agrarakadémia (Hongrie), le Foro de l’Institut des Etudes Sociales Avancées de Cordoue (Espagne) et les Rencontres de Gembloux (Belgique).

Appel à contribution : modalités pratiques
 Pour télécharger la communication de la Commission européenne, cliquer ici.
 Les contributions ne doivent pas excéder une page (environ 2000 signes)
 Date-limite d’envoi : 30 avril 2011
 Adresse d’envoi : lucie[@]agrobiosciences.com. Tél : (0033) 562 881 450.

 Cet article est le 218^ème publié sur ce blog dans la catégorie AGRICULTURE et PAC.

Assurer la sécurité alimentaire en Afrique sub-saharienne

Arthur Riedacker a adressé à ses amis, le 3 janvier, non seulement ses vœux 2011, mais aussi un récapitulatif des travaux dans lesquels il est impliqué, sachant qu’il a fait valoir ses droits à la retraite (directeur de recherches INRA) après avoir été l’auteur de très nombreuses publications (voir Toutes Publications A. Riedacker).

Notre ami, que j’ai le plaisir de rencontrer lors des congrès et universités d’été du Mouvement Républicain et Citoyen (MRC) - il avait commencé à militer au PSU (dans la minorité opposée à Rocard), il y a plus de quarante ans - est chargé d’organiser la conférence-atelier qui aura lieu en juin 2011 à Cotonou (Bénin).

Conférence atelier sur la sécurité alimentaire, le développement durable et le climat, en Juin 2011* à Cotonou. Voir les informations en Français.

Objectifs de la Conférence : accroître la sécurité alimentaire des pays de l’Afrique Sub-saharienne, tout en limitant, d’ici 2050, les augmentations des émissions de gaz à effet de serre et en s’adaptant aux variabilités et aux changements climatiques.

Ce sera une activité majeure que d’organiser cette rencontre en 2011. C’est seulement en 2009, à Copenhague, 17 ans après l’accord sur la Convention sur le changement climatique et la conférence de Rio que se tint, dans ce cadre, la première journée sur l’agriculture. Jusqu’alors les débats avaient été monopolisés, ou presque, par les spécialistes des énergies fossiles et de la maîtrise de l’énergie.

Les petites îles n’acceptèrent de considérer également la préservation des forêts dans la lutte contre le changement climatique qu’en 2005, et cela pour la période post 2012 ! L’Institut Oikos avait alors insisté sur le fait qu’il ne devait pas y avoir d’accord post Kyoto sur le climat sans prise en compte de la sécurité alimentaire (le deuxième objectif ultime de cette convention) donc de l’agriculture.

Depuis, cette approche fait son chemin, malgré les inévitables pesanteurs et interférences tentant à faire oublier, au Nord, ce problème majeur que reste la sécurité alimentaire notamment en Afrique subsaharienne où la population va passer de 1 milliard à 2 milliards d’habitants d’ici 2050. Il faut espérer qu’à Soweto, en Afrique du Sud, où se tiendra fin novembre 2011 la prochaine conférence des parties sur le climat, on puisse aboutir à un accord qui prolongera le Protocole de Kyoto (avec les Etats Unis !) tout en incluant des actions pour l’agriculture dans les pays n’ayant pas encore effectué leurs révolutions agricoles, notamment en Afrique sub-saharienne.

C’est l’un des buts de cette conférence de Cotonou. Il serait en effet criminel d’appliquer à ces pays les recommandations de modération d’utilisation des intrants parfois justifiée dans les pays industrialisés : dans ces pays c’est l’insuffisance des intrants qui limite la production sur les terres déjà cultivées, dégrade les sols et interdit une agriculture durable. Elle empêche également la réduction des jachères ce qui entraîne inévitablement des conversions des prairies et des forêts au fur et à mesure que la population croît.

Agir pour l’agriculture en Afrique sub-saharienne (qui ne se limite pas au Sahel !) est donc non seulement utile pour la sécurité alimentaire et les sols agricoles de ces pays, mais également pour réduire les déforestations et mises en cultures de prairies, donc pour limiter les émissions de GES (gaz à effet de serre).

C’est d’ailleurs la première fois dans l’histoire récente que les pays développés ont intérêt, pour eux-mêmes, s’ils veulent réellement limiter ces émissions, à s’intéresser à cette approche en Afrique. Sinon comment arrivera-t-on, comme le recommandait le G8 en 2008 à Hokkaido10, à diviser par 2 les émissions mondiales de gaz à effet de serre d’ici le milieu du 20^ème siècle ? Mais qui le dit avec suffisamment de force ?

Souvent même, croyant être écologiquement correct, on prône même l’inverse de ce qu’il faudrait faire. Augmenter les rendements dans ces pays tout comme maîtriser l’énergie dans les pays industrialisés ou émergents évitera à terme d’avoir à réaliser ultérieurement des investissements beaucoup plus coûteux pour, par exemple, capter le gaz carbonique à la sortie des usines et le stocker ensuite dans la croûte terrestre !

C’est en Hongrie, à Szeged en mai 2010, à l’occasion de la dernière conférence sur l’agriculture et le développement durable que j’ai été chargé d’organiser cette « conférence-atelier » avec le Professeur Firmin Adjahossou (un ami de longue date) de la Faculté des Sciences Agronomiques du Bénin. Cela avec le soutien des associations scientifiques et techniques pour le développement que sont CEFORID basée à Cotonou au Bénin, l’IASDA (Association Internationale sur le Développement Durable et l’Agriculture) basée à Göttingen en Allemagne, l’Association pour l’agriculture durable de l’Université de Hisar en Inde et l’Institut Oikos (Paris France).

Peut-être parviendra-on à faire reconnaître et accepter de considérer, qu’après le consensus de Washington de l’après seconde guerre mondiale et le consensus de Pékin de ces dernières années, le consensus du Malawi s’impose maintenant ; c'est-à-dire le droit de subventionner raisonnablement les intrants agricoles, notamment les engrais minéraux et organiques, dans les pays pauvres… et à faire bouger le credo actuel de la banque mondiale ! Plutôt que d’acheter des droits à polluer, ne vaudrait-il pas mieux subventionner les efforts pour y réduire la jachère et augmenter les rendements agricoles. En réduisant les augmentations de surfaces cultivées on réduit les émissions de GES pour la production agricole…

D’ailleurs l’Inde et la Chine, ou l’Union européenne et les Etats Unis, ont ils demandé le droit de subventionner directement ou indirectement leur agriculture ? (…).

Pour plus de détails www.oikos-foodsecurity.org

* La conférence prévue du 20 au 24 Juin  à Cotonou est reportée pour permettre une meilleure préparation. Merci de continuer à nous soumettre des contributions conformément aux objectifs de cette conférence.

Une nouvelle résidence en Ardèche dans le village d’Olivier de Serres

Arthur Riedacker est heureux de confier à ses amis que son domicile, désormais, est situé sur la commune où est installé le domaine historique d’Olivier de Serres, auteur du « Théâtre d’Agriculture et Mesnage des champs » (1500 pages !) écrit en 1600.

C’est le premier ouvrage d’agronomie français. Du temps des grecs l’«oikos», comme le Pradel, comprenait le plus souvent quelques arpents de terres des vignes ou des oliviers, un verger, parfois des écuries et des terres. Olivier de Serres était en quelque sorte, comme on aurait dit au temps de Xénophon, un économe, un gestionnaire de domaine. Grâce à la luzerne il put commencer à supprimer les jachères. En développant la culture du mûrier il envisageait de contribuer à la réduction des importations de soie, et ainsi de limiter ce qu’on appellerait aujourd’hui le déficit de la balance commerciale de la France d’Henri IV. Ce dernier fit planter de nombreux mûriers aux Tuileries. On reparlera de la luzerne et des mûriers. Olivier de Serres était non seulement un des premiers agronomes français, un très fin observateur, mais aussi un économiste, un environnementaliste et un humaniste. Pour plus d’information voyez le site de l’Institut Olivier de Serres, dont je suis évidemment devenu membre (voir www.olivier-de-serres.org/index.php).

Cet article est le 216^ème publié sur ce blog dans la catégorie AGRICULTURE et PAC.