La crise oblige à réformer dans l’intérêt général

Les visiteurs étaient très nombreux ce matin à l’inauguration du Salon de l’agriculture à Paris et, pourtant, le président de la République avait décliné l’invitation. Mais, à vrai dire, ce n’était pas pour lui qu’ils venaient. Les Français des campagnes et des villes ont envie de soutenir les agriculteurs, touchés par une crise qui n’a pas eu d’équivalent depuis trente ans et qui risque de durer longtemps.

Le ministre de l’agriculture, Bruno Le Maire, a montré son savoir faire, accompagné de son ami, Dacian Ciolos, nouveau commissaire européen à l’agriculture (voir 16 janvier 2010 - Audition des Commissaires européens : Dacian Ciolos, libéral régulateur).

Sur le site du Figaro, ce 27 février, Eric de la Chesnais a fait un compte rendu de cette visite.
Voir Salon de l'Agriculture : Bruno Le Maire marque son style 

Voir aussi Agriculteurs, le temps des vaches maigres (Libération, Guillaume Launay et Julia Pascual, 27 février) et l’édito de Laurent Joffrin Travail.

A signaler l’édito de Michel Guilloux dans l’Humanité le 25 février Quelle France agricole ?

Présenté après les régionales, le projet de loi agricole va envoyer le monde paysan dans le mur de la nouvelle mouture de la PAC de 2013 (…).

Le ministre de l’agriculture avait exprimé ses idées, le 22 février, devant ses collègues réunis à Bruxelles et en présence du commissaire européen (Ouest-France, Luc Vernet, 23 février) :

La nouvelle régulation agricole à la française  

Bruno Le Maire a attendu la première rencontre officielle entre Dacian Ciolos, le commissaire européen à l'Agriculture, et les vingt-sept ministres de l'agriculture de l'Union européenne, hier à Bruxelles, pour dévoiler les contours d'une véritable régulation agricole à la française. Volant quelque peu la vedette au nouveau venu, le ministre français de l'Agriculture a présenté un plan destiné à « lutter efficacement contre l'instabilité des prix et ouvrir de nouvelles perspectives aux agriculteurs ».

Selon Bruno Le Maire, « l'Europe doit comprendre que son agriculture est stratégique, qu'elle est en danger ». « On est à un tournant de l'histoire de l'agriculture européenne », a-t-il asséné.

Une clause de sauvegarde

Contrôler les importations. La principale arme brandie par le ministre français consiste en une « clause de sauvegarde en cas de crise économique grave ». Elle permettrait aux États européens de prendre « toutes les mesures pour faire remonter les cours », à l'image de ce qui avait été fait en 2001, au plus fort de la crise de la vache folle, a expliqué le ministre. Cette idée a été accueillie fraîchement, notamment par l'Allemagne.

À l'époque de la vache folle, les importations communautaires avaient été sérieusement limitées et les Européens avaient mis en place un « régime de retrait spécial » obligeant les pouvoirs publics à procéder à des achats massifs de viande pour pousser les cours à la hausse.

Préserver un « revenu équitable » pour les agriculteurs.

De son côté, le commissaire à l'Agriculture était là avant tout pour écouter. « Nous devons réfléchir aux instruments les plus appropriés dans la perspective de marchés plus incertains et d'une plus grande volatilité des prix », a simplement prévenu Dacian Ciolos, appelant à la création de « nouveaux outils pour aider les exploitants agricoles » sans en revenir aux « outils du passé ». Il faut « garder les instruments d'intervention, développer des mécanismes de soutien aux revenus en cas de crises et créer des mécanismes de négociation plus efficaces pour assurer une meilleure répartition de la valeur ajoutée au sein de la chaîne alimentaire », a-t-il lancé (…).

De son côté, Alexandre Counis a publié le 25 février sur le site du quotidien Les Echos l’entretien réalisé avec le commissaire à l’agriculture de l'Union européenne :  

Dacian Ciolos : "L'agriculture européenne n'est pas vouée au déclin" (Extrait)        

Quels outils de gestion des marchés faut-il réactiver ?

Comme je l'ai déjà dit, l'orientation accrue du secteur agricole en fonction du marché et la mondialisation des marchés ont pour effet une plus grande volatilité des marchés - et des prix. Les événements de ces 2-3 dernières années ont révélé cette volatilité plus que jamais : de la flambée sans précédent des prix au second semestre de 2007 au niveau historiquement bas des prix sur le marché laitier par exemple au printemps dernier.

Cela signifie qu'il nous faudra absolument disposer à l'avenir d'un certain nombre d'instruments de gestion des marchés, mais je peux d'ores et déjà affirmer de manière assez claire que nous ne reviendrons pas sur les réformes antérieures.

L'intervention publique ne deviendra pas autre chose qu'un véritable filet de sécurité et nous ne ferons pas machine arrière au sujet de la suppression des instruments de contrôle de la production tels que les quotas laitiers et le gel des terres. A nous tous, ensemble, de définir les outils de gestion des marchés, modernes et efficients, dont nous aurons besoin demain.

Y a-t-il un moyen de limiter l'impact des fluctuations des matières premières agricoles ?

Nous avons créé un groupe de haut niveau spécial chargé d'étudier plus en détail la crise du secteur laitier afin d'en tirer les enseignements - les discussions sont du reste toujours en cours - mais un certain nombre de constatations peuvent déjà être faites. Tout d'abord, les instruments comme l'intervention publique et l'aide au stockage privé ont joué un rôle significatif pour parvenir à réduire l'approvisionnement du marché de l'UE et y établir au moins des niveaux plancher (bien que très bas).

Ensuite, il convient réellement de s'interroger sur la chaîne d'approvisionnement en produits laitiers dans son ensemble - qui fournit quoi et à qui ? Les discussions actuelles portent sur les questions de l'organisation du secteur, des relations contractuelles entre les agriculteurs et d'autres acteurs de la filière, et de la transparence. Il s'agit toutefois d'un travail progressif, qui doit être accompli dans le cadre du marché unique et des règles de l'UE en matière de concurrence. Enfin, il y a lieu de se demander plus généralement dans quelle mesure il est possible de recourir à des fonds publics pour traiter le problème de la volatilité - par exemple par l'intermédiaire d'un système d'assurance, et de s'interroger sur le rôle des marchés à terme, sur le renforcement de la coopération au sein de la chaîne d'approvisionnement, ou sur d'autres notions.

Moins d'un mois après mon entrée en fonctions, je travaille encore sur ces questions et sur les défis à relever. Quand nous les aurons définis, je me concentrerai sur les réponses des intéressés. Ce n'est qu'alors que j'aurai une vision plus précise de la voie qu'il convient de suivre - et de quelle manière.

Clément Lacombe (Le Monde, 26 février) s’est déplacé dans un village de la Manche pour mieux rendre compte de la situation des agriculteurs et des conséquences au niveau de la vie économique locale.
Voir A Moyon, le désarroi des agriculteurs face à la crise.

Cet article est le 174^ème paru sur ce blog dans la catégorie AGRICULTURE et PAC.

L’Europe veut exporter du lait, produit à 280-290 €/t

Mathieu Périer, producteur de lait dans l’Orne, a accompagné le président de l’Association des producteurs de lait indépendants (Apli), Pascal Massol, le 4 février, à Bruxelles. Par l’entremise du président du Conseil régional de Basse-Normandie, ils ont eu une entrevue avec le chef du secteur lait à la Commission européenne, le danois Rasmussen.

Voici le compte rendu de cette rencontre (par Mathieu Périer).

En résumé, sa façon de voir les choses :

- aucun inconvénient de mettre les pays et leurs producteurs européens en concurrence directe.

- il ne voit pas l’intérêt de rencontrer les canadiens car ce n’est pas pareil, étant donné qu’ils ont un système de « quotas ». Par ailleurs, il a rencontré les suisses, néo-zélandais, australien, USA. Mais pas de recette miracle…

- il faut une restructuration pour être compétitif…

- prix harmonisé en Europe impossible, d’après lui, car trop de différence entre les pays (c’est faux, différence de 20-30€/t d’après étude de l’EMB).

- il souhaite un prix du lait juste et régulier : 280-290€/ tonne vendue

- il n’a pas du tout contredit Pascal, quand il a dit qu’aucun pays européen ne dépassera son quota, d’ailleurs très peu arriveront à le réaliser. Une chance que nous avons retiré tout ce lait du marché avec la grève car on serait arrivé à 200-250€/Tonne. Et si la France avait fait 100% de son quota…

Bref, ces personnes-là sont à des années lumière de ce qui se passe. On ne peut pas compter sur eux pour avancer dans ce sens là. C’est à nous de leur prouver que nous sommes capables de se prendre en main et d’organiser le marché pour que tout le monde gagne sa vie. La laiterie France a fait autant de chiffre d’affaire en 2008 et 2009 avec un prix à la production complètement différent ...

Il faut bien retenir une chose, si rien n’est fait, les arrêts d’activité ou la précarité arrivent à grand pas. Car ils n’ont aucunement l’envie de faire remonter les cours, puisqu’ils veulent un prix à 280-290€/Tonne pour que nos industriels soient compétitifs sur le marché mondial, qui ne concerne que 4-6% de la production européenne. Ces 4-6% tuent le prix des 96-94% en intra-communautaire.

Notre salut viendra par la mise en place de l’office du lait national et européen d’autant plus que la LMA* pointe son nez et que celle-ci est ouverte à beaucoup de choses. On sait ce qu’il nous reste à faire.

* LMA - Loi de Modernisation Agricole (voir Projet de loi pour l'agriculture LMA : pas de gestion publique de l'offre - 15 janvier 2010).

Et, aussi : rencontre, le 5 février, de producteurs de lait Apli 50 avec le Préfet de la Manche

Au cours d’un échange d’une heure, nous exposons tour à tour nos inquiétudes sur la situation actuelle, les raisons de notre opposition à la contractualisation ainsi que notre souhait de voir émerger au niveau européen une régulation de la production laitière de type canadien.

  Nos deux interlocuteurs réfutent tous nos arguments. Selon eux la France et d’autres pays européens ont une vocation exportatrice qui ne peut s’accommoder d’un tel type de régulation. De plus, ils la jugent incompatible avec les règles de l’OMC. L’idée de voir le prix du lait fixé à partir des coûts de production en intégrant la rémunération leur paraît aussi incompatible avec l’économie libérale (sic) dans laquelle nous sommes!

  Le Préfet nous affirme même que le système canadien est condamné à court terme, il s’étonne d’ailleurs qu’il existe encore.

  Malgré la cordialité de l’entretien, on sent bien qu’il n’y a pas d’ouverture dans le discours officiel et que la recette de la sauce avec laquelle on s’apprête à nous manger est déjà concoctée et qu’ils n’ont aucune intention d’en changer !

  En conclusion, ne sautons pas dans la marmite de la contractualisation sinon nous sommes cuits ! Comme nous l’ont dit les canadiens, si vous ne vous organisez pas vous-mêmes, vous vous ferez organiser !

(Compte rendu : Antoine Demortreux) 

Cet article est le 172^ème paru sur ce blog dans la catégorie AGRICULTURE et PAC.

L’Europe est en déficit alimentaire croissant

Le quotidien Le Monde, les 29 et 30 janvier, a publié les opinions de cinq spécialistes sur le devenir de la politique agricole commune (PAC) : Michiel A. Keyser, Jean-Christophe Bureau, Jack Thurston, Nicolas-Jean Bréhon et José Bové (voir, plus loin, un extrait de son texte).

Un 6^ème, Jacques Berthelot* (voir Jacques Berthelot et l'agriculture : la protection est la condition de la vie - 23 novembre 2009) a sollicité du journal le droit de s’exprimer afin de rétablir la réalité des faits (Le Monde, 4 février), car les 4 premiers auteurs, selon lui, affirment faussement que l’Union européenne serait excédentaire de produits alimentaires et maintiendrait une trop forte protection de son marché intérieur.

Déficit alimentaire croissant de l'UE et nécessaire souveraineté alimentaire

(…) Tous ces auteurs, comme les médias, ignorent le déficit structurel des échanges alimentaires de l'UE-27, qui est colossal et croissant puisqu'il est passé de 10,9 milliards d'euros (Md€) en 2000 à 24,4 Md€ en 2008 – et serait de 23 Md€ en 2009 sur la base des dix premiers mois –, notamment du fait du déficit en poissons passé de 9,6 à 13,3 Md€.

Le déficit des échanges agricoles est lui-même structurel et croissant, étant passé de 7,2 Md€ en 2000 à 13,3 Md€ en 2008. Et, comme l'UE a un excédent alimentaire sur les Etats-Unis de 6 Md de dollars en moyenne de 2003 à 2008, elle reçoit donc une aide alimentaire structurelle massive du Sud.

Dire que l'UE ne subventionne pratiquement plus ses exportations agricoles c'est accepter la définition scandaleuse du dumping de l'OMC qui ne tient compte que des subventions à l'exportation et pas des subventions internes aux agriculteurs qui bénéficient aussi aux produits exportés (…).
Face au déficit alimentaire croissant de l'UE, il est heureux qu'elle ait maintenu une protection élevée de ses produits alimentaires de base sinon ce déficit aurait été dramatique : le droit moyen sur les céréales reste de 50 % (95 € par tonne de blé tendre ordinaire au-delà d'un quota tarifaire de 3 millions de tonnes, et 172 € par tonne de farine), celui sur les produits laitiers est de 87 %, celui sur les produits sucrés de 59 % et celui sur les viandes congelées (bovine, porcine et de volaille) de 66 %. Cela n'empêche pas que les déficits de l'UE soient croissants en viande bovine depuis 2003 et en viande de volaille depuis 2005 (…).

Moins protéger l'agriculture de l'UE ne serait pas non plus bénéfique aux paysans pauvres du Sud puisque cela les détournerait de produire des cultures vivrières alors qu'ils connaissent un déficit alimentaire croissant. En effet, si l'on exclut les cinq premiers pays du Sud exportateurs alimentaires nets (Brésil, Argentine, Thaïlande, Malaisie, Chili), le déficit alimentaire des autres pays du Sud a atteint 79 milliards de dollars en 2007. Celui de l'Afrique subsaharienne – région du monde la plus pauvre et souffrant le plus de la faim – était de 8 Md de dollars et même de 14 Md de dollars si l'on exclut ses échanges de café, cacao, thé et épices qui ne sont pas des produits alimentaires de base. D'ailleurs l'UE importe sans droits de douane leurs produits tropicaux et ils n'exportent pas ses produits alimentaires de base, sucre excepté.

On ne peut pas dire que les consommateurs de l'UE soient pénalisés par des prix alimentaires élevés puisqu'ils n'affectaient en 2006 que 15 % de leur budget à se nourrir (avec boissons non alcoolisées). Puisque le poids des prix agricoles dans les prix alimentaires est en moyenne de 20 % en France, cela correspond à 3 % du budget des ménages.

Assurer aux agriculteurs de l'UE des prix rémunérateurs en supprimant les aides directes à ceux ayant des coûts de production inférieurs à la moyenne de l'UE impliquerait de relever les prix agricoles de 30 % en moyenne par rapport à leurs niveaux de 2006, ce qui relèverait à 15,9 % la part de l'alimentation dans le budget des ménages après six ans. Mais, avec une hausse du PIB/tête de 1,5 % par an à moyen terme d'ici deux ans, une fois sortis de la récession actuelle – il a augmenté de 2 % par an de 2000 à 2005 –, cela entraînerait une hausse de 9,3 % du revenu des ménages en six ans. Le poids de l'alimentation dans le budget des ménages plafonnerait à 15,6 % en année 6 et décroîtrait au-delà.

En contrepartie de cette modeste hausse de la part de l'alimentation dans le budget des ménages, ils paieront moins d'impôts pour financer la PAC, il y aura moins de chômeurs –donc plus de cotisations sociales et moins d'impôts pour les soutenir –, un environnement moins pollué – moins d'impôts encore –, une meilleure qualité des produits et un milieu rural plus vivant. Ces moindres dépenses publiques pour la PAC et ses dégâts dégageraient des ressources pour aider les citoyens défavorisés à supporter momentanément des prix alimentaires supérieurs.

* J Berthelot (voir Solidarité) était professeur à L'Ecole nationale supérieure agronomique de Toulouse.

José Bové fait un rappel historique de l’évolution de la PAC (extrait).

Le tournant pris en 1992 a été funeste. Anticipant, pour obtenir des concessions, les conclusions de l'accord de Marrakech, la Commission européenne a transformé l'agriculture en monnaie d'échange pour l'industrie européenne, mais surtout pour les services comme les banques, les transports, les télécommunications, les assurances, la distribution ou le tourisme de masse.

Cette décision a engendré la perte de centaines de milliers d'emplois agricoles et a provoqué une suite de crises sociales graves culminant en 2009. Par ailleurs, elle n'a servi à rien puisque, depuis 2001, la machine de l'OMC est grippée. L'échec de la conférence ministérielle de Genève, début décembre 2009, confirme le non-sens de cette orientation libérale, vivement remise en cause par nombre de pays du G77.

Le libéralisme et l'ouverture des frontières imposés par les Etats-Unis, l'Europe et les pays émergents à travers l'Organisation mondiale du commerce se soldent par un constat d'échec. La crise globale, issue de la sphère financière, fin 2008, s'étend maintenant à l'ensemble des secteurs de l'économie. L'agriculture n'échappe pas à cette tourmente. L'effondrement du prix du lait sur le marché européen a engendré des milliers de faillites de paysans, particulièrement dans les grands Etats membres de l'est de l'Union comme la Roumanie, la Bulgarie et la Pologne.

La PAC est devenue folle. Pour autant, faut-il se débarrasser de la seule véritable politique européenne ? Certes non, et, plus que jamais, l'Europe doit conserver et renforcer cette volonté de construire un avenir agricole commun à tous ses états membres et à toutes ses régions. L'objectif central de cette réforme doit rester de nourrir nos concitoyens avec des produits de qualité sur le long terme. Peut-on ignorer que, pour plus de 20 millions d'Européens, la question de savoir si l'on va manger à sa faim reste une réalité. Dans un contexte de chômage massif, la paysannerie doit cesser d'être considérée comme le réservoir de main-d'oeuvre, principalement à l'Est, pour les autres secteurs qui, en réalité, n'ont plus grand-chose à offrir.

Voir Entre pays, régions et paysans, répartir la production équitablement, par José Bové 

José Bové, à Bruxelles, le 5 octobre 2009, en discussion avec Pascal Massol, Aveyronnais comme lui
(voir Bruxelles : Pascal Massol et l'APLI estiment avoir marqué des points)






La position du MRC a été publiée le 10 octobre 2009. Voir Des orientations nouvelles pour l’agriculture

Cet article est le 170^ème paru sur ce blog dans la catégorie AGRICULTURE et PAC.

L’Apli au congrès des producteurs en Allemagne

La série de réunions publiques, organisées par l’association des producteurs de lait indépendants (voir Apli partout : Pascal Massol avec les Québécois, Sophie Poux sur TF1 - 26 janvier 2010) a porté ses fruits : le système laitier canadien est en discussion en France et, aussi, en Allemagne.  

Car André Lefranc, responsable Apli dans la Manche, et le québécois Jean Rousseau sont allés en Allemagne, au congrès du BDM à Berlin (2 000 responsables) et dans l’est et le nord-ouest du pays, afin de présenter le système canadien aux producteurs allemands.

Si l’on veut comparer, retenons que la France en Europe, ce serait comme le Québec au Canada. Le Québec exporte 30% de sa production dans les autres provinces du Canada.  

Selon Jean Rousseau, la situation actuelle de la France en Europe ressemble à la situation du Québec dans le Canada qu’a connu son père (il a participé à la création d’un office du lait il y a plus de 30 ans). Il souligne que la solidarité est indispensable pour la réussite. C’est le moteur principal.

La venue des Canadiens en France a été très appréciée et André Lefranc remercie Jean Rousseau, homme d’une grande humanité, d’avoir accompagné l’Apli pendant cinq jours en Allemagne.

André Lefranc a communiqué un article de Info Isère, présentant les propos de Jean Robin-Brosse, producteur laitier à Gillonnay (Nord-Isère), responsable FDSEA Isère depuis 2008.

Canada, heureux pays laitier

Des producteurs de lait gagnants, des transformateurs qui en profitent, des consommateurs qui ne sont pas perdants, oui, ça existe…

L’Institut de l’Elevage publie régulièrement des études sur les filières à travers le monde.  Le dossier de novembre 2009 était sur la filière laitière au Canada.

Dans ce pays où la production laitière a été contingentée progressivement puis totalement en 1974, les 8,2 millions de tonnes de lait ont généré à la production un chiffre d’affaires d’environ 3,3 milliards d’euros. La production laitière, pour se protéger des importations, a dû se limiter aux besoins des 33 millions de Canadiens. En comparaison, en France, nous sommes à peine 65 millions et nous produisons 24,7 millions de tonnes (pratiquement le double en population et le triple en production laitière).  

Au Canada, la production laitière est obligatoirement étalée sur toute l’année par un quota journalier. Il n’y a donc pas de pics saisonniers de production.

Les coûts de collecte sont mutualisés. Les pouvoirs publics sont acteurs du système. Il y a des représentants des transformateurs, des consommateurs et un seul syndicat de producteurs par province regroupant tous les producteurs.

Les transformateurs ont les moyens d’innover, de lancer de nouveaux produits. La croissance des ventes permet de ré-augmenter les volumes produits après la perte d’un panel à l’OMC ayant entraîné suppression des exportations et réduction de 5% de la production. Des entreprises comme Parmalat et Danone peuvent s’implanter. Les entreprises canadiennes peuvent aussi investir leurs bénéfices dans d’autres pays. De petits transformateurs ont pu également voir le jour au Québec. 

Le système ne coûte rien aux contribuables. La distribution n’est pas en faillite. Elle a surtout des marges correctes. La marge entre le prix payé aux producteurs et le prix à la consommation reste très stable. Les prix ont augmenté légèrement plus que l’inflation. 

La longueur de l’hiver, la hauteur de neige, entraînent des résistances de bâtiments imposant le recours fréquent aux systèmes entravés. Cela me fait penser à nos surcoûts de bâtiments, chez nous, par rapport aux zones océaniques.  

La FNPL a souvent invité les présidents des fédérations de producteurs à ses congrès, notamment ceux de la fédération des producteurs de lait du Québec.  

A regarder leur système, j’espère que beaucoup de producteurs de lait Français comprendront l’intérêt et la nécessité des combats que nous menons. Le pouvoir politique et le pouvoir médiatique au Canada ne sont certainement pas détenus par la grande distribution. La grande différence se trouve là.

Pour compléter, signalons les réticences exprimées par l’Institut de l'Elevage dans un article paru le 17 décembre 2009 sous le titre « La filière laitière au Canada : un modèle de régulation exportable ? »  

Concernant le séjour des Québécois en France, à l’invitation de l’Apli, voir l’article, le 26 janvier, du journal La Terre du Québec.

Quatre Québécois exposent la gestion de l’offre en France

Quatre producteurs de lait du Québec ont quadrillé la France du 18 au 23 janvier 2010 et expliqué à plus de 10 000 de leurs vis-à-vis le fonctionnement de l’industrie laitière qui évolue sous gestion de l’offre au Québec et au Canada.

Ces producteurs (Gilles Michaud, de la Côte-du-Sud, ainsi que Jean Rousseau, Michel Lemire et Denis Morin du Centre-du-Québec) ont répondu à l’invitation de l’Association des producteurs de lait indépendants (APLI), l’organisation qui a orchestré la grève du lait, l’automne dernier, en France, afin de protester contre des prix à la ferme inadéquats. L’APLI évoquait alors l’exemple du Québec pour réclamer un prix équitable à la ferme.

Propriétaire de Ferme OSAM, à Sainte-Élisabeth-de-Warwick, Denis Morin a signalé à la Terre : « Nous ne sommes pas allés leur dire quoi faire, mais présenter notre système de mise en marché collective et de gestion de l’offre ainsi que ses résultats. Je crois que nous avons créé un peu d’espoir en montrant qu’il est possible de fonctionner autrement. »

Office du lait
La gestion de l’offre a-t-elle des chances de s’implanter en France, à l’heure où la fin des quotas laitiers est prévue pour 2015 ? « Chose certaine, si les conditions ne changent pas pour eux d’ici la fin de mars 2010, près du tiers des producteurs vont abandonner, a noté Gilles A. Michaud, copropriétaire de Ferme Régika, à Kamouraska. Il est impossible pour eux de survivre avec un prix à la ferme de 260 euros la tonne alors que le coût de production se situe à 330 euros. » Au Canada, la moyenne est de 457 euros (70 $/hl). 

L’APLI milite en faveur d’un office national du lait pour regrouper l’offre des producteurs et créer un rapport de force avec les acheteurs pour obtenir un prix approprié.

Cet article est le 168^ème paru sur ce blog dans la catégorie AGRICULTURE et PAC.

Tous les producteurs de lait  européens ensemble ?

Dans un premier article, hier, ont été présentées les interventions des deux producteurs canadiens francophones (province du Québec), Jean Rousseau et Gilles Michaud (voir Réunion Apli à Mayenne (53) : le Canada, un système laitier qui paie - 18 janvier 2010).

Le débat qui a suivi a fait ressortir trois points principaux

- D’abord, le Canada parvient à défendre son système laitier protectionniste (taxes élevées sur les importations) au sein de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) parce qu’il ne cherche pas à exporter de produits laitiers et affirme clairement ses choix politiques, qui sont de sécuriser l’alimentation de la population et le revenu des producteurs de lait canadiens. Le slogan est « pas de nourriture sans agriculture ».

D’ailleurs, à l’OMC, les Etats sont de plus en plus nombreux à vouloir préserver ces principes fondamentaux contre la volonté des dirigeants de favoriser la liberté du commerce, avant tout. Pascal Massol souligne que, si l’agriculture est encore à l’OMC, c’est parce que ses représentants n’ont pas demandé à l’en sortir. Le COPA ne se soucie pas de sortir de l’OMC, l’Union européenne n’a mis aucune énergie à sortir l’agriculture de l’OMC. Si rien n’est fait contre la dérégulation, sans volonté, le combat est perdu d’avance.

- Ensuite, il faut éviter de porter plusieurs casquettes, d’avoir plusieurs responsabilités, à la fois. Les producteurs doivent être unis pour présenter leur offre à travers le même canal aux entreprises de transformation. Il faut la solidarité des producteurs. Elle ne peut exister s’il y a confusion des mandats, syndicaux et coopératifs, et si les producteurs gèrent les outils industriels. Chacun à sa place. Producteurs organisés et solidaires d’un côté, industriels et coopératives de transformation de l’autre. Un but commun, défini par un accord écrit. 
 

Pascal Massol propose la limitation à deux mandats (certains en ont 10-15) et une seule présidence à la fois. La loi y oblige pour les élus politiques, pourquoi pas pour les représentants professionnels ?

On a trop laissé faire, cela ne peut plus durer. Il faut regarder de près les gens qui sont chargés de défendre les producteurs et « mordre les jarrets » (selon l’expression de Gilles Michaud) de nos représentants politiques à tous les niveaux, au niveau national (les sénateurs étaient étonnés que le prix du lait ne tienne aucun compte des coûts de production) et au niveau européen.

- Enfin, les producteurs de lait doivent cesser de dépendre des aides publiques. A eux, comme au Canada, de s’organiser au sein de la filière pour que le prix soit constamment rémunérateur, sans aides de l’Etat. Mais cela suppose de faire des choix de contingentement de la production.  

Pascal Massol rappelle que, en 2007-2008, pendant 18 mois, personne ne se plaignait du prix du lait, qui ne tenait pas compte des coûts de production, ni du système qui n’était pas assez encadré. Or, on a pu constater que le monde dérégulé vit à très court terme et n’est pas fiable dans la durée.

En conclusion, il faut refuser d’en finir avec les quotas tant qu’un autre système de régulation n’est pas décidé. L’office du lait doit réunir 40 à 50% du lait européen. Actuellement, les promesses d’engagement se situent à 15-20% en France, 35% en Allemagne. Ces deux pays font l’essentiel du lait de la zone euro, périmètre économique raisonnable (les pays de l’est de l’Europe sont dans une situation différente). Ces réunions avec les amis canadiens doivent permettre de progresser vers l’objectif.

Cet article est le 166^ème paru sur ce blog dans la catégorie AGRICULTURE et PAC.