L’immoralité du système capitaliste est intolérable

L’objet de cet article est de mettre en évidence le caractère insupportable du système idéologico-politico-économico-financier dans lequel le monde vit en ce début 2010.

Cette préoccupation n’est pas nouvelle, le MRC 53 ayant, depuis longtemps le souci de mieux cerner les facettes du capitalisme (voir Réunion MRC 53 du 15 09 2004 - Formation citoyenne - Connaître le capitalisme - 25 juillet 2006).

Ce 6 janvier, le site Internet de Marianne présente un texte de Paul Jorion (voir Blog de Paul Jorion) qui démonte les lieux communs et explique pourquoi il faut distinguer économie de marché, capitalisme et libéralisme. Trois termes pourtant synonymes aux yeux du grand public : Economie de marché, capitalisme, libéralisme: les faux amis.

Le site Contre Info, les 28 et 29 décembre, a présenté deux articles intéressants :

Fiscalité des entreprises : plus on est gros moins on paie... par Guillaume Duval

Un nouveau rapport du Conseil des prélèvements obligatoires constate que ce sont les plus grandes entreprises qui paient le moins d’impôts. Les raisons en sont faciles à voir : les multinationales maîtrisent parfaitement le recours aux paradis fiscaux et aux multiples « niches fiscales ». Elles ont aussi des filiales à l’étranger et peuvent, via les prix de ventes internes à l’entreprise, s’arranger pour déclarer leurs bénéfices là où les impôts sont les plus faibles.   Lire.... »

Les banques ont parié contre nous tous, éditorial du New York Times

Comment une banque d’affaire peut-elle s’enrichir facilement ? Voici la recette : créer un produit financier aussi risqué que fragile, mais suffisamment sophistiqué pour qu’il en devienne incompréhensible. Le vendre à des clients en affirmant que la note AAA (achetée auprès des agences de notation) est solide comme un roc. Prendre une assurance contre la faillite des clients et/ou de ces titres. (La magie financière de Wall Street permet d’assurer la valeur d’un bien que l’on ne possède pas). Attendre quelques mois, le temps que la déconfiture des titres entraîne celle des acheteurs crédules. Encaisser les bénéfices. Est-ce le scénario qu’aurait mis en œuvre Goldman Sachs et quelques autres ? C’est la question que se pose un nombre croissant d’observateurs avertis, dont le New York Times.   Lire.... »

Sur le site du Monde, le 4 janvier, Jean-Paul Fitoussi cible les agences de notation et propose de retenir trois leçons de la crise.

Après la crise, un conte parfaitement immoral, par Jean-Paul Fitoussi

L'année 2009, où les plus grands dangers furent conjurés grâce à l'action des Etats, se termine sur un goût amer. Les gouvernements sont accusés d'avoir été dispendieux, d'avoir accumulé des dettes insoutenables et de préparer ainsi la crise à venir. La Commission européenne, aphone au plus fort de la tempête, retrouve sa voix pour soumettre 20 sur 27 pays de l'Union à la procédure pour déficits excessifs ! Il conviendrait qu'ils reviennent aux limites "raisonnables" du pacte de stabilité. Mais il n'y a rien de raisonnable dans l'époque que nous vivons, rien de rationnel dans les enchaînements qui nous ont conduits à pareil résultat.

Le comble du cynisme est atteint lorsque les agences de notation se mettent à redoubler leur surveillance sur la dette des Etats, et que les marchés, qui en furent les victimes, leur accordent la plus grande attention. Combien d'épargnants, combien d'institutions financières, ont-ils acheté, confiants dans leur notation, des titres donnés pour sûrs, alors qu'ils incorporaient des risques considérables ?

Cette incompétence des agences de notation est aujourd'hui mise au service des marchés de titres publics. Elle fut coresponsable de la crise en sous-évaluant les risques inhérents à la détention de titres privés ! Les mêmes causes ayant les mêmes effets, elle pourrait être à l'origine d'un approfondissement de la crise si elle s'exprime par une surévaluation des risques attachés à la détention des titres publics. Alors les gouvernements dont la note est dégradée et ceux qui craignent le même sort, contraints de conduire des politiques d'austérité, déferaient en même temps les mesures qui ont permis de contenir la crise.

Le conte est parfaitement immoral. L'effondrement du PIB qui fut la conséquence des errements des marchés financiers et des agences de notation (- 4 % en zone euro, plus 6 millions de chômeurs depuis le début 2008) est pénalisé du fait de ses effets mécaniques sur les déficits. Et les efforts des gouvernements pour éviter que l'imaginaire avide des marchés n'emporte l'économie apparaissent, par un curieux retour des choses, comme autant de faiblesses par rapport aux "lois" de la comptabilité. Notons que ceux qui, critiquant les Etats, légitiment les primes de risques exigées par les marchés, semblent manquer d'informations comptables !

Selon le Fonds monétaire international (FMI), les pays du G20 ont consacré en moyenne 17,6 % de leur PIB au soutien direct du système bancaire et seulement, toujours en moyenne, 0,5 % du PIB en 2008, 1,5 % en 2009, et 1 % en 2010 en mesures budgétaires discrétionnaires. Et il convient de noter, puisque c'est la zone euro qui parmi les grands pays développés se trouve (et se pense) la plus vulnérable à la surveillance des marchés, que sur les trois années considérées, la somme des plans de relance de ses pays membres fut seulement de 1,6 % de son PIB, comparée à 5,6 % pour les Etats-Unis.

C'est là où l'effort méritoire des gouvernements fut de courte vue. Consacrer de telles sommes au sauvetage du système financier, sans exiger en retour de véritables garanties, peut être justifié par l'urgence, mais manque de prescience. Constater que les agences de notation furent incompétentes, mais ne rien faire pour en réglementer le fonctionnement, semble aussi injurier le bon sens. Le contribuable va-t-il payer deux fois, une fois pour le sauvetage, et une autre parce que la dette contractée pour le faire est considérée de mauvaise qualité ?

On fait silence sur le coût considérable du sauvetage planétaire du système bancaire, et sur le coût historique en perte de PIB provoqué par ses dysfonctionnements, pour mettre en exergue le caractère dispendieux des sommes, mineures on l'a vu, consacrées par les Etats à l'atténuation des souffrances sociales.

Aussi, la pression sur les gouvernements monte-t-elle pour qu'ils réduisent les dépenses publiques et sociales ou qu'ils s'abstiennent de préparer l'avenir par des programmes d'investissement. En bref au lieu de s'interroger sur la responsabilité des politiques antérieures dans l'émergence de la crise, on s'emploie à hâter le retour à ces politiques !

Or la crise nous a enseigné trois leçons (au moins).

La première est qu'il convient de mettre le système financier sous surveillance, en le mieux régulant, pour qu'il ne puisse plus prendre de risques inconsidérés avec l'argent des autres, de ceux qui lui ont fait confiance, comme de ceux qui s'en sont tenus à l'écart (les contribuables).

La deuxième est que la croissance ne fut soutenable (relativement) que dans les pays où le système de protection sociale est le plus développé, comme en France. La thèse selon laquelle si ces pays ont mieux résisté à la baisse, leur reprise sera plus lente, montre que ses tenants n'ont pas vraiment compris le concept de soutenabilité.

La troisième est que la crise fut globale et que la recherche à tout prix de la compétitivité ne ferait que l'aggraver. Les politiques de salut par les exportations n'ont de chances de réussir que si d'autres pays acceptent d'être en déficit. Une victoire à la Pyrrhus en somme, tant on connaît la responsabilité des déficits globaux dans la genèse de la crise. Il est encore temps de mettre en oeuvre ces enseignements.

Cet article est le 84^ème paru sur ce blog dans la catégorie Capitalisme.

Pas de remise en cause du libre-échange doctrinaire

Les journaux ont peu relaté les travaux de la conférence de l’OMC. Et pour cause ! Les efforts du directeur général, Pascal Lamy, pour libéraliser les échanges commerciaux n’ont pas été couronnés de succès. Le point sera fait en mars 2010 pour vérifier la crédibilité d’une relance des négociations.

Voici le court article publié, le 3 décembre, sur le site du quotidien Le Monde :

L'OMC échoue à relancer la négociation de Doha

La 7^e Conférence ministérielle de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) réunie du 30 novembre au 2 décembre à Genève (Suisse) n'est pas parvenue à relancer la négociation sur la libéralisation des échanges internationaux dans le cadre du "Cycle de Doha". A l'issue de ses travaux, son directeur général, le Français Pascal Lamy, a reconnu que des "divergences subsistent sur le fond" et qu'il manquait "d'engagement" sur les questions qui sont en suspens.

L'impasse est imputable aux Etats-Unis qui sont revenus sur leurs positions de juillet 2008 en demandant, notamment, aux pays émergents de nouvelles concessions. Ils l'ont fait par la voix de Ron Kirk, le représentant américain au commerce. Les ministres réunis lors de la conférence de l'OMC ont toutefois décidé qu'ils vérifieraient, avant la fin mars 2010, si les progrès des discussions entre les hauts fonctionnaires peuvent permettre de convoquer une négociation en bonne et due forme au cours de l'année prochaine.

Le 30 novembre, le Mouvement politique d’éducation populaire (M’PEP) avait fait sensation en annonçant une déclaration du dirigeant de l’OMC, sans préciser, à ce moment, que c’était de la fiction : Révolution au sommet de Genève, Pascal Lamy change de cap et propose que l’OMC se transforme en OIC !

Le sous-titre était : Le secrétaire général de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), Pascal Lamy, dénonce le libre-échange et se prononce pour des mesures protectionnistes.

(…) Pascal Lamy a distribué aux délégués présents à cette réunion confidentielle un texte présentant la Charte de La Havane en insistant sur le fait que l’OIC devrait être placée dans le cadre de l’Organisation des nations unies, contrairement au statut actuel de l’OMC. Pascal Lamy a rappelé que La Charte avait été signée en 1948 par 53 pays, mais qu’elle n’avait pu entrer en vigueur du fait du sénat américain dont la majorité venait de changer. La particularité de cette charte est qu’elle rejette le libre-échange et la guerre commerciale qu’il entraîne, et préconise la coopération commerciale à partir d’un principe fondateur qui est celui de l’ « équilibre de la balance des paiements ». Selon ce principe, les échanges commerciaux entre pays doivent tendre vers l’équilibre, aucun pays n’ayant de raisons particulières d’être structurellement en excédent commercial ou, inversement, en déficit commercial.
 
C’est le « bilan catastrophique » des politiques de libre-échange menées par l’OMC, tant pour les pays du Nord dont les emplois industriels sont délocalisés, que pour les pays du Sud qui ne parviennent pas à développer leur agriculture et leur économie, ainsi que son effet sur le climat qui auraient convaincu le secrétaire général de faire cette proposition radicale.
 
Le M’PEP se félicite évidemment de cette conversion soudaine, même s’il s’interroge sur les raisons d’un tel revirement venant d’un homme qui avait jusqu’à présent symbolisé la caricature du libre-échange.

Voir le texte Le bilan catastrophique du libre-échange.

De son côté, ATTAC a publié, ce 4 décembre, un communiqué de presse :

Décidément, l’OMC ne comprend rien

La crise de légitimité de l'OMC est évidente : alors que s'approfondit la crise globale à laquelle l'OMC a significativement contribué, celle-ci a décidé de ne rien changer, et de poursuivre la réalisation de son programme de dérégulation et de libéralisation, qui reste identique à celui de 2001 (date à laquelle a commencé le cycle de Doha).

Un décalage patent existe entre ce que les gouvernements disent dans leurs pays, entre ce que les populations demandent et les déclarations de ces mêmes gouvernements durant la 7ème conférence ministérielle qui vient de s'achever à Genève. Alors que de nombreux pays en développement ont demandé que le développement soit au centre des négociations, celles-ci visent à plus de destructions d'emplois, d'insécurité alimentaire, d'insécurité financière, et de dérégulation du secteur des services. De plus, la libre circulation des connaissances et des techniques est entravée par l’accord ADPIC sur le droit de propriété intellectuelle, au moment même où les pays les plus pauvres et les pays émergents auraient besoin d’accéder à ces ressources pour atténuer les méfaits du changement climatique et y faire face.

De plus en plus de pays du Sud rejettent le modèle désastreux porté par l'OMC : ils refusent de répondre aux exigences croissantes des pays du Nord visant à libéraliser leurs marchés. Malgré le discours prononcé à l'issue de cette conférence ministérielle, affirmant que "les Ministres font preuve de l’énergie politique nécessaire pour mener à bien le Cycle de Doha", il ressort clairement de cette conférence une absence profonde de légitimité de l'OMC. D'ailleurs, les pays en développement se sont mis d'accord en marge de la conférence pour négocier leur propre accord commercial à l'horizon de 2010.  Dans cette situation, il est d'autant plus urgent d'appeler à un nouveau cadre de régulation multilatéral, fondé sur la coopération et la solidarité. Il est nécessaire également de remettre en cause les accords de libre-échange bilatéraux ou régionaux qui se multiplient dans le monde et qui vont souvent encore plus loin que l'OMC en termes de libéralisation.

Enfin, l’OMC, en mettant en concurrence l’ensemble des régions du monde, a engendré un dumping environnemental sans précédent. À Genève, juste avant le sommet de Copenhague, elle a tenté d'imposer sa propre vision du changement climatique, qui passe par les solutions de marché et la libéralisation. À Copenhague, dix ans après Seattle, de multiples organisations et réseaux internationaux préparent des mobilisations citoyennes d'ampleur pour porter ensemble l’urgence climatique et la justice sociale.

La Fondation Res Publica (reconnue d’utilité publique), avait organisé sous la présidence de Jean-Pierre Chevènement un colloque, le 27 avril 2009, sur le thème « Crise du libre-échange mondial : comment en sortir ? » avec la participation de Jean-Luc Gréau, économiste ; Hakim el Karoui, banquier d’affaires ; Jacques Sapir, directeur d'études à l'EHESS ; Jean-Marc Daniel, professeur d'économie à l'ESCP-EAP. Voici un extrait (mot de conclusion de Jean-Pierre Chevènement) :

 (…) Je ne pense pas qu’on puisse convertir les Chinois à la thèse d’un protectionnisme modéré (concurrence équitable, raisonnable). Il faudra leur imposer ou on n’y arrivera pas. Mais ce n’est pas l’Europe qui l’imposera, ça ne peut venir que des Etats-Unis ; nous suivrons ensuite. Il faudrait aussi convaincre les Allemands de la nécessité de cette protection au niveau de l’Europe. Les Allemands étaient encore l’an dernier les premiers exportateurs mondiaux, suivis de très près par la Chine. Aujourd’hui, ils ont été dépassés par la Chine. Mais ils restent convaincus que l’hypercompétitivité sur les marchés extérieurs et européens est la « clé » de leur réussite (…).

Le MRC est favorable à des protections contre le dumping monétaire, social et environnemental. La nécessaire protection du progrès social et de l’équilibre de l’environnement devrait conduire à organiser les échanges entre des zones géographiques relativement homogènes, avec des mesures raisonnables de protection à l’intérieur de ces zones. C’est la mise en place pragmatique d’une telle concurrence raisonnable qu’il faut rechercher.

Cet article est le 82^ème paru sur ce blog dans la catégorie Capitalisme .

Les Etats doivent prendre le contrôle du système bancaire

La dérive du capitalisme financier est à porter au passif des grands groupes bancaires. Il ne sera pas possible de reconstruire une économie saine sans maîtrise du financement par les pouvoirs publics. Nous n’en sommes pas là. Dans l’immédiat, tout semble continuer comme si de rien n’était (voir Les Etats ont financé la relance ... des profits et bonus des banquiers - 23 juillet 2009).

Philippe Cohen, hier, sur le site de Marianne, résumait bien la situation.

Les bonus des banques annoncent un rebond de la crise

Circulez, il n'y a rien à voir ! Ainsi, aux Etats-Unis comme en France et en Europe, les citoyens médusés assistent au retour à la bonne fortune de toutes ces grandes banques, que voici quelques mois à peine, ils ont été appelés à refinancer via les prêts et les garanties offerts par les Etats !

D'où vient le retour de bénéfices dans les établissements bancaires ? Certainement pas d'une reprise qui n'existe pour le moment que dans la tête des plus optimistes des thuriféraires du néolibéralisme. Les profits viennent du redémarrage de l'activité spéculative, comme le montre bien l'exemple de la BNP.

D'où, évidemment, les annonces ou les provisions pour bonus constatés à New York comme à Paris. Il faut bien récompenser ceux qui sont capables de reconstituer en un temps record les profits des banques ! Certes, le ratio de bonus par salarié est près de dix fois plus élevé chez Goldman Sachs (700 000 $ qu'à la BNP (60 000 €). Mais la logique est exactement la même : payer à prix d'or les petits génies de la finance capables de réaliser de grosses plus-values sur les marchés et d'inventer de nouveaux produits spéculatifs.

Le retour aux bénéfices des banques est totalement déconnecté de l'économie réelle. Les chiffres faramineux des bonus (20 milliards chez Goldman Sachs, un milliard d'€ à la BNP, et combien à la Générale ?) jetés en pâture au public constituent une matière hautement inflammable. D'autant que, à New York comme à Paris, les chefs d'Etat se taisent, comme s'ils avaient oublié leurs coups de gueule du début de la crise, lorsqu'ils proclamaient, Nicolas Sarkozy comme Barack Obama, leur volonté de contrôler les rémunérations des dirigeants et leur promesse que rien ne serait plus comme avant (…).

Quelques titres de presse pour en savoir plus :
 

Le patron de Goldman Sachs appelle ses employés à dépenser discrètement (Nouvel Observateur, 4 août)

Selon le New York Post, le PDG de la banque d'affaires américaine craint que ses employés soient vus "en train de mener la grande vie", alors que la banque, qui a été renflouée par l'Etat, a annoncé un bond de ses bénéfices et prévu des primes pour ses dirigeants. Mot d'ordre, dépenser avec discrétion. Ce serait le message transmis par le patron de la banque d'affaires américaine Goldman Sachs à ses employés (…).

Les prouesses des traders de Goldman Sachs irritent Washington (Le Monde, 6 août)

Pour les banques, Vive la crise ! (L’Humanité, 6 août)

«La BNP doit rembourser à l'Etat le milliard des traders» (Libération, 6 août).

Cet article est le 80^ème paru sur ce blog dans la catégorie Capitalisme .

La crise est inhérente au capitalisme financier

Dans le mot crise, il y a décision (krisis). A l’évidence, nous vivons une crise du système capitaliste, qui appelle des décisions politiques à la hauteur de l’évènement.

A l’origine, le mot crise caractérisait « un brusque changement dans le cours d’une maladie, dû à la lutte entre l’agent d’agression et les forces de défense de l’organisme » (Petit Larousse).

Nous pouvons admettre que la société est malade du capitalisme, ce système, destructeur par nature, ne permettant pas un épanouissement de tous, mais la satisfaction de quelques-uns.

Depuis deux ans, le « brusque changement » qui est à l’origine de la crise est venu des USA et des prêts immobiliers. On peut le caractériser comme étant le résultat de la prise de pouvoir du capitalisme financier, celui-ci étant « l’agent d’agression » contre lequel la société doit se défendre (c’est le rôle des Etats).

Dans sa réponse à Martine Aubry (voir Jean-Pierre Chevènement a répondu à Martine Aubry, au nom du MRC - 16 juillet 2009), Jean-Pierre Chevènement a commencé par affirmer :

« Nous partageons l’idée que « la gauche doit changer », mais elle ne saurait, selon nous, surmonter ses divisions que si, tous ensemble, nous sommes capables de procéder à une analyse sérieuse et approfondie de la « globalisation financière » ou si vous préférez, du capitalisme financier de notre temps. Ce système qui a creusé les inégalités et entraîné un profond recul de la démocratie ne s’est pas installé d’hier. Sa crise implique que nous définissions des ripostes qui soient « à la hauteur ». Nous devons offrir un projet dans lequel le peuple français puisse se reconnaître ».

Avec la Fondation de recherche Res Publica, reconnue d'utilité publique (voir les publications sur le site de la Fondation), qu’il a créée et qu’il préside, l’ancien ministre et actuel sénateur du Territoire de Belfort s’efforce de promouvoir les réflexions de fond sur la crise.

La crise analysée par la Fondation Res Publica

Cet article est le 78^ème paru sur ce blog dans la catégorie Capitalisme .

Plaider coupable pour éviter de dire la vérité

Comment ne pas être impressionné par le verdict : 150 ans de prison ! Pour donner bonne conscience à l’Amérique ? Pour ne pas aller enquêter sur les organismes de contrôle ?

Après l’article paru le 28 mai sur ce blog (voir De crise en crise, le capitalisme vit pour le profit maximum immédiat), le procès Madoff est l’occasion de revenir sur les pratiques du capitalisme financier.

Sur le site du quotidien Le Monde, ce 30 juin, Sylvain Cypel rapporte les faits concernant le jugement et constate que tout n’est pas dit : Malgré la sentence, le mystère "Madoff" persiste.

Dans La Chronique Agora, ce jour, Philippe Béchade, analyste financier, évoque le sujet avec humour et précision.

La fin du procès Madoff et le silence de la SEC

Justice est faite ! Bernard Madoff a écopé de 150 ans de prison. Le citoyen américain le plus haï du 21ème siècle finira donc son existence derrière les barreaux. Il disposera de tout le temps nécessaire pour tenter de convaincre l'administration pénitentiaire de lui délivrer le champagne millésimé et les douceurs de la mer Caspienne nécessaires à son équilibre métabolique quotidien.

Tout le monde a son avis sur l'affaire Madoff... nous ne serons pas le dernier à vous infliger le nôtre. Nous avions jusqu'à présent traité l'escroc par le mépris, en lui reconnaissant comme seul titre de gloire d'avoir repoussé toutes les limites connues en termes d'arnaque et de trahison de la confiance d'épargnants dont le profil allait du simple restaurateur au prix Nobel de la paix, en passant par son avocat personnel.

Bernard Madoff a procuré à l'humanité une nouvelle unité de mesure (50 milliards d'euros) en matière de désastre financier. Elle est bien plus commode que le Kerviel (cinq milliards d'euros), un peu trop étriqué pour rendre compte de l'ampleur des pertes spéculatives des banques sur les dérivés de crédit (3 000 milliards de dollars selon des estimations concordantes de Paul Krugman et de Nouriel Roubini).

Et que dire des déficits budgétaires accumulés par les Etats-Unis ? Le Trésor US reconnaît que le total se rapproche des 13 000 milliards de dollars, soit 200 Madoff : Bill Bonner n'exagère en aucun cas lorsqu'il évoque -- pour vous alerter -- un facteur multiplicateur de 200 au sujet du schéma de Ponzi de la dette fédérale américaine.

Mais revenons-en au procès de l'escroc du millénaire. Notre grand étonnement (le terme est faible) est que les médias et même ses victimes, interrogés quelques minutes après le prononcé de la sentence, ne mettent pas l'accent sur un fait troublant : le système de défense adopté dès son inculpation pour fraude par le sieur Madoff (le "plaider coupable") a justement empêché que soient menées des investigations permettant de faire toute la lumière sur le montage de l'escroquerie.

Les plaignants ne savent pas grand-chose ; ils n'en sauront donc probablement pas davantage sur les possibles complicités familiales -- celles de son épouse, de ses fils, de ses frères qui géraient de nombreuses sociétés du groupe et feignent de tout ignorer... mais qui ne seront pas inquiétés. Idem sur la troublante complaisance de la SEC, qui a délibérément omis d'enquêter malgré l'envoi de renseignements très documentés mettant en évidence une arnaque pyramidale.

Et LA question qui va continuer de tarauder les victimes reste la suivante : où est passé l'argent ? En limitant les procédures d'investigation à l'identification des biens de Bernard Madoff -- et à leur confiscation -- la justice américaine s'épargne (ou même s'interdit) le devoir de traiter l'affaire en profondeur et de mettre en évidence les responsabilités extérieures au clan Madoff.

A en croire la justice américaine, les 150 ans de prison sont censés dissuader les futurs escrocs... Cependant, leurs potentiels complices ont appris du cas Madoff qu'ils ne craignent pas grand-chose tant qu'il subsiste de bonnes raisons de ne pas faire éclater toute la vérité.

La lourdeur symbolique de la sentence pourra peut-être donner bonne conscience à l'Amérique... mais Wall Street n'est pas dupe. Les milieux d'affaires savent qu'il faudrait en passer par une profonde réforme des organes de contrôle pour que cela ne se reproduise plus, sous une forme ou sous une autre.

Nous formulons l'espoir que le grand public gardera quelque temps en mémoire que des rendements miraculeusement élevés, réguliers et sans risque, cela n'existe pas. Il est toujours possible de gagner beaucoup d'argent très vite -- en minimisant les pertes potentielles lors des moments critiques. Malgré tout, la règle intangible pour qui opère sur les marchés est de renoncer à l'illusion du jackpot permanent... même si c'est l'ex-directeur du Nasdaq qui vous affirme le contraire, les yeux dans les yeux, au beau milieu du carré VIP du club le plus huppé de Miami Beach.

Il faut savoir se reposer, prendre du recul, attendre son heure, ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier, ne pas user en permanence du même levier... et surtout ne jamais céder à la facilité.

(…) Il n'y avait donc rien à jeter, sinon le sieur Madoff en prison... en espérant qu'il ne cherchera pas à meubler les 149 ans, 11 mois et 29 jours qui lui restent à purger en écrivant un livre-confession.

Un livre dans lequel il révèlerait comment il a obtenu que la SEC ne déclenche jamais d'enquête sur sa (non) activité sur les marchés... comment il a pu négocier avec la justice son maintien dans son penthouse à 18 millions de dollars durant toute la durée de l'instruction alors que certains de ses clients ruinés se suicidaient... comment aucun nom -- autre que le sien -- n'est jamais mentionné dans le montage de la fraude... comment l'absence d'audit de ses sociétés par un expert comptable digne de ce nom (sinon une officine fantôme basée à Londres) n'a jamais éveillé le moindre soupçon.

Mais arrêtons-nous là pour l'instant. Il peut vous apparaître vain de poser trop de questions auxquelles nous n'aurons probablement jamais de réponse. Mais ne jamais s'en poser, c'est faire le jeu des Madoff et des médias qui vous abreuvent de ravissantes légendes économiques modernes pour contribuables naïfs -- et qui n'ont pour principale fonction que de vous détourner des vrais sujets du moment.

Cet article est le 76^ème paru sur ce blog dans la catégorie Capitalisme .