L’angoisse de l’après pic pétrolier pour les actionnaires

Selon la rédactrice de Money Week, Cécile Chevré, et la spécialiste des matières premières, Isabelle Mouilleseaux (publications Agora), il y aurait des réserves de pétrole pouvant se situer à 60 milliards de barils dans le sous-sol parisien. Encore faudrait-il pouvoir les ramener à la surface et, quand la surface, c’est Paris, il faut être conscient des défis technologiques à relever.

Une petite société texane aurait décidé de forer selon une technique nouvelle (le forage horizontal) qui permet d’atteindre des nappes qui sont en très grande profondeur et s’étendent sur de grandes longueurs mais de très faibles épaisseurs, parfois dispersées. Cette technologie sera-t-elle celle de l’avenir énergétique français ? Quels sont ses effets sur l’environnement ?

Dans l’immédiat, c’est la question du gaz de schiste qui est à l’ordre du jour (voir Gaz de schiste : des permis de prospection ont été délivrés en France - 24 février 2011). Des manifestations ont rassemblé des milliers de personnes (voir Mobilisation nationale contre le gaz de schiste en Ardèche (France-Info, 26 février 2011).

Ce 24 mars, à Montpellier, une réunion d’information est organisée par Jeudi de l'écologie 2012 sur « Gaz de Schiste : quels risques, quels recours pour les citoyens et quelles alternatives énergétiques ? »

Dans le n° 39 de La Lettre du Conseil scientifique d’Attac, en mars, on trouve une note d’information rédigée par Claude Pénit, ancien directeur de recherche au CNRS, qui pose le problème énergétique, globalement. En voici des extraits.

Le schiste comme source d'énergie : fausse solution

La ruée vers le gaz et le pétrole de schiste : fausse solution et modèle dépassé.

La mobilisation se développe dans le Sud de la France et dans le Bassin Parisien contre la prospection des hydrocarbures non conventionnels. Dans un contexte marqué par le pic pétrolier, cet engouement pour le gaz de schiste ressemble à la recherche désespérée d’une nouvelle source d’enrichissement des actionnaires des compagnies pétrolières.

Cette fuite en avant doit être refusée, non seulement à cause des risques qu’elle engendre pour les populations des régions concernées, mais aussi parce qu’elle retardera la transition nécessaire vers la sobriété énergétique et le développement des énergies renouvelables. Cette lutte se heurtera à des difficultés, liées la capacité des compagnies en cause à offrir des compensations substantielles aux communes et aux propriétaires des terrains concernés, dans un contexte de paupérisation et de désertification rurales.

La lutte contre l'exploitation des gaz et huiles de roche mère doit s'insérer dans une problématique globale, qui ne laisse de côté aucun des aspects de la crise écologique actuelle, changement climatique et protection de la ressource en eau d’abord, mais elle doit être aussi liée à la défense des services publics des régions rurales et au maintien de leurs ressources financières.

L'attribution de permis de recherche de gaz de schiste (ou gaz de roche mère) dans de larges zones du Sud de la France (Ardèche, Gard, Hérault, Aveyron et Lozère) en mars et avril 2010, passée inaperçue sur le moment, a déclanché depuis quelques mois la mobilisation des populations concernées. D'autres permis avaient été accordés en 2008 et 2009 pour la recherche d'huiles de schistes dans le Bassin Parisien, en particulier dans la Brie où de modestes gisements de pétrole conventionnel sont exploités depuis les années 1960. Là aussi, des collectifs d'opposants se sont constitués récemment, alors que des forages exploratoires ont commencé en Seine et Marne. De nombreux collectifs se sont constitués comme par exemple en Ardèche et leur coordination nationale est en cours d’organisation, en particulier à partir de la pétition « Gaz de Schiste Non Merci ».

La Ministre de l'écologie vient de décréter la suspension des projets de prospection et l'exploitation des gaz de schiste sur le territoire Français jusqu'aux résultats d'une étude des risques potentiels, attendus en juin 2011. Elle prétend répondre ainsi à l'opposition manifestée par les élus et les populations des régions concernées, en confiant une mission d'expertise au Conseil général de l’industrie, de l’énergie et des technologies (CGIET) et au Conseil général de l’environnement et du développement durable (CGEDD) qui, comme le rappelle Fabrice Nicolino sont respectivement les anciens Corps des Mines et des Ponts et Chaussées. Qu'attendre de ces « experts Mines-Ponts », responsables de la plupart des choix énergétiques et d'aménagement de la France comme le développement autoroutier et le tout nucléaire?

Dans le même temps se tenait à Paris, en toute discrétion, un « Sommet Européen sur les gaz non conventionnels », organisée par le lobby Energy Exchange avec pour sponsors toutes les compagnies gazières et pétrolières d'Europe regroupées dans Eurogaz (pour la France, Total, GDFSuez et EDF), ainsi que l'Institut Français du Pétrole.

Les hydrocarbures non conventionnels et leur extraction

Pour la définition des hydrocarbures non conventionnels, ainsi que pour la description détaillée des techniques d’extraction, de nombreux textes ont été publiés ces derniers mois. On se reportera au document du Centre Tyndall de recherche sur le changement climatique (Université de Manchester), critique, très détaillé et illustré mais en anglais, ou à la note de l’IFRI (Institut Français des Relations Internationales) signée B. Weymuller et nettement favorable, mais en français.

Voici un résumé, forcément schématique, de la question.

Les hydrocarbures dont le charbon, le pétrole et le gaz résultent de la décomposition de dépôts sédimentaires végétaux (soit marins : algues et plancton, soit terrestres). Les premières étapes aboutissent à des gisements de surface de tourbe et de lignite. La tectonique des plaques a entraîné ces dépôts alluviaux à de grandes profondeurs sous la croûte terrestre et, sous l’effet des fortes pressions et des hautes températures qui y règnent, ils y ont poursuivi leur transformation en charbon, pétrole et gaz. Dans le cas des gisements conventionnels, pétrole et gaz, plus légers que les roches environnantes, remontent vers la surface jusqu’à être piégés dans des roches poreuses, sous des couches imperméables. Il suffit pour les extraire de forer un puits, et ils jaillissent en surface spontanément sous l’effet de la pression. Il n’en est pas de même pour les hydrocarbures non conventionnels. Ce terme regroupe divers types de gisements : gaz de schistes, huiles de roche mère, schistes et sables bitumeux, etc… Nombre d’entre eux sont déjà en exploitation comme les sables bitumeux dans le Nord-Ouest du Canada et le gaz de schistes (shale gaz) dans plusieurs états de l’Est et du centre des USA. Dans le cas des sables bitumeux, ce n’est pas l’accessibilité qui pose problème, puisque l’érosion les a fait affleurer en général à la surface, mais la transformation incomplète qui s’est arrêtée au stade de bitume très visqueux, voire solide à la température ambiante. Les sables bitumeux sont exploités à ciel ouvert, et sont rendus utilisables par chauffage.

Ce processus entraîne une dégradation catastrophique du paysage et de l’écosystème, et nécessite de grandes quantités d’énergie.

Dans le cas des gaz et pétrole de schiste, la roche mère, trop dense, a retenu les hydrocarbures à grande profondeur. Pour les exploiter, il ne suffit pas de forer, mais il faut aussi les « libérer » de la roche mère. La technique utilisée est la fracturation hydraulique, qui est déjà pratiquée pour pousser jusqu’au bout l’exploitation des gisements conventionnels. Un forage vertical à grande profondeur (3000 à 4000 m) est poursuivi par plusieurs forages horizontaux de plusieurs centaines de mètres de longueur. On injecte dans le puits de forage de grandes quantités d’eau sous forte pression, pour provoquer des fractures dans la roche. En plus de l’eau, le liquide injecté contient du sable, pour maintenir ouvertes les fractures, et divers produits plus toxiques les uns que les autres pour éviter le développement de bactéries et faciliter la circulation de l’eau. La plus grande partie de l’eau reste en profondeur, mais une partie variable remonte en surface et doit être stockée dans des réservoirs, avant retraitement ou réinjection dans un autre puits ou dans le même pour refracturation. Cette eau contient les produits initialement injectés, souvent très nocifs pour l’environnement, plus des polluants récupérés en profondeurs, comme des métaux lourds ou radioactifs, de l’arsenic, etc…

L’ensemble de l’opération doit être répétée dans la même région, un nombre variable de fois selon la taille du gisement. Bien entendu, et comme dans tous les cas de forage, les puits traversent les nappes aquifères, et doivent être rendus hermétiques par des gaines cimentées pour éviter les fuites.

On voit que l’exploitation des gaz et pétroles de roche mère n’est pas une petite affaire : elle est coûteuse, agressive pour l’environnement et fortement consommatrice d’eau. Mais il faut savoir que les réserves de ces hydrocarbures, sont potentiellement très importantes (…).

Comment lutter contre cette nouvelle offensive des multinationales pétrolières et gazières?

Étant donné la composition de la commission d’évaluation créée par la ministre de l'écologie, il est fort probable que des permis de forages d'exploration seront accordés. La preuve : CAP 21 nous apprend que le Conseil des Ministres du 19 janvier a approuvé une ordonnance modifiant le code minier en vue de « moderniser et simplifier les dispositions applicables aux exploitations minières en veillant à leur intégration dans l’environnement ». Selon CAP21, l’analyse de ce texte montre en réalité que le gouvernement a décidé de brader le sous-sol et ses ressources en simplifiant les procédures et sans prendre les garanties qui s’imposent. Il faut donc développer la mobilisation, déjà bien engagée dans les départements de l’Ardèche, le Languedoc, les Causses et les Cévennes, ainsi que plus récemment en Ile de France et en Picardie.

Comme l'écrit Hervé Kempf dans le Monde du 9 février 2011, « le gaz sert à se chauffer, à s'éclairer et à se nourrir. Or, indique la dernière note de conjoncture énergétique du Commissariat au développement durable, la consommation de gaz en France a augmenté de 3 % en 2010 (en données corrigées du climat) ». Le refus de l'exploitation des gaz de schiste doit donc être accompagné par la revendication d'une politique concertée et efficace de baisse de la consommation d'énergie et de priorité absolue au développement des énergies renouvelables. La cohérence nécessite alors d'évaluer les priorités et les alliances possibles. Il faut aller au-delà du mot d'ordre « Pas de ça chez nous! », qui risque d’entraîner des conflits, par exemple entre les propriétaires de résidences secondaires inquiets de voir diminuer la valeur de leurs biens et les paysans à la recherche de l’équilibre financier. Il n’est pas non plus très satisfaisant de voir se multiplier les forages dans les pays pauvres, ou dans lesquels la société civile est moins bien organisée, pour fournir la ressource aux pays qui auraient évité les forages chez eux.

En conclusion, la lutte contre l'exploitation des gaz et huiles de roche mère est juste, et s’insère dans une problématique globale, qui ne laisse de côté aucun des aspects de la crise écologique actuelle, changement climatique en tête, mais aussi dégradation des paysages, atteintes à la ressource en eau et à la biodiversité. Cette lutte est liée à la défense des services publics, démantelés et/ou en cours de privatisation, pour éviter la paupérisation et la désertification des territoires ruraux, propices aux fuites en avant du type de celle à laquelle nous assistons dans le cas des gaz de schistes. Il n’en reste pas moins que nous avons besoin d’énergie pour vivre bien, et que la phase de transition vers une société plus sobre ne fera pas dans un premier temps diminuer la consommation. La cohérence nécessite donc, en même temps que la mobilisation contre les foreurs à tout va, le soutien au développement des parcs d’éoliennes et centrales photovoltaïques, même si eux aussi entraînent des modifications pas toujours heureuses des paysages.

De même, le refus de l’extension du réseau autoroutier et des aéroports implique le soutien au transport ferroviaire des marchandises et des personnes, par l’extension et l’amélioration du réseau classique en priorité, mais aussi des lignes TGV.

Cet article est le 59^ème paru sur ce blog dans la catégorie Climat énergies environnement

Une pétition a été signée par 120 000 citoyens québécois

Mon ami québécois (Facebook), directement concerné par les explorations de gaz de schiste, me signalait depuis quelque temps le danger écologique de l’exploitation de cette forme d’énergie.

Le gaz de schiste, nouveau poison ? | zegreenweb (13 décembre 2010).

Les couches de schiste, de par leur composition feuilletée, renferment d’importantes quantités d’hydrocarbures. Celles-ci ne manquent pas d’intéresser les géants du secteur…

Pour leurs fournitures en hydrocarbures, de plus en plus de pays se tournent vers l’extraction des gaz dits de schiste, une catégorie particulière de gaz naturel. Une manne économiquement séduisante mais potentiellement dévastatrice sur le plan environnemental.

A travers des slides interactifs, nos confrères d’Owni se sont attachés à montrer comment l’exploitation des gaz de schiste, sous son apparente simplicité, dissimule de graves dangers sanitaires pour la population.

Le principe de cette technique est assez basique. On commence d’abord par forer un puits pour atteindre une couche de roche appelée schiste, laquelle se situe entre 2 300 et 3 000 mètres de profondeur. Ledit schiste est ensuite consolidé avec des coffres en béton et on y place une charge explosive pour fracturer cette couche où se trouve justement le gaz. Reste ensuite à le faire remonter. C’est le rôle du liquide de fracturation, propulsé à 600 bars de pression dans le puits et qui doit pousser le gaz vers la surface.

Une recette aussi secrète que celle du Coca-Cola

Ce liquide suscite bien des interrogations, à plus forte raison parce qu’il est mis au point par la société Halliburton – dont les négligences dans la marée noire du golfe du Mexique ont été pointées par les experts. Le groupe livre sur son site la composition supposée de ce liquide – « du sable, de l’eau et de la pression » - et, à destination des curieux qui se demandent ce qui se cache derrière cette formulation un tantinet absconse, l’entreprise livre une liste d’ingrédients pas franchement moins évasive.

Car c’est sur le chemin de la remontée des gaz que les dégâts peuvent survenir. A chaque fracturation de la couche de schiste, pas moins de 7 à 15 000 m3 d’eau sont nécessaires – dans la composition du liquide – (!). Or la moitié tout au plus remonte à la surface. Des fissures peuvent par ailleurs apparaitre dans le coffre de béton, d’où des échappements de gaz et de liquide de fracturation qui se retrouvent ensuite dans les nappes phréatiques et dans les robinets des habitations…

Chaque fracturation s’accompagne aussi d’une séparation des gaz et de l’eau remontée à la surface. Les gaz recueillis sont alors séparés des autres composants dans un condensateur, ce qui occasionne la fuite de vapeurs d’hydrocarbures – dioxyde de carbone, monoxyde et dioxyde d’azote et autres gaz à effet de serre (GES). La gabegie écologique nécessite enfin la mise en place d’un ballet de centaines de camions, ce qui n’arrange en rien l’état de l’atmosphère…

Malgré tous les secrets et accusations qui tournent autour de cette technique, celle-ci semble promise à un bel avenir. Elle n’est, pour l’heure, que l’apanage de l’Amérique du Nord, mais un projet de prospection géant a été lancé depuis le début du printemps dernier en France, dans une zone s’étendant de Montélimar (Drôme) à Montpellier (Hérault)… Trois permis exclusifs ont été signés par Jean-Louis Borloo en personne pour explorer 10 000 kilomètres carrés de terres. Une « fleur » aux groupes français Total et à l’entreprise américaine Texan Schuepbach.

Montée des doutes

De l’autre côté de l’Atlantique, l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) a esquissé un début de révolte en demandant à un producteur de gaz de schiste, Range Resources, de fournir de l’eau potable à de nombreuses personnes dans le Texas, en raison de la pollution de la nappe aquifère dans cette région, une responsabilité sans surprise rejetée par l’intéressé. Le Colorado, autre Etat où la technique se développe, voit de son côté son sol criblé de points blancs, symbolisant tous les puits de gaz de schiste qui se développent – à peu près un tous les 200 mètres !

Le Canada, lui, s’interroge sur la viabilité économique et écologique de cette invraisemblable entreprise. Les terres de l’Alberta, déjà mises à très rude épreuve avec les gisements pétroliers des sables bitumineux, n’échappent cependant pas à son extension. Alors que la population québécoise semble pencher en faveur d’un moratoire sur ce type d’exploration, le président de l’Association pétrolière et gazière du Québec, André Caillé, y est farouchement opposé. « Quand on parle de moratoire, c’est comme un moratoire dans le but de ne pas savoir ou de ne pas connaître », soutient celui qui, face à la contestation naissante, passe pour un très vilain petit canard.

Si cette technique s’étend dans nos contrées, elle ne manquera pas de transgresser quelques règles, le Grenelle de l’environnement ayant fixé pour objectif de « garantir l’approvisionnement durable en eau de bonne qualité propre à satisfaire les besoins essentiels des citoyens ». Un point capital qui entre en contradiction avec les pratiques des acteurs du gaz de schiste, ce à trois niveaux : l’utilisation de quantités astronomiques d’eau pour les différentes fracturations, la pollution des nappes phréatiques en raison des fissures et, plus localement, la sécheresse endémique qui frappe la Drôme et l’Ardèche. Le ministère de l’Ecologie en a lui-même convenu,  estimant que « l’approvisionnement en eau nécessaire à l’exploitation des gaz de schiste se posera à un moment ou à un autre ».

Difficile, compte tenu de tous ces éléments, de faire confiance aux acteurs de cette industrie néanmoins vouée à un développement rapide. Elle pourrait remettre en cause le leadership sur le marché du gaz de la Russie et du Moyen-Orient, voire « redessiner la carte du monde des hydrocarbures », ainsi que le prédit OWNI. Face à de tels enjeux, l’écologie sera-t-elle une nouvelle fois la grande oubliée ?

Pétition : Exploration et exploitation du gaz de schiste

La plupart des puits ont des fuites | Charles Côté | Gaz de schiste (Cyberpresse, 5 janvier 2011)

Les gaz de schistes en Europe: un laborieux démarrage qui se fait discret (Le blog des énergies nouvelles, Raymond Bonnaterre, 5 janvier 2011) 

Gaz de schiste : seuls les intérêts des firmes exploitantes privées semblent prévaloir  (Jean-Louis Bianco, 5 janvier 2011)

Il y a actuellement dans le sud de la France le commencement d’explorations dont peu de personnes parlent. Dans le Gard, l’Hérault, la Lozère, l’Aveyron et l’Ardèche, trois permis exclusifs de recherche de gaz de schiste pour une future exploitation ont été accordés par le précédent ministre chargé de l’énergie, Jean-Louis Borloo.

Ces autorisations ont été attribuées au groupe Total et à la firme américaine Schuepbach avec la plus grande discrétion sans que les populations et les élus des territoires concernés en soient informés.

Suite à d’importants accidents aux États-Unis et au Canada, des moratoires sur ce type d’exploitations très dangereuses ont été décrétés pour protéger les réserves d’eau potable et l’environnement.

Si l’exploitation du gaz de schiste peut être créateur d’emplois et permettre une plus grande indépendance énergétique, encore faudrait-il au minimum garantir la protection de l’environnement par une législation très stricte, un contrôle étatique de premier ordre et une limitation du zonage d’exploration. Or, à ce jour, seuls les intérêts des firmes exploitantes privées semblent prévaloir.

J’ai pour ma part saisi le gouvernement pour connaître l’avancement des recherches en France, leur coût précis, la manière dont le gouvernement compte y associer les élus et la population et surtout, l’ensemble des mesures de sécurité prévues pour garantir la protection de l’environnement.

Cet article est le 57^ème paru sur ce blog dans la catégorie Climat énergies environnement

Que de choses à dire sur la question énergétique !

C’est vraiment une réunion importante que Serge Maupouet et le MRC 17 organisent à Saintes le 14 octobre, avec la participation du spécialiste MRC sur les énergies, Gérard Pierre.

Serge Maupouet (au centre sur la photo)

Voir Conférence-débat sur la réforme territoriale à Saintes le 1er décembre  

Je renvoie aux articles qui concernent les déplacements de Gérard Pierre en Mayenne et en Loire-Atlantique, sur le même thème :

- Exposé de Gérard Pierre sur les énergies - rencontre CIVIQ 26 10 06 St-Berthevin - 21 avril 2007

- MRC 44 Energies : Gérard Pierre a présenté ses orientations à Nantes - 2 février 2010

Conférence-débat animée par Gérard PIERRE

« Quelles énergies pour demain ? »

Jeudi 14 octobre 2010 à 20h30

Auditorium salle Saintonge, rue Fernand Chapsal, SAINTES (17)

Gérard Pierre

Secrétaire national du MRC en charge de l’énergie et de l’écologie

Président de la section Bourgogne de l’association « Sauvons Le Climat »

Professeur de physique émérite à l’université de Bourgogne

Pour la mise en bouche : Énergie en France (Wikipédia) et Politique énergétique de la France (rapport du Sénat). Mais aussi, les actes du colloque de la Fondation Res Publica (20 octobre 2008) Quelle politique européenne de l'énergie ?

Lu dans la presse

La politique énergétique de la France à la loupe (Le Monde, Hervé Kempf, 26 juillet 2010)

Elève appliqué, mais peut mieux faire : ainsi peut-on résumer le jugement que porte l'Agence internationale de l'énergie (AIE) sur la politique énergétique de la France. Comme elle le fait périodiquement pour chaque pays membre, l'AIE a étudié la politique française. Elle publie ses observations lundi 26 juillet.

Les experts de l'AIE saluent la "continuité stratégique" de la politique française, marquée par la recherche de la sécurité des approvisionnements et une égalité de services sur tout le territoire. Ils louent le niveau modéré des émissions de gaz à effet de serre – un des plus faibles parmi les pays riches –, et les objectifs fixés par la loi sur l'énergie de 2005 : diviser par quatre les émissions en 2050 par rapport à 1990. L'Agence relève cependant plusieurs incertitudes (…).

Gros regain d'intérêt pour l'énergie nucléaire (Ouest-France, Yann Bessoule, 22 mai 2010)

Cinquante-six réacteurs sont en construction dans le monde entier. Les projets se comptent par centaines, et par centaines de milliards de dollars... Ce qui aiguise la concurrence.

Décrié, redouté, voire condamné, même s'il éclaire et chauffe bien des pays (plus de 15 % de la production mondiale d'électricité), le nucléaire fait, depuis quelques années, un retour en force (…).

A 50 ans, l'OPEP affiche puissance et incertitudes (Le Monde, JMichel Bezat, 15 septembre 2010)

L'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) vient de fêter ses 50 ans à son siège de Vienne.

Cet article est le 55^ème paru sur ce blog dans la catégorie Climat énergies environnement

Une énergie renouvelable, sans déchet ni pollution

Dans un premier article paru, hier, sur l’énergie éolienne, j’indiquais que cette énergie, appelée à se développer, fait face à des vents contraires ou, pour le moins, à des demandes de clarification des conditions dans lesquelles son développement pourra se réaliser.

Gérard Pierre, qui fait partie des sceptiques, y voit un intérêt seulement dans le cas où elle permet de produire de l’électricité à la place des centrales à charbon ou à gaz, diminuant ainsi les gaz à effet de serre. Voir Gérard Pierre et l'énergie éolienne : oui, mais pas d'intérêt en France -19 avril 2010. 

Michel Lemosquet, qui est favorable à l’énergie éolienne car elle permet de réduire la part de l’énergie nucléaire dans la production d’électricité en France, m’a transmis le texte qu’il avait adressé en réponse aux questions du quotidien Ouest-France, le 4 février 2010.

Rappel : son nom et celui de Gérard Pierre évoquent la rencontre CIVIQ à Saint-Berthevin sur les énergies (voir Echos de la rencontre CIVIQ du 26 octobre à Saint-Berthevin - 27 octobre 2006 et Exposé de Michel Lemosquet sur les énergies - rencontre CIVIQ St-Berthevin - 21 avril 2007).

Voici le point de vue de Michel Lemosquet.

POURQUOI ÊTES-VOUS FAVORABLE AUX EOLIENNES ?

Parce que c’est une énergie propre, renouvelable et décentralisée. Contrairement aux modes de production d’électricité utilisant du combustible, l’énergie éolienne n’émet ni déchet, ni pollution, ni gaz à effet de serre. Elle n’utilise que la force du vent inépuisable, propre et gratuite. C’est une production locale qui évite le transport du combustible, réduit le transport de l’électricité et la déperdition d’énergie liée à celui-ci. Elle contribue à l’amélioration de l’autonomie et de la sécurité d’alimentation ainsi qu’à l’indépendance énergétique.

POURQUOI N’EST-CE PAS DANGEREUX POUR LA SANTE ?

Les éoliennes modernes présentent des niveaux sonores difficilement perceptibles et sont de toute façon installées à au moins 400 m des habitations. La loi française sur le bruit (la plus contraignante du monde) n’autorise pas l’émergence de plus de trois décibels la nuit par rapport au niveau sonore ambiant.

En outre, la tension en sortie d’éolienne est de 700 volts. Les champs électromagnétiques, proportionnels à la tension et à l’intensité du courant, sont infimes par rapport à une ligne THT de 400 000 volts, par exemple.

CELA NE FAIT PAS BAISSER LE PRIX DE L’IMMOBILIER ?

Toutes les enquêtes faites sur la valeur de l’immobilier (récemment une étude de l’association des notaires) démontrent qu’en règle générale et en moyenne, il n’y a pas dans le temps une influence sur la valeur de l’immobilier. Il existe même un public très favorable pour qui l’éolien est un plus. 

POURQUOI NE PAS LES CONSTRUIRE DANS LES FRICHES INDUSTRIELLES ?

Parce qu’on ne construit pas d’éoliennes n’importe où et que la législation est très stricte, il y a des distances à respecter pour veiller à une certaine insertion paysagère, aux possibilités de raccordement, aux activités de proximité etc.

PUISSANCE ET RENDEMENT

Les éoliennes tournent 2 300 heures par an, à pleine puissance mais tournent 85 % du temps à puissance variable. Leur capacité de production est élevée. Les plus grosses, celle de 3 mégawatts, fournissent plus de 7 millions de kilowatt/heures par an, ce qui correspond, pour reprendre l’exemple pervers des fers à repasser, à 800 fers à repasser de 1 000 Watts de puissance, tournant 24 heures sur 24, 365 jours par an et plongés dans un congélateur ! c’est à dire une situation de délire :« 800 fers à repasser ou aspirateurs x 1 KW de puissance x 8 760 heures par an = 7 millions de kilowatt/heures par an ».

Plus sérieusement, la communauté de communes de Bais consomme en tout 35 millions de kilowatt/heures d’électricité par an. 7 éoliennes de 2 MW suffiraient à couvrir cette consommation. Avec 80 éoliennes réparties au mieux sur le département, on pourrait couvrir 20% de la consommation électrique mayennaise.

NUCLÉAIRE ET ÉOLIEN

Selon RTE, la consommation électrique totale française a été de 486 TWH en 2009 (moins 1,6 % par rapport à 2008). L’éolien produit aujourd’hui 15 TWH, ce qui fait 3 % de la consommation totale. Si l’objectif du grenelle de l’environnement est atteint en 2020, soit 25 000 MW(19 000 MW éolien on shore + 6 000 éolien off shore), l’éolien représentera 15 % et ne coûtera rien aux citoyens puisque le prix de marché dépassera le prix de rachat par EDF.

A puissance égale, l’éolien crée moitié plus d’emplois que le secteur nucléaire.

La majorité des pays de la planète ne construisent plus de réacteurs nucléaires car ils sont trop chers, trop longs à construire et les réserves de leur combustible, l’uranium, seront épuisées avant un siècle.

Mais l’inconvénient majeur du nucléaire reste ses déchets, dont on ne sait que faire et dont le stockage reste très onéreux et dangereux. Le nucléaire n’est pas reconnu dans le développement durable car il fait peser des risques trop importants pour les générations futures.

La Chine développe massivement l’éolien et le nucléaire y reste marginal. (9 000 MW éoliens installés en 2009). L’Allemagne ne revient pas sur la sortie du nucléaire et nous vend beaucoup plus d’électricité que nous lui en vendons. Le solde négatif est de plus de 10 TWH. Elle a déjà atteint le niveau français, objectif du grenelle 2020, soit 25 000 MW installés.

Les Etats-Unis ont développé plus de 10 000 MW éoliens en 2009.

La Grande-Bretagne prévoit de couvrir la consommation de tous ses foyers par l’énergie éolienne en 2020. L’Espagne a enregistré un record de production d’électricité par éoliennes, en raison de forts vents, fournissant la moitié de l’électricité totale produite. (AFP nov. 2009).

Le nucléaire fait beaucoup d’annonces mais peu de réalisations (hormis l’EPR de Finlande et de Flamanville). En 2008 et 2009, c’est la filière éolienne qui a installé le plus de puissance électrique au monde (60 000 MW installés).

La France est le seul pays de la planète où le nucléaire fournit les 3/4 de notre électricité. Tout le monde reconnaît aujourd’hui, qu’il faut faire évoluer notre mixe énergétique, vers moins de nucléaire et plus d’énergies propres et renouvelables. Toutes les énergies renouvelables sont complémentaires et doivent trouver leur place aujourd’hui : l’hydraulique, la biomasse, l’éolien, le solaire, la cogénération. Mais aussi toutes les économies d’énergie sont des leviers indispensables pour répondre à la fois à la raréfaction des ressources fossiles et aux émissions de gaz à effet de serre.

En outre, la prolifération du nucléaire est reconnue menaçante pour la Paix. Cela constitue un problème majeur aujourd’hui.

En conclusion, la majorité de la population est favorable aux éoliennes. La campagne n’est pas uniquement un lieu de villégiature, c’est aussi un espace de développement économique et social.

Cet article est le 53^ème paru sur ce blog dans la catégorie Climat énergies environnement

L’Europe exige toujours plus de concurrence

Dans son intervention en séance du Conseil national du MRC, ce 28 mars, Jean-Pierre Lettron (MRC 92) s’est référé au communiqué publié sur le site du MRC, concernant le projet de loi sur la Nouvelle Organisation du Marché de l’Electricité (NOME). Voici ce texte de Gérard Pierre, mon collègue chargé de l’environnement et de l’énergie.

Non à la spéculation sur l’électricité

Voir aussi, ce 28 mars, sur le site du Figaro : Concurrence : EDF impose ses conditions‎

Depuis plusieurs semaines, toute la filière énergétique en France vit au rythme de l’avancée du projet de loi dédié à la nouvelle organisation du marché de l’électricité, dite loi Nome. Son objectif ? Encourager la concurrence, à travers la cession par EDF d’une quantité importante, et surtout à des prix attractifs, de son énergie d’origine nucléaire. La trajectoire vient brutalement de s’accélérer, puisque le texte vient d’être transmis au Conseil d’État.

Le dossier est crucial et cristallise bien des tensions. À peine arrivé à la tête d’EDF, son nouveau président, Henri Proglio, a d’ailleurs fait part de sa très vive opposition au projet de loi. Pas question pour lui que l’entreprise publique «subventionne» les autres opérateurs. Mais François Fillon, qui s’était engagé par écrit auprès de Bruxelles en faveur d’une concurrence accrue sur le marché français, a tenu bon.

Après l’examen par le Conseil d’État, le texte devrait être présenté en Conseil des ministres en avril, puis arriver devant le Parlement pour un vote avant l’été. Toutefois, la loi ne sera pas appliquée avant le 1erjanvier 2011: dans l’intervalle, des arrêtés viendront étayer le dispositif. EDF devra mettre à disposition de ses concurrents environ un quart de sa production d’origine nucléaire soit 20% de l’électricité produite en France. À quel prix? Toute la question est là.

Pour les fournisseurs alternatifs, ce prix doit absolument être compétitif, sous peine de rendre caduque la réforme. Autrement dit, cet «accès régulé à la base» que va permettre EDF doit, selon eux, correspondre à la part de la production nucléaire dans les prix réglementés de l’électricité. Celle-ci s’élève aujourd’hui à environ à 34euros le mégawattheure.

En revanche, d’après EDF, le prix retenu doit aussi intégrer les investissements nécessaires à l’entretien et au développement de son parc de centrales. Et par conséquent être fixé à un niveau plus élevé.

Après ses tout derniers échanges avec les pouvoirs publics, l’opérateur historique semble avoir été entendu. Le prix de cession pourrait être supérieur à 40euros le mégawattheure. Même si les discussions vont se poursuivre et si la loi n’établit que les grands principes de la réforme sans fixer précisément les prix, EDF s’en tire plutôt bien. Des experts ont déjà fait les calculs: à partir de 38euros le mégawattheure, la nouvelle organisation du marché de l’électricité s’avère profitable pour l’entreprise publique.

Cet article est le 51^ème paru sur ce blog dans la catégorie Climat énergies environnement