Vers un mode de développement plus écologique

Sans la menace du changement climatique, le Grenelle de l’environnement n’aurait pas eu lieu. Sans l’impérieuse nécessité d’une nouvelle croissance, le président de la République n’aurait pas accepté de déplaire aux forces économiques qui ont soutenu son accession au pouvoir. Sans la proximité des élections municipales et cantonales, celui qui reste le chef de l’UMP n’aurait pas osé violer sa majorité parlementaire.

Ces trois conditions, réunies, ont été à l’origine de l’événement qui s’est produit hier. Maintenant, il n’est plus possible de revenir en arrière. Même si le pouvoir en avait la tentation. Car, pour le moment, il ne s’agit que des annonces de décisions. Il y aura des obstacles nombreux, notamment lors de la mise en œuvre de ce qui dépendra de la bonne volonté du Parlement ou de l’Union européenne.

La réussite de ce Grenelle de l’énergie et de l’environnement a tenu, pour une bonne part, à la perspicacité et à la compétence des ministres en responsabilité, Jean-Louis Borloo et Nathalie Kosciusko-Morizet, qui ont su gagner la confiance des partenaires associatifs, avec l’appui efficace de Nicolas Hulot. La mise à l’écart des contestataires, ou de ceux qui semblaient avoir des liens avec des partis politiques de l’opposition, a facilité les choses.

Il importe que les citoyens s’emparent de ce Grenelle et en contrôlent la réalisation. Avec l’article paru ce matin sur www.liberation.fr sous la signature de Guillaume Launay, Laure Noualhat et Tonino Serafini, et le titre « Les principales mesures, entre desiderata et objectifs chiffrés », nous avons connaissance des points essentiels du dossier. Voici ce texte.

Les groupes de travail s’en étaient remis à la sagesse du chef de l’Etat. Nicolas Sarkozy a donc rendu son verdict hier, en tentant le grand écart entre les ONG, les syndicats et le patronat. Le président a d’abord demandé la mise en place d’une TVA à taux réduit sur les produits écologiques, qu’il avait déjà évoquée en juillet. Il a surtout annoncé que dans le cadre de la révision générale des prélèvements obligatoires, le gouvernement se penchera sur la mesure phare du pacte écologique de Nicolas Hulot : la création d’une taxe climat énergie. Il a précisé que cet impôt écolo pourrait être compensé par un allégement de la taxation du travail. Vaste chantier en perspective.

A 10 heures, surprise, un représentant associatif annonce que, pressé par Jean-Louis Borloo, le groupe s’est mis d’accord sur l’interdiction d’une cinquantaine de pesticides les plus dangereux d’ici à quatre ans et sur la réduction de 50 % de la fréquence de traitement en pesticides en dix ans. Une décision inespérée, étant donné l’opposition de la FNSEA à tout objectif chiffré. Mais deux heures après, Jean-Michel Lemétayer, patron du syndicat agricole, revient à la charge. L’échéance de dix ans disparaît, la réduction se fera «sous réserve de la mise au point de méthodes alternatives». L’ambition a baissé d’un cran, mais le maintien de l’objectif de 50 % reste une bonne nouvelle pour les associations. Et le calendrier ? «Le plus vite possible», a précisé Jean-Louis Borloo. Nicolas Sarkozy concluant : «si possible dans les dix ans qui viennent». Concernant le bio, l’objectif est de tripler la surface agricole d’ici à 2010, en passant de 2 à 6 %. Pour développer la filière, 3 millions d’euros seront alloués à l’agence bio. La restauration collective, notamment publique, prendra sa part de l’effort : objectif 20 % de produits bio en 2012.

Dans les deux ans qui viennent, une trame verte nationale (faire en sorte que tous les espaces naturels puissent être reliés) doit être établie. Le texte est fondamental car il est censé être opposable en cas de construction de nouvelles infrastructures. L’association Alsace Nature s’est vue confier la mission de reconstituer de la biodiversité là où il n’y en a plus. Tandis que les députés vont créer une commission sur la disparition des abeilles, mais d’ici à 2009.

C’est acté : le gouvernement entérine la clause de sauvegarde concernant le maïs Monsanto 810, le seul actuellement commercialisé en France. Qu’est-ce que cela signifie ? Tout dépend de l’application de la clause : soit les agriculteurs ne peuvent plus acheter de semences, comme en Allemagne et en Autriche, soit ils ne peuvent plus les planter, soit ils n’ont plus le droit d’en importer. Le superministre Borloo s’est engagé à discuter de la future loi sur les OGM dès le mois de janvier, histoire d’avoir un texte pour les prochains semis qui démarrent… en avril. Jean-Jack Queyranne de l’Association des régions de France, a juste précisé qu’il était quasiment impossible de faire passer un tel texte de loi en si peu de temps. Borloo s’y est engagé. Mais qu’il y ait une loi ou pas, les agriculteurs sont bien décidés à planter du maïs transgénique à la prochaine saison. «Si l’arsenal juridique français n’est pas prêt, nous nous référerons à la directive européenne», clame la FNSEA. La loi devra formaliser la création d’une haute autorité sur les biotechnologies. Elle devra par ailleurs définir les principes de responsabilité, de non-brevetabilité et de coexistence des filières. Le droit de produire et de consommer sans OGM y sera consigné.

Dans l’ensemble, les ONG sont mi-figue mi-raisin. Pourtant, 2 000 km de lignes à grande vitesse seront lancées d’ici à 2020, deux grandes autoroutes ferroviaires. On a parlé d’un gel de la construction des autoroutes. En réalité, la mesure est la suivante : «Les nouvelles infrastructures routières et autoroutières seront limitées à la résolution des cas de sécurité et de congestion, ou d’intérêt local». «Une fois que l’on a dit ça, on déshabille complètement l’essence de la limitation», s’inquiète Olivier Louchard, du Réseau Action Climat. L’écopastille est validée mais on ne connaît ni les montants, ni les seuils de CO₂ à partir desquels elle s’appliquera. Les poids lourds seront exemptés de taxation quand ils empruntent une autoroute. Quant aux vols domestiques, l’idée de la taxation du kérosène a fait bondir le Medef. Elle reste «à l’étude».

Dès 2012, toutes les constructions neuves devront respecter les normes de «basse consommation», soit 50 kWh d’énergie par mètre carré. Ce qui se traduira par une hausse de l’ordre de 1 % du prix des logements. Puis à l’horizon de 2020 les bâtiments neufs devront être à «énergie positive» et produire plus qu’ils ne consomment. Reste le parc ancien, notamment les 20 millions de logements construits avant le choc pétrolier de 1974 qui sont les plus énergivores (250 kWh/m²). Sarkozy veut en rénover 400 000 par an, ce qui représente 12 milliards d’euros de travaux. L’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie a chiffré à 800 milliards d’euros la mise à la norme de 50 kWh de tout le parc immobilier existant. A étaler jusqu’en 2050. Pour les HLM, il est question de rénover les 800 000 plus anciens. Là encore, il faudra trouver les crédits.

Selon les informations captées sur France-Inter ce matin et reproduites sur www.lemonde.fr ce jour,  voici la suite du programme.

Un calendrier pour l’après-Grenelle

Une loi de programmation pour mettre en œuvre les conclusions du Grenelle de l'environnement "sera proposée au parlement dès cet hiver, en janvier-février", a indiqué sur France Inter, vendredi, la secrétaire d'Etat à l'écologie, Nathalie Kosciusko-Morizet.
Interrogée sur la taxe carbone chère à Nicolas Hulot et que le président Nicolas Sarkozy s'est engagé à étudier dans le cadre d'une remise à plat globale de la fiscalité, M^me Kosciuko-Morizet a précisé que "la revue générale des prélèvements obligatoires (RGPO) sera mise en place par la ministre Christine Lagarde dans les semaines qui viennent".
En revanche, la baisse de la TVA sur les produits propres, qui doit se faire dans le cadre européen, devra "attendre la présidence française de l'UE en juillet 2008". - (avec AFP)

Peu d’impact positif de l’éolien sur l’effet de serre

L’énergie éolienne a pris son essor tardivement en France. La part des énergies renouvelables dans notre électricité étant trop faible (15%), l’Europe a exigé qu’elle soit portée à 23% d’ici 2010. Le gouvernement français, constatant les limites actuelles de l’apport de la biomasse, de l’énergie solaire et de la géothermie, a décidé de soutenir (15 milliards d’euros) les investissements dans l’énergie éolienne, fixant à 6% la part de l’éolien dans notre consommation électrique dans dix ans. Les 5 000 à 6 000 éoliennes qui vont se mettre en place sont, donc, largement subventionnées. Et la loi oblige EDF à racheter cette électricité jusqu’en 2023 à un prix exorbitant !

Des manifestations anti-éoliennes (pour des raisons liées à l’environnement, essentiellement) avaient lieu aujourd’hui à Paris.

Le collectif « Sauvons le climat » (www.sauvonsleclimat.org) n’y participait pas, mais il a répondu aux organisateurs en présentant sa position concernant cette énergie. La voici.

« Dans le système électrique français l'éolien ne contribuera que marginalement  à la diminution des émissions de CO2. Nous n'avons donc pas de raison d'en défendre la mise en oeuvre. Il est souvent avancé qu'un développement important de l'éolien ne pourrait se faire sans mettre en oeuvre d'importants moyens "thermiques à flamme" de substitution, et, que, de ce fait, il s'accompagnera d'un accroissement des émissions de CO2. Nous pensons, pour notre part, que, jusqu'à un niveau de production élevé, c'est le nucléaire et l'hydraulique qui se substitueront à l'éolien en absence de vent. Il est probable que le taux d'utilisation des centrales nucléaires diminuera puisque la production des éoliennes remplacera partiellement la production nucléaire. Il est aussi possible que les exportations de courant augmentent, particulièrement lorsque la production éolienne se produira en période de  faible demande.

"Sauvons le Climat" s'oppose au développement de nouvelles centrales à gaz ou au charbon aussi longtemps qu'elles ne seront pas équipées de dispositifs de captage-sockage de gaz carbonique. En particulier, nous dénonçons la programmation des 6100 MWe de la PPI 2006-2015. Notre opposition à ces équipements "thermiques à flamme" est indépendante de leur rôle vis-à-vis de l'éolien.

"Sauvons le Climat" considère que le programme éolien est beaucoup trop onéreux et s'oppose, en particulier, à la pratique d'achat obligatoire du courant fourni par les éoliennes. Ceci ne signifie pas que nous rejetons systématiquement l'éolien industriel. En particulier, nous pensons qu'il a une place à prendre sur les îles, à condition qu'il soit accepté par les populations.

Nous comprenons que certains de nos concitoyens, soucieux de notre patrimoine paysager s'opposent  à ce qu'ils considèrent comme un attentat contre lui. Mais une conservation systématique et généralisée des paysages empêcherait également toute construction de TGV; de lignes à haute tension, de nouvelles implantations urbaines etc. et cette "glaciation" absolue et généralisée ne nous paraît pas souhaitable.

Enfin il nous semble capital que nos prises de position se conforment strictement à la "constitution" qu'est notre Manifeste. Celui ci ne nous permet pas de nous opposer par principe à une  forme ou une autre d'énergie renouvelable non émettrice de gaz carbonique ».

Le collectif "Sauvons le climat " fondé en mai 2004, association loi 1901 depuis Décembre 2005, a pour ambition d’informer nos concitoyens, de manière indépendante de tout groupe de pression ou parti politique, sur les problèmes relatifs au réchauffement climatique et sur les solutions proposées pour le ralentir. Il est doté d’un comité scientifique, présidé par Michel Petit, ancien responsable du groupe français d’experts au GIEC. Son manifeste a  été signé par plusieurs milliers de personnes.
La signature du manifeste et les adhésions sont possibles sur le site "http://www.sauvonsleclimat.org ".

Réflexions concrètes pour le groupe climat et énergie

 Le « Grenelle de l’environnement » est une consultation organisée par le gouvernement en vue de sélectionner une quinzaine de projets qui ancreront la France dans le développement durable. Six thèmes ont été retenus (chacun étant traité par un groupe) : changement climatique et énergie ; biodiversité et ressources naturelles ; environnement et santé ; production et consommation durables (qui comprend l'agriculture) ; démocratie écologique ; emploi et compétitivité. Chaque groupe est structuré en cinq collèges paritaires (Etat, ONG, collectivités locales, syndicats, patronat).

 L’association « Sauvons le climat » a souhaité y participer (2^ème collège) mais sa candidature n’a pas été retenue. Par un communiqué, le 5 juillet dernier, elle s’exprimait ainsi.

 « Un Grenelle de l'environnement cadenassé »

« L'initiative prise par le Président de la République de convoquer un " Grenelle de l'Environnement " est judicieuse. Dans son principe elle devait permettre de prendre des décisions nécessaires et urgentes en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre après un large débat où tous les points de vue pourraient s'exprimer. Malheureusement on doit bien constater qu'il y a loin de la coupe aux lèvres. En effet, si on peut espérer que le monde syndical et celui des politiques sera représenté de façon suffisamment exhaustive, on doit constater que le monde associatif ne le sera pas, loin de là.

 Rappelons que, indépendamment de la fondation Nicolas Hulot, les seules ONG parties prenantes des groupes de travail sont membres de l'Alliance pour la Planète (WWF, Greenpeace, Amis de la Terre, Ecologie sans Frontière, France Nature Environnement, Réseau Action Climat, Ligue de Protection des Oiseaux, Ligue ROC) . Toutes ont signé la demande d'un quadruple moratoire sur l'EPR, sur les OGM, sur les constructions d'autoroutes et sur les incinérateurs.

 Pour ce qui concerne le réchauffement climatique, l'Alliance considère que les économies d'énergie et les énergies renouvelables " nouvelles " (éolien et solaire) suffiront à ramener les émissions de CO2 à un niveau suffisamment bas pour que sa concentration dans l'atmosphère se stabilise. La plupart des membres de l'Alliance souhaitent également une sortie plus ou moins rapide du nucléaire.

 Le monopole de fait qui a été attribué à l'Alliance pour représenter le secteur associatif au Grenelle de l'Environnement pourrait se justifier si cette approche était indiscutable. Il se trouve qu'elle a été très précisément celle suivie depuis une vingtaine d'années par le Danemark. Ainsi, le Danemark est le meilleur élève européen en ce qui concerne l'intensité énergétique alors que la Suède voisine fait, apparemment, beaucoup moins bien. De même le Danemark produit 17% de son électricité grâce aux éoliennes, un record mondial, alors que la production éolienne de la Suède est négligeable.

 Et pourtant, malgré une politique conforme aux souhaits de l'Alliance, chaque danois émet 10,5 tonnes de CO2 alors que les " mauvais élèves " suédois n'en émettent que 6 par tête. On voit sur cet exemple concret, que les recettes proposées par l'Alliance sont, pour le moins, discutables, et qu'il serait extrêmement regrettable que des associations les mettant en cause ne puissent se faire entendre.

 Cependant, dans un esprit constructif, Sauvons le climat a voulu faire connaître son point de vue aux participants du groupe 1, présidé par Jean Jouzel. Voici les propositions concrètes adressées au président Jouzel début septembre.

Propositions adressées au Groupe 1 du Grenelle de l'Environnement 

Atelier n°1 : Transports et déplacements 

Déplacements urbains - Transports collectifs  
Développer l'usage des transports doux (vélo, zones piétonnes). Développer l'offre de transport ferroviaire interurbaine et périphérique (TER) grâce à des cadencements suffisants, des tarifs attractifs et une régularité assurée.

  Le collectif "Sauvons le climat " fondé en mai 2004, association loi 1901 depuis Décembre 2005, a pour ambition d’informer nos concitoyens, de manière indépendante de tout groupe de pression ou parti politique, sur les problèmes relatifs au réchauffement climatique et sur les solutions proposées pour le ralentir. Il est doté d’un comité scientifique, présidé par Michel Petit, ancien responsable du groupe français d’experts au GIEC. Son manifeste a  été signé par plusieurs milliers de personnes.
La signature du manifeste et les adhésions sont possibles sur le site http://www.sauvonsleclimat.org .

L’avis d’un expert qui préconise la sortie du nucléaire

 Le 6 août, sur ce blog, j’insistais sur l’importance de mettre sur la table les éléments du débat concernant les choix énergétiques. Apparemment, le quotidien Libération a le même souci d’organiser le débat citoyen dans la clarté des arguments des uns et des autres. Après avoir évoqué, le 6 août, le renversement de tendance en faveur de l’énergie nucléaire, la journaliste Alexandra Schwartzbrod est revenue hier sur le sujet en interrogeant un représentant des opposants au nucléaire, consultant en politiques de l’énergie, qu’elle présente comme « un des rares experts indépendants du nucléaire en France ». En fait, Bernard Laponche n’est indépendant que du nucléaire, pas des anti-nucléaires, et se situe clairement dans la mouvance de « Sortir du nucléaire ».

 Il est bien difficile de se faire une opinion objective dans cette guerre de tranchées. Et, pourtant, des choix politiques doivent être faits, arbitrés par les citoyens.

 Voici l’entretien réalisé par Alexandra Schwartzbrod avec Bernard Laponche (www.liberation.fr le 11 août 2007).

 « Les centrales nucléaires sont des sites à haut risque »

 Bernard Laponche, expert en énergie, analyse l’utilisation mondiale de l’atome.

 Le nucléaire est-il vraiment une énergie «verte» ? 

 C’est une excellente publicité faite au nucléaire, mais elle ne résiste pas à l’examen. Il est vrai que, par kWh (kilowattheure) produit, le nucléaire émet très peu de gaz à effet de serre. Pas zéro, car les usines et le transport du combustible, ainsi que la construction et le démantèlement des centrales produisent du CO2. Cela représenterait 6 à 30 grammes de CO2 équivalent par kWh, ce qui est faible, mais supérieur aux émissions de l’éolien.

 Une centrale à charbon classique émet, elle, 400 grammes de CO2 équivalent par kWh, contre 200 pour une centrale à gaz à cycle combiné. Il suffirait donc de remplacer des centrales à charbon par des centrales à gaz pour diviser par deux les émissions de CO2.

 En France, si on fournissait aux consommateurs la même quantité d’électricité que celle provenant des centrales nucléaires avec des centrales à gaz à cycle combiné, on n’augmenterait que de 18 % les émissions de CO2, et de 12 % les gaz à effet de serre : ce n’est pas rien, mais cela montre que la solution du problème global est ailleurs.

 Par ailleurs, le nucléaire n’est utilisé que pour produire de l’électricité. Le secteur le plus vulnérable en termes de sécurité d’approvisionnement, et le plus inquiétant pour l’environnement, est celui des transports, qui dépend à 90 % des produits pétroliers. De toute façon, si on prend le critère de l’effet de serre, la première parade, ce sont les économies d’énergie. Un pays comme l’Allemagne ne s’y trompe pas : la décision de «sortie du nucléaire» y est un aiguillon puissant pour les pouvoirs publics, les collectivités locales et les industriels.

 L’aveuglement français sur la monoculture nucléaire risque en revanche de pénaliser le développement de nouvelles sources et techniques favorables à l’environnement, à la sécurité énergétique et au développement régional et local.

 Enfin, même si le nucléaire est bien placé côté CO2, il l’est très mal côté accidents, déchets, et prolifération. Il se compare très défavorablement aux renouvelables avec lesquelles il y a peu de risque d’accident !

 L’énergie fournie par les renouvelables est marginale par rapport à celle du nucléaire…

 Détrompez-vous ! Les renouvelables représentent en 2004, d’après les données de l’Agence internationale de l’énergie (AIE), 12,8 % de la consommation mondiale d’énergie primaire, contre 6,5 % pour le nucléaire.

 En ce qui concerne la production d’électricité, la proportion est de 18,2 % pour les renouvelables et 15,7 % pour le nucléaire.

 Raisonnons en énergie finale, celle livrée aux consommateurs : en France - qui a de loin la plus forte proportion de nucléaire (78 % de la production d’électricité) - la part de l’électricité est de 22 % de la consommation finale, et la contribution du nucléaire est de 17 % de la consommation finale d’énergie. Quant aux nouvelles centrales électriques installées, en moyenne annuelle sur 2000-2004, le nucléaire représente 3 %, l’éolien 5 %, l’hydraulique 10 %, le pétrole 5 %, le charbon 25 %, et le gaz naturel 50 %.

 Il y a malgré tout une tentation, dans le monde, de retour au nucléaire… 

 Tant que les techniques proposées ne répondront pas à ces trois dangers que sont les accidents, les déchets et la prolifération - dangers soulignés par l’AIE -, les commandes ne décolleront pas. La Chine dit qu’elle veut construire 40 centrales nucléaires sur vingt ans, mais elle veut aussi construire 700 centrales à charbon !

 Si relance du nucléaire il y a, ce ne sera sûrement pas avec la même famille de réacteurs que celle d’aujourd’hui. En France, l’EPR, ce n’est pas la troisième génération mais le dernier «modèle» de la génération actuelle, la deuxième, dont la technologie date des années 60, avec les trois dangers déjà cités.

 Quant à la «quatrième génération», il semble que ce qu’on nous prépare en France, c’est un surgénérateur au plutonium et au sodium - l’un et l’autre dangereux - de type Superphénix… arrêté par la France en 1998. Pas une solution viable.

 Où en sommes-nous du problème des déchets ? 

 Pour résumer, les puissances nucléaires se retrouvent avec, sur les bras, des combustibles irradiés non retraités stockés (dans des piscines ou stockages à sec), et/ou des déchets «vitrifiés», sans parler des nombreux déchets de plus faible activité mais de plus gros volume, dont les moins dangereux sont stockés en surface. Qu’est-ce qu’on en fait ?

 Le plus raisonnable serait de les stocker de façon réversible en subsurface (hangars accessibles à profondeur moyenne, sous une colline par exemple).

 La solution préconisée en France, c’est le stockage géologique profond étudié au laboratoire de Bure [dans la Meuse, ndlr]. Mais les opposants disent qu’on ne peut pas mettre ça dans la croûte terrestre, car on ne sait pas comment ça va évoluer dans trois cents ou mille ans ! Une question éthique majeure.

 Et la prolifération ? 

 Il y a deux risques : étatique, et terroriste. Tout pays qui possède la technologie nucléaire dite civile peut fabriquer une bombe. Si vous pouvez faire de l’enrichissement d’uranium ou extraire le plutonium de combustibles irradiés, c’est bon. Quant aux risques terroristes, si vous vous procurez des combustibles irradiés ou des matières radioactives, il suffit de les mélanger avec des explosifs classiques pour faire une bombe sale.

 Le nucléaire n’est donc pas une énergie d’avenir… 

 Personne ne se rend compte de l’espèce de bazar que cela représente, alors que cette énergie est marginale dans le monde. Et, quand vous arrêtez une installation nucléaire, c’est là que les ennuis commencent ! Toutes ces centrales sont des sites à haut risque qu’il faut démanteler. Superphénix, dix ans après, ça continue encore, et probablement pour longtemps ! Et on aura en France 58 centrales à démanteler ! La production d’électricité doit être quelque chose de simple, robuste, et surtout pas hyperdangereux.

 Par ailleurs, on trouve sur www.liberation.fr la référence aux documents réalisés par le Parlement en ce qui concerne les déchets nucléaires (Sylvestre Huet, 11 août) sous le titre

 « Les déchets français au rapport »

 En France, un rapport de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et techniques a été consacré au plan national de gestion des matières et déchets nucléaires. L’internaute (1) trouvera dans ce document des informations précises sur la gestion des déchets par leurs producteurs (EDF, CEA, AREVA) et par l’agence publique chargée de leur gestion (Andra), auditionnés par des députés et sénateurs ; ainsi que sur l’état d’avancement de la recherche sur leur enfouissement en couche géologique profonde. Le rapport permet d’entrevoir la stratégie nucléaire de long terme envisagée par les scientifiques, les ingénieurs, les industriels et les responsables politiques.

 (1) www.assemblee-nationale.fr/12/rap-off/i3793.asp

 Je rappelle, en outre, que des informations sur les choix énergétiques existent sur ce blog à deux niveaux : Catégorie « Environnement climatique et énergies » et catégorie « Rencontres CIVIQ » (articles parus le 21 avril 2007, rendant compte des interventions très documentées des intervenants lors de la rencontre du 26 octobre 2006 à St-Berthevin).

Réchauffement climatique et coût du pétrole

 L’intérêt de développer l’énergie nucléaire n’est pas une évidence qui s’impose spontanément. Il y a des arguments pour et des arguments contre (voir, à ce sujet, sur ce blog, le compte rendu de la rencontre CIVIQ du 26 octobre 2006 à Saint-Berthevin, mis en ligne le 21 avril 2007). Ce n’est pas un débat de nature religieuse (ce n’est pas une question de foi).

 C’est un débat éminemment politique, dans lequel les partis et les citoyens doivent s’exprimer clairement, et l’Etat prendre ses responsabilités.

 Le quotidien Libération se fait l’écho, ce 6 août, de la tendance des Etats à opter pour l’énergie nucléaire, en raison de la lutte contre les gaz à effet de serre d’une part et de la hausse des prix du pétrole d’autre part.

 Les deux précédents articles sur ce blog reprenaient le résumé du rapport de l’Académie des sciences sur les choix énergétiques, dans lequel la question de l’électricité d’origine nucléaire est primordiale.

Je propose aujourd’hui l’article paru sur www.liberation.fr sous la signature de Alexandra Schwartzbrod, complété par des réactions d’internautes et des chiffres concernant le nucléaire en France et dans le monde, publiés ce matin sur le site du journal.

 « Le nucléaire se fait courant alternatif »

 La lutte contre le réchauffement climatique et le prix du pétrole incitent un nombre croissant d’Etats à se tourner vers l’atome.

 « C’est incroyable, mais c’est ainsi : le nucléaire est redevenu tendance. Mieux (ou pire) même, certains n’hésitent plus à ranger l’atome parmi les énergies «vertes», voire «renouvelables», ce qui fait rire jaune les Verts de tous horizons, notamment en Allemagne où les Grünen avaient, à la fin des années 90, réussi le tour de force, accident de Tchernobyl aidant, de pousser le pays à se désengager du nucléaire.

 Deux raisons à ce renversement de tendance : la guerre planétaire lancée contre le réchauffement climatique, qui donne soudain au nucléaire cette vertu incontestable de ne pas produire de gaz à effet de serre, et la hausse des cours du pétrole, qui pousse les Occidentaux à chercher une alternative aux énergies fossiles.

 Boum

 C’est ainsi que la Grande-Bretagne, qui s’est faite le héraut de la lutte contre le réchauffement et voit avec angoisse s’amenuiser les réserves de pétrole et de gaz de la mer du Nord, envisage d’investir dans de nouvelles centrales nucléaires.

 Tout comme les Etats-Unis, qui n’en ont pas construit depuis trente ans et comptent bien rattraper leur retard.

 Le Brésil a décidé, lui, de relancer son programme nucléaire, gelé depuis plus de vingt ans («C’est une énergie propre, qui n’émet pas de CO2», s’est emballé le président Lula). Israël a déclaré, la semaine dernière, examiner la construction d’une centrale pour réduire sa dépendance au pétrole et au charbon.

 Quant aux nouveaux pays de l’Union européenne (Lituanie, Slovaquie, Roumanie, Bulgarie.), ils plébiscitent carrément l’atome afin d’éviter toute dépendance énergétique envers la Russie. Jusqu’aux Allemands, dont la coalition est en train de se lézarder sur la question. A l’heure de la lutte contre le CO2, un récent rapport gouvernemental rappelait que le maintien du nucléaire serait le moyen le plus économique d’atteindre les objectifs fixés dans ce domaine par Angela Merkel.

 La France n’est pas en reste, qui vient d’autoriser la construction d’un réacteur de troisième génération, l’EPR, déjà vendu en Finlande et bientôt en Chine où le recours à l’atome est considéré comme vital pour soutenir le boum économique.

 Bref, plus encore qu’une tendance, c’est une vraie lame de fond. Qui inquiète bon nombre d’experts. Car, à être obsédé par le réchauffement et la pénurie de pétrole, on en oublie un peu vite les risques inhérents à l’utilisation de l’atome : les accidents (Tchernobyl est un cas extrême, mais, depuis quelques mois, le Japon et la Suède sont empêtrés dans des incidents en cascade dans leurs centrales) ; la prolifération (faut-il laisser l’Algérie, la Libye, le Pakistan. se doter de centrales ?) ; et surtout l’avenir des déchets. Autant de questions qui, pour l’heure, n’ont pas ou peu de réponses.

 Réserves 

 Autre incertitude, l’ampleur des réserves d’uranium, ce métal nécessaire à l’alimentation des centrales. Selon qu’ils sont plutôt pro ou antinucléaires, les spécialistes varient, les plus pessimistes évoquant 70 à 80 ans de réserves, les autres pariant sur deux siècles.

 D’ailleurs, depuis la fin de l’année dernière, le prix de l’uranium s’est envolé (il est passé de moins de 10 dollars la livre en 2002 pour atteindre jusqu’à 135 dollars cette année), et une guerre s’est déclenchée entre puissances nucléaires pour mettre la main sur les réserves de la planète.

 Depuis des années, les mines ne fournissent que quelque 40 000 des 60 000 tonnes de combustible annuelles nécessaires pour les centrales. Un déficit compensé par les réserves, principalement issues des stocks militaires russes et américains. Or, ceux-ci sont en cours d’épuisement. D’où la bataille d’Areva au Niger pour tenter de préserver ses gisements ou l’acharnement que le groupe a mis à conclure, la semaine dernière, l’achat du producteur canadien d’uranium UraMin ».

 Voici deux réactions à cet article, parmi les commentaires des internautes

 « jamais de progrès dans le domaine nucléaire? » par « regal »