Vingt ans au maximum pour changer vraiment

 Grâce à Gérard Pierre (MRC 21 et collectif Sauvons le climat), je peux mettre en ligne sur ce blog le texte publié par Bernard Tissot et ses collègues de l’Académie des sciences, qui ont travaillé sur les questions énergétiques.

 Compte tenu des enjeux politiques de ces questions (en rapport avec le réchauffement climatique et ses conséquences d’une part, et la contestation de l’énergie nucléaire par des groupes défendant l’environnement d’autre part), il est de la plus haute importance de connaître l’avis des scientifiques.

 Le texte complet (40 pages) est accessible sur le site du MRC 21 sous le titre « Energies 2007-2050, les choix et les pièges », Académie des sciences (Institut de France) (http://www.mrc21.org/energies.html).

 Un résumé est présenté par les auteurs, soucieux de mettre leurs connaissances à la portée de tous. C’est ce résumé que j’ai scindé en deux parties. La première a été publiée hier sur ce blog. Elle traite principalement des sources de l’énergie électrique. La seconde, ci-après, aborde les transports et l’habitat, ainsi que l’économie et la sociologie.

 Voici l’introduction à la publication du rapport de l’Académie des sciences, puis la 2^ème partie du résumé du rapport.

 « L’Académie des sciences a adopté le 15 février 2005 un rapport global sur l’énergie et le 1er mars 2005 une déclaration sur les problèmes de recherche qui s’y rattachent.

 Depuis, nous disposons de nouvelles données et des conclusions du IPCC/GIEC sur le changement climatique et son ampleur prévisible. D’autre part, de nombreux scénarios énergétiques ont été présentés par des organismes nationaux ou internationaux.

 Il nous a donc paru utile de faire la synthèse de ces nouveaux travaux et de mettre en évidence les avantages, les inconvénients et les contraintes introduits par les choix énergétiques des prochaines années ».

 RÉSUMÉ (suite)

 (…) L’accroissement de l’efficacité énergétique, aux divers stades de la conversion de l’énergie et de l’utilisation finale, est la voie qui, dans tous les domaines, offre les meilleures perspectives pour assurer un équilibre durable. Cet accroissement est cependant plus lié à des problèmes sociologiques (style de vie, longévité des habitations) ou économiques (prix excessif des matériels à faible consommation) qu’à des problèmes scientifiques ou techniques.

 C’est dans les transports terrestres que les économies seront les plus difficiles. Ce domaine est déjà le plus fort émetteur annuel de CO2 au niveau mondial et consomme actuellement environ 50 % des produits pétroliers dans les pays en développement, et près de 70 % dans les pays industrialisés. Il présente la plus forte croissance annuelle. La solution la plus efficace à long terme, notamment dans les agglomérations de plusieurs millions d’habitants, est le transport électrique en site propre (train, métro, tramway ou combinaison de ces divers modes). Sur les longues distances, le trajet Paris-Marseille génère pour un passager 5 kg de CO2 en TGV, 20 fois plus en avion et 30 à 50 fois plus en voiture. Le mode de transport par rail est privilégié au Japon.

 Le fret routier s’est largement développé, notamment en Europe, réduisant la part des transports ferroviaires et de la voie d’eau. L’élargissement de l’Union européenne a renforcé cette tendance. Ce mode de transport est gros consommateur d’énergie, et le captage du CO2 n’est pas possible. Le seul choix reste entre l’émission toujours croissante de GES et le transfert modal : les charges lourdes (matériaux de construction, véhicules neufs, conteneurs et équipements divers) seront transportables par des voies ferrées électrifiées, puis livrées au client par route sur quelques dizaines de kilomètres. La Suisse a ainsi trouvé un équilibre qui lui permet d’économiser sur l’entretien coûteux d’un réseau routier de montagne.

 À diverses reprises, on a préconisé les carburants liquides qui pourraient être préparés à partir du charbon, sans éliminer pour autant les émissions de GES, et seraient compétitifs à partir d’un prix du pétrole évalué successivement à30, puis 40 $/bl, etc., alors que ce prix n’est pas redescendu à ces valeurs depuis deux ans et est resté le plus fréquemment supérieur à 60 $/bl. De plus, les émissions de C02 sont réparties entre l’usine de fabrication et le véhicule utilisateur, mais ne diminuent pas pour autant. Les systèmes énergétiques reposant sur l’hydrogène et les piles à combustibles, dont on parle beaucoup, apparaîtront peut-être à titre expérimental vers 2020-2030, mais n’occuperont encore qu’une place mineure au milieu du siècle.

 Dans le domaine résidentiel et tertiaire, le chauffage solaire de l’eau sanitaire dans des panneaux posés sur des toitures ou des façades est déjà largement appliqué dans certains pays européens ou méditerranéens. Les pompes à chaleur permettent de réduire les dépenses de chauffage. Cependant les uns et les autres rencontrent en France des difficultés sociologiques.

 La biomasse intervient ordinairement dans le bilan énergétique par son utilisation traditionnelle comme combustible de chauffe. Il s’agit certainement là de l’utilisation la plus directe et les pays industrialisés pourraient reconsidérer cet usage. Dans les grandes villes, des réseaux de chauffage urbain en permettraient l’utilisation.

 L’usage des biocarburants issus de cultures dédiées peut faciliter une période de transition. Néanmoins, la totalité des terres arables du monde ne suffirait pas en 2030 à faire rouler le parc de véhicules. Il existe, à terme, un risque certain de compétition entre la production de carburants pour les véhicules et celle de nourriture pour 9 milliards d’habitants au milieu du siècle. Une autre forme de compétition s’installerait entre l’usage de l’eau (qui n’est pas inépuisable) pour les cultures alimentaires et son usage pour celles visant la production de biocarburants.

 De plus, il serait très important de disposer, dans chaque cas, de données précises et fiables sur l’énergie fossile consommée dans l’ensemble du cycle de vie du produit, pour faire un bilan énergétique « du sol à la roue ». Le bilan énergétique est nettement positif au Brésil, où l’on peut produire, à partir de la canne à sucre, jusqu’à 8 litres d’éthanol par fermentation pour un litre de produits pétroliers consommé.

 En revanche, l’utilisation de l’ensemble de la biomasse ligno-cellulosique, comme des futaies à courte rotation, pourrait privilégier des terres peu favorables à la production alimentaire. Cette voie plus complexe permettrait à long terme de produire par gazéification le mélange CO+H2, puis, par une synthèse chimique de type Fischer-Tropsch, des carburants de haute qualité, en particulier pour les moteurs diesel.

 Il faut cependant réaliser que l’ajout au carburant habituel d’une quantité mineure de biocarburant relève d’une adaptation, voire d’une auto-adaptation des moteurs, ce qui s’applique aussi bien au parc ancien. L’ajout d’une quantité majeure de biocarburant (notamment 85 % d’éthanol) est une réelle diversification du véhicule mis sur le marché, avec des moteurs adaptés.

 Gardons toujours à l’esprit que le plus grand apport de la biomasse dans la lutte contre le changement climatique existe et nous le détruisons : il s’agit de la forêt primaire qui joue un rôle capital dans les échanges de CO2 entre l’atmosphère, la végétation et les sols.

 En l’absence de mesures reconnues par tous les principaux pays consommateurs d’énergie, la situation sera gravement compromise bien avant le milieu du siècle. Même si l’on arrive à ramener, en 2050, les émissions de GES à leur niveau actuel, le poids des premières décennies du siècle subsistera. En effet, la durée de vie du CO2 dans l’atmosphère est d’ordre séculaire : les concentrations atmosphériques seront en 2050 bien plus élevées qu’à l’époque actuelle et les températures et les désordres climatiques aussi.

 Il est urgent de développer un effort de recherche scientifique et technique très ambitieux pour pallier tous les manques évoqués dans le texte, tant sur le climat qu’on ne connaît pas suffisamment pour les besoins prévisionnels, que sur les technologies de l’énergie.

 Science et technologie sont indispensables, mais l’économie et la sociologie devraient, elles aussi, être l’objet d’une recherche nouvelle, face à un bouleversement majeur de nos modes de vie.

 Pour être en mesure de faire face à des évènements imprévisibles, et être capables de réagir vite, il importe avant tout de considérer que, dans cette perspective difficile, les valeurs sociales sont plus importantes que les valeurs économiques. Les conséquences dramatiques pour les personnes âgées de la canicule de 2003 en France, la longue attente des secours et des mesures d’aide après le cyclone Katrina, et la crise sociologique qui l’a accompagné, illustrent ce problème. On peut aussi craindre d’importants déplacements de populations : la submersion des zones les plus basses du Bengladesh poserait un problème majeur d’accueil de plusieurs millions de réfugiés. L’installation et le soutien d’immenses camps de personnes déplacées à l’intérieur d’un pays déjà pauvre seraient un problème d’une difficulté extrême pour la collectivité internationale. Les modèles destinés à évaluer les conséquences de l’évolution climatique et les moyens d’adaptation ne prennent pas en compte les « effets non marchands » (santé humaine, environnement, personnes déplacées). Un partage équitable des rôles entre nations et générations sera une tâche difficile.

 Les investissements des 20 prochaines années auront une influence déterminante sur la situation de la planète au milieu du siècle et même bien au-delà. La capture et le stockage du CO2 coûteront cher et demanderont des réponses à de nombreux problèmes techniques qui ne seront pas tous prévus. Si les États laissent construire de grandes centrales thermiques au charbon, sans capture et stockage des émissions, et capables de fonctionner pendant 40 ou 60 ans, notre avenir est irrémédiablement compromis. S’il est difficile d’empêcher la construction de telles installations, il est encore bien plus difficile de les fermer prématurément. Il est également important de se prémunir contre la « délocalisation » du CO2, c'est-à-dire le transfert des installations vers un pays voisin moins soucieux des contraintes d’environnement, pour importer ensuite de l’énergie électrique, ou encore importer de pays lointains des produits industriels à fort contenu énergétique.

 Le rôle des droits d’émission (ETS, emission trading scheme) est encore ambigu et la cote est assez confuse. De plus, le prix du carbone émis n’est pas pris en compte dans les décisions d’investissement.

 Dans l’état actuel des connaissances, toutes les sources d’énergie seront mises à contribution. Cependant, un ordre de priorité et des conditions nécessaires à leur mise en œuvre devront être observés :

 En nucléaire : Gestion des déchets nucléaires.

 Charbon : Séparation et gestion à long terme du CO2.

 Hydraulique, Géothermie : Les sites se font rares et sont souvent éloignés de la demande la plus forte.

 Biomasse : Ne pas entrer en compétition avec la production de nourriture pour 9 milliards d’habitants au milieu du siècle.

 Autres énergies : Majoritairement intermittentes (éoliennes, photovoltaïque), donc limitées à une fraction du parc (15 à 20 % ?). Le stockage de l’énergie changerait la donne.

 Nous ne sauverons notre mode de vie et nos moyens d’existence ni avec l’ignorance, ni avec l’idéologie, ni avec des déclarations ou des incantations. L’idéologie ne saurait prévaloir sur la science, la technique et l’économie. Tout retard sera coûteux et désastreux, et l’inaction qui se cache derrière la formule « business as usual » serait une politique inacceptable.

Dépendance européenne énergétique envers Moscou

 Selon le quotidien Le Monde, daté du 13 juillet, le président Poutine a assoupli sa position vis-à-vis des investisseurs étrangers, ayant besoin de leur savoir-faire dans la réalisation du grand projet d’exploitation du gaz naturel liquéfié en mer de Barents, au nord de la Russie. C’est Total qui a été choisi comme partenaire.

Je suis destinataire des informations en provenance de La Chronique Agora http://www.la-chronique-agora.com et, hier, l’Edito Matières premières abordait cette question, à sa façon, sous la signature de Isabelle Mouilleseaux. Voici ce texte. 

 « Les Européens se sont livrés aux Russes... sur un plateau d'argent... »

 « Félicitations généralisées, tonnerre d'applaudissements, les bravos fusent de toutes parts et l'élue fait « la Une » de tous les journaux... Sharon Stone en train de monter les marches à Cannes ? Pas du tout. Total ! Qui vient d'apprendre qu'il a été choisi par Gazprom comme partenaire sur le site gazier de Chtokman... au nez et à la barbe de ConocoPhilips, Chevron, et Statoil / Norsk Hydro. 

Ne boudons pas notre plaisir
C'est forcément une bonne nouvelle. Chtokman, c'est la plus grande réserve de gaz connue. Plus de 3 700 milliards de mètres cubes de gaz. Pour rendre les choses plus concrètes, vous pourriez alimenter la planète entière en gaz pendant un an avec un tel gisement.

 Mais ne soyons pas aveugle... Gazprom reste seul maître à bord. C'est lui qui détient 100% des licences d'exploitation (merci Poutine !). C'est lui aussi qui détiendra avec ses amis 76% de la société de gestion des infrastructures. Que reste-t-il à Total ? Les 24% restant. Je me demande encore aujourd'hui pourquoi Gazprom ne s'est pas lancé seul dans l'affaire... Il va falloir se retrousser les manches pour aller chercher ce gaz sous les glaces de la mer de Barents. 20 milliards de dollars d'investissement ! Et un début d'extraction prévu pour 2013.

 Autre bonne nouvelle : tout ce gaz est pour nous ! Si, si...
Il sera acheminé par pipes vers l'Europe et par méthaniers vers les Etats-Unis -- une fois liquéfié. Un vrai bonheur ! Nous allons encore pouvoir nous chauffer tranquillement pour un bon bout de temps...

 Bon. J'arrête là les éloges. Passons aux choses sérieuses. Je vais vous dire ce que l'on ne vous dit pas ! Et ce n'est pas la première fois que je vous mets en garde dans ces colonnes.

 L'Europe a été incapable de prendre les bonnes décisions. Le nucléaire était la seule et unique bonne décision à prendre pour assurer l'indépendance énergétique européenne. Arrêtons le politiquement correct. Arrêtons de nous faire manipuler par les Verts. Voilà des décennies que partout en Europe, à l'exception notable de la France, ils imposent leur point de vue.

 Et c'est une allemande qui vous parle. Une allemande fortement imprégnée de la culture écologique et pro-environnementale. Il n'y a pas une chose que je fais dans la journée sans réfléchir aux conséquences que cela peut avoir sur notre environnement ! Une écologiste pour le nucléaire ? Oui, c'est bien ça. Ca existe, et je suis de ceux-là. Le gros défaut des écologistes « Verts », c'est que ce sont des idéalistes. Moi, je suis profondément écologique, mais très réaliste. Les Allemands ont écarté le nucléaire au profit du charbon. Et comme le charbon pollue énormément, ils ont finalement été obligés de se rabattre sur le gaz... russe bien sûr.

 Tony Blair a été incapable d'imposer sa politique nucléaire ne serait-ce qu'à son propre parti ! Pas de nucléaire pour l'Angleterre en attendant... Et c'est comme cela partout. Toute l'Europe est aujourd'hui dépendante du gaz étranger, à la merci du géant Gazprom.

 Car pendant que les Européens tergiversaient sur la question énergétique et s'enlisaient sur la question du nucléaire, les Russes ont avancé à pas de géant et pris le pouvoir en quelques années.

 L'objectif n°1 de Gazprom : être le n°1 mondial d'ici 10 ans

 Et il a toutes les chances d'y arriver, tout simplement parce qu'il a le pouvoir politique derrière lui. Gazprom est une arme politique. Une carte géostratégique puissante. Pire, il a la capacité de «  mettre à genou » l'Europe entière. Vous voulez que je vous dise ? Gazprom et l'Etat russe ne font qu'un. J'irais même plus loin. Poutine et Gazprom ne font qu'un... et je ne serais pas étonné de voir notre ami « Vlad » à la tête du géant une fois le Kremlin quitté.

 Que pensez-vous que le Kremlin est en train de faire depuis des mois déjà ?
Il reprend en main les ressources du pays pour en avoir un contrôle direct, total et absolu. Exit  Kodorovsky, ex tristement célèbre patron de Ioukos ! Il n'a pas fini de croupir injustement au fin fond de la Sibérie... Sa société énergétique a été dépecée, et ses actifs redistribués aux sociétés étatiques russes. Une reprise en main à la Staline ! Prochain sur la liste ? Peut-être Rosneft...

 Exit les Occidentaux du projet d'exploitation du pétrole et du gaz “Sakhaline II”. Royal Dutch Shell a carrément été viré du projet par Poutine. Shell a été accusé de nuire à l'environnement... L'Etat russe a repris le contrôle des matières premières qui gisent dans les sous-sols de Sakhaline pour les confier à son géant russe Gazprom. Une expropriation en règle suivie d'une nationalisation. Exit BP/TNK du champ de gaz de Kovyta. Je suis prête à parier avec vous que Gazprom va racheter la part de 63% détenue par TNK/BP dans cet énorme champ gazier capable d'alimenter toute l'Asie pendant 5 ans !

 Partout, les sociétés occidentales sont obligées de renégocier leurs contrats avec les russes. Et c'est Poutine qui tient les ficelles. Prochaine victime ? Sans doute Exxon et son projet d'infrastructures pour alimenter la Chine. Gazprom n'a qu'une idée en tête : évincer Exxon du projet et prendre le contrôle de l'opération.

 Objectif n°2 de Gazprom : avoir la main mise sur l'Europe

 Gazprom est en train de devenir le principal fournisseur de gaz de l'Europe. Il n'a pas eu grand-chose à faire pour y arriver. En tournant le dos au nucléaire, les Européens lui ont livré les pleins pouvoirs sur un plateau d'argent. Et Poutine en use stratégiquement, et en abuse politiquement. Demandez donc à l'Ukraine, à la Géorgie, à la Pologne ou à la petite Biélorussie ce qu'ils en pensent. Poutine n'a pas hésité un quart de centième de seconde à leur couper le gaz... Or nous partageons les mêmes pipes!

 Nous nous sommes fait prendre au piège.
Nous nous sommes rendus dépendants des maîtres du Kremlin. Et ces gens là ne sont pas des rigolos, croyez moi. La déontologie, l'éthique, la morale, les bonnes pratiques... ils n'en ont rien à faire. Seul compte le pouvoir... et l'argent. Et la fin justifiera les moyens. Je suis dure, me direz-vous. Certes, peut-être un peu trop. Mais je suis surtout très réaliste... Est-ce un défaut ?

 Ah ! Dernier point. Personne ne vous l'a dit mais... c'est important. En Autriche, il y a le plus gros hub européen de gaz naturel. Une structure clé ! Gazprom vient de le racheter ! Ainsi, il contrôle non seulement la ressource, mais aussi l'infrastructure logistique qui assure l'acheminement !
 
J'ai réservé le meilleur pour la fin !  La bonne nouvelle, cher lecteur, c'est qu'en France 80% de notre électricité est d'origine nucléaire... et que nous sommes « copains » avec les Algériens qui ont la Sonatrach et beaucoup de gaz. Et EDF a les plus beaux méthaniers du monde ! Tout va bien dans le meilleur des mondes... Poutine ne nous aura pas ! ».

L’enjeu climatique justifie de réorienter la politique

 A son niveau de responsabilité, le président de la République prend conscience de la nécessité de réorienter de fond en comble la politique nationale et internationale. C’est la raison pour laquelle il pratique l’ouverture tous azimuts vers celles et ceux qui peuvent l’aider à définir concrètement cette nouvelle politique.

 Ce n’est pas un hasard s’il fait appel à des gens de gauche. C’est parce qu’il en a le plus grand besoin. Hubert Védrine a été chargé de mener une réflexion sur la mondialisation. Dominique Strauss-Kahn est le candidat de la France pour la direction du Fonds Monétaire International. Nous l’apprenons ce soir par une dépêche, en même temps que celle-ci qui porte sur la question du climat et pour laquelle Joseph Stiglitz a été sollicité (Reuters dans www.lemonde.fr).

 « Sarkozy consulte des experts internationaux sur le climat »

« Nicolas Sarkozy a reçu vendredi une dizaine d'experts internationaux, dont le prix Nobel d'économie américain Joseph Stiglitz, pour les consulter sur la lutte contre le réchauffement climatique.

 "Le président leur a demandé leurs conseils les plus pratiques et les plus concrets pour mettre en oeuvre une politique de développement durable, au niveau national comme au niveau international", a déclaré le porte-parole de l'Elysée.

 Selon David Martinon, il leur a fait part de sa volonté de promouvoir une "véritable fiscalité écologique" en Europe et une politique européenne de l'énergie, d'appliquer une TVA réduite aux produits propres et de mettre en oeuvre une politique d'achats publics encourageant les technologies propres.

Laurence Tubiana, directrice de l'Institut du développement durable et des relations internationales, a fait état d'une "convergence générale sur le fait qu'il fallait à la fois développer une réflexion sur les technologies et les partager largement, d'abord en Europe et aussi avec le reste du monde".

 "Il faut certainement agir de façon importante sur la question de la fiscalité écologique mais aussi sur les marchés du carbone, et il faut vraiment engager le mouvement, c'est-à-dire être d'abord exemplaire en France et en Europe, pour pouvoir entraîner les pays émergents", a-t-elle ajouté.

 "DISPONIBILITÉ GÉNÉRALE"

Outre Laurence Tubiana et Joseph Stiglitz, Nicolas Sarkozy avait notamment invité Jemal Dervis, administrateur du Programme des Nations unies pour le développement, Nicholas Stern, conseiller du Premier ministre britannique pour les questions climatiques, et l'ancien président chilien Ricardo Lagos, envoyé spécial du secrétaire général de l'ONU sur le climat.

 Figuraient également parmi ces experts Jeffrey Sachs, économiste américain et conseiller du secrétaire général de l'ONU, David Held, professeur de sciences politiques à la London School of Economics, et Rajendra Pachauri, président du Groupe intergouvernemental d'experts du climat (Giec).

 Nicolas Sarkozy s'est éclipsé peu avant 20h00, un peu moins de trois quarts d'heure après le début de la rencontre et a laissé ses interlocuteurs en compagnie du ministre de l'Ecologie et du Développement durable, Jean-Louis Borloo.

 "Le fait que ça vienne après les élections et qu'il met maintenant sur pied un programme me laisse penser que c'est vraiment sérieux", a cependant estimé Joseph Stiglitz. "Je pense qu'il a compris que c'était une idée qui pouvait réellement transformer nos économies."

 Ricardo Lagos a fait valoir que cela faisait deux fois en moins d'un mois qu'il rencontrait le président français. "Cela montre que le gouvernement français est vraiment engagé" dans lutte contre le réchauffement climatique, a-t-il dit.

 "Je crois qu'il y a une disponibilité générale pour accompagner la France dans cette discussion et faire que, si la France veut vraiment développer cette action, tous les experts sont là pour proposer des idées", a pour sa part déclaré Laurence Tubiana ».

Le président Lula pratique la diplomatie de l’éthanol 

 La lecture, ce matin, du site www.liberation.fr permet de bien se documenter sur les biocarburants, que cherche à promouvoir le Brésil afin de tirer parti de son avance technologique dans ce domaine.

 Le président Lula participait ce jour à la conférence organisée par la Commission européenne. Son pays s’est lancé depuis longtemps dans la production de l’éthanol à partir de la canne à sucre.

 Chantal Rayes donne des explications à ce qu’elle appelle « un pari écologique et économique risqué ».                                                                                           

 L’éthanol le plus compétitif et le plus écologique est brésilien

 « Premier exportateur d’éthanol, le Brésil veut encourager la consommation mondiale du biocarburant, et cela, en multipliant les pays producteurs (…).

 Devenu second producteur mondial d’éthanol derrière les Etats-Unis, le pays veut se poser en puissance énergétique, pour mieux se faire entendre dans le concert des nations. Pour Lula, les biocarburants, même s’ils ne remplaceront que partiellement les combustibles fossiles, sont une solution pour réduire le risque de réchauffement climatique et la dépendance vis-à-vis des pays pétroliers notamment du Moyen-Orient (…).

 C’est après le premier choc pétrolier que le pays, décidé à réduire sa facture énergétique, a commencé à développer l’éthanol, à grand renfort de subventions. Aujourd’hui, l’éthanol brésilien n’est plus subventionné, mais son prix de revient reste le plus bas au monde. Et son prix à la pompe est inférieur à celui de l’essence. Le rendement à l’hectare de la canne à sucre, duquel il est tiré, est près de 2,3 fois plus élevé que celui du maïs, dont est issu l’éthanol américain, mais légèrement inférieur à celui de la betterave, l’équivalent européen. L’éthanol brésilien est néanmoins le plus écologique ».

 Inquiétudes en ce qui concerne l’impact sur l’environnement   

 Mais le Brésil devra également prouver que cette politique respecte l’environnement. L’UE envisage déjà une certification de certaines plantations. A Bruxelles, Lula répétera donc que l’expansion de la canne à sucre ne met pas en péril l’Amazonie. La canne occupe aujourd’hui 6,7 millions d’hectares (8,9 % de plus que l’an dernier) et disposerait de 22 millions d’hectares vacants pour s’étendre encore. Sans menacer la forêt ni les cultures alimentaires, assure le gouvernement. Les ONG s’inquiètent pourtant. «L’avancée de la canne à sucre pourrait repousser le bétail et le soja dans la forêt amazonienne, où la terre est moins chère qu’ailleurs, explique Paulo Adario, de Greenpeace. Et le risque pour la sécurité alimentaire n’est pas exclu car la canne est plus rentable que d’autres cultures. Le gouvernement doit absolument encadrer son expansion».

 Dans un autre article, Julie Majerczak et Alexandra Schwartzbrod apportent des précisions en répondant à des questions.

 D’où vient l’emballement pour les biocarburants ? 

 Confrontés au double impératif de lutter contre le changement climatique et de réduire leur dépendance aux pays producteurs de pétrole, les pays développés ont découvert qu’ils pouvaient compter sur de nouveaux carburants, à base de végétaux, qui offrent aussi l’avantage de fournir un débouché à leurs agriculteurs.

 Les Etats-Unis, qui ambitionnent de réduire leur consommation de carburants fossiles de 20 % d’ici à dix ans, se sont engouffrés dans la brèche, ainsi que le Brésil qui voit là le moyen de rentabiliser ses champs de canne à sucre.

 Du coup, l’UE veut suivre. En mars, les chefs d’Etat et de gouvernement des 27 ont décrété que les biocarburants représenteraient 10 % de la consommation totale d’essence et de gazole destinée au transport en 2020.

 L’objectif est-il réaliste dans la mesure où la production de biocarburant représente aujourd’hui moins de 1 % de la consommation de l’UE en essence et diesel ?

 « On est conscient qu’il va falloir faire de gros efforts », reconnaît Mogens Peter Carl, le directeur général chargé de l’environnement à la Commission, tout en soulignant que la production européenne a augmenté de 60 % entre 2004 et 2005. Selon lui, on va assister à une véritable explosion de la production avec la deuxième génération de biocarburants, à base de cellulose, beaucoup plus prometteuse. Pari risqué, car ces nouveaux carburants ne font pas l’unanimité, notamment parmi les ONG.

 Quel est le réel impact écologique des biocarburants ? 

Usagers, personnels, service public menacés

 Nous sommes tout près d’une échéance importante pour le gaz et l’électricité : le 1^er juillet, tous les consommateurs pourront choisir leur fournisseur énergétique, trois ans après les professionnels et six ans après les gros industriels.

 Il s’y ajoute la filialisation des activités de distribution d’EDF et de Gaz de France à la même date. Ainsi, sont concernés les usagers et les personnels des deux entreprises et, à travers eux, le service public lui-même.

 Le MRC 92 s’est mobilisé en vue de cette échéance (http://mrc92.free.fr). Il a rédigé un tract dont voici l’essentiel du contenu, ci-après.

 Ouverture des marchés du gaz et de l’électricité le 1^er juillet aux particuliers

 ~ Danger pour les usagers

 Pour « offrir le choix » de leur fournisseur aux consommateurs d'électricité et de gaz, un profond bouleversement des entreprises du secteur de l'électricité et du gaz est en cours.

 Toutes les associations de consommateurs le disent à l'unisson : cette ouverture est un piège grossier, le moyen de faire sortir par la force ou par la ruse des millions de foyers des tarifs réglementés par l'État :

 - par la force puisqu'au 1er juillet le prix du gaz pour toutes les constructions neuves sort sans autre forme de procès du tarif public du gaz au profit du prix du marché, même si les propriétaires restent abonnés à Gaz de France.

 - par la ruse puisque les offres mixtes électricité gaz d'EDF comme de Gaz de France conduisent Ipso facto à sortir du tarif réglementé gaz ou électricité (voire les deux), du fait de la mise en concurrence d'EDF et de Gaz de France.

 En fait, l'objectif de la commission européenne, avalisé par le conseil constitutionnel et applaudi par la Bourse (EDF a vu son cours de Bourse bondir lorsque le conseil constitutionnel a annoncé que les tarifs réglementés doivent être abolis), est de mettre fin à l'existence même de ces tarifs.

 La commission européenne n'hésite pas à considérer ces tarifs, inférieurs aux prix du marché, comme une entrave à la concurrence. Selon cette théorie fumeuse, le consommateur se porterait mieux (en terme de concurrence) si sa facture augmentait fortement !

 La conciliation des vertus supposées de la concurrence et du service public est un leurre.

C'est pourquoi nous devons oeuvrer pour une réorientation de la politique européenne en matière d'énergie par l'arrêt du processus de déréglementation, et a minima, le maintien des tarifs réglementés. Ceux-ci n'ont rien de scandaleux : ils sont basés sur les coûts de revient, intégrant le financement des investissements et même une marge substantielle pour les opérateurs (Les bénéfices 2006 d’EDF et Gaz de France en sont la démonstration).

 Le niveau attractif des tarifs d'électricité en France n'est pas le fruit d'une quelconque générosité de l'État envers EDF (ce sont EDF et GDF qui alimentent le budget de l'État et non l'inverse) mais d'une politique d'investissement adéquate dans les décennies précédentes (hydroélectricité et nucléaire font le gros de la production en France).

 Pour mémoire, l’ouverture aux entreprises a commencé dès 1999 et à été terminé en 2004. Depuis, les prix des nouvelles offres n’ont cessé d’augmenter. A tel point que pour les plus grosses, le gouvernement à dû intervenir pour créer un tarif de transition (TARTAM) pour celles qui avaient quitté les tarifs et qui trouvaient qui les prix libres étaient trop chers.

 La lois du marché : OUI, mais seulement quand cela arrange les patrons. Les particuliers, eux, n’auront au 1^er juillet que le droit de ce faire plumer, par une publicité agressive et mensongère.

 1- Vous voulez une facture avec le Gaz et l’électricité regroupés ?

 2- Eh bien il va falloir sortir du tarif pour l’une des deux énergies !

3- Mais avant, j’avais une facture avec les 2 et au tarif.

 4- Oui, mais maintenant c’est moderne et conforme au droit européen.

 5- Bienvenue dans le monde de la concurrence !

 6- Le bonheur de consommer librement a un coût et les nouveaux actionnaires des entreprises énergétiques n’ont-ils pas, eux aussi, droit de jouir librement des profits ainsi générés ?

 ~ Danger pour le service public et les personnels d’EDF et de Gaz de France

Non seulement l'ouverture à la concurrence est mauvaise pour les usagers, mais elle s'avère destructrice du service public (investissements ralentis, emplois supprimés, concurrence stérile entre EDF et Gaz de France).

 S'ajoute, aujourd'hui, la filialisation des activités de distribution (acheminement par câble et tuyau) dans des conditions telles que la pérennité des missions de service public est menacée. Ce sont 50 000 emplois qui vont être filialisés pour les deux entreprises.

 L’attitude de Gaz de France, dont les dirigeants font toujours le forcing en vue de la privatisation (fusion GDF/SUEZ), pose de sérieux problèmes quant à la possibilité d'assurer la bonne exécution des activités de distribution communes à EDF et Gaz de France.

 La décision de renoncer à la privatisation de Gaz de France et de s'orienter vers un rapprochement d'EDF et de Gaz de France permettrait d'envisager l'avenir de la distribution (acheminement par câble et tuyau) de l'électricité et du gaz dans de bien meilleures conditions et de satisfaire pleinement les besoins des usagers et de la Nation.