Entre déchets nucléaires et gaz à effet de serre, il faut choisir !

 

Je découvre dans le Courrier de la Mayenne, ce matin, un article titré « Un militant écologiste répond à CIVIQ : la seule chose de durable avec le nucléaire, ce sont les déchets ».

 Dans cet article, Daniel Landelle, qui était présent à la rencontre CIVIQ le 26 octobre à Saint-Berthevin, explique : « Cette réunion était censée traiter du climat et des énergies. Très rapidement, il est apparu que la lutte contre l’effet de serre n’était qu’un alibi pour parler de la relance du programme nucléaire. Le professeur Gérard Pierre a fait un exposé plutôt brillant, dont toutes les conclusions mettaient en évidence les avantages du nucléaire ».

 Ce n’est pas exact. Je précise, en tant que président de l’association CIVIQ (Citoyenneté et Vie Quotidienne), que CIVIQ ne prend pas position sur le contenu des thèmes qui sont abordés lors de ses rencontres. Nous organisons des débats et demandons aux deux conférenciers de présenter leurs positions et de débattre avec leur contradicteur et avec les citoyennes et citoyens présents dans la salle.

 Le 26 octobre, Gérard Pierre était invité à s’exprimer en tant que membre de l’association « Sauvons le climat ». Celle-ci s’est constituée récemment dans le but « d’informer nos concitoyens de manière indépendante de tout groupe de pression ou parti politique, sur les problèmes relatifs au réchauffement climatique et sur les solutions proposées pour le ralentir ».

 Il a développé le thème de l’énergie nucléaire, car il considère qu’elle est incontournable en France si l’on veut lutter efficacement contre le réchauffement climatique, celui-ci étant un problème beaucoup plus grave que les déchets nucléaires. Mais il a également insisté sur la nécessité de développer toutes les énergies durables, de lutter contre les gaspillages et d’accroître l’efficacité et la complémentarité des énergies utilisées.

 Dans le cadre de cette réunion, Michel Lemosquet a fort bien présenté la critique de l’énergie nucléaire et le débat a permis d’aborder des aspects non évoqués par les intervenants, notamment l’habitat et les transports, là où la lutte contre les gaz à effet de serre implique le plus les citoyens. Donc, il est faux d’écrire que cette rencontre CIVIQ n’a pas traité les sujets qui étaient annoncés. De plus, chacun a pu observer qu’elle a permis un véritable débat dans le respect et l’écoute des interlocuteurs.

 Sur la question de l’énergie nucléaire, je suggère à Daniel Landelle de lire attentivement les recommandations de l’Agence internationale de l’énergie (AIE) pour lutter contre le changement climatique (Le Monde, 9 novembre).

 S’adressant aux gouvernements, cet organisme international, « pour la première fois depuis sa création en 1974, conseille de construire des centrales nucléaires car elles produisent l’énergie plus propre, plus sûre et moins coûteuse dont le monde a besoin pour assurer son développement tout en limitant le réchauffement climatique ». Ce qui fait titrer Le Monde « L’AIE prône la relance du nucléaire pour éviter une catastrophe climatique ». 

 Daniel Landelle a-t-il raison de se réjouir du fait « qu’aujourd’hui, aucun gouvernement n’est capable de faire face à l’opposition des populations concernées par les projets de sites nucléaires » ? La Bretagne a-t-elle raison de refuser tout équipement nucléaire sur son sol alors que le dynamisme de son économie lui impose de faire venir l’électricité d’autres régions de France ? A chacun de se faire sa propre opinion à ce sujet.

 L’Agence internationale de l’énergie préconise « le développement des biocarburants pour le transport, et le nucléaire pour la production d’électricité, deux sources d’énergie capables de réduire les émissions de CO² et la dépendance aux hydrocarbures. Pour l’heure, l’électricité nucléaire est plus compétitive que le courant produit à partir du gaz et du pétrole et moins vulnérable aux évolutions erratiques des prix ».

 Le débat est nécessaire sur notre avenir énergétique. Le PCF apporte sa contribution avec la prochaine réunion sur ce thème mardi 14 novembre à 18h30, salle du Vieux Château à Laval.    

La peur du danger climatique commence à réveiller

les gouvernements et les citoyens

Le rapport du gouvernement britannique chiffre à 5 500 milliards € les conséquences prévisibles du changement climatique au 21^ème siècle, dans le cas où rien ne serait fait pour lutter contre la croissance des gaz à effet de serre (Le Monde, 1^er novembre 2006).

 Cette évaluation du prix à payer, en termes de baisse de produit intérieur brut mondial, est spectaculaire et volontiers alarmiste. Mais elle est justifiée par l’ampleur du problème posé à l’humanité et, donc, aux citoyens que nous sommes, ainsi qu’ aux pouvoirs publics qui nous représentent.

 En outre, ce rapport présenté par le directeur du budget et des finances publiques du Royaume-Uni cherche à contrecarrer les arguments avancés par les Etats les plus pollueurs de la planète, notamment le principal d’entre eux, les USA. Ceux-ci n’acceptent pas les contraintes économiques liées à la lutte contre le réchauffement climatique.

L’autre intérêt de ce rapport est son approche volontariste. Il met clairement la responsabilité de l’action dans le camp des artisans de la politique étrangère et économique.

 Le gouvernement britannique, appuyé par l’ensemble des forces politiques du pays, met la pression sur ses partenaires européens et américains (USA, Canada). Il mise sur la double présidence allemande (G8 et UE) en 2007 et peut compter aussi sur les élections législatives aux USA le 7 novembre, et sur l’action médiatique de l’ancien vice-président Al Gore (par son film sur la défense de la planète) pour faire pression sur l’administration Bush, afin que celle-ci décide de ratifier, enfin, le protocole du traité de Kyoto.

 En fait, les mesures préconisées par le rapport Stern ont pour objet d’impliquer tous les pays, riches et pauvres, dans l’action (le protocole de Kyoto n’a été signé que par 34 pays et les pays en développement sont autorisés à ne pas appliquer les conventions signées).

 Désormais, il faut passer à la vitesse supérieure : l’approche isolée ne suffit plus, elle doit laisser la place à une action internationale avec des objectifs communs à long terme.

 Les quatre grandes mesures concernent les permis d’émission de gaz à effet de serre, la coopération technique pour le développement des technologies qui n’émettent pas beaucoup de CO², la lutte contre la déforestation et l’adaptation économique (agricole et industrielle).

 La date de publication de ce rapport ne doit rien au hasard. En effet, s’ouvre le 6 novembre au Kenya, la 12ème conférence internationale sur le climat (Le Monde, daté du 4 novembre), et les principaux pays pollueurs ne semblent toujours pas déterminés à agir.

 Lors de la rencontre CIVIQ, le 26 octobre à Saint-Berthevin, Gérard Pierre avait indiqué le classement de quelques pays selon leur production de carbone par habitant. Ainsi, les tout premiers sont le Qatar (1^er, 18 tonnes), l’Australie, les USA (6^ème avec 6,6 t). L’Allemagne et la France sont classées respectivement 27^ème  (3,2t) et 54^ème (2,3t). La Chine et l’Inde sont 97^ème (1,1t) et 140^ème (0,5t) mais avec une forte croissance économique et une grande consommation d’énergies fossiles (charbon, notamment, pour la Chine).

 Il avait aussi rappelé que 80% de l’énergie consommée dans le monde est d’origine fossile (charbon, pétrole, gaz, environ 1/3 chacun), et que la combustion de ces énergies est à l’origine des gaz à effet de serre.

 En France, l’autosatisfaction gouvernementale cache mal des moyens d’actions inappropriés et très insuffisants.

Diviser par 4 les émissions de gaz à effet de serre

  au cours des 40 prochaines années

  Un rapport remis au gouvernement et rendu public le 9 octobre affirme que c’est possible. A condition de s’y mettre tout de suite et tous ensemble, au niveau mondial. Sous réserve aussi de ne pas faire confiance aux seules forces du marché !

   Et les rapporteurs ajoutent « La lutte contre les changements climatiques implique une transformation de l’économie et de la société mondiale ».

  Autrement dit, une remise en cause de notre modèle de développement.

  Ce rapport justifie, sans l’écrire, le retour du politique aux commandes de la planète et la réorientation de la mondialisation sous contrôle de l’intérêt général public par l’effet de la coopération entre les nations.

  Notre information est puisée dans Le Monde (qui, en l’occurrence, porte bien son nom) daté du 10 octobre dernier.

  Citons quelques extraits, bien utiles avant la rencontre CIVIQ jeudi 26 octobre à St-Berthevin sur « les enjeux climatiques et énergétiques en France et dans le monde ».

  Un rapport qui présente des lignes directrices pour l’action des pouvoirs publics

 « L’énergie nucléaire en Europe représente 6% de l’énergie finale, 2% dans le monde, 17% en France, chiffres qui n’incitent pas, pour bâtir une stratégie climat, à centrer le débat sur l’énergie nucléaire. Quant aux énergies renouvelables, elles ne constitueront pas la panacée et la solution à tous les problèmes, même si la biomasse, notamment la filière bois, semble présenter un potentiel important. L’accent doit être mis sur la maîtrise de la demande d’énergie. Aussi faut-il agir prioritairement sur le transport et le bâtiment, qui sont responsables de plus de la moitié des émissions de gaz à effet de serre en France. L’adaptation de l’habitat représente un marché de plusieurs centaines de milliards d’euros d’ici 2050. Quant aux transports, il faut agir sur la motorisation des voitures, en instaurant une vignette écologique. L’enjeu est énorme. Reste à convaincre les citoyens de cette politique ».

  Le ministre de l’économie en flagrant délit d’électoralisme

  Avec ce rapport, nous sommes bien loin des pompes à bioéthanol (sans carburant disponible !) du ministre de l’économie.

  Comme l’affirme la Confédération Paysanne dans un communiqué de presse daté du 12 octobre, c’est de la désinformation.

 Il est normal que le bioéthanol soit moins cher à la pompe puisqu’il est moins énergétique que l’essence et occasionne une perte de recettes fiscales autour de 0,56 € par litre. Sans oublier que l’Etat reverse aux industriels 0,33 € par litre, ce qui fait d’eux les grands gagnants de l’opération.

  De plus, le ministre n’a pas dit que le bilan énergétique de l’éthanol est loin d’être satisfaisant puisqu’il nécessite presque autant d’énergie pour le produire qu’il n’en restitue. Rien à voir avec l’éthanol issu de la canne à sucre au Brésil.

  Les biocarburants peuvent être utiles dans certaines conditions, mais à un niveau modeste par rapport aux besoins d’économies d’émission de gaz à effet de serre.

Lors de l’université d’été du MRC aux Ulis, le 9 septembre 2006, Gérard PIERRE , délégué national à l’énergie, a donné la parole à Hervé NIFENECKER, président de l’association Sauvons le climat. Celui-ci a fait un exposé très technique que je ne vais pas reprendre ici.

J’invite le lecteur à consulter le site www.sauvonsleclimat.org

Voici le texte du manifeste de cette association, qui a compté Jean-Pierre Chevènement parmi ses premiers adhérents.

Manifeste Sauvons le Climat

La concentration des gaz à effet de serre dans l'atmosphère de notre planète atteint aujourd'hui un niveau supérieur à tout ce qu'elle a connu depuis plus d'un demi million d'années. Démarrée au début de l'ère industrielle, vers les années 1880, cette hausse est essentiellement due à l'accumulation des émissions croissantes de gaz carbonique et de méthane résultant de l'activité humaine. Si nous ne faisons rien, cette hausse va se poursuivre.

En très grande majorité les experts qui observent et étudient ces phénomènes sont formels : sauf à réduire les émissions, notamment celles de gaz carbonique, d'un facteur au moins égal à 2, notre globe verra sa température moyenne augmenter de plusieurs degrés au cours du présent siècle. Une telle augmentation de température, comparable en ordre de grandeur à celles qui ont suivi les périodes glaciaires, mais qui se produira de façon beaucoup plus rapide, aura des conséquences majeures sur le climat. Les conséquences qui en résulteraient sur notre santé, la végétation et les productions agricoles, le niveau des mers, les espèces vivantes, etc. sont évidemment plus difficiles à cerner mais nul ne peut exclure que des évolutions irréversibles catastrophiques, allant jusqu'à mettre en cause les conditions de vie de l'espèce humaine, puissent se produire. Qu'attendons nous pour agir  face au réchauffement climatique qui nous menace? Il nous faut limiter les émissions de gaz à effet de serre par tous les moyens à notre disposition.

Si des économies d'énergie importantes sont possibles et souhaitables dans les pays développés, il est impossible d'exiger des efforts similaires de la part des pays en voie de développement. Sauf récession économique catastrophique la consommation énergétique mondiale va continuer à croître. Il est donc capital de mettre en oeuvre, chaque fois que cela est possible, des techniques de production d'énergie ne faisant pas appel aux combustibles fossiles.

De telles techniques existent dans le domaine de la production d'électricité pour les réseaux centralisés : énergie nucléaire, hydroélectricité, éolien. Le solaire photovoltaïque est particulièrement bien adapté aux sites isolés et aux pays dont le réseau de distribution électrique est peu développé. Le solaire thermique, la géothermie, la biomasse bien gérée, les pompes à chaleur doivent prendre davantage de place pour le chauffage des locaux et la production d'eau chaude. Les transports demeureront encore longtemps les plus tributaires des combustibles fossiles ; il n'en est que plus important de rechercher d'autres solutions : développement des transports en commun, véhicules électriques, utilisation de l'hydrogène produit par électrolyse ou décomposition thermochimique de l'eau.

Face aux grands pays en émergence qui vont, par nécessité et comme nous l'avons fait au cours des deux siècles passés, fonder leur développement sur le charbon, le gaz et le pétrole, et donc (sauf aboutissement, bien difficile à prévoir, des études en cours sur la séquestration du gaz carbonique) voir croître leurs rejets de gaz carbonique, les pays développés doivent démontrer que la limitation des émissions de gaz à effet de serre grâce aux technologies modernes est possible, sans handicap économique majeur et sans diminution de qualité de vie. La France (qui, grâce au nucléaire, a déjà une position enviée, avec des émissions de 6 tonnes de gaz carbonique par tête et par an, contre 10 en Allemagne et 20 aux USA) doit continuer à montrer l'exemple.

Il est temps que les Français se convainquent que l'objet du débat énergétique n'est pas de savoir s'il faut ou non "sortir du nucléaire", un nucléaire qui, maîtrisé comme il l'est dans nos pays, ne présente que des risques minimes comparés à ceux des gaz à effet de serre --- mais plutôt (non pas "sortir des combustibles fossiles", car ce serait totalement irréaliste) de savoir comment "limiter le plus possible ces combustibles fossiles qui menacent notre climat". Nous appelons nos concitoyens et nos dirigeants à engager une politique volontariste et décidée, à la fois d'économies d'énergie et de développement de l'énergie nucléaire et des énergies renouvelables. Une telle politique est la seule qui puisse raisonnablement garantir à notre génération et aux générations futures le maintien de conditions climatiques acceptables et prévisibles.