L’incertitude après la défaite des pro-européens Renzi et Berlusconi

En Italie, une réforme des modalités électorales - baptisée « Rosatellum », du nom du président Rosato du groupe du parti démocrate - a été faite en 2017 afin de favoriser les coalitions parlementaires facilitant la mise en place et la stabilité des gouvernements. Venant du parti démocrate au pouvoir, cette réforme visait clairement à pénaliser le Mouvement 5 étoiles, majoritaire mais refusant d’entrer dans quelque coalition que ce soit. Voir Wikipédia : Élections générales italiennes de 2018

Le scrutin du 4 mars 2018 a déjoué les pronostics, puisque le parti démocrate (centre gauche) est le grand perdant de cette élection - son leader Matteo Renzi a décidé de laisser la place non sans ambiguité - et aucune coalition parlementaire ne s’impose pour former un gouvernement, ce qui est possible à partir de 40 %, environ, des suffrages.

- Le Mouvement 5 étoiles (M5S) a obtenu 32 %, ce qui est une grande performance mais insuffisant sans l’appoint de partenaires dans le cadre d’une coalition, ce qui est le cas pour le moment. Voir (Francetvinfo, 5 mars 2018) : Législatives en Italie : quels sont les différents scénarios après les élections ?

- La droite est en coalition - mais aussi en compétition - entre Forza Italia (Berlusconi) et la Ligue du Nord (en fait Lega depuis qu’elle s’étend sur toute l’Italie) a obtenu 37 %, en y intégrant les conservateurs nationalistes de Frères d’Italie (FdI), ce qui ne suffit pas à atteindre 40 %. La Lega de Salvini a pris le dessus sur sa rivale, ce qui va contraindre Berlusconi à s’effacer définitivement.

- La gauche qui est au pouvoir (gouvernement dirigé par le parti démocrate) n’est plus en situation pour former une coalition majoritaire. Renzi va continuer à jouer un rôle politique au Sénat mais il ne peut plus prétendre au pouvoir national. La minorité de ce parti pourrait être tentée de s’allier au Mouvement 5 étoiles pour former un gouvernement. Voir (lesoir.be, 6 mars 2018) : Élections en Italie: le Parti démocrate se déchire

Le Président de la République italienne intervient dans la formation d’un gouvernement dans les situations de crise. Il peut faciliter le rapprochement des personnalités et partis politiques. Ainsi pourrait-il chercher à faire exister une majorité de centre gauche sur les bases de rénovation du système politique, de relance de l’économie italienne dans le cadre d’une adhésion modérée à l’Union européenne et à ses dogmes libéraux...

L’Italie n’est pas au bord de l’abîme. Toutefois, elle vit une période démocratique agitée et incertaine, principalement pour deux raisons :

- Les citoyens italiens souffrent des conséquences de politiques économiques et monétaires néolibérales imposées par les institutions européennes avec le consentement des dirigeants italiens de centre gauche et de centre droit (Renzi et Berlusconi) pro-européens. Ce n’est pas propre à l’Italie mais les effets de ces politiques se font sentir davantage dans les pays du sud de l’UE (pays qui dévaluaient leur monnaie avant l’installation de la monnaie unique) et encore plus au sud de l’Italie, là où les atouts économiques sont moins nombreux.

- Les conséquences des arrivées de migrants africains - et le manque de solidarité des autres pays de l’UE - ont été utilisés dans la campagne électorale par les partis en désaccord avec le « système » européen, principalement la Lega (ex Ligue du Nord) mais aussi le M5S sur des positions plus modérées.

Pour information, ces liens :

- (Le Vent Se Lève, 25 février 2018) : L'Italie est condamnée au déclin

- (Le Monde, 5 mars) : Elections en Italie : « Ce qu’il faut bien comprendre, c’est qu’on repart de zéro »

- (Le Monde, 5 mars) : Au lendemain du scrutin en Italie, l’heure des démissions et des tractations a sonné

- (Le M, 6 mars, Marc Lazar) : Italie : « L’un des pays les plus europhiles est devenu euromorose et eurosceptique »

- (Les-crises.fr, 6 mars, Jacques Sapir) : Séisme politique en Italie

- (Le Figaro, 6 mars) : Législatives en Italie : la défaite de Bruxelles

Cet article est le 3060 ^ème sur le blog MRC 53 - le 65^ème dans la catégorie Etats Union européenne

Le gouvernement et Syriza veulent faire reconnaître les intérêts du peuple grec

Le très mauvais traitement qu'a subi le peuple grec depuis 2010 par l'Union européenne, la Banque centrale européenne et le Fonds monétaire international (la troïka) est mis en évidence par la commission pour la vérité sur la dette grecque, mise en place à l'initiative du Parlement de ce pays. Éric Toussaint (voir Wikipédia) est coordinateur scientifique de cette commission.

Voir (31 mars 2015) : Eric Toussaint : L'audit révélera ce qui s'est réellement passé avec la Grèce ces dernières années

Eric Toussaint est maître de conférence à l’université de Liège, préside le CADTM Belgique et est membre du Conseil scientifique d’ATTAC France.

Voici le Communiqué d'Eric Toussaint suite à la rencontre avec le ministre Dimitris Stratoulis (publié le 15 mai 2015) :

Après une visite le vendredi 15 mai au ministère grec des pensions et une rencontre avec le ministre Stratoulis, voici ma déclaration concernant le contenu de notre échange fructueux.

Il est clair qu’il y a une relation directe entre les conditions imposées par la Troïka et l’augmentation de ladette publique depuis 2010. Le comité pour la vérité sur la dette grecque va produire en juin 2015 un rapport préliminaire dans lequel le caractère illégitime et illégal de la dette réclamée à la Grèce sera évalué. Il y a des preuves évidentes de violations de la constitution grecque et des traités internationaux garantissant les droits humains.

Le comité considère qu’il y a une relation directe entre les politiques imposées par les créanciers et l’appauvrissement d’une majorité de la population ainsi que la baisse de 25% du PIB depuis 2010. Par exemple, les fonds de pension publics ont subi d’énormes pertes suite à la restructuration de la dette grecque organisée en 2012 par la Troïka. Celle-ci a imposé une perte de 16 à 17 milliards d’euros par rapport à leur valeur originale de 31 milliards €. Les revenus du système de sécurité sociale ont aussi souffert directement à cause de l’augmentation du chômage et de la réduction des salaires comme conséquence des mesures imposées par la Troïka.

La dette grecque n’est pas soutenable, pas seulement d’un point de vue financier, puisque c’ est clair que la Grèce est par essence incapable de la rembourser, mais elle est aussi insoutenable du point de vue des droits humains. Plusieurs juristes spécialistes en matière de droit international considèrent que la Grèce peut se déclarer en état de nécessité. Selon le droit international, quand un pays est en état de nécessité il a la possibilité de suspendre le remboursement de sa dette de manière unilatérale (sans accumuler des arriérés d’intérêt) en vue de garantir à ses citoyens les droits humains fondamentaux, tels que l’éducation, la santé, la nourriture, des retraites décentes, des emplois,...

L’objectif du rapport préliminaire de la Commission pour la Vérité sur la Dette est de renforcer la position de la Grèce, lui donnant des arguments supplémentaires dans les négociations avec les créanciers. La Commission pour la Vérité sur la Dette aimerait organiser une visite publique avec des journalistes pour permettre au ministre de rendre public la relation directe entre les politiques imposées par la Troïka et les dégradations des conditions de vie de la majorité de la population et spécifiquement pour les pensionnés, qui ont vu leur pension réduite de 40% en moyenne depuis que la Troïka est active en Grèce.
Comme le ministre nous l’a déclaré, 66% des pensionnés reçoivent une retraite mensuelle de moins de 700 euros et 45% des pensionnés reçoivent une retraite inférieure au seuil de pauvreté qui est fixé à 660 euros par mois. 
Je réprouve totalement les nouvelles exigences du FMI et de l’Eurogroupe qui veulent imposer de nouvelles réductions des pensions, alors qu’il est clair que les politiques précédentes et actuelles imposées par les créanciers violent le droit des pensionnés à une retraite décente. Les pensions doivent être restaurées.

Complément d'informations concernant la situation de la Grèce :

- Le colloque de la Fondation Res Publica le 13 avril 2015.

Voir les articles publiés les 24, 25 et 30 avril :

- le blog de Coralie Delaume  L'arène nue. Elle publie chaque semaine la revue de presse grecque, à partir de la Grèce. Voir (10 mai 2015) : L'arène nue: Filikí Etería n°7 - la Grèce vue de Grèce. Voir aussi l'entretien qu'elle a accordé au site de Marianne, ce 17 mai : "L’Europe se désagrège et personne ne sait quel sera le premier domino à tomber" et, notamment, ce qui concerne directement la Grèce :

La crainte de perdre un nouveau pays peut-il amener les institutions européennes à adopter une attitude plus conciliante dans ses négociations avec le gouvernement d’Alexis Tsipras ?
Non, je n'en suis pas convaincue. « Les Européens » pourront tenter de faire des concessions mineures pour se laisser le temps de voir venir. C'est ce que fait d'ailleurs la BCE, contrainte et forcée. Au départ, elle a cru pouvoir faire mettre le gouvernement Tsipras à sa merci en fermant aux banques grecques l'accès au refinancement normal. Du coup, ces banques se refinancement uniquement via l'accès à la liquidité d'urgence (ELA). Mais c'est au tour de la BCE d'être à présent coincée, et elle n'en finit plus de devoir relever le plafond de l'ELA, en attendant mieux.
Il pourrait y avoir éventuellement le déblocage de la dernière tranche de l'actuel plan d’aide, de 7,2 milliards d’euros, ou la négociation d'un troisième plan d'aide à partir de juin. Ou, beaucoup mieux, une restructuration de la dette. Mais là, si la Grèce parvient à obtenir ça, il fait bien voir que ça donnera des idées à d'autres pays. En Espagne par exemple, le parti Podemos de manquerait pas de faire campagne sur l'idée d'obtenir les mêmes concessions que son parti frère Syriza.
En tout cas, il faut bien voir que depuis 2008, les décisions économiques qui sont prises constituent un bricolage. Cela permet d’ « acheter du temps », de faire tenir la zone euro, mais ça ne résout pas les problèmes de structure de celle-ci. Et les problèmes économiques deviennent politiques, avec la montée de l’eurosceptisme dans tous les pays. On sent de nombreuses forces centrifuges à l'œuvre. L’Europe se désagrège, et personne ne sait quel sera le premier domino à tomber…

- Le site de Syriza (17 mai) : GOUVERNEMENT GREC : LE PROGRAMME DE THESSALONIQUE EST EN ORDRE DE MARCHE

Résumé : « Tous les quatre piliers du programme de Thessalonique avancent à pas rapides en dépit des difficultés objectives ». Ceci est souligné par des sources grecques gouvernementales dans une dépêche informelle relative aux actions menées par le gouvernement de SYRIZA pendant les quatre premiers mois de son  mandat. Le nouveau gouvernement grec parachève quatre mois de responsabilités et, pendant ce court intervalle, il présente une œuvre importante dont le rendu fait apparaître l’intensité de l’effort déployé et le haut niveau de coordination.

Cet article est le 63^ème sur ce blog dans la catégorie Etats Union européenne

Bras de fer entre Angela Merkel (CDU) et Sigmar Gabriel (SPD)

Près de trois mois de réflexions et de négociations ont abouti, en Allemagne, à un nouveau gouvernement dirigé par la chancelière fédérale Angela Merkel. Les élections avaient été un succès pour l’alliance de droite CDU-CSU et un échec pour la gauche social-démocrate SPD (voir Elections allemandes du 22 septembre 2013 : recherche de coalitions - 26 septembre 2013). Mais le succès n’était pas abouti puisqu’il manquait six sièges à Angela Merkel pour être réélue sans avoir besoin de faire appel à d’autres partis (le partenaire libéral de la CDU-CSU s’étant liquéfié, n’obtenant pas le seuil d’entrée au parlement).

Que penser de ce nouveau gouvernement, en place pour les quatre prochaines années à Berlin (Voir Le nouveau gouvernement allemand (FranceTV info, 16 décembre 2013) ?

Le mieux est de consulter le site « Mes Allemagnes » de Jacques Omnès, comme je l’ai fait régulièrement dans le passé avec intérêt (* Voir http://mesallemagnes.net).

Je soumets à la réflexion de chacun la conclusion de cet article recommandé par J Omnès Comment Angela Merkel a piégé les sociaux-démocrates (Romaric Godin, La Tribune, 16 décembre 2013) qui évoque la stratégie de la chancelière. 

Ce n'est pas un hasard si en 2009 et 2013, ses deux partenaires de coalition ont, à chaque fois, subi des défaites électorales de grande ampleur. Par le sérieux qu'elle inspire, par son discours ambigu, par ses décisions à double tranchant, la chancelière parvient à canaliser vers ses partenaires le mécontentement. Elle va encore tenter de renouveler cette stratégie cette fois-ci. Un bras de fer s'engage dès ce 17 décembre entre elle et Sigmar Gabriel. Ce dernier est certes également subtil : il l'a montré en laissant Peer Steinbrück brûler sa carrière dans la campagne et en émergeant comme vainqueur sur les ruines de la défaite. Mais il s'attaque à un roc.

Les Sociaux-démocrates semblent sortir vainqueurs de la formation du gouvernement Merkel III. Mais la chancelière pourrait n’avoir cédé que pour mieux avancer.

A la lecture des principaux commentaires qui ont suivi l'annonce de la formation du gouvernement Merkel III, la cause semble entendue. En faisant peser la menace d'un « non » de sa base et, partant, d'une crise politique inédite en Allemagne, les Sociaux-démocrates sont parvenus à imposer leurs vues à Angela Merkel. La SPD, malgré un score électoral des plus décevants de 25 % le 22 septembre dernier, serait ainsi parvenu à dicter sa loi à une Union CDU/CSU qui avait engrangé 42 % des voix et à qui il ne manquait qu'une poignée de sièges pour obtenir la majorité absolue. Pour preuve : les Sociaux-démocrates sont parvenus, malgré la disproportion des forces, à obtenir plus de portefeuilles que la CDU… C'est, comme le sous-entend ce lundi matin le très libéral directeur de la rédaction du Handelsblatt, Gabor Steingart « la victoire des perdants. »

Feindre de céder pour se renforcer

Ce scénario semble acquis par la plupart des observateurs. Mais c'est un peu oublier qui est Angela Merkel : une des plus fines politiques d'un temps qui, il est vrai, n'en compte guère. Si l'on observe la carrière de l'ancienne physicienne est-allemande, on comprend que, comme le roseau, elle peut plier, mais qu'elle ne rompt guère. Depuis 2005, pas un de ses actes, pas une de ses décisions n'a eu pour d'autres fonctions que celle de se faire réélire et de renforcer in fine son pouvoir. Il en est évidemment encore ainsi cette fois-ci.

Un salaire minimum à double tranchant pour la SPD

La stratégie d'Angela Merkel ressemble à une retraite tactique. Elle feint de céder du terrain pour, en réalité, renforcer sa position. C'est ce qui s'est passé sur le salaire minimum, la décision qui sera la plus symbolique et la plus significative de ce nouveau gouvernement. En cédant sous la pression de la SPD, en affectant d'avoir tenté de résister en vain, elle fait de cette décision une décision sociale-démocrate. Aussi ne s'aliène-t-elle qu'à moitié la partie la plus conservatrice de son parti et le monde de l'entreprise. Surtout, si ce salaire minimum coûte cher aux entreprises et à l'économie allemande, s'il fait grimper les prix, si le « miracle allemand de l'emploi » marque le pas, il sera aisé à Angela Merkel de s'en dédouaner et d'en accuser les Sociaux-démocrates. On chantera la chanson habituelle des conservateur d'un SPD n'ayant pas rompu réellement avec son marxisme d'antan, ne comprenant pas les entreprises, etc. Et l'on insistera sur les fruits de la « résistance » de la chancelière : le report à 2017 (autrement dit la date des prochaines élections fédérales) de l'application de cette loi dans de nombreuses branches, notamment ceux des salariés des associations religieuses, qui représentent une part importante. Mais si ce salaire minimum devient une évidence outre-Rhin. S'il ne provoque pas l'apocalypse que certains économistes prédisent, s'il ne nuit ni à l'emploi, ni à la compétitivité des entreprises, alors Angela Merkel n'aura aucun mal à s'en attribuer une partie du bénéfice. Elle pourra souligner combien c'est elle qui, en 2011, a réussi à imposer à une CDU réticente le principe du salaire minimum. Elle pourra rappeler que c'est elle, chef du gouvernement qui aura imposé ce salaire minimum, qui a fait céder les résistances de la droite de la CDU en 2013 lors des négociations de coalition. La gloire de cette « révolution sociale » ne pourra que se refléter sur la chancelière.

Le piège de la transition énergétique

Avec une telle stratégie, Angela Merkel qui rappelons-le, s'est fait très discrète durant les négociations de coalition dans les médias, entend sortir gagnante à tous les coups. Un autre élément vient le prouver : la nomination de son grand rival Sigmar Gabriel au portefeuille de l'Economie et de l'énergie. En attribuant le portefeuille de l'énergie à son rival, elle lui confie la gestion d'un des dossiers les plus délicats de l'Allemagne contemporaine : le tournant énergétique. Sigmar Gabriel va devoir engager la sortie du nucléaire décidée par Angela Merkel après la catastrophe de Fukushima pour 2022. Les chantiers sont immenses : réorganisation du réseau de distribution électrique, gestion écologique et sociale des fermetures des centrales, construction d'un nouveau dispositif de production énergétique. Entre 2011 et 2013, le gouvernement Merkel II n'a pas beaucoup avancé sur ce terrain. Sigmar Gabriel est condamné à agir. Là encore, s'il réussit ce travail de titan, comment son succès ne pourrait pas retomber sur les épaules de la chancelière qui a décidé de ce tournant en 2011 ? Mais s'il échoue, il sera aisé de condamner ces Sociaux-démocrates incapables de mettre en œuvre concrètement leurs beaux idéaux écologiques. Il sera donc temps en 2017 de revenir à du « sérieux » et de… voter CDU, le parti qui avait engagé le tournant écologique avant que la SPD ne vienne tout gâcher. Là encore, Angela Merkel ne peut que sortir gagnante d'une telle situation. En revanche, Sigmar Gabriel devra avancer avec un piège tendu sous ses pieds.

Un portefeuille de l'économie symbolique, mais risqué

Le piège est d'autant plus subtil que le portefeuille de l'économie dont peut s'enorgueillir le patron de la SPD est entièrement vidé de sa substance. Celui qui détermine la vraie politique économique du pays, c'est le ministre des Finances qui, en Allemagne, est même le seul capable de s'opposer à la volonté de la chancellerie. Or, Wolfgang Schäuble, désormais le plus fidèle allié d'Angela Merkel (après avoir été un de ses rivaux les plus sérieux, preuve encore de la force politique de cette dernière) demeure le locataire de la Wilhelmstrasse. La marge de manœuvre de Sigmar Gabriel sera du reste encore plus réduite par l'attribution à la CSU bavaroise d'un ministère du « développement économique. » Bref, le titre économique de Sigmar Gabriel est principalement honorifique. En cas de succès de l'économie allemande, Angela Merkel ne manquera pas de le souligner. Mais en cas de détérioration de la conjoncture, son rival ne pourra pas se soustraire à la responsabilité que son titre lui confère de droit sinon de fait. Déjà, ce matin, Gabor Steingart insiste sur cette responsabilité du successeur de Ludwig Erhard, ministre de l'économie de l'après-guerre et auteur du « miracle allemand. »

Ne rien céder sur l'Europe

On notera cependant, pour finir, que la chancelière a conservé un atout dans la manche. Cet atout, c'est l'Europe. En faisant céder la SPD sur toute la ligne sur ce point, elle entend pouvoir poursuivre une ligne dure qu'ont illustrée les négociations sur l'union bancaire. La nomination annoncée d'une des « dures » de la Bundesbank à la BCE en est une autre preuve. L'ambition de la chancelière est claire : prouver à la partie de l'électorat tentée par le parti anti-euro Alternative für Deutschland (AfD) qu'elle lutte contre toute « union des transferts » et qu'elle défend avant tout les intérêts des contribuables allemands. Pour 2017, les 4,7 % des voix d'AfD et une partie des voix libérales représentent pour elle un réservoir électoral tentant.

2017 en ligne de mire

Si la chancelière prétend vouloir « décrocher » en 2017, ses actes ne semblent guère en cohérence avec ses paroles. Tout se passe comme si elle tentait de renouveler ses succès de 2009 et 2013 dans quatre ans. Aussi Angela Merkel n'innove-t-elle pas. Elle applique la recette qu'elle a déjà appliquée lors de ses deux précédents gouvernements. Ce n'est pas un hasard si en 2009 et 2013, ses deux partenaires de coalition ont, à chaque fois, subi des défaites électorales de grande ampleur. Par le sérieux qu'elle inspire, par son discours ambigu, par ses décisions à double tranchant, la chancelière parvient à canaliser vers ses partenaires le mécontentement. Elle va encore tenter de renouveler cette stratégie cette fois-ci. Un bras de fer s'engage dès ce 17 décembre entre elle et Sigmar Gabriel. Ce dernier est certes également subtil : il l'a montré en laissant Peer Steinbrück brûler sa carrière dans la campagne et en émergeant comme vainqueur sur les ruines de la défaite. Mais il s'attaque à un roc.

*Jacques Omnès a contribué à ces articles en 2012 : L'Allemagne pousse la France à s'aligner sur sa politique d'austérité - 12 novembre 2012 ; Jacques Omnès critique l'ancien chancelier allemand Gerhard Schröder - 4 novembre 2012 ; L'Allemagne, donneuse de leçons d'austérité, cherche à imposer sa loi - 3 novembre 2012 ; Allemagne : des points communs avec la France, selon Jacques Omnès - 9 janvier 2012.

  Cet article est le 61^ème sur ce blog dans la catégorie Etats Union européenne

Note de lecture de « Made in Germany » par Res Publica

Parmi les excellentes « Notes de lecture » de la Fondation Res Publica, celle-ci se détache par la qualité du livre, dont l’auteur est Guillaume Duval, rédacteur en chef du mensuel Alternatives économiques. Ingénieur de formation, il a travaillé pendant plusieurs années dans l’industrie allemande. Il est l’auteur de Sommes-nous des paresseux ? 30 autres questions sur la France et les Français (Le Seuil, 2008) et de La France d’après. Rebondir après la crise (Les Petits Matins, 2011). Voir Made in Germany - Seuil*.

Cette note de lecture est signée Baptiste Petitjean, directeur de la Fondation Res Publica.

Dans son dernier ouvrage, Guillaume Duval rappelle, dans un exercice analytique approfondi, que les succès industriels allemands ne sont pas dus à la politique économique libérale menée par le Chancelier Schröder au début des années 2000, mais plutôt à la rencontre de caractéristiques structurelles anciennes du « modèle allemand » et de leviers conjoncturels puissants.

Qu’est-ce que le « modèle allemand » ?

La bonne fortune de l’industrie allemande, explique Guillaume Duval, est liée à des caractéristiques structurelles et conjoncturelles qui n’ont rien à voir avec l’action de G. Schröder, assimilée à tort au modèle allemand. Parmi les avantages structurels, on peut souligner le développement et la production de richesses équilibrés au sein du territoire allemand ; la codétermination (Mitbestimmung), abusivement appelée cogestion ; le rôle déterminant de l’apprentissage et de la formation professionnelle ; la valorisation du travail industriel dans la société, etc. Autant d’atouts qui font défaut à la France et qui expliquent mieux le déclin de l’industrie française que la hausse supposée de son coût du travail, la rigidité du marché de l’emploi et le niveau trop élevé des dépenses publiques. Seule limite structurelle pour l’Allemagne, bien connue désormais : une dynamique démographique handicapante à long terme, avec une natalité faible, une subordination persistante des femmes dans le marché du travail et au sein de la société, la faiblesse non corrigée des possibilités d’accueil des enfants en bas âge, et enfin l’appauvrissement massif et programmé des futurs retraités.

En outre, depuis le milieu des années 2000, l’explosion de la demande des pays émergents, a rencontré et accompagné la spécialisation allemande dans les biens d’équipement et les automobiles de luxe. La « reconquête de l’hinterland centre européen » suite à la réunification a également été bénéfique à l’Allemagne, améliorant la compétitivité-coût de produits assemblés en Allemagne mais dont les composants et les sous-ensembles sont souvent fabriqués à moindre coût à l’étranger. Enfin, la baisse tendancielle récente du cours de l’euro par rapport à son pic de 2008 (1,6$) a permis de doper encore un peu plus les exportations allemandes, alors que la hausse qu’avait subie l’euro par rapport au dollar de 2000 à 2008 avait fini de miner ce qui restait d’industrie dans les autres pays européens. Au cours de cette période, la modération salariale pratiquée par l’Allemagne a fonctionné, il est vrai, comme une dévaluation interne et a donc compensé la hausse de l’euro. Mais à quel prix ! Le Chancelier Schröder et la partition social-libérale jouée lors de ses deux mandats ont en fait « fragilisé à terme l’économie et la société allemandes en permettant que s’y répandent la pauvreté et les inégalités et en freinant la modernisation de ses infrastructures collectives ». Entre 1998 et 2005, le PIB/habitant n’a augmenté en Allemagne que de 7,6% (11% en moyenne dans la zone euro, et 10,6% en France). Entre 2000 et 2005, le pouvoir d’achat des salariés allemands chutait de 2,8%, alors qu’il progressait de 5,7% en France. Enfin, le taux de pauvreté faisait un bond historique, passant de 10,5% en 1999 à 14,5% en 2006. La forte pression exercée sur les prestations sociales, dont le niveau baissait de 17,9% du PIB en 1997, à 15,4% en 2006 (18,2 à 17,8% en France), n’y était pas étrangère.

Au secours de G. Schröder, de son Agenda 2010 et des lois Hartz I à IV, les promoteurs de ce « modèle » allemand – qui n’est rien de moins qu’un programme de baisse des salaires et de démantèlement de la protection sociale – mettent en avant les chiffres du commerce extérieur de l’Allemagne : alors que la balance commerciale allemande était déficitaire en 1998 (15 milliards d’euros), elle est désormais largement excédentaire (188 milliards d’euros en 2012). Mais ce retournement traduit surtout « l’ampleur du déséquilibre entre l’épargne excessive des ménages et des entreprises allemandes et la faiblesse de la consommation et des investissements en Allemagne même ». Et précisons qu’il s’agit d’excédents commerciaux qui étaient largement réalisés sur les pays de la zone euro. Toutefois, on assiste depuis 2008 à « une mutation spectaculaire du commerce extérieur allemand : le pays n'accumule plus ses excédents au détriment de ses partenaires, mais bien davantage sur les marchés émergents » [1]. Ainsi, en 2007, l'excédent commercial allemand se faisait aux deux tiers au sein de l'UE, aujourd'hui il se fait aux trois quarts hors de l'UE. Guillaume Duval commet ainsi une légère erreur d’analyse lorsqu’il affirme que le prolongement de la crise européenne finirait par emporter l’économie allemande, en raison de la structure de son commerce extérieur. Cette transformation n’empêche pas pour autant de dire que la politique économique menée par G. Schröder porte une responsabilité déterminante [2] dans les déséquilibres macroéconomiques à l’origine de la crise de la zone euro [3]. A cela s’ajoute le coût de la réunification qui a bien entendu pesé sur l’Allemagne, mais aussi sur ses voisins dans des proportions proches, du fait de la politique non coopérative et d’inspiration ordo-libérale de la Bundesbank (augmentation des taux d’intérêt pour lutter contre inflation, sans concertation avec les partenaires).

L’ordolibéralisme et la construction européenne

Les idées ordolibérales, centrales dans la construction de l’Allemagne après la Seconde Guerre Mondiale, ont servi de modèle à la construction européenne depuis le Traité de Rome. Dans ce qui apparaît comme le point culminant de l‘ouvrage, Guillaume Duval revient sur ce corpus théorique trop souvent érigé en modèle. Selon l’ordolibéralisme tel qu’il a été pratiqué en Allemagne, l’Etat a certes un rôle central, mais il ne consiste qu’ « à établir les règles précises et à les faire respecter strictement par les acteurs de l’économie notamment en matière de concurrence », et « non à intervenir directement dans la production des biens et services ou à redistribuer des richesses pour corriger les inégalités » [pages 106-107]. Ces idées connaissent leur consécration dans les années 60 avec Ludwig Erhard et son « économie sociale de marché » (qui est tout sauf un concept social-démocrate).

Ce corpus théorique a eu une influence décisive sur la construction européenne depuis le Traité de Rome avec la construction d’une « Europe des règles », dotée d’institutions centrales largement privées de moyens d’intervention directe dans l’économie [4]. Ironie de l’Histoire, cette conception convenait aux autorités allemandes, mais aussi aux dirigeants français. Cela leur permettait de contourner le problème de la construction d’un Etat fédéral auquel il aurait fallu transférer des moyens financiers importants et des éléments significatifs de souveraineté et d’action. Toutefois, la logique ordolibérale « se révèle de plus en plus inadaptée, compte tenu de l’ampleur de ce qui a été mis en commun avec la monnaie unique et de la multiplication des échanges de biens, de services, de capitaux : des règles ne peuvent plus suffire à définir des politiques économiques adaptées en Europe et il faudrait désormais pouvoir véritablement décider et agir en commun ». C’est une Europe de projets que dessine Guillaume Duval [5], au premier rang desquels l’auteur place la conversion écologique de nos économies et la transition énergétique (le « Green New Deal européen ») bien qu’il semble difficile que l’Allemagne et la France parviennent à un accord, tant leurs choix en matière énergétique sont différents.

Finalement, « l’économie allemande s’en sort moins mal que d’autres aujourd’hui, malgré Schröder plutôt que grâce à lui » [page 140]. On a attribué à tort le rebond économique allemand des années 2000 aux effets différés de la politique Schröder, d’un seul coup élevée au rang de « modèle ». Or le rebond allemand est davantage la conséquence de la politique à peine moins libérale menée par Merkel, mais surtout la résultante des caractéristiques structurelles anciennes du modèle allemand, accompagnées de facteurs conjoncturels. 

Made in Germany. Le modèle allemand au-delà des mythes (Alternatives économiques, 14 mars 2013).

Rappel : L'Allemagne impose son consensus de Berlin à l'ensemble de l'Europe - 18 mai 2013 

Cet article est le 59^ème sur ce blog dans la catégorie Etats Union européenne

La zone euro résistera-t-elle à l’éclatement ?

Après le rejet d’un plan de sauvetage par le Parlement chypriote, la Banque Centrale Européenne (BCE) a fait monter la pression en imposant un ultimatum qui ressemble à une déclaration de guerre à l’encontre d’un Etat membre de l’Union européenne. Voir La BCE menace d'étrangler Chypre (Le Monde, 21 mars 2013).

Jacques Sapir avait réagi dès le 20 mars : Chypre: Draghi use du Blocus monétaire

Le « blocus monétaire » de Chypre qui vient d’être mis en œuvre par la BCE est un acte d’une extraordinaire gravité, dont les conséquences doivent être soigneusement étudiées.

La décision de M. Mario Draghi porte sur deux aspects : tout d’abord la BCE n’alimente plus la Banque Centrale de Chypre en billets (point qui n’est semble-t-il pas essentiel car les réserves de « cash » semblent importantes) et ensuite elle interrompt les transactions entre les banques chypriotes et le reste du système bancaire de la zone Euro. C’est cette dernière mesure qui est de loin la plus grave.

D’une part, elle condamne à court terme les banques chypriotes (mais aussi les entreprises basées à Chypre, qu’elles soient chypriotes ou non) car désormais elles ne peuvent plus faire de transactions avec le reste de la zone Euro.

D’autre part, elle équivaut à un « blocus » économique, c’est-à-dire dans les termes du droit international à une action qui équivaut « acte de guerre ». C’est donc dire la gravité de la décision prise par Mario Draghi. Elle pourrait d’ailleurs se prêter à contestation devant les cours internationales. C’est donc dire la responsabilité prise par Mario Draghi qui pourrait, à ce compte, se retrouver un jour devant un tribunal, international ou non.

Sur l’interruption des relations entre banques chypriotes et la zone Euro, l’argument invoqué est le « doute » sur la solvabilité des dites banques chypriotes. C’est à l’évidence un pur prétexte car des « doutes » il y en a depuis juin dernier. Tout le monde sait qu’avec les conséquences du « haircut » imposé sur les créanciers privés de la Grèce, on a considérablement fragilisé les banques de Chypre. La BCE n’avait pas réagi à l’époque et ne considérait pas le problème de la recapitalisation de ces banques comme urgent.

Elle se décide à le faire au lendemain du rejet par le Parlement chypriote du texte de l’accord imposé à Chypre par l’Eurogroupe et la Troïka. On ne saurait être plus clair. Le message envoyé par Mario Draghi est donc le suivant : ou vous vous pliez à ce que NOUSavons décidé ou vous en subirez les conséquences. Ce n’est pas seulement un message, c’est un ultimatum. On mesure ici que toutes les déclarations sur le « consensus » ou l’« unanimité » qui aurait présidé à la décision de l’Eurogroupe ne sont que des masques devant ce qui s’avère être un Diktat.

Cécile Chevré, rédactrice de la Quotidienne d’Agora, lettre s’adressant au monde de la finance, écrit ce 21 mars 4 scénarios pour Chypre.

Hier la tension exercée sur Chypre est montée d'un cran : la BCE a menacé de cesser de fournir en liquidités les banques chypriotes et de bloquer toutes opérations financières internationales. Objectif avoué de la manoeuvre : faire plier Nicosie et convaincre le gouvernement – et le Parlement – chypriote d'accepter les conditions du plan de soutien proposé par la zone euro. Nicosie doit donc mettre sur la table 5,8 milliards d'euros pour que les 10 milliards promis soient versés.

La BCE justifie sa décision en expliquant que l'approvisionnement d'urgence des banques européennes en manque de liquidité (ELA) ne s'applique pas aux banques chypriotes, qui sont en situation de défaut.

Pour le moment, les banques de l'île restent fermées. La plupart des distributeurs automatiques ont été vidés de leur réserve de billets. Les opérations via Internet ont été suspendues... et ce jusqu'à nouvel ordre. L'île est déjà coupée du monde monétairement, et va l'être encore plus même en cas de réouverture des banques, qui a été reportée à mardi prochain.

Le blocage organisé par la BCE devrait avoir plusieurs conséquences :
- les réserves de cash : pour faire face à la demande en pièces et billets, Chypre va avoir recours dans un premier temps aux réserves de cash de sa banque centrale. Reste à savoir combien de temps elles pourront tenir... Chypre risque de se retrouver très vite à court de monnaie.
- les virements à l'étranger seraient impossibles, ce qui à terme devrait asphyxier l'économie chypriote.

Le président Nicos Anastasiades s'est engagé à proposer un plan B aujourd'hui. Mais quels sont les scénarios d'évolution de la crise chypriote ?

1. L'aide russe
Le ministre des Finances s'est rendu en Russie pour essayer de négocier une nouvelle aide financière. La Russie avait déjà prêté 2,5 milliards d'euros à Chypre en 2011. Aujourd'hui, Moscou semble beaucoup moins enthousiaste à l'idée d'aider à nouveau l'île, et ce malgré les liens étroits (historiques, économiques et financiers) existants entre les deux pays.

Nicosie a un atout de plus dans sa manche depuis les dernières discussions : la taxe sur les plus gros dépôts. Celle-ci toucherait de plein fouet les nombreux Russes qui possèdent un compte à Chypre. Autre carte à jouer pour Nicosie : ses réserves de gaz. Je vous en parlais hier, Gazprombank, la banque du géant gazier russe Gazprom aurait proposé une aide financière à Chypre en échange de contrats d'exploitation des réserves gazière off shore.

Cependant, d'après les spécialistes interviewés sur le sujet par Le Monde, cette aide ne pourrait pas aller au-delà des 3 milliards d'euros. Or Chypre a besoin d'au moins 5,8 milliards. Non seulement l'ampleur des réserves gazières n'est pas encore précisément connue mais leur exploitation devrait au mieux débuter en 2017, voire en 2020.

Une potentielle aide russe risquerait de heurter la sensibilité de l'eurozone qui n'apprécie déjà pas le refus du Parlement chypriote de voter le plan de sauvetage qui lui a été soumis. La zone euro a promis 10 millions à Chypre...

Enfin, une aide financière de Moscou signifierait une dette supplémentaire sur un tas qui est déjà trop gros pour être remboursé.

2. Chypre lâche du lest
Le gouvernement chypriote pourrait revenir sur le refus du Parlement et maintenir la taxe exceptionnelle promise. La zone euro, face à la levée de bouclier qui avait suivi l'annonce d'une taxe de plus de 6% sur les dépôts de plus de 100 000 euros, avait proposé de ne pas taxer les dépôts inférieurs à cette limite mais d'augmenter la taxation des dépôts les plus importants, de 9% à 12% ou 15%.

Le projet présenté devant le Parlement mardi dernier prévoyait quant à lui une exonération des dépôts de moins de 20 000 euros.

Mais ce qui semble le plus gêner Nicosie, ce n'est pas la taxation des petits dépôts, mais celle des gros, appartenant pour la plupart à des étrangers. L'économie de Chypre repose en grande partie sur son statut de centre financier international, et le gouvernement chypriote hésite manifestement à changer la donne.

Nicosie pourrait aussi proposer de trouver les 5,8 milliards manquants en nationalisant les fonds de retraite ou encore la fusion des deux principales banques de l'île. Certains évoquent même le rachat d'une importante banque chypriote par la Russie.

3. La zone euro lâche du lest
Pour le moment, la zone euro quant à elle semble bien décidée à ne pas renflouer des banques qui fonctionnent en trop grande partie sur de l'argent russe.

Cependant, Nicosie pourrait décider de jouer un coup de bluff et faire pression sur la zone euro en menaçant de laisser ses banques faire faillite et surtout de sortir de la zone euro. Une telle sortie désorganisée donnerait une image catastrophique des capacités de gestion de crise de l'eurozone et de la BCE.

Le spectre d'une sortie de l'euro de Chypre peut décider la zone euro à adoucir les conditions du sauvetage. Le Mécanisme européen de Stabilité (MES) pourrait alors prendre à sa charge tout ou une partie des problématiques 5,8 millions d'euros. Petit problème : l'intervention du MES demande l'accord du Parlement allemand qui, vous le savez, déteste sauver les cigales de l'Europe et encore plus celles qui se refusent aux efforts demandés. Pas gagné donc.

Reste la BCE qui pourrait déclencher son OMT, soit le programme de rachats d'obligations, mis en place en septembre dernier. Là encore, grain de sable dans cette belle mécanique : l'OMT s'accompagne de mesures de rigueur que pour l'instant Chypre se refuse à mettre en place.

4. La sortie de la zone euro
Un scénario qui est très loin d'être improbable et qui sera même inévitable si aucun accord n'est trouvé entre la zone euro et Chypre, et si l'île ne parvient pas à se dégoter un sauveur de dernière minute (russe ou autres...).

Pour éviter une faillite ou pour faire défaut sur sa dette, Chypre serait obligée de revenir au système d'une banque centrale capable d'imprimer sa propre monnaie... et donc quitterait de facto la zone euro.

Une expérience qui est scrutée de près par les autres pays qui ont bénéficié de l'aide de la BCE et de la zone euro : l'Irlande, le Portugal, l'Espagne ou encore l'Italie.

 Cet article est le 57^ème sur ce blog dans la catégorie Etats Union européenne