Changer en profondeur face à la mutation capitaliste

 L’élection présidentielle a mis en évidence le besoin de clarifier la stratégie du principal parti de la gauche, créé lors du congrès d’Epinay-sur-Seine en 1971 par François Mitterrand, Jean-Pierre Chevènement, Pierre Mauroy et Gaston Defferre, notamment.

 La dynamique d’Epinay n’existe plus depuis longtemps. Tout a changé en France et dans le monde. Les politiques néo-libérales se sont imposées progressivement dans le monde capitaliste à partir des années 1980 (Thatcher, Reagan) au moment où la gauche accédait enfin au pouvoir le 10 mai 1981. Trop tard ! Le projet économique de la gauche était incompatible avec le néo-libéralisme ambiant et Mitterrand optait en 1983 pour l’Europe et l’alignement sur les forces économiques dominantes.

 La mutation du capitalisme continue. La droite gaullienne a fini par céder et s’aligner sur la volonté du MEDEF. Sarkozy est arrivé dans les fourgons des maîtres de la puissance financière. Désormais, comme c’était le cas en Italie avec Berlusconi, l’Etat en France est entre les mains d’un homme politique parvenu au sommet en étant catapulté directement par les grands dirigeants de l’économie capitaliste.

 La démocratie est en question à partir du moment où il n’y a pas de contre-pouvoir. Il est significatif que des organes de presse comme Le Monde, prudemment, et Libération, plus nettement, aient pris position pour Ségolène Royal au second tour de l’élection présidentielle. Sans négliger leurs intérêts d’entreprise, j’y vois une volonté de rééquilibrer la démocratie en donnant la parole à la gauche et en l’incitant à se réorganiser efficacement.

 Hier, c’était Libération qui présentait un éventail des idées des personnalités du PS et au-delà (voir l’article de Chevènement paru hier sur ce blog) pour refonder le PS et la gauche. Aujourd’hui, c’est Le Monde, daté du 9 mai, qui publie une réflexion de Henri Weber, membre du Parlement européen et secrétaire national du PS, proche de Laurent Fabius.

 Parti socialiste : quelle refondation ? 

« Le résultat de l'élection présidentielle impose sans doute au Parti socialiste de repenser sa stratégie d'alliance. Mais, plus encore, il lui impose de se transformer lui-même. 

Les partis de la "gauche radicale" et les Verts pèsent davantage que les scores lilliputiens qu'ils ont obtenus le 22 avril ; ils n'en traversent pas moins une crise profonde et durable. Le "mouvement démocrate" de François Bayrou se heurtera à l'"UDF maintenue", alliée à l'UMP au sein de la majorité présidentielle et au gouvernement. Il pâtira du scrutin majoritaire à deux tours, propre à nos institutions, qui lamine le centre et pousse à la bipolarisation gauche-droite.

 Nous saurons le 17 juin ce que pèse réellement le nouveau parti de François Bayrou. Tout indique qu'il ne sera pas le parti central, pivot de toutes les recompositions, dont rêve son fondateur, mais bel et bien une force d'appoint. En tout état de cause, si la gauche s'ouvre aux électeurs du centre, ce ne saurait être sur la base du programme économique et social qu'a défendu François Bayrou au cours de l'élection présidentielle.

 Reprenant le mot d'Eduard Bernstein (1850-1932, figure de la social-démocratie allemande qui prônait une "révision" du marxisme dans un sens réformiste), beaucoup exhortent le Parti socialiste à "oser enfin paraître ce qu'il est", comme si le PS ne s'assumait pas depuis longtemps comme un parti réformiste, rallié à la démocratie et à l'économie sociale de marché. Oserai-je soutenir que le problème principal du PS n'est malheureusement pas là, et qu'il est autrement plus ardu ? Plus que d'oser "paraître ce qu'il est", le PS doit oser enfin devenir ce qu'il n'est pas : un grand parti socialiste moderne, capable de recueillir par ses propres forces au moins 35 % des suffrages aux élections décisives, comme y parviennent la plupart de ses homologues en Europe. Il n'y a aucune fatalité qui condamne le PS français à osciller autour de 25 % des suffrages. C'est le cas du PSOE espagnol (42,6 %, le 14 mars 2004), du SPD allemand (34,3 %, le 18 septembre 2005), du SPO autrichien (35,7 %, le 1^er octobre 2006), du SAP suédois (35,2 %, le 17 septembre 2006), du Parti travailliste norvégien (32,7 % le 12 septembre 2005), du Labour Party britannique (35,2 %, le 5 mai 2005).

 Le Parti socialiste fut longtemps et reste encore un "parti d'élus entourés d'aspirants à l'élection", une machine électorale. Ses liens avec les syndicats et les grandes associations populaires sont traditionnellement lâches et se sont distendus encore. Sa capacité à agir sur l'opinion publique est faible, son aptitude à mobiliser et à organiser ses bases sociales est plus faible encore. Sa force principale réside dans son dense réseau d'élus locaux et nationaux.

 Longtemps, ce fut le Parti communiste qui assumait les grandes fonctions qui incombent au parti dominant de la gauche dans nos démocraties salariales. La marginalisation irréversible de ce dernier assigne au PS la responsabilité d'occuper tout le champ de la gauche et d'assumer lui-même pleinement les fonctions de lutte idéologique, d'élaboration programmatique, de direction stratégique et d'association des citoyens aux décisions qui les concernent, nécessaires au bon fonctionnement de notre démocratie.

 Pour la première fois depuis 1936, la mutation du PS, d'un parti d'élus de 120 000 adhérents à un authentique parti de masse, assumant toutes les grandes fonctions d'un parti réformiste moderne, est possible. Les socialistes sont-ils décidés à fournir l'effort nécessaire pour accomplir ce qui est bien plus qu'une simple rénovation ? Ou bien vont-ils chercher dans une illusoire "alliance au centre" le substitut à ce formidable effort sur eux-mêmes ? Telle est la question, au lendemain de cette défaite du 6 mai. Le PS doit intégrer les dizaines de milliers de nouveaux adhérents venus à lui à l'occasion de l'élection présidentielle et, pour cela, se doter de structures d'accueil efficaces : "sections locales à taille humaine", commissions thématiques, organismes associés. Il doit associer ses adhérents et ses sympathisants à l'élaboration de ses propositions, rajeunir, féminiser, différencier son corps militant. Etablir des liens étroits, à tous les niveaux, avec les syndicats de salariés et les associations progressistes.

 Il doit perfectionner et systématiser le recours à l'Internet, pour sa communication, sa formation interne, son action politique et idéologique. Il doit pérenniser la pratique de la démocratie participative, expérimentée sur grande échelle dans la première phase de la campagne présidentielle. Sur le plan idéologique, le Parti socialiste doit assumer pleinement et fièrement son réformisme et mener, mieux qu'il ne l'a fait, la bataille contre "la pensée unique", conservatrice et libérale.

 Les batailles politiques se gagnent d'abord dans les têtes, sur le terrain des valeurs et des idées, Nicolas Sarkozy vient d'en faire la démonstration. Le PS doit proposer aux salariés une représentation de la société et de son évolution qui leur permette de comprendre le monde nouveau dans lequel nous sommes entrés et d'y agir. Il doit élaborer des réponses plus convaincantes que celles qu'il a proposées au cours de la campagne présidentielle sur la reconquête du plein-emploi, la réforme des retraites, la préservation de notre système de santé, la maîtrise de la mondialisation...

 Sa refondation doit être à la fois idéologique, programmatique et organisationnelle. Principal parti de gauche, le Parti socialiste doit se sentir responsable de l'évolution de toutes ses familles et travailler à les rassembler. Il doit s'efforcer de gagner à sa lutte contre la politique de régression sociale de Nicolas Sarkozy les démocrates sociaux qui se reconnaissent dans le "centre". Mais sur une plate-forme politique compatible avec son projet de société solidaire et d'approfondissement de notre démocratie. Mieux il réussira sa propre mutation, mieux il parviendra à rassembler toutes les forces de progrès ».

 La crise politique est toujours là, mais autrement

 Le débat Royal-Bayrou, hier, a mis en évidence des convergences sur les questions de société et d’organisation de la vie politique, mais confirmé des divergences sur le rôle de l’Etat dans la vie économique en France et en Europe. En clair, François Bayrou ne remet pas en cause le néo-libéralisme et, selon lui, l’Etat n’a pas à intervenir dans la vie économique et sociale. Par contre, Ségolène Royal, qui refuse les dogmes, a réaffirmé le rôle de l’Etat et la nécessité de redéfinir les orientations de la Banque Centrale Européenne.

 L’un des articles du journal en ligne des amis de ReSPUBLICA, paru vendredi, est signé Jacques Sapir, économiste, directeur d’études à l'École des Hautes Études en Sciences Sociales, auteur du livre « Les trous noirs de la science économique » (Le Seuil, 2000), qui a écrit dans Le Monde Diplomatique, en juillet 2006 : « Pourtant, les vertus prêtées à ce principe (de la concurrence) reposent moins sur la science que sur la croyance, intéressée. Affirmer ainsi un tel dogme permet aux économistes néolibéraux d’écarter tout débat, et aux entreprises d’imposer leurs choix ». 

Voici des extraits de l’article  de Jacques Sapir, publié dans la lettre 532 du journal de la gauche républicaine Lien permanent vers cet article .

 « Fausses et vraies leçons d'un premier tour » 

« Les résultats du premier tour de l'élection présidentielle semblent nous suggérer que le « système » politique français, après les chocs du 21 avril 2002 puis du succès du « non » au référendum de 2005, a connu le sort du phénix : renaître de ses propres cendres. Il est incontestable que les deux premiers candidats ont accumulé plus de 56% des suffrages, chiffre qui atteint pratiquement les 75% si l'on inclut le « troisième homme » de 2007, François Bayrou.

 Les partisans du « non » semblent avoir quasiment disparu de l'espace politique, étant réduits à moins de 25% et l'importante participation des électeurs au scrutin (85%) semble témoigner de la réconciliation des Français avec leur système politique.

 Il est certain que les médias entonneront un chant de victoire, cette élection semblant rejeter dans le passé la crise politique larvée que le système politique français connaissait depuis cinq ans. Cette analyse serait pourtant extrêmement superficielle. La crise politique est toujours là, mais elle a changé de forme. Il convient d'en comprendre les conséquences pour le futur (…).

 « Une première observation que l'on doit faire concerne l'expression des préférences des électeurs (…) ». « Une seconde observation doit alors être faite, qui concerne les discours des 3 premiers candidats (…). Or le discours des trois premiers candidats lors du premier tour de 2007 a en commun un élément majeur : la reprise de thèmes défendus jusque-là par des candidats « hors système » voire « anti-système ». La banalisation d'un discours qui était minoritaire avant 2005 est alors la seconde caractéristique déterminante du scrutin du 22 avril.

 Prenons tout d'abord François Bayrou. Ce dernier n'a réellement commencé à progresser dans les intentions de vote qu'à partir du moment où il a tenu - avec une réelle violence - un discours « anti-système » mêlant dans le même rejet et le système bipolaire français et la complaisance des grands médias vis-à-vis de ce dernier.

 Ce n'est pas faire injure aux convictions de François Bayrou que de constater qu'il a repris ici une partie du discours tenu par Jean-Marie Le Pen et, en 2002, par Jean-Pierre Chevènement. Désormais, même Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy sont obligés de parler du « système » comme s'il s'agissait d'une chose honteuse. On va retrouver le même phénomène avec d'autres thèmes.

 Hier encore, attaquer la Banque Centrale Européenne faisait de vous un extrémiste. Durant la campagne, tant Mme Royal que M. Sarkozy ont tenu des propos très durs sur la BCE et le rôle néfaste de l'Euro. La question n'est pas de savoir si l'un ou l'autre mettront en pratique ces critiques une fois élu, mais de comprendre qu'un discours qui passait pour marginal et que les médias cherchaient à refouler vers le non-dit a obtenu droit de cité. Ceci restera. Désormais, il ne sera plus possible d'user de l'argument d'autorité contre ceux qui mettront en cause la politique de la BCE et l'Euro.

 De même, les trois premiers candidats ont dénoncé les délocalisations, faisant référence soit à la nécessité de protections (cas de Bayrou, Royal et Sarkozy) qui ne peuvent quoi qu'on en dise qu'être des mesures protectionnistes même si on refuse encore le mot. Ségolène Royal, le soir de ce premier tour appelle dans son allocution prononcée depuis Melle à conserver en France les « centres de décision » ; un tel discours eut été taxé immédiatement de souverainiste il y a moins de six mois. La référence insistante à la Nation et à son identité (même si le contenu de l'une comme de l'autre varie fortement entre les trois candidats) va dans le même sens.

 On pourrait multiplier les exemples. Le fait est là, et il est un des enseignements que l'on doit tirer de ce premier tour. Pour attirer à eux près des trois-quarts de l'électorat, les trois principaux candidats ont dû reprendre des thèmes et des termes qui étaient ceux des forces qui avaient porté la victoire du « non » lors du référendum de 2005. Que des partisans du « oui » intègrent un tel discours peut être perçu comme un élément de confusion, limitant la pertinence du débat politique. Mais, et c'est cela l'élément principal, cette intégration vaut symboliquement reconnaissance.

 Elle fait exploser les barrières du non-dit. Le « politiquement correct » libéral-européiste est mort dans les semaines qui ont précédé l'élection. Ceci n'est pas un petit événement même s'il n'est pas souligné par les commentateurs. Il signifie que les forces « pro-système » ont perdu leur hégémonie idéologique durant le cours de cette campagne. Elle ne peuvent survivre électoralement que par l'intégration d'un discours qui est en contradiction tant avec leur idéologie propre que leurs pratiques politiques quotidiennes. Une telle situation où des forces pro-système doivent reprendre une partie du discours des forces anti-système a toujours et partout été le signe d'une crise politique grave, et potentiellement explosive. Des segments entiers des forces pro-système sont déstabilisés et idéologiquement prêts à basculer. Telle est donc la seconde leçon qu'il faut tirer du résultat du premier tour, avec l'analyse qui a été faite du rôle des effets de contexte dans la construction des préférences des électeurs.

 Ces deux enseignements ont des conséquences multiples et importantes. La première, la plus évidente, est que les scores des mouvements et forces de contestation du « système » est aujourd'hui sous-estimé. Elles sont cependant loin d'avoir disparu du champ politique et l'on peut raisonnablement penser que la combinaison des contextes qui a abouti à la concentration du second tour au sein même du premier n'est pas prête à se reproduire.

 D'une certaine manière, parce que le résultat du 22 avril 2007 semble effacer celui du 21 avril 2002, il contribue à casser l'effet de contexte qui a dominé la présente élection. Mais, on ne doit pas s'en tenir à ce constat. Ces forces de contestation sont aussi confrontées à un véritable choix stratégique : comment survivre face à l'intégration d'une partie de leurs discours par les partis du « système ». La radicalisation du discours n'est pas ici une solution. Elle ne ferait que souligner les problèmes de manque de cohérence et de crédibilité que toutes ces forces connaissent, et qui les empêchent, jusqu'à maintenant, de passer du statut de mouvements de protestation à celui de mouvements portant des propositions réellement alternatives.

 Une possible option est une stratégie « entriste » (…).

 Une seconde option est celle de la position ultimatiste (…).

 La troisième option est donc de construire à la fois une cohérence et une crédibilité. Ce n'est ni simple ni facile et, pour l'instant aucune de ces forces de contestation ne semble en mesure de s'atteler rapidement à un tel projet. Ceci peut changer dans les semaines ou les mois à venir. La survie de ces forces dépendra largement de leur capacité à adapter leur stratégie pour faire face au choix auquel elles sont confrontées.

 Des deux leçons que l'on peut tirer de ce premier tour, émerge alors une double conclusion. 

La gauche républicaine en marche vers son unité

 Le 14 avril, j’ai reçu le faire-part de mariage entre le Mouvement pour une Alternative Républicaine et Sociale (Mars) et la Gauche Républicaine. Auparavant, le 24 mars, le nouveau Mouvement avait diffusé un communiqué, qui commence ainsi :

 « Aujourd’hui, à l’issue de leur réunion nationale commune, le Mars et la Gauche Républicaine, constatant la convergence de leurs points de vue et de leurs actions depuis leur création respective en 2003, ont décidé de fusionner. Ce nouveau mouvement politique, le MARS-Gauche Républicaine, a élu un bureau national de 16 membres dans lequel on retrouve notamment Eric Coquerel, Président du mouvement, Pierre Carassus, secrétaire général, le syndicaliste André Deluchat. Hayat Dhalfa et Michel Naudy en seront les  porte-parole. Représentant des groupes locaux, plusieurs centaines de militants et sympathisants implantés dans 31 départements et de nombreux élus en Ile de France et en Province (conseillers généraux, maires, élus municipaux), le Mars-Gauche Républicaine a adopté ce 24 mars un manifeste fondateur titré « Au nom de la République et du Socialisme ».

 Ces deux Mouvements étaient nés de la séparation avec le Mouvement des Citoyens (MDC) en ce qui concerne la Gauche Républicaine en 2002, et avec le Mouvement Républicain et Citoyen (MRC) pour ce qui est du Mars en 2003. Ils ont été actifs au sein de la gauche antilibérale, mais n’ayant pu faire prévaloir une candidature unique, ils n’ont soutenu personne lors de ce premier tour de l’élection présidentielle.

 Avec le MRC 53, j’ai rejoint le Mouvement Républicain et Citoyen en 2004, alors qu’Eric Coquerel et Michel Naudy, notamment, venaient de le quitter. Ce texte fondateur du Mars - Gauche Républicaine est de nature à faciliter un rapprochement futur.

 Dans l’immédiat, nous serons ensemble dans la bataille du second tour pour faire élire Ségolène Royal. Ce blog veut être un moyen d’information pour la gauche républicaine en Mayenne. Le MRC 53 est ouvert à des contacts avec le Mars - Gauche républicaine, si celui-ci a des correspondants en Mayenne.

 Voici le texte du manifeste fondateur du Mars – Gauche Républicaine.

 « AU NOM DE LA RÉPUBLIQUE ET DU SOCIALISME »

 « La chute du mur de Berlin en 1989 nous a fait entrer dans une ère nouvelle. Le XXe siècle s’est arrêté là. La désagrégation du camp socialiste, qui s’est achevée avec l’effondrement du système soviétique, a bouleversé l’ordre international en abandonnant aux seuls Etats-Unis d’Amérique l’ambition impériale. Leur projet, dans sa version absolutiste, suppose de briser tous les obstacles à la mondialisation financière. Il prétend laisser l’individu seul face au marché.

 Dans cet ordre nouveau, rien ne doit échapper à la marchandisation, dès lors qu’une source de profit existe ou surgit : la santé, la culture, l’éducation, le transport, l’énergie, l’eau, les moyens de communication… Pas un domaine ne doit lui être étranger. Sous le manteau de l’individu roi, libéré de toutes contraintes, on assiste, en vérité, à un grand bond en arrière. Une régression historique  sur tous les fronts :

 - Régression sociale assise sur la pression continue exercée sur les revenus du travail –ce que la technocratie libérale baptise « coût du travail »- au profit de ceux du capital. D’où un « moins disant généralisé » qui fait de la rentabilité du capital financier un impératif catégorique et qui émousse les instruments collectifs d’intervention économique.

 - Régression démocratique quand se distille l’idée selon laquelle les peuples sont désarmés face à un ordre capitaliste présenté comme naturel et que les citoyens se sentent impuissants dans la tentative d’influer par l’action collective.

 - Régression de la paix quand les peuples sont lancés dans une concurrence malsaine et des régions entières  de la planète  mises à feu et à sang au nom du contrôle des ressources énergétiques et de celui des richesses naturelles.

 - Régression écologique enfin, quand la priorité donnée à la libre circulation des marchandises et aux délocalisations des activités (quel qu’en soit  le coût polluant), vise à accélérer la mise en place de productions méprisantes du danger qu’elles font courir à l’espèce humaine et à la planète victime du réchauffement climatique et de l’épuisement de ressources naturelles vitales.

 Avec la dislocation du bloc soviétique ce phénomène s’est accéléré faute de projet alternatif à lui opposer. Il a fallu en effet prendre acte, non seulement de l’échec du projet transformateur qui prétendait exister à l’est de l’Europe, mais aussi de la responsabilité dans cet échec du socialisme bureaucratique d’état. Ce fut, c’est encore un  ébranlement pour l’idée socialiste, elle-même. La puissance états-unienne s’est ainsi vue renforcée et s’est alors sentie investie de la mission de propager, au moyen du marché, ce qu’elle considère comme ses valeurs civilisatrices.

 Depuis lors, l’emprise de la finance internationale est totale et à l’échelle de toute la planète  comme le montrent la montée en puissance de l’Inde et la Chine dans le concert du capitalisme mondialisé. Dans ce contexte, le fait religieux lui-même, est devenu un acteur, un partenaire et une caution de l’Empire, mais aussi, d’une certaine manière, une forme de protestation contre ce dernier comblant de façon confuse et régressive le vide laissé par l’échec communiste.

 Partout la loi de la jungle se substitue à l’idée du bien commun, la charité se doit de remplacer la solidarité. Cette main mise se veut  commerciale, politique, sociale, idéologique et culturelle. En cela, elle ignore aussi bien l’individu que le bien commun. Elle combat l’égalité, elle refuse les solidarités. Là où la politique était un processus qui devait permettre aux citoyens de décider des modalités du Contrat Social, le capitalisme mondialisé cherche aujourd’hui à briser tout cadre destiné à permettre l’exercice d’une pensée critique et d’une action collective.

 Dans ce nouvel ordre mondial, l’Europe aurait pu, aurait dû se poser en rempart. Son ambition initiale de rapprocher des peuples pour en finir avec les guerres intracontinentales était plus que légitime. Sa réalisation et sa concrétisation dans l’Europe de Maastricht en ont fait, au contraire, le véritable cheval de Troie de la mondialisation libérale qui a bien des égards s’avère plus extrémiste encore que son modèle états-unien.

 C’est cela que les Français ont repoussé avec force le 29 mai 2005 en votant Non au Traité Constitutionnel Européen. Ils ont ainsi rejeté une harmonisation sociale et fiscale par le plus petit dénominateur commun. Ils ont refusé la casse des services publics qui sont les outils du bien commun. Ils ont contesté  la concurrence libre et non faussée  en tant que loi  de fer dans des espaces qui doivent échapper à la logique du marché. Ils ont signifié au pouvoir économique et à la Banque Centrale Européenne leur refus  de la construction d’une Europe de la finance. Ils ont enfin affirmé l’incontournable de leurs prérogatives démocratiques et de la maîtrise de leur destin.

 Malgré tout, l’Europe peut encore se poser en alternative à ce modèle unipolaire du monde. La résistance à la croisade impérialiste en Irak en a donné l’indice fort. À cette occasion, la France et l’Allemagne, en refusant l’enrôlement sous la bannière étoilée, ont dit leurs capacités de non-alignement. Cette proximité devrait être porteuse d’une politique de coopération renforcée entre nos deux pays pour refonder une Europe répondant aux aspirations de ses peuples.

 Pour se construire, l’Europe doit s’appuyer sur ses meilleures traditions humanistes, sociales et républicaines. Elle doit harmoniser par le haut ses règles sociales, fiscales et environnementales et protéger tous les acquis nationaux en faisant du principe de non régression une base incontournable. Elle doit promouvoir une politique active de coopération et d’aide au développement avec les pays du Sud. Utile aux peuples qui la composent, vecteur de progrès social, de démocratie et d’un nouvel ordre international, cette Europe là gagnerait enfin la légitimité populaire contrairement au grand marché européen que l’on essaie de nous vendre pour idéal commun.

 Il s’agit d’un long combat qui n’est pas contradictoire avec le combat national mais qui, au contraire, en est la résultante. Car les Etats-Nations restent encore le cadre de résistance collectif le plus opérant à la mondialisation libérale. C’est en effet parce qu’ils sont encore le cadre le plus pertinent d’expression de la souveraineté populaire, seule garante d’une démocratie effective, qu’ils indisposent à ce point ceux qui veulent l’uniformisation et la modélisation de l’homme, son assujettissement au marché roi. En eux et par eux peut encore renaître un projet à vocation universaliste et internationaliste.

 En rendant le politique au peuple, en s’appuyant sur l’héritage des Lumières, de la grande révolution de 1789 et de figures historiques comme celle de Jaurès, il est plus que temps de réaffirmer la vitalité du modèle républicain. Celui-ci, loin d’être dépassé, est au contraire d’une extrême pertinence, et le sera plus encore dans les années à venir. Car la République, si elle est garante des valeurs fondamentales de démocratie, de laïcité et de bien commun, ne peut s’entendre comme une proclamation gravée dans le marbre. Le contenu du projet républicain est bel et bien inachevé, en évolution permanente, et se doit d’être porteur de la transformation des structures sociales, politiques et économiques. Selon l’heureuse formule de Jaurès, « le socialisme, c’est la République poussée jusqu’au bout ».

 En ce sens, nous sommes incontestablement socialistes lorsque nous réaffirmons et faisons nôtre le triptyque républicain « Liberté, Egalité, Fraternité », soulignant ainsi la place centrale que doit y occuper la valeur égalitaire. Le modèle républicain est plus que jamais nécessaire dans une période où les changements sont  multiples. Face aux risques encourus, la protection dont peut se revendiquer chaque individu ne pourra être effective sans une prise en charge collective. Nul ne peut aujourd’hui se construire en opposition aux autres et prétendre simultanément œuvrer pour le bien commun. C’est le pacte républicain qui lie les citoyens entre eux et doit être le moteur qui permettra à chacun de progresser en assurant la promotion et l’émancipation de tous.

 Tant sur l’analyse de la situation que sur les perspectives politiques, les adhérents du MARS et de la Gauche Républicaine se sont souvent retrouvés, ces derniers mois, côte à côte sur le même chemin. Face à l’émiettement des républicains de gauche, qui tient au moins autant aux expériences récentes qu’au détournement des valeurs républicaines par certains courants, nous avons jugé qu’il était plus que temps, pour nous, d’unir nos forces pour porter nos idéaux.

 Républicains, nous affirmons donc notre ancrage à gauche parce que la distinction droite-gauche reflète encore, même de façon plus confuse qu'autrefois, des intérêts de classe. Notre combat s'appuie en effets sur deux axes : celui  de la démocratie (qui ne saurait se réduire au seul exercice du droit de vote) à travers la réaffirmation de la souveraineté populaire et celui de l'égalité sociale.

 La République ne se situe pas « au-delà de la gauche et de la droite ». Cet épisode de la Présidentielle 2002 fut une erreur. La gauche républicaine y a perdu pour longtemps l’occasion de refonder la gauche autour d'elle, tout au moins une gauche de transformation.

  Porter plus haut une vision de gauche de la république, c'est ne pas renoncer à changer le monde, bien au contraire. La république, en effet, est insoluble dans le libéralisme et dans toutes ses politiques d'accompagnement. Notre axe stratégique est de changer toute la gauche, de proposer un projet alternatif à vocation majoritaire ce qui implique de changer le rapport de force à gauche au détriment des sociaux libéraux. 

 Ce choix implique une refondation de la gauche afin qu'émerge dans les années à venir un grand mouvement politique rassemblant toute la gauche de transformation. Ce mouvement nous devons en être l'une des forces initiatrices. Il ne se créera certes pas autour d'un regroupement des seuls républicains, mais nous pouvons, de façon ouverte, y porter toutes nos idées car nous demeurons persuadés que le projet alternatif dont la gauche a besoin devra s'appuyer sur les fondements d'une république démocratique et sociale.

 Voilà l'axe stratégique qui guide depuis leur création en 2003, le Mars et la Gauche Républicaine. Voilà  ce qui nous a décidés à être parmi les initiateurs du « non de gauche » au Traité Constitutionnel. Voilà le chemin que nous avons choisi. Voilà ce qui fonde notre engagement. Au nom de la République et du socialisme ».

Les anciens de mai 1968 sont les amis de Bayrou

 L’appel de Michel Rocard en faveur d’un accord PS-UDF a surpris parce qu’il s’est produit à dix jours du premier tour de l’élection présidentielle. Comment un membre éminent de l’équipe de Ségolène Royal peut-il affirmer délibérément et publiquement une position qui met en difficulté la candidate qu’il soutient ? Pour le comprendre, il est nécessaire de faire un retour sur le passé.

 En mai 1968, c’était Daniel Cohn-Bendit qui était l’inspirateur et le principal animateur du mouvement de revendication de la jeunesse étudiante. Aspiration à la liberté des mœurs, à l’émancipation individuelle et aux responsabilités sociales face aux rigidités du pouvoir gaulliste vieillissant et de la tutelle du parti communiste sur le mouvement social et culturel.

 Michel Rocard était alors, à la gauche du courant socialiste de l’époque, l’homme politique le plus proche du mouvement de mai. Cohn-Bendit et Rocard étaient anti-gaullistes et anti-communistes. Ils aspiraient à prendre des responsabilités publiques avec la gauche.

 Face au néo-libéralisme des années 1980 et 1990, ils ont refusé de lutter et ont fini par reconnaître la victoire du capitalisme. Ils se sont réfugiés au Parlement européen, l’endroit idéal pour mettre en œuvre le rapprochement entre les sociaux libéraux (les socialistes, plus sociaux que libéraux) et les libéraux sociaux (les centristes, plus libéraux que sociaux), les uns et les autres ayant la même idée, fédérale et supranationale, de l’Europe.

 Pour sa part, Xavier Dumoulin, sur son blog citoyen, socialiste et républicain http://sr07.unblog.fr/  a apporté un autre éclairage.

 « Les obscurs desseins de monsieur Rocard ».

« La déclaration de Michel Rocard ne me surprend pas. Elle est dans la lignée du combat de cette deuxième gauche contre laquelle nous avons toujours ferraillé. Ma mémoire de militant est pleine de ces luttes contre "la gauche américaine".

 Je me souviens du congrès de Nantes en 1977 et du discours de Michel Rocard sur les deux cultures. Je défendais alors la motion du CERES qui eut un certain écho dans ma section. Et puis vint le congrès de Metz. Alors responsable des étudiants socialistes de Bordeaux, j'ai en mémoire ces débats de fond dans une nouvelle configuration, celle de l'alliance entre le CERES et les mitterrandistes.

 Pour Rocard, il s'agissait encore de vilipender les jacobinistes et l'Etat contre la société civile, parée de toutes les vertus. La victoire de la stratégie d'union de la gauche en 1981 devait nous donner raison. Et nous pourrions aussi évoquer le rôle de Rocard dans les choix monétaires d'arrimage du franc au SME et ceux de la rigueur qui en découlaient. C'était en 1983. Nous avions eu des débats houleux dans ma fédération socialiste de l'Ain qui devait accueillir cette année là le congrès national; celui de Bourg en Bresse. Ces questions secouaient bien sûr tout le Parti et, notamment, le secteur entreprise au sein duquel je militais.

 Michel Rocard, premier ministre de l'époque, fut aussi un ardent préparateur et défenseur de la signature du traité de Maastricht - qui supposait plus tard l'adoption du pacte de stabilité - contre lequel nous fûmes nombreux à nous élever avant de quitter le P.S, qu'il dirigeait alors, pour fonder le Mouvement des Citoyens. Décidément, cet homme intelligent et influent, a toujours été du côté de la gauche qui renonce après son départ du PSU en 1974.

 Aujourd'hui de quoi s'agit-il ? La stratégie de rassemblement des forces de gauche au service d'une politique audacieuse visant la réorientation de l'Europe et la conduite d'une nouvelle politique économique et sociale en France, n'a pas la faveur de Michel Rocard. Constant dans son refus d'une politique vraiment alternative à celle des libéraux; il peut en toute bonne conscience déclarer aujourd'hui : "Socialiste et européen depuis toujours, j'affirme que sur les urgences d'aujourd'hui rien d'essentiel ne sépare plus en France les sociaux-démocrates et les démocrates-sociaux, c'est-à-dire les socialistes et les centristes.

 Sur l'emploi, sur le logement, sur la dette, sur l'éducation, sur l'Europe, nos priorités sont largement les leurs. Sur la société, sur la démocratie, sur les femmes, sur l'intégration, sur la nation, nous partageons les mêmes valeurs." Monsieur Rocard a le droit de penser cela. Mais il ne pense plus en homme de gauche quand il veut entraîner dans ses turpitudes les sociaux libéraux.

La réponse de notre candidate est sans appel et c'est dans la clarté qu'elle aborde aujourd'hui cette dernière ligne droite avant le premier tour. Une fois encore Michel Rocard a succombé à la tentation de renoncer à l'essentiel. Une fois encore, à la base, nous sommes appelés à combattre énergiquement ses funestes desseins de toute la force de nos convictions ».

Le Parti Socialiste à la croisée des chemins

 L’équipe de Ségolène Royal s’était préparée à un combat frontal gauche - droite avec le président de l’UMP. La percée du président de l’UDF l’oblige à se repositionner.

 Deux lignes politiques au sein du PS

 Deux orientations divergentes avaient été exprimées publiquement par Dominique Strauss-Kahn et Laurent Fabius :

 - la première qui prépare une alliance de second tour avec le candidat centriste,

 - la seconde qui maintient la stratégie initiale, refusant de voir dans le candidat centriste un allié possible de la gauche.

 On retrouve, en fait, le clivage apparu en 2005 lors du débat européen mais il ne s’agit plus de position théorique sur un texte. A moins de six semaines du premier tour de l’élection présidentielle, face à un événement imprévu (Bayrou), que fait-on ?

 La ligne majoritaire est celle de Ségolène Royal

Constatons que les dirigeants du PS (auxquels ont été associés dans ces réunions du mardi soir, ceux du MRC et du PRG) ont mis nettement en minorité la ligne Strauss-Kahn.

 En réalité, les choix que Ségolène Royal avait présentés à Villepinte le 11 février, dans le cadre de son pacte présidentiel, ont été confirmés et renforcés sous l’impulsion de Laurent Fabius et de nombreux responsables socialistes.

 Jean-Marc Ayrault résumait  le débat en affirmant « La seule voie possible pour un vrai changement est Ségolène Royal, Bayrou n’étant qu’une solution alternative au sein de la droite. Il faut tout faire pour que Ségolène Royal soit le plus haut possible au premier tour et qu’on ait cette confrontation au deuxième, plutôt que le non-choix que serait un duel Bayrou-Sarkozy » (Myriam Lévy, Le Figaro, 14 mars).

 Une large recomposition politique se prépare en France

 Pour bien comprendre que nous assistons à une recomposition politique puissante lors de cette élection présidentielle, je reprends, ci-après, les commentaires de Xavier Dumoulin que j’ai lus aujourd’hui sur http://sr07.unblog.fr .

 « Ce qui se joue en fait c'est la recomposition des bases de classes de chaque camp. Depuis la crise de 2002, la droite et la gauche ont perdu leurs appuis populaires au profit de catégories sociales plus favorables à l'intégration européenne d'où la force de l'abstention combinée avec la montée des extrêmes.

 Pour reprendre l'analyse de B. Amable, on assiste à un processus de rupture interne à chaque bloc. N. Sarkozy veut agréger des couches salariées en attente de protection, d'où son discours sécuritaire, assorti de tentative d'usurpation de Jaurès. Mais il s'adresse aussi aux indépendants, favorables à une demande de libéralisation, d'où son attractivité auprès du patronat.

 F. Bayrou veut construire un bloc bourgeois pro-européen mais modérement néo-libéral. Ce projet parie sur les appuis d'une partie droitière du PS qui viendraient compléter son enracinement éprouvé à droite. Il fait l'impasse sur les couches populaires en privilégiant les couches moyennes et supérieures. Ce bloc virtuel ne correspond à aucune réalité politique structurée.

 Dans cette recomposition d'ensemble, l'émergence d'un bloc socialiste et républicain, ancré à gauche, devrait partir d'une large reconquête des couches salariées du privé et du public en attente d'un nouveau compromis social inspiré par un projet politique compatible avec le pacte présidentiel de Ségolène Royal : retour en tous points à la République, à la citoyenneté, à la solidarité et au civisme, d'une part ; volontarisme économique et protection sociale renforcée dans un processus de réorientation de l'Europe, d'autre part.

 La nature du projet est un facteur d'agrégation pour reconstituer une base électorale populaire, ce que nous appelions hier front de classe(s) anti-capitaliste. Il n'est pas inutile de s'interroger sur la filiation entre la base de classe et le projet quand d'aucuns spéculent sur une offre politique imaginaire perdant de vue la légitimité première de la gauche républicaine : celle de la défense et de l'émancipation du monde du travail, autrement dit la République sociale ».

 Xavier DUMOULIN, 14 mars 2007, sur  http://sr07.unblog.fr , le blog citoyen, socialiste et républicain pour 2007.

 Ce blog est animé par deux rédacteurs de sensibilité socialiste et républicaine. Dans le cadre de cette campagne présidentielle, ils ouvrent ce forum pour en faire un espace de réactions et de réflexions sur l'actualité et les thèmes développés par les candidats.

 Eric Fricot, certifié en  sciences économiques et sociales, est enseignant en lycée. Il collabore à l'édition d'ouvrages scolaires.

 Xavier Dumoulin, ancien élève de l'Ecole Nationale de Santé Publique et de formation supérieure pluridisciplinaire, a exercé des responsabilités dans les services publics de l'emploi et de la santé.

 Tous deux ont eu des engagements associatifs, syndicaux et politiques. Ils partagent une vision exigeante de la politique et poursuivent un même objectif : ouvrir une perspective d'alternative aux politiques néolibérales en oeuvre depuis trop longtemps.

 « Le courage, c’est de chercher la vérité et de la dire ; c’est de ne pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe, et de ne pas faire écho, de notre âme, de notre bouche et de nos mains aux applaudissements imbéciles et aux huées fanatiques » Jean Jaurès.