Rappel de quelques principes de base et interrogations

Conseillère municipale de Nantes et secrétaire nationale du Mouvement Républicain et Citoyen (MRC), chargée de la citoyenneté et des droits des femmes, Christine Meyer m’a transmis ses réflexions sur le rapport entre citoyenneté et « droit au mariage » ou « mariage pour tous », réflexions qu’elle a adressées aux parlementaires MRC (les trois députés Marie-Françoise Bechtel, Christian Hutin et Jean-Luc Laurent, et le sénateur Jean-Pierre Chevènement).

Remarque préalable

Il est dommage que ce débat, comme beaucoup d’autres, soit préempté par le clivage politique entre droite et gauche, renvoyant en principe à celui entre conservatisme et progressisme.

Il s’agit là d’une véritable question anthropologique dans laquelle il est vraiment trop facile de répondre avec ces catégories toutes faites et qui évitent de réfléchir.

Pour dire les choses autrement, il ne faudrait pas, en général, que le principe démocratique, qui est celui du libre débat (et du débat tout court) soit occulté par celui de la « bonne » réponse a priori. 

Rappel de quelques principes

Le débat me semble assez pauvre, surtout à gauche, et mal engagé, car il se fonde sur une conception contestable de l’égalité citoyenne et mélange la question des institutions et celle des droits individuels.

Plus précisément, il occulte totalement le sens même de l’idée d’institution pour n’en faire qu’un service au « service » des individus et de leur demande personnelle.

Le mariage est une institution de la République, destinée à une fonction précise : assurer l’ordre de la filiation.

Il ne s’agit ni d’un contrat entre 2 individus, en particulier qui serait fondé sur des relations affectives, ni non plus d’un « service public », auquel tous les citoyens auraient par principe accès.

Il ne peut y avoir de « droit au mariage » de même type que le droit à la santé. Le fait que le mariage soit limité à l’union entre un homme et une femme n’est pas nécessairement une entrave au principe d’égalité, de même que le mariage est réservé aux adultes de plus de 18 ans, et interdit entre membres d’une même famille, quelles que soient les profondes et sincères relations d’amour pouvant exister entre ces personnes et même entre enfants ou entre adultes et enfants.

Cette limitation renvoie malgré tout au fait même aujourd’hui, avec toutes les techniques de PMA possibles, il faut toujours une cellule mâle et femelle pour engendrer un enfant (sauf à promouvoir le clonage). A ce titre, on pourrait aussi considérer que le fait pour un homme de ne pouvoir porter un enfant est une atteinte au principe d’égalité (ou pour une femme ménopausée de ne plus pouvoir avoir d’enfant). Il ne s’agit pas de fonder le droit social sur la nature, mais de ne pas considérer toutes les limitations naturelles comme des injustices qui doivent être corrigées par le droit.

L’égalité des droits est celle existant entre les citoyens et non entre tous les individus, dans leur existence privée. Le fait d’être « gay » ou « homo » relève d’abord d’une inclination personnelle qui, certes, doit être protégée comme toute forme de vie privée qui ne porte pas atteinte aux droits des autres citoyens et ne doit entraîner aucune discrimination dans l’accès aux services publics, mais non nécessairement au mariage.

Il faut rappeler aussi que le débat est totalement faussé par le fait que l’on présente ce « mariage pour tous » comme la réparation d’une injustice et discrimination vis-à-vis des homosexuels. Or, l’humanité n’est pas séparée entre homosexuels et hétérosexuels, mais entre hommes et femmes, nécessaires à l’engendrement, et qui peuvent chacun avoir des inclinations plutôt vers un sexe ou plutôt vers l’autre, chaque inclination étant en elle-même parfaitement légitime, mais ne donnant en elle-même aucun droit spécifique par rapport à la citoyenneté et aux institutions.

Si telle inclination affective ou sexuelle ouvre au mariage, alors effectivement, je peux demander un mariage à 3 (ou plus) sous prétexte que j’aime sincèrement 2 hommes ou 2 femmes (ce qui peut être vrai et même une relation très riche)

Aujourd’hui, le mouvement culturaliste vise à nous montrer que les différences présentées comme « naturelles » sont en fait culturelles et étendent ce point de vue à la différence des sexes (théories du genre). Si certaines dénonciations sont justes, il faut quand même rappeler que toute culture, quelle qu’elle soit, quel que soit le rôle attribué à chaque sexe (et qui varie énormément, certes) renvoie à une différenciation des sexes.

Il y a une volonté d’abolir toute idée de nature, c'est-à-dire de donné initial sur lequel l’homme ne peut rien, qui relève d’une vision totalement prométhéenne de l’homme. Or, ce qui est étonnant, et jamais remarqué, c’est que ce sont les mêmes (les écologistes) qui dénoncent les dégâts de cette vision prométhéenne et défendent en même temps toutes les formes les plus extrêmes de modification des données naturelles en ce qui concerne la procréation. Toute société articule un certain rapport entre nature et culture.

En conclusion, ce débat mérite de soulever d’autres enjeux que celui du combat des progressistes et « réactionnaires ». Ces  enjeux sont les suivants :

-          le statut des institutions par rapport à celui de la revendication des droits individuels,

-          la question du rapport entre nature et culture : aujourd’hui le statut du donneur (de sperme ou d’ovocyte) débouche sur un grand vide juridique et aussi psychologique qui donnera sans doute beaucoup de clients aux psychanalystes,

-          la question de la finalité de la médecine : corriger, réparer les imperfections de la nature ou créer une « seconde nature ».

Malgré tout, il me semble très difficile d’enrayer ce mouvement visant à étendre toujours plus les droits individuels et à transformer le citoyen en « ayant droit ».

- D’une part, le développement de toutes les formes de PMA ne pourra être limité et conduit à une procréation de plus en plus « technique ».

- D’autre part, il y a aujourd’hui la possibilité pour les célibataires (quasi exclusivement les femmes) d’adopter des enfants. Ce fait me semble à lui seul, par contre, à la fois une profonde injustice, et aussi, il faut bien le reconnaître, souvent une grande hypocrisie.

C’est une injustice, car je ne vois pas au nom de quoi une femme seule serait plus à même d’élever un enfant qu’un couple homo; en effet, lorsqu’on reste dans le cadre de l’adoption (c'est-à-dire avec une différence claire entre les géniteurs et les parents adoptifs), il n’y a pas de raison de refuser aux uns ce qu’on accorde aux autres.

Enfin, c’est une hypocrisie car, du moins pour les femmes, ces adoptions peuvent très bien masquer une vie de couple homosexuel. C’est pourquoi il me paraît, de fait, aujourd’hui impossible et injuste de ne pas reconnaître la possibilité d’une adoption simple d’un enfant par les couples de même sexe, mais avec un statut particulier pour le conjoint de l’adoptant (position de S.Agacinsky).

Adoption simple, sans mariage. Conclusion un peu paradoxale et difficile à tenir politiquement. Je laisse le débat ouvert.

Cet article est le 43^ème paru sur ce blog dans la catégorie République Parlement.

17 000 milliards d’euros dissimulés dans les paradis fiscaux ?

Comment les pouvoirs politiques peuvent-ils accepter une telle dissimulation des actifs financiers dans le monde ? Parce que les partis dominants sont liés aux milieux financiers et ferment les yeux sur les pratiques des banques et organismes de gestion de l’argent des particuliers.

L'évasion fiscale mondiale : dix fois le PIB de la France (Le Monde, 23 juillet 2012)

Imaginez la richesse nationale annuelle des Etats-Unis et du Japon. C'est ce que pèserait le stock de l'évasion fiscale accumulée au fil des années par les particuliers, selon une étude réalisée par le groupe de pression Tax Justice Network, analysée sur le site du Guardian à travers deux articles (1 et 2).

Selon les données collectées auprès de la Banque mondiale, du Fonds monétaire international, des Nations unies et des banques centrales, les actifs financiers de particuliers dissimulés dans des paradis fiscaux atteindraient 17 000 milliards d'euros.

L'auteur de l'étude, James Henry, ancien économiste en chef pour le cabinet McKinsey, estime lui-même que ses conclusions sont probablement sous-évaluées : la vraie somme pourrait selon lui se situer autour de 26 000 milliards d'euros, soit dix fois le PIB annuel de la France.

Un "trou noir dans l'économie mondiale"

Alors que les gouvernements européens ne cessent d'augmenter la pression fiscale sur leurs citoyens pour réduire leurs dettes et que les pays les plus pauvres peinent à rembourser la leur, Tax Justice Network s'interroge sur le manque à gagner pour les Etats. L'étude pose comme hypothèse de travail que ces milliards dissimulés au fisc rapportent chaque année 3 % à leurs propriétaires. A supposer que les gouvernements soient en mesure d'imposer ces revenus à 30 %, ce sont entre 155 et 225 milliards d'euros qui rentreraient chaque année dans les caisses, soit davantage que le budget annuel de l'aide au développement. "Un énorme trou noir dans l'économie mondiale", résume l'auteur de l'étude.

Un trou noir visible depuis longtemps dans les statistiques financières compilées par les grandes organisations internationales. "Les statistiques standards, comme celles du FMI, révèlent des incohérences fondamentales, souligne l'économiste spécialiste des inégalités Thomas Piketty. A l'échelle mondiale, la balance des paiements devrait être à zéro, or elle ne l'est pas : elle est toujours négative. Plusieurs points de PIB disparaissent chaque année. Piloter une crise financière mondiale dans ces conditions relève de la gageure. L'Europe, à cet égard, se comporte en véritable passoire car elle manque de poids politique face à des pays comme la Suisse ou les îles Caïmans. Il devrait pourtant sembler évident qu'on ne peut s'enrichir en commerçant avec ses voisins tout en siphonnant leurs revenus fiscaux."

A ce manque à gagner abyssal pour l'ensemble des pays de la planète, il faut encore ajouter les actifs non financiers des "hyper riches" (œuvres d'art, immobilier, or...), non pris en compte par cette étude, ainsi que l'argent des entreprises et les sommes soustraites légalement au fisc via les mécanismes d'optimisation fiscale.

Décryptage : Qu'est-ce qu'un paradis fiscal ?

Infographie : Evasion fiscale contre dettes nationales : la carte des paradis fiscaux

Un rapport du Sénat propose la création d'un haut-commissariat contre l'évasion fiscale (Le Monde, 24 juillet 2012)

Il s'agit de mettre la main sur près de 50 milliards d'euros. Pour ce faire, le sénateur Eric Bocquet (PCF), rapporteur d'une commission d'enquête sénatoriale sur l'évasion des capitaux, a suggéré mardi 24 juillet au gouvernement la création d'un haut-commissariat pour lutter contre l'évasion fiscale. Les sénateurs ont présenté le fruit de cinq mois de travaux lors d'une conférence de presse.

Selon le socialiste Yannick Vaugrenard, membre de cette commission d'enquête présidée par Philippe Dominati (UMP), l'évasion fiscale "représente, au moins, le montant du remboursement des intérêts de la dette française chaque année". Les sénateurs avouent avoir eu le plus grand mal à chiffrer le montant du butin. Si M. Vaugrenard a évoqué la fourchette de 50 à 60 milliards d'euros, Eric Bosquet a, devant la presse, parlé d"un risque fiscal compris entre 30 et 36 milliards d'euros", précisant que "cette évaluation ne compren(ait) pas une série de risques". "Si bien, ajoute-t-il, que la limite supérieure n'est pas définissable : est-ce 50 milliards, 80 milliards ?"

"MISÈRE DES ÉVALUATIONS"

"C'est un axe politique majeur sur lequel le gouvernement va devoir travailler à la rentrée", ont estimé les membres de la commission qui mettent sur la table une cinquantaine de propositions. Pour Eric Bocquet, un "haut-commissariat à la protection des intérêts financiers publics" doit être "la pierre angulaire" du dispositif.

Placée sous l'autorité directe du premier ministre, il devrait être doté d'un "outil statistique" solide, qui fait "cruellement défaut actuellement", a insisté M. Bocquet, qui dénonce en particulier "la misère des évaluations" ainsi que l'existence d'une "véritable ingénierie de la fiscalité" qui rencontre "une culture de la faille secrétée par un système économique de la performance financière".

Parmi les mesures proposées pour "valoriser la citoyenneté fiscale" figurent également le renforcement des prérogatives des institutions représentatives du personnel en matière de prévention de la fraude fiscale ainsi que la création d'un corps interministériel d'"informaticiens-enquêteurs" pour amplifier la "force de frappe" de l'administration.

M. Bocquet a accusé une "Europe trop absente" des voies de lutte engagée contre la fraude fiscale par l'OCDE, car elle est "paralysée par les concurrences fiscales qu'elle abrite en son sein" et que c'est sur son territoire que résident "les paradis fiscaux les plus puissants du monde". "La politique franco-française de lutte contre l'évasion fiscale porte la marque de ces enlisements", a-t-il aussi remarqué.

Voir aussi : Rapport sur l'évasion fiscale : "Des témoignages m'ont choqué" (Nouvel Observateur, Lisa Vaturi, 24 juillet 2012). Eric Bocquet, sénateur communiste du Nord, présentait le rapport de la commission d'enquête sénatoriale sur l'évasion fiscale. Interview.

Evasion fiscale - Sénat et Évasion fiscale : le blog du rapporteur Eric Bocquet

Cet article est le 41^ème paru sur ce blog dans la catégorie République Parlement.

Le MRC, composante républicaine et citoyenne de la majorité

Jean-Pierre Chevènement, en séance du Conseil national du Mouvement Républicain et Citoyen, dimanche 1^er juillet, a fait part de sa satisfaction du retour à trois députés MRC, comme en 1993, au moment de la création du Mouvement des citoyens (MDC) au lendemain du traité de Maastricht - les trois députés étaient alors Georges Sarre, Jean-Pierre Michel et Jean-Pierre Chevènement.

Tout juste arrivé d’un voyage en Australie et en Nouvelle-Calédonie (voir "Le Pacifique est une région stratégique pour la France" (Chevènement) celui qui, à 73 ans, prétend être sur la voie de la sagesse supérieure… en accédant au tao - voir Wikipédia le Taoïsme), a rappelé que son mandat de sénateur courait jusqu’au prochain renouvellement, en septembre 2014. Le président d’honneur du MRC est satisfait de l’élection des premiers responsables du MRC à l’Assemblée nationale : Jean-Luc Laurent, président, Marie-Françoise Bechtel, 1^ère vice-présidente et Christian Hutin, 2^ème vice-président, réélu.

Voir Assemblée nationale : le groupe SRC (PS, MRC) majoritaire à lui seul - 27 juin 2012 

Laurent de Boissieu, journaliste politique, spécialiste des résultats électoraux, a présenté, le 27 juin, un tableau très complet de la composition de l’Assemblée nationale issue des élections législatives 2012. Voir La nouvelle Assemblée nationale

Les trois députés MRC forment un sous-groupe au sein des apparentés au groupe Socialiste, Républicain et Citoyen (SRC). Jean-Luc Laurent, vice-président du groupe SRC, a signé avec Bruno Le Roux, président du Groupe SRC, un accord précisant les modalités de fonctionnement du sous-groupe MRC : liberté d’expression et de vote, fréquence des questions au gouvernement et des questions orales, emploi de collaborateur, responsabilités des trois députés - vice-présidence de la commission des lois (Marie-Françoise Bechtel), vice-présidence de la commission des affaires sociales (Christian Hutin), bureau de l’Assemblée (Jean-Luc Laurent, membre de la commission des affaires économiques).

Le MRC avait fait savoir au Premier ministre sa disponibilité pour une fonction gouvernementale. Jean-Marc Ayrault a répondu favorablement, sous réserve que ce soit une femme. Marie-Françoise Bechtel n’a pas souhaité être membre du gouvernement.

Cet article est le 39^ème paru sur ce blog dans la catégorie République Parlement.

Où trouver de l’argent ? Là où il y en a en masse !

La Lettre du Lundi, parue le 30 octobre 2011, faisait la comparaison entre 1789 et aujourd’hui. Le point commun est le manque d’argent dans les caisses de l’Etat. Qu’ont-ils fait en 1789 ? Ils ont nationalisé les biens du clergé. En 2012, il faudra taxer lourdement les très hauts revenus et les grandes fortunes.

En 1789, Talleyrand propose de nationaliser les biens du clergé pour résoudre la « crise financière ». Quels sont les biens du clergé du XXIe siècle ? Comment les taxer ? Pourquoi les taxer ?

Les biens du clergé

1789 : les impôts ne rentrent plus, les épargnants (le « marché financier » de l’époque) refusent de prêter de l’argent à l’État. La faillite menace le royaume de France.
Pour trouver une solution à cette « crise financière », Louis XVI réunit les États Généraux au mois de mai, avec en tête un seul objectif : trouver de l’argent.
Passons sur les événements et péripéties qui jalonnent les premiers mois des États et arrivons-en au cœur de notre sujet : la résolution de la crise financière.

Au mois d’octobre, un jeune ambitieux de 35 ans, Talleyrand, évêque d’Autun, propose une solution radicale : nationaliser les biens du clergé, dont la valeur représente environ dix fois le montant du budget annuel de la France.
Âprement discuté, le principal argument pour soutenir cette proposition est le suivant : l’immense fortune du clergé s’est constituée à l’aide des dons de l’ensemble des fidèles, c’est-à-dire de toute la Nation. Les biens du clergé doivent donc, en toute logique, revenir à la Nation.
En moins d’un mois, l’affaire est pliée et, le 2 novembre 1789, les biens de l’Église deviennent propriété de l’État.
  
2011 : la croissance économique s’est arrêtée, le chômage progresse, la République croule sous les dettes – plus de 1 800 milliards d’euros – et dépense chaque année une centaine de milliards d’euros de plus qu’elle n’engrange en recettes.
Nicolas Sarkozy, auquel l’Histoire décernera sans doute le titre de plus mauvais Président de la Cinquième République, a multiplié les cadeaux fiscaux à ses amis et obligés depuis le début de son mandat, réduisant d’autant les recettes de l’État. Soudainement paniqué et atteint dans son orgueil de Narcisse à l’idée que la France perde son « triple A » qui rassure ses créanciers, il multiplie les effets de manche et, d’un hebdomadaire « sommet de la dernière chance » aux conciliabules journaliers, il s’agite aussi inutilement que dangereusement.
Comme en 1789, la question reste la même : où trouver de l’argent ? À part augmenter la TVA, raboter quelques niches fiscales et dégrader encore un peu plus le service public, le Président du Fouquet’s ne sait trop que faire. Comme un enfant qui a cassé son jouet, il jure que « c’est pas de sa faute, c’est la faute à la crise ».  

2012 : comme en 1789, il faut désormais envisager des mesures radicales. Mais quels sont, aujourd’hui, les biens du clergé à nationaliser ?
Avant de poursuivre la lecture de ce billet, nous vous invitons au préalable à lire ou relire celui consacré à notre « troisième proposition pour 2012 » : la répartition des richesses.
Dans ce billet, nous avancions deux mesures pour parvenir à une meilleure répartition des richesses dans notre pays. La première consistait à taxer très lourdement, 90 % par exemple, tous les revenus supérieurs à 330 000 € par an. La seconde concernait le capital : dans le cadre d’un impôt imposant toute fortune supérieure à un million d’euros, nous proposions de taxer très fortement tout patrimoine supérieur à 100 millions d’euros.
Aujourd’hui, nous allons plus loin : imposons à 90 % toute fortune supérieure à 100 millions d’euros, réalisant de facto une nouvelle nationalisation des biens du clergé, version XXI^e siècle.
  
Quelques chiffres
  
Selon le magazine Challenges, en 2010, en France, 377 personnes ou groupes familiaux détenaient un patrimoine égal ou supérieur à 100 millions d’euros, depuis Bernard Arnault jusqu’au propriétaire de Pixmania ou des vins Chapoutier (voir liste intégrale ici).
Le total de ces 377 fortunes ? Un peu plus de 270 milliards d’euros, soit, à une quinzaine de milliards près, le montant total des dépenses de l’État français en 2011.
  
Nous n’aborderons pas ici la question du « comment employer cet argent », dont la ou plutôt les réponses pourraient remplir plusieurs volumes d’une bibliothèque et susciter des polémiques sans fin. Notre objectif est plus simple : souligner les écarts de richesses ahurissants qui existent dans notre pays et montrer pourquoi, si nous voulons « sauver la République », nous devons réduire ces écarts de façon spectaculaire.
Compte tenu de la hausse vertigineuse des prix de l’immobilier ces dernières années, le patrimoine de l’ensemble des Français est aujourd’hui estimé à 10 000 milliards d’euros. Quand au patrimoine médian, il est de moins de 100 000 €, ce qui signifie que 50 % des Français ont un patrimoine inférieur à ce chiffre.
À l’inverse, 377 personnes ou groupes familiaux, qui doivent représenter un total d’environ 1 200 individus, se partagent 270 milliards, soit environ 716 millions par « personne ou groupe familial » ou 225 millions par individu : selon le mode de calcul choisi, un écart de 1 à 7 160 ou de 1 à 2 250 par rapport au patrimoine d’un « Français moyen »…
Imposer une taxation à 90 % au-delà de 100 millions d’euros reviendrait à ramener de 1 à 1 000 l’écart de fortune entre les plus riches et le « Français moyen ». La proposition est donc infiniment plus modérée qu’il n’y paraît de prime abord : nous restons à des années-lumière d’une « société égalitaire ». Et pourtant…
  
« Vous êtes dingue ! »
  
« Taxer à 90 % la fraction du patrimoine supérieure à 100 millions d’euros ? Vous êtes dingue ! C’est une blague ? C’est du collectivisme, tout cet argent est le fruit d’une vie de travail. Pourquoi spolier ces (pauvres) gens ? »
Voilà peu ou prou le type d’objection que l’on entendrait si cette proposition était avancée par un homme – ou une femme – politique d’envergure, un(e) candidat(e) à la présidentielle, par exemple. Pour y répondre, prenons un peu de hauteur.
Nous ne citerons pas ici les nombreux billets qui, sous une forme ou sous une autre, ont abordé et analysé depuis trois ans cette question centrale : la concentration des richesses nous mène droit à la fin de la démocratie.
- D’une part, le véritable pouvoir est déjà entre les mains d’un « réseau » d’environ 2 000 personnes, dont les « 377 » font partie, faisant de notre République une oligarchie, ou plutôt une ploutocratie.
- D’autre part, face à des inégalités de plus en plus criantes, il n’y a déjà plus qu’une solution, ou plutôt trois, pour maintenir l’ordre social : « bourrer les crânes » en abêtissant la populace (laissons crever l’école publique) et en contrôlant la communication (TV, presse…) ; réprimer (la presse encore indépendante, les syndicats, les juges… tous les contre-pouvoirs qui « osent l’ouvrir ») ; diviser, dresser les individus les uns contre les autres (salariés du privé contre « fainéants de fonctionnaires », parents d’élèves contre professeurs, blancs contre noirs et arabes, etc.).
  
Réduire violemment et irrémédiablement (une fois que l’argent est pris, on ne le rend pas !) le gouffre social et financier qui s’est creusé en France est, en définitive, indispensable si l’on veut sauver la démocratie et éviter de poursuivre le chemin déjà entamé vers une république impériale, oligarchique et ploutocratique (pardonnez la pédanterie et la longueur de l’expression). Cette nécessité n’est ni de droite ni de gauche, elle est tout simplement républicaine.

Qui rédige La Lettre du Lundi ? Pour le savoir, Cliquer ici

Cet article est le 37^ème paru sur ce blog dans la catégorie République Parlement.

Surprenantes élections sénatoriales en Mayenne

Les élections sénatoriales, qui ont eu lieu hier, ont été marquées par un renversement de majorité, la gauche ayant désormais 177 élus au Sénat sur un total de 348 sénateurs.

Voir Sénat : le (la) candidat(e) PS, pas sûr(e) d'être président(e) samedi - 26 septembre 2011.

L’un des lecteurs assidus de ce blog m’a transmis ses réflexions, fort pertinentes, concernant les résultats de ces élections en Mayenne. J’observe que ses prévisions étaient tout aussi excellentes (voir Sénat : le 25 septembre, peut-être une date historique pour la gauche - 25 septembre 2011).

Voici les commentaires de Jean-Yves Delort, journaliste, ancien rédacteur en chef du Courrier de la Mayenne.

Surprenantes élections sénatoriales en Mayenne

Si l’on ne considère que les résultats, les élections sénatoriales en Mayenne semblent très classiques. Les deux sénateurs sortants, Jean Arthuis et François Zocchetto, sont largement réélus avec près de 60% des suffrages ; les deux candidats de gauche sont loin derrière : 40% pour Michel Angot et 28% pour Jean-Christophe Boyer. Si la France a basculé à gauche, la Mayenne a joué la carte de la stabilité comme ce blog MRC 53 l’avait prévu dans un article précédent. 

Et pourtant, ce résultat est beaucoup plus surprenant qu’il ne le laisse transparaître.

-          d’abord les deux sénateurs centristes sortants ont été mis en ballottage ; François Zocchetto l’avait déjà été pour sa première élection il y a dix ans.

Mais c’est surtout la première fois depuis 1983 que Jean Arthuis est mis en ballottage. Il avait atteint 77% des suffrages en 1992. Il en obtient cette fois-ci 49%. Faut-il y voir une “usure du pouvoir” ? Sans doute. Il est même devancé de 22 voix au second tour par François Zocchetto. Jean Arthuis entame à presque 67 ans un mandat de six ans qui sera sans doute le dernier.

-          deuxième surprise, François Zocchetto que l’on prédisait battu réalise même un score étonnant :

Il a progressé d’une centaine de voix au premier tour par rapport à la dernière élection. Il est brillamment élu.

-          troisième surprise c’est le bon score de la gauche surtout de Michel Angot à Mayenne. Il double pratiquement les voix obtenues par Michel Sorin en 2001.

Plusieurs éléments ont joué en sa faveur : la poussée générale à gauche, son étiquette politique large (divers gauche), sa proximité avec les élus (il a fait toute sa carrière professionnelle dans une mairie), son poste important comme maire de la deuxième ville du département, une certaine convivialité que lui reconnaissent même ses adversaires. D’un tour à l’autre, il progresse de 50 voix et récupère presque toutes les voix de gauche du premier tour. 

-          Encore une autre surprise, le deuxième candidat de gauche, Jean-Christophe Boyer est à plus de 100 voix derrière Michel Angot.

Aussi bien au premier tour qu’au second. Il y a dix ans, seulement une vingtaine de voix séparaient Michel Sorin et Nadine Menn. Les électeurs mayennais ont voté dimanche autant pour les hommes que pour des étiquettes politiques ; Jean-Christophe Boyer était moins bien connu, notamment dans le nord Mayenne. Il se dit même que des électeurs de gauche de l’agglomération lavalloise n’ont pas voté pour lui. 

-          Autre surprise importante : la défaite de Norbert Bouvet. Certains voyaient déjà élu le président de l’association des maires et adjoints de la Mayenne. Il est le grand perdant de cette élection. Il recueille moins de voix qu’il y a dix ans. Ni son positionnement apolitique (il avait refusé l’étiquette UMP, ce qui a paru très tactique) ni son insistance à vouloir que les sénateurs soient forcément des maires n’ont convaincu.

Sagement il a renoncé au deuxième tour. Battu aux législatives en 2002 et deux fois aux sénatoriales, Norbert Bouvet a peu de chances de devenir un jour élu national. Dans un choix majorité-opposition, les grands électeurs n’ont pas voulu se laisser troubler par d’autres candidatures. Ce qui explique aussi les scores réduits de la verte Françoise Marchand (7%), du communiste Jacques Poirier (2%), ou du Front national Paul Le Morvan (1%), au premier tour. 

Et maintenant que va t-il se passer ? Les deux sénateurs centristes mayennais vont se retrouver dans l’opposition. Jean Arthuis ne retrouvera sans doute pas la présidence de la prestigieuse commission des finances. Ni la présidence du Sénat un moment envisagée.

On aurait tort de mettre en parallèle cette élection sénatoriale avec la présidentielle qui aura lieu dans sept mois. Certes, la gauche connaît une phase ascendante. Mais seule la moitié des sénateurs ont été élus dimanche. L’élection présidentielle se jouera sur des programmes, sur des personnes. Tout dépendra des candidats, aussi bien à gauche qu’au centre. Il ne faut pas non plus oublier l’importance des autres formations politiques ; Marine Le Pen, Jean-Pierre Chevènement, Jean-Luc Mélenchon et bien d’autres peuvent venir animer ou perturber la campagne électorale. 

Les élections sénatoriales sont comme un sondage. Elles donnent un indice mais pas le résultat d’une élection qui aura lieu dans sept mois... 

Cet article est le 35^ème paru sur ce blog dans la catégorie République Parlement.