Aubry et Royal ensemble pour changer le PS ?

La première impression n’était peut-être pas la bonne. Dans un premier temps, après la confirmation de l’élection de Martine Aubry par le Conseil national du PS, on avait pu croire que Ségolène Royal camperait dans une attitude d’opposition. Mais elle en est sortie bien vite, aidée par ses proches.

Depuis leur rencontre au siège du PS mercredi, et avant celle prévue demain, il apparaît clairement que les deux femmes travaillent sur un projet d’accord pour la rénovation de leur parti.

C’est dans leur intérêt bien compris, car les adhérents du PS ont marqué leur préférence pour un changement en profondeur et un ancrage à gauche, non seulement en opposition à la politique de la droite au pouvoir, mais aussi dans un but positif de trouver des solutions à la crise.

C’est ce que j’avais conclu après avoir suivi les débats du congrès de Reims (voir Michel Sorin : le congrès PS ne prendra fin que le 22 novembre - 16 novembre 2008).

Quelques jours auparavant, j’avais titré mon article sur ce blog : PS : Royal et Hamon, chacun avec sa stratégie de rénovation à gauche -13 novembre 2008. Ces deux forces de renouvellement avaient la capacité de mobiliser les militants et je souhaitais qu’elles puissent s’entendre.

Deux articles de presse, ce jour, vont dans le sens du rapprochement Aubry-Royal :  

- Entre Martine Aubry et Ségolène Royal, le climat est à la détente (Jean-Michel Normand, Le Monde, 28 novembre)

- Le camp Royal veut participer à la direction du Parti socialiste (Le Monde, 28 novembre)

Royal se taille un poste de première secrétaire bis du PS (Julien Martin, Rue89, 27 novembre)

Je ne partage pas l’ensemble des analyses présentées ci-dessus, même si elles ont toutes une part de vérité. Le PS a un tel besoin de renouvellement interne et de reconnaissance dans l’opinion publique qu’il en sortira par le haut. Il est au bord du précipice...

Dans ces conditions très difficiles, Aubry et Royal sont capables de s’entendre pour changer le PS et mettre en avant des plus jeunes, comme Hamon, Peillon, Bachelay, dotés de grandes qualités. A vérifier...

Cet article est le 98^ème paru sur ce blog dans la catégorie Gauche France 2007-08

Nouvelle donne dans le même parti socialiste

Le congrès PS de Reims, les 14, 15 et 16 novembre, s’était achevé sans adopter de motion d’orientation, en raison de l’incapacité entre les dirigeants des trois motions Aubry (24%), Delanoë (25%), Hamon (19%), potentiellement majoritaires ensemble, à s’accorder sur un candidat commun à présenter face à Ségolène Royal (29%) à l’élection du premier secrétaire.

Cette élection s’est déroulée sur deux jours, les 20 et 21 novembre, aucun des trois candidats n’obtenant la majorité absolue au premier tour. Ségolène Royal (43%) bénéficiait d’une grande part des voix qui s’étaient portées sur la motion Delanoë, alors que celui-ci avait demandé à ses électeurs de voter pour Martine Aubry, laquelle obtenait 34%, ce qui, en ajoutant les voix qui étaient allées sur Benoît Hamon (23%) devaient lui permettre d’emporter assez facilement le second tour.

Il n’en fut rien puisque les deux candidates du second tour arrivaient à quasi égalité le 21 novembre, le résultat enregistré les séparant de 42 voix en faveur de Martine Aubry. La commission de récolement a procédé aux vérifications et rendu son verdict ce soir : 102 voix en faveur de Martine Aubry, qui est donc élue au poste de premier secrétaire. Une première, historique, pour une femme au parti socialiste.

Son élection a été ratifiée par le conseil national à une forte majorité des deux tiers, qui correspond à la réalité du rapport de forces, désormais, entre la majorité et l’opposition au sein du parlement socialiste.

Il revient maintenant à Martine Aubry de composer son gouvernement (le secrétariat national) et le faire ratifier par le parlement (le conseil national). C’est alors qu’on verra le degré de changement et d’engagement des uns et des autres. Benoît Hamon et ses amis accepteront-ils de s’engager pleinement dans l’équipe Aubry si les proches de Bertrand Delanoë y sont très bien représentés ?

On peut prévoir une opposition tenace de la part de Ségolène Royal et une rivalité farouche entre les deux femmes. Reste à savoir si cela va entraver la rénovation du PS ou la favoriser. Les autres partis de gauche auront un rôle à jouer ; le MRC répondra présent.

Une courte revue de presse :

Elue premier secrétaire du PS, Martine Aubry se sent "une responsabilité lourde" (Nouvel Observateur, 25 novembre)

PS : Aubry enfin élue, Royal entre dans l'opposition (Rue89, 25 novembre)

Tous les épisodes précédents sont à lire sur ce blog, en cliquant sur Gauche France 2007-08

Le parti socialiste est victime d’un accident démocratique

Lors des congrès du PS, il y avait jusqu’à présent « la nuit des longs couteaux », pendant laquelle les responsables des motions recherchaient la synthèse entre les textes, de façon à présenter le dimanche matin aux délégués le résultat des travaux de la commission des résolutions.

A Reims, cette tradition n’a pas été respectée parce que la motion mise en avant par le vote des adhérents et celle qui la portait avec l’objectif d’être candidate à la direction du parti (motion E - Royal) n’ont pas rempli les conditions pour être reconnues par les trois autres, en tant point d’appui à la recherche d’une synthèse.

Lors de ce congrès, ce qui a primé, c’est la personnalité de celui ou celle qui allait remplacer François Hollande à la tête du parti. Les institutions internes n’ont pas fonctionné comme elles l’auraient dû : d’abord un accord majoritaire sur les orientations politiques et, ensuite, l’élection du premier secrétaire.

Ségolène Royal a pensé : « ils me font l’affront de refuser mon texte et ma personne. Qu’importe ! Je vais gagner le vote des adhérents le 20 novembre et ils seront obligés d’accepter mes orientations ensuite ».

Martine Aubry, Bertrand Delanoë et Benoît Hamon ont essayé de s’accorder sur un texte (c’était fait dans la nuit « des longs couteaux ») et sur une personne (en vain). Ils ont alors misé sur le vote des adhérents des 20 et 21 novembre, disposant d’un potentiel de voix plus important au départ, selon les résultats des votes du 6 novembre.

Mais la signification des trois votes successifs des adhérents (6, 20 et 21 novembre) est très claire :

-          Ségolène Royal a progressé à chaque fois sans bénéficier de reports de la part d’autres motions (29%, 43%, 50%).

-          Martine Aubry a progressé aussi (24%, 34%, 50%), mais en recevant les désistements des deux autres motions ou, du moins, de leur chef de file, Bertrand Delanoë et de Benoît Hamon.

Cela signifie clairement que l’équipe Royal a puisé sa dynamique dans la volonté des adhérents de la voir arriver à la tête du PS d’une part, et dans le rejet des autres, notamment ceux qui ont été aux responsabilités depuis longtemps, qualifiés gentiment « d’éléphants ».

L’aléa démocratique qui vient compliquer la situation est la quasi égalité de voix qui se sont portées sur les deux candidates (50,02% pour Martine Aubry - 49,98% pour Ségolène Royal, 42 voix d’écart), ce qui incite le camp Royal à tenter par tous les moyens, y compris les moyens légaux, à remettre en cause le résultat du scrutin, au risque d’accentuer le rejet dont il est l’objet.

François Hollande se trouve à point nommé pour jouer un rôle modérateur et préparer sa succession (et, peut-être, son avenir) lors du Conseil national, qui aura lieu mardi 25 novembre. Dans ce qui est l’instance suprême du pouvoir, la majorité ne sera pas Royal. Toutefois, cette majorité devra tenir compte, le cas échéant, d’irrégularités dans les votes le 21 novembre, si celles-ci étaient prouvées, ce qui pourrait l’amener à décider un nouveau scrutin pour élire la première secrétaire.

Cet épisode électoral apporte de l’eau au moulin de ceux qui, comme Jean-Pierre Chevènement, militent en faveur du projet de confédération de tous les partis de gauche et de primaires à gauche dans la perspective de l’élection présidentielle de 2012 (voir Chevènement (MRC) pour un «grand parti de toute la gauche», sur le blog du président du MRC, le 16 novembre 2008). Notons que Benoît Hamon et Ségolène Royal sont en accord avec l’idée d’organiser des primaires.

Pour en savoir plus, lire cette revue de presse :

- Royal demande un nouveau vote, Aubry refuse et Le PS en chantier (Libération, 22 11 08) ;

- PS : un vote, pas de résultats mais une crise ! (Marianne, 22 novembre) ;

- Les douze travaux de la nouvelle première secrétaire ((Le Figaro, 21 novembre) ;  

- PS : Aubry l'emporte de 42 voix, Royal réclame un nouveau vote

Aucun vainqueur n'a cependant été proclamé vendredi soir et la confusion règne. Revivez la tragique nuit du PS sur Rue89. La suite

Et, puisqu’il est souvent fait référence au congrès d’Epinay, lire l’article paru ce 22 novembre sur le blog de Xavier Dumoulin Parti socialiste : une histoire de Congrès à écouter sur France culture (extrait, ci-après)

Second épisode : François Mitterrand s’empare du Parti socialiste à Epinay (juin 1971)
Le congrès d’Epinay qui débute le 11 juin 1971 constitue la dernière phase d’un long processus de rapprochement entre une vieille SFIO affaiblie et un ensemble de « clubs » créés depuis les débuts de la Cinquième République dont la Convention des institutions républicaines (CIR) dirigée par François Mitterrand.

Ce dernier, candidat unique de la gauche socialiste, obtient un excellent score aux présidentielles de 1965 mettant en ballotage le général de Gaulle. Le départ de celui-ci à l’issue du référendum d’avril 1969 change le calendrier du processus de fusion.

La SFIO propose d’avancer le congrès d’unification qui se tient en juillet 1969 en l’absence des conventionnels. C’est Alain Savary qui prend la direction de l’ancienne SFIO et il est alors convenu qu’un débat de fonds devra être organisé avec le parti communiste et qu’un nouveau congrès d’unité devra se tenir en juin 1971.

Personne ne dispose d’une majorité lorsque le congrès s’ouvre. Il y a cinq motions en présence : Savary-Mollet ; Poperen ; Chevènement ; Mauroy et Mermaz-Pontillon. Pour prendre la direction du parti et conquérir à terme le pouvoir, François Mitterrand défend la stratégie de l’union de la gauche.

Dans son discours d’une grande ferveur socialiste, le futur leader de la gauche parle de rupture avec le capitalisme et d’appropriation collective des grands moyens de production. Manœuvre d’appareil ou bataille d’idées ?

François Mitterrand l’emporte en s’alliant avec l’aile droite du parti incarnée par Pierre Mauroy et Gaston Defferre et son aile gauche, animée par Jean-Pierre Chevènement au sein du Ceres. Cette grande alliance Defferre-Mauroy Mitterrand-Chevènement qui créée la surprise générale a en fait été préparée bien avant le congrès et triomphe le 13 juin de justesse sur l’équipe Savary-Mollet-Poperen.

En devenant le premier secrétaire du parti, François Mitterrand impulse certainement une dynamique de rénovation au sein de la gauche socialiste et a désormais les moyens de défendre sa stratégie d’union de la gauche. En juin 1972, le PC, le PS et le Mouvement des radicaux de gauche signe d’ailleurs le Programme commun.

Lire aussi, à propos du congrès d’Epinay, fondateur de l’actuel PS, en 1971 :

Le congrès du PS à Epinay en 1971, raconté par Jean-Pierre Chevènement - 10 novembre 2008

Cet article est le 82^ème article paru sur ce blog dans la catégorie Gauche France 2007-08

Engager une vraie refondation, sinon disparaître

Le congrès du PS à Reims a suscité de nombreux commentaires, souvent critiques. Avant tout, il faut comprendre pourquoi ses différentes composantes n’ont pas réussi à dégager une majorité sur des orientations communes. J’ai publié deux articles récents sur ce blog, qui apportent des éclairages :

Michel Sorin : le congrès PS ne prendra fin que le 22 novembre - 16 novembre 2008

Michel Sorin décrit la situation au PS et les raisons des difficultés - 18 novembre 2008

J’ai reçu les réflexions qu’Alain Gély, responsable du comité MRC Paris 14^ème, a rédigées le 17 novembre. Elles sont complémentaires des miennes. En voici les extraits les plus significatifs, en laissant de côté ce qui concerne l’initiative de Jean-Luc Mélenchon de créer le parti de gauche.

Quelques réflexions sur le congrès du PS

Le parti « socialiste » est très éloigné du socialisme historique, « autogestionnaire et/ou planificateur ». Même le « socialisme libéral » d’aujourd’hui est coupé de ses racines historiques.

En effet, le socialisme libéral du début du XXème siècle acceptait que le marché joue un rôle important ; mais ce marché était censé mettre en relations des coopératives (de production et de consommation), des associations et des mutuelles. Il en restait quelque chose dans le PS « autogestionnaire » des années 70 mais ces potentialités n’ont pas survécu à la vague néolibérale des années 80-90. Sinon à l’état de traces : le « tiers-secteur » est aujourd’hui relégué au second plan voire ignoré.

Le « socialisme libéral » d’aujourd’hui vient en droite ligne de la guerre froide. L’anti-stalinisme n’était évidemment pas, à l’époque, dénué de fondements mais il n’a plus lieu de constituer une priorité actuellement.

Ces derniers temps, écrasé par le rouleau compresseur néolibéral - désormais en panne ? - le PS n’avait pas pu durablement s’extraire de l’atlantisme et du « financiarisme », acceptations des rapports de forces actuels, politiques, économiques et stratégiques.

On en est venu à confondre capitalisme et démocratie. C’est un peu dommage pour des socialistes : Marx mais aussi Jaurès, voire Blum, ont dû se retourner dans leurs tombes ! Le PS de Mitterrand et, quelque temps, celui de Jospin ont semblé s’extraire de ces ornières mais n’ont pas réellement tenté la mise en œuvre d’un projet de socialisme démocratique.

Illustration de ces dérives : Mitterrand obtenait quelque 40% des voix des ouvriers au premier tour des présidentielles de 1981 ; Jospin est tombé à 13% en 2002 (trois fois moins !) ; Ségolène Royal est remontée aux alentours de 25 % en 2007, avant de franchir la « barre des 50% » d’assez peu au deuxième tour dans cet électorat. Remontée significative mais très insuffisante. Un parti qui s’est éloigné à ce point d’une de ses bases sociales primordiales est-il encore vraiment « socialiste » ?

Remarquons que les autres « partis socialistes » - ceux de l’internationale « socialiste » (IS) -  ne sont guère mieux lotis, même s’ils sont généralement mieux ancrés dans les milieux populaires que le PS français. Une dérive générale s’est produite qui fait de ces partis de l’IS les représentants, surtout, de classes moyennes salariées recherchant avant tout un compromis avec les milieux de la finance mondialisatrice.

Aujourd’hui, la finance mondialisatrice entre en crise ouverte. La caricature du socialisme que constituaient les régimes « capitalistes «d’État » (dits soviétiques) est désormais jetée aux poubelles de l’Histoire. Sauf en Chine, mais ce pays ne peut prétendre jouer un rôle de modèle pour les socialistes européens. Les PS sont donc devant un vide stratégique ; sont-ils en mesure de renouer avec leur base sociale, de revivifier leurs références historiques, de formuler de véritables projets politiques, impliquant la prise du pouvoir d’État mais ne s’y réduisant pas ? Les PS peuvent-ils seulement reconstituer une pensée critique profonde et cohérente du capitalisme ? On peut éventuellement l’espérer mais on ne peut l’affirmer.

Cette indétermination pose évidemment problème aux républicains sociaux, démocrates de gauche, écologistes responsables et toutes forces politiques et sociales qui aspirent à construire une démocratie véritable et qui ne peuvent guère l’envisager sans une évolution socialiste des socialistes ! « 

On ne peut rien faire avec le PS, mais on ne peut rien faire sans lui » Il faudra bien surmonter d’une manière ou d’une autre cette contradiction, (« malédiction de Gilles Lemaire », proférée par l’ex secrétaire national des Verts). Cela suppose des évolutions, qui se produiront inévitablement…

« L’erreur en politique, c’est l’erreur sur la question de l’État. » (Citation approximative d’un propos de Gramsci, communiste italien).

Sous couvert d’internationalisme, nombre de socialistes ont oublié que la démocratie s’exerçait pour l’essentiel, et sans doute pour longtemps, dans le cadre des « États-nations ». Il est vrai que la nation, la patrie, ont donné lieu à des récupérations nationalistes et bellicistes tragiques.

Mais c’est la vision ethnique de la nation, celle de la race et du sang, qui en est responsable.

La nation républicaine, politique est au contraire un instrument de libération un ingrédient de l’internationalisme. Jaurès l’avait bien compris : « Un peu de patriotisme éloigne de l’Internationale, beaucoup de patriotisme y ramène ».

La confusion entre internationalisme et anti-patriotisme, ou l’anti-étatisme, explique l’invraisemblable dérive des PS européens, acceptant l’Union européenne actuelle comme vecteur de l’internationalisme. Une partie de la « gauche de gauche » commet la même erreur dramatique. L’abandon de toute réflexion un peu profonde et pertinente sur l’État se déduit de cette erreur fondamentale. D’où les approximations et les divisions du PS français, par exemple, sur la question constitutionnelle l’été dernier. Et le malaise sur la question présidentielle : le PS oscille entre un présidentialisme forcené, y compris en son sein, et un parlementarisme aux horizons limités. Corollaire : on voit fleurir des analyses, malheureusement fondées, selon lesquelles les grands élus régionaux et municipaux du PS préfèrent rester dans l’opposition au niveau national plutôt que de risquer de perdre leurs mandats locaux…

Sur le congrès du PS lui-même. Écartons d’abord les critiques faciles, assez communes. Le fait que des courants s’affrontent sur des textes présentés par des personnes et que des votes tranchent entre ces options n’est absolument pas répréhensible. Sauf à ériger en modèle le rassemblement autour d’un Dieu (Déesse ?), d’un(e) César(e ?) ou d’un(e) Tribun(e ?) [Il y a lieu désormais de féminiser Dieu, César et Tribun, c’est un progrès !]

Qu’un congrès de délégués n’ait pu trancher les différends et que les adhérents se prononcent en dernier ressort dans un scrutin à deux tours quelques jours après, c’est plutôt à saluer. Ou… ce serait à saluer si ces formes démocratiques n’étaient pas occultées par le clientélisme (grosses fédérations votant comme un seul homme ou presque) et par le vide stratégique signalé ci-dessus.

L’absence de synthèse est-elle un drame ? Qu’il y ait ou non synthèse dans un congrès du PS n’indique rien ou presque sur l’unité de ce parti non plus que sur sa capacité à se tracer une ligne claire et pérenne pour au moins deux ans. Ainsi, Épinay 71 et Metz 79 sont sortis sans synthèse (lire : sans unanimité) mais avec une force propulsive incontestable. A l’inverse, Nantes 1977 et Rennes 1990, congrès sans synthèses, ont débouché sur des échecs en 1978 et 1993. D’un autre côté, les congrès unanimistes (avec synthèses) à Valence en 1982, à Toulouse et à Lille dans les années quatre-vingt puis au Mans en 2005, pour ne citer que ceux-là, restaient lourds d’arrière-pensées et de faiblesses stratégiques.

Le score des différents courants a pu surprendre. Que l’attelage constitué par le favori des sondages (Delanoë) et le premier secrétaire sortant (Hollande) sans compter Moscovici, Jospin et quelques autres, que ce groupe ait pu plafonner à 25% alors que certains de ses membres espéraient dépasser 50 % est une réelle surprise. La référence malencontreuse de son leader présumé au socialisme libéral n’y est sûrement pas pour rien. Ils sont clairement les perdants de ce congrès qui n’a pas, au moins pour le moment de gagnant.

Ségolène Royal est en tête mais loin, très lojn, des 60% qu’elle avait recueillis au moment de la désignation du candidat PS pour les présidentielles. Martine Aubry, avec 24% retrouve à peu près le score de son allié Fabius, alors qu’elle avait attiré aussi des Strauss-Kahniens et évidemment des Deloriens. Benoît Hamon, a avec 19%, fait mieux que prévu mais reste très loin des 40% obtenus par le Non de gauche lors du referendum interne au PS en 2004, et plus loin encore des quelque 60% d‘électeurs socialistes qui avaient voté Non en mai 2005. B. Hamon semble en position d’influencer le choix du la future première secrétaire mais n’est-il pas devant une impasse ? Refuser de se prononcer, en cas de deuxième tout Royal-Aubry, c’est un aveu d’impuissance à court terme. A l’inverse, tout ralliement à l’une des candidates exposerait sans doute sa motion à l’éclatement. B. Hamon, qui avait rassemblé les courants de gauche du PS, est en outre affaibli par le départ de certains d’entre eux (…).

Conclusion

La refondation de la gauche semble aujourd’hui possible. Les scories du « stalinisme » sont balayées. Le capitalisme n’est pas seulement incapable de maîtriser les questions sociales et environnementales. Au contraire, il les suscite et les aggrave, ce qui recommence à se savoir.

Le colosse néolibéral vacille. Les bases sociales d’un socialisme démocratique existent. Des projets politiques voient le jour, qui peuvent être activés. Les militants, actuellement encartés dans des PS, ou extérieurs à ces partis, peuvent les uns et les autres contribuer à ces évolutions nécessaires.

Dans ces conditions, les PS actuels seront contraints d’évoluer en se ressourçant ou ils s’achemineront vers un éclatement et une disparition que, seuls, quelques vieux élus locaux regretteraient.

Cet article est le 80^ème article paru sur ce blog dans la catégorie Gauche France 2007-08

Benoît Hamon est l’avenir du PS et de la gauche

La Chaîne parlementaire m’a permis de suivre en direct l’essentiel du congrès du PS à Reims. On peut y voir un échec, bien sûr, puisque les représentants des quatre motions n’ont pu s’entendre pour présenter un candidat porteur d’une majorité devant les adhérents le 20 novembre. Mais ce n’est pas l’essentiel.

Comme je le prévoyais avant le congrès (voir PS : Royal et Hamon, chacun avec sa stratégie de rénovation à gauche - 13 novembre 2008), ce congrès est une épreuve par éliminations, qui n’est pas terminée.

Le favori de la presse, Bertrand Delanoë, avait été battu le 6 novembre, victime de la décision prise par Martine Aubry de présenter une motion (avec Laurent Fabius, Dominique Strauss-Kahn, Arnaud Montebourg).

Delanoë et Aubry se sont partagés, à quasi égalité (24-25%), la moitié des votes des adhérents, ce qui a permis à Ségolène Royal de passer la ligne d’arrivée en tête (31%, en incluant le pôle écologique, qui lui a fait cadeau de ses voix). Benoît Hamon a réalisé 20% (avec report de la motion Utopia).

Ce congrès se présentait avec un battu (le favori, porteur des espoirs de continuité de la majorité de ceux qui ont assumé les responsabilités depuis quinze ans) et trois gagnants potentiels (à condition de transformer l’essai lors du congrès et de l’élection du premier secrétaire, à suivre).

Royal et Hamon étaient sûrs d’aller au bout, c’est-à-dire jusqu’au vote du 20 novembre. Ils étaient tous les deux clairement identifiés sur une position de rénovation du PS, l’une avec l’ancrage dans la réalité de la société française de sensibilité de gauche, l’autre avec l’ancrage politique à gauche, les deux se rejoignant dans la critique du libéralisme.

Martine Aubry n’a décidé qu’au dernier moment ce matin d’aller jusqu’au bout. A deux reprises, la nuit dernière, lors de la discussion en vue d’un accord entre les motions A (Delanoë), C (Hamon) et D (Aubry), elle a proposé le nom de Benoît Hamon comme candidat commun des motions ACD, se heurtant au refus des plus européistes de la motion A (Hamon avait choisi le non au traité constitutionnel européen et au traité de Lisbonne). L’accord sur un texte était possible, mais pas sur un candidat commun pour la direction du parti.

Ce congrès montre que le PS créé en 1971 à Epinay-sur-Seine est en fin de vie, comme la SFIO à la fin des années 1960. Les dirigeants, sous les yeux des délégués de sections et, pour la première fois, d’une partie des citoyens (par la télévision), n’ont pas été capables de créer les conditions d’un rebond.

L’enjeu des votes du 20 et du 21 novembre (second tour, si aucun des trois n’obtient la majorité absolue) est d’élire la femme ou l’homme qui aura la responsabilité de diriger ce parti.

Incontestablement, il s’agit de savoir qui est le mieux capable de le conduire vers le renouvellement (rénovation, rajeunissement) en le préservant de la division mortifère, ce qui implique de le maintenir dans l’esprit d’Epinay (stratégie de rassemblement de la gauche et projet politique progressiste pour la France).

J’ai été étonné par la posture décalée de Ségolène Royal, hier, lors de son discours de présentation de sa motion. Elle donnait l’impression de se positionner comme quelqu’un d’extérieur au PS, qui fait don de sa personne pour le sauver, en utilisant un vocabulaire religieux à caractère provocateur, comme si elle ignorait ce qu’est un congrès du PS*. Quel mépris pour les militants de culture socialiste ! Comment pourrait-elle rassembler ce parti avec de telles méthodes ?

Le PS est décidément tombé bien bas. C’est le point d’aboutissement d’une lente dérive, qui remonte aux années 1980, avec le choix d’une Europe libérale incompatible avec la critique du capitalisme.

Mais la droite se réjouit trop vite. Ce congrès n’est pas terminé. J’ai été impressionné par la qualité de l’intervention, ce matin, de Benoît Hamon. Il a su montrer que la politique économique du MoDem est incompatible avec les options de la gauche. Ce débat sur les alliances est vain. Il s’agit de rassembler la gauche autour d’un projet républicain, alternatif au libéralisme, qui reste à construire.

Benoît Hamon est l’homme du renouvellement et de l’ancrage à gauche. Il a parfaitement posé le problème de l’enjeu politique du rôle du PS dans une situation de crise. Il est porteur d’une démocratie républicaine vivante et de la volonté de réorienter la construction européenne.

Il a montré d’incontestables qualités oratoires  et une capacité de rassemblement des socialistes, bien supérieure à celle de ses concurrentes. Ce sont des atouts pour relever les défis de notre temps.

La comparaison avec Obama n’est pas insensée, je me suis surpris à le penser…

Les adhérents du PS sauront-ils être à la hauteur de leurs responsabilités, les 20 et 21 novembre ? Le premier tour sera déterminant. Face à Royal, qui arrivera en tête au premier tour le 20 novembre, qui sera le second qualifié pour le 21 novembre ?

Deux éléments sont à prendre en compte :

-          le report des voix qui s’étaient portées sur la motion A (Delanoë) le 6 novembre,

-          l’attitude des abstentionnistes du 6 novembre (la participation avait été seulement de 55%).

François Hollande, dont l’influence est certaine sur de nombreux militants et responsables fédéraux, pourrait choisir le vote Hamon. Celui-ci sera-t-il l’homme de la situation ?

L’avenir du PS dépendra beaucoup de ces votes des adhérents jeudi et vendredi. Le vainqueur devra, ensuite, au Conseil national** (le parlement du PS), réunir une majorité pour pouvoir gouverner.

Une petite revue de presse, pour terminer :

- Le congrès socialiste (Libération, 16 novembre)

- Battle Royal II : et si c'était elle?  (Marianne, Virginie Roels, 16 novembre)

- Delanoë out, le match continue entre Royal, Aubry et Hamon (Rue89, Julien Martin, 16 novembre) - Au terme d'une nuit de déchirements, le maire de Paris s'est retiré de la course. Les militants trancheront entre les trois autres leaders. La suite

* J’ai participé aux congrès de Grenoble (1973), Valence (1981), Bourg-en-Bresse (1983), Rennes (1990), Brest (1997) et Grenoble (2000).

** J'ai été membre du Conseil national pendant quatre ans (de 1997 à 2001).  

Cet article est le 78^ème article paru sur ce blog dans la catégorie Gauche France 2007-08