Le pays se retrouve fragmenté entre HTC, les alaouites et les kurdes

 

C'est le grand évènement qui change radicalement la donne au Proche-Orient. Voir la Chute du régime Assad - Wikipédia. Deux articles publiés les 8 et 23 décembre 2024 par  The Conversation permettent de bien comprendre la situation, pourtant très complexe.

Le premier, dont l'auteur est Ali Mamouri, a été publié initialement en anglais. Voir Quelle Syrie, et quel Proche-Orient, après la chute de Bachar Al-Assad ?

L'auteur du second est Philippe Droz-Vincent, professeur agrégé en sciences politiques et en relations internationales, spécialiste du monde arabe, Sciences Po Grenoble. Voir Syrie : retour sur la chute de la maison Assad.
 

Extrait du premier.

Après 24 ans de pouvoir, Bachar Al-Assad a précipitamment quitté son pays pour la Russie, qui lui a accordé l’asile politique. Damas est désormais aux mains d’une coalition de rebelles sunnites, mais la stabilité ultérieure est loin d’être garantie, et les puissances régionales et plus lointaines s’interrogent sur ce que sera précisément la nouvelle donne.

Quel avenir pour la Syrie ?

Avec l’effondrement du régime Assad, la Syrie se retrouve fragmentée et divisée entre trois factions dominantes, chacune ayant des soutiens extérieurs et des objectifs distincts :

1. Les forces d’opposition syriennes, au premier rang desquelles Hayat Tahrir al-Cham : ces groupes, soutenus par la Turquie, contrôlent désormais le centre de la Syrie, de la frontière nord avec la Turquie à la frontière sud avec la Jordanie.

Bien qu’elles partagent une identité religieuse commune, les factions ont souvent été en conflit entre elles par le passé, ce qui pourrait entraver leur capacité à former un gouvernement uni et à maintenir la stabilité du pays à long terme.

On retrouve au sein de ces forces d’opposition aussi bien d’anciens djihadistes issus de l’État islamique et d’Al-Qaida que des groupes laïques tels que l’Armée nationale syrienne, qui s’est séparée de l’armée d’Assad après le soulèvement de 2011

2. Les forces kurdes : Les groupes kurdes contrôlent des territoires dans le nord-est de la Syrie, à la frontière de la Turquie au nord et de l’Irak à l’est. Ils continuent de bénéficient d’un soutien des États-Unis, qui ont établi des bases militaires dans la région. Ce soutien risque d’aggraver les tensions avec la Turquie, qui considère l’autonomisation des Kurdes comme une menace pour son intégrité territoriale.

3. Les forces alaouites : Les factions alaouites pro-Assad, principalement situées dans les régions côtières de l’ouest de la Syrie, entretiennent des liens étroits avec l’Iran, l’Irak et le Hezbollah libanais. Ces régions pourraient servir de bastion aux restes des groupes alignés sur Assad après la prise de contrôle du reste du pays par l’opposition, perpétuant ainsi les divisions sectaires.

Les divisions profondes entre ces trois groupes, combinées à l’absence d’un médiateur acceptable par tous, suggèrent que la Syrie pourrait être confrontée dans les prochains mois et les prochaines années à une instabilité et à un conflit prolongés.

Quel impact sur la région ?

La chute rapide du régime d’Assad a de profondes implications pour les principaux acteurs du Moyen-Orient.

Les forces rebelles sunnites, fortement soutenues par la Turquie, ont profité d’un moment où le régime était particulièrement vulnérable. Ses alliés avaient chacun fort à faire de leur côté, la Russie étant obnubilée par sa guerre en Ukraine, tandis que l’Iran et ses mandataires avaient porté toute leur attention sur le conflit avec Israël. Les rebelles ont ainsi bénéficié d’une fenêtre d’opportunité qui leur a permis de prendre la capitale à l’issue d’une offensive éclair.

La Turquie contrôle déjà, dans les faits, une bande de territoire dans le nord de la Syrie, où son armée combat les forces kurdes syriennes. Aujourd’hui, avec la victoire de ses alliés de l’opposition syrienne, la Turquie devrait étendre son influence politique et militaire en Syrie, ce qui n’annonce rien de bon pour la minorité kurde, qui lutte pour son autonomie depuis des années.

Israël aussi se retrouve aujourd’hui dans une position stratégique plus favorable qu’auparavant. La chute d’Assad perturbe « l’axe de la résistance », composé de l’Iran, de la Syrie et des groupes mandataires de Téhéran tels que les milices chiites en Irak, le Hezbollah au Liban, le Hamas à Gaza et les rebelles houthis au Yémen.
 

Il a fallu une dizaine de jours pour que s’effondre un système en place depuis 1970. Les explications sont multiples, mais elles sont avant tout à chercher dans le pourrissement du régime de l’intérieur.

Dans une Syrie qui stagnait depuis 2018 dans une situation de « ni paix, ni guerre », la chute du régime Assad en un peu plus d’une semaine a été une surprise totale. L’offensive victorieuse du groupe armé non étatique Hayat Tahrir al-Cham (HTC), implanté depuis des années dans le nord-ouest du pays, a brutalement mis fin au régime mis en place par Hafez Al-Assad après son coup d’État « rectificatif » (tashihiyya) de novembre 1970 et perpétué à sa mort en 2000 par son fils Bachar à travers une succession dynastique.

Après sa « victoire » proclamée dans la guerre civile (2012-2018), le régime Assad avait maintenu en place un système sécuritaire et répressif extrêmement violent, ce qu’ont confirmé après sa chute, pour ceux qui n’avaient pas voulu le voir avant, les images horribles de la prison de Saidnaya ou d’autres centres des services de renseignement (mukhabarat).

Cet article est le 3414 ème sur le blog MRC 53 - le 38^ème dans la catégorie Proche Moyen Orient

Article paru le 03 janvier 2025 sur http://mrc53.over-blog.com/

Premier Mercredi pour la Paix en Palestine, animé par Jean-Luc Bansard

 

Le 15 novembre, au Théâtre Jean Macé (théâtre du Tiroir) à Laval, nous étions invités par Jean-Luc Bansard à une conférence, suivie d'un débat, portant sur l'histoire entre Israël et la Palestine. Voir Ouest-France Israël-Palestine : des rencontres pour la paix chaque mercredi dans ce théâtre de Laval.

Dans un premier temps, Jean-Luc Bansard donnait la parole à Ibrahim Awad, un palestinien de Gaza, qui a témoigné de la vie de sa famille à Gaza. Voir Ouest-France, 21 novembre, Marie Provot : Guerre Israël-Hamas. « Ma famille vit une période que jamais un Palestinien n'a vécue.

La parole a été donnée ensuite à Vincent Rebérioux, membre du Bureau national de la Ligue des Droits de l'Homme, qui a développé deux points : rappel historique (Israël et Palestine) et enjeux actuels.

1- Rappel historique

La Palestine mandataire (Palestine sous mandat britannique) a existé (1920-1948) à l'initiative de la Société des Nations. On parle d'Etat Palestine (Cisjordanie, Gaza, Jérusalem Est) depuis la création de l'Etat Israël en 1948, le seul Etat construit par la volonté internationale.

L'antisémitisme était à son apogée dans la première moitié du XXème siècle. Les juifs sont persécutés, le paroxysme étant atteint avec la Shoah. En 1947, la question nationale se pose partout en Europe. L'empire ottoman s'écroule. Le sionisme fait débat parmi les juifs. Le Foyer national juif (religieux) et les sionistes poussent à la création d'un Etat juif en Palestine. La Grande-Bretagne fait des promesses aux juifs et aux arabes. Les tensions avec les juifs incitent les britanniques, en 1947, à poser le problème palestinien devant l'ONU.

Le 14 mai 1948, l'Etat d'Israël est proclamé. Les pays arabes voisins refusent cette situation. Ils lui déclarent la guerre, mais la perdent. 800 000 palestiniens sont chassés de leurs terres (la Nakba, la grande catastrophe). Une agence de l'ONU prend en charge les réfugiés, qui emportent la "clé", symboliquement. Les réfugiés le sont encore, et l'agence de l'ONU continue de les aider.

Les palestiniens ont créé l'OLP (Organisation pour la Libération de la Palestine), organisation politique et militaire. A partir de 1964, se produit le renouveau de la question palestinienne.

En 1967, la "guerre de 6 jours" oppose Israël et certains pays arabes voisins (Egypte, Jordanie, Syrie), qui ne résistent pas longtemps. Les "territoires occupés" par Israël sont la Bande de Gaza, la péninsule du Sinaï, la Cisjordanie (dont Jérusalem Est) et le plateau du Golan. Il s'ensuit la 2ème vague de 500 000 réfugiés palestiniens. L'ONU vote la résolution 242 qui crée les conditions d'une paix juste et durable, avec deux Etats.

En 1973, la guerre du Kippour marque la capacité d'une coalition militaire menée par l'Egypte et la Syrie à surprendre l'armée israélienne. Mais celle-ci se reprend et des négociations de paix aboutissent à la normalisation des relations entre Israël et l'Egypte (accords de Camp David en 1978).

En 1982, Israël déclenche une invasion du Liban pour contraindre la résistance palestinienne (OLP) à quitter le Liban. Elle fuit en Tunisie. Mais des milices chrétiennes massacrent les palestiniens dans les camps de Sabra et Chatila, sous le regard bienveillant de l'armée israélienne qui contrôle les lieux.

En 1987, la première Intifada (guerre des pierres) marque le soulèvement spontané des palestiniens dans les territoires occupés par Israël.

Elle s'achève en 1993 par les Accords d'Oslo entre l'OLP (Arafat) et Israël (Rabin), qui acceptent une reconnaissance mutuelle et prévoient, en 5 ans, de régler durablement les questions cruciales. La droite israélienne refuse le dialogue avec les palestiniens. Le Hamas islamique est créé, en opposition à l'OLP, car refusant la reconnaissance de l'Etat israélien. Arafat rentre en Palestine en 1994. La Cisjordanie est divisée en 3, selon le degré de surveillance par Israël.

Le 4 novembre 1995, le Premier ministre Yitzhak Rabin est assassiné par un extrémiste israélien. Des attentats-suicides sont perpétrés par le Hamas. Israël contribue à affaiblir l'Autorité palestinienne.

En 2000, la seconde Intifada est déclenchée par des émeutes palestiniennes dans les territoires occupés. Les mouvements islamistes (Hamas et Jihad islamique) multiplient les attentats-suicides dans les villes israéliennes. La colonisation se développe, la violence des colons ayant le soutien de l'armée israélienne.

Les élections législatives en 2006 donnent la majorité au Hamas dans la bande de Gaza (67 élus sur 136, le Fatah en ayant 46). Des affrontements violents ont lieu entre le Fatah et les mouvements islamistes (Hamas). Le Fatah est exclu de Gaza par le Hamas. Il se cantonne à la Cisjordanie. Israël impose un blocus sur le territoire de Gaza, qui devient une prison à ciel ouvert pour deux millions de palestiniens, soumis à la loi du Hamas.

2- Maintenant (période récente)

C'est la montée du radicalisme et du fondamentalisme religieux des deux côtés avec une absence totale de perspectives.

Une Loi fondamentale adoptée en 2018 définit Israël comme étant le foyer national du peuple juif et prône le développement de l'implantation juive (la colonisation) comme étant l'objectif du peuple juif. Les représentants de la minorité arabe (20 % de la population), qui s'affirment "palestiniens d'Israël", se considèrent désormais comme étant des citoyens de seconde classe.

Cette Loi peut être qualifiée de bascule politique. En Cisjordanie, l'Autorité palestinienne est délégitimée, considérée comme étant l'auxiliaire d'Israël. Les élections n'ont pas été organisées depuis 2006. Les cadres politiques palestiniens sont en prison. La communauté internationale ne parle plus des palestiniens. Les Accords d'Abraham marquent le rapprochement entre Israël et les pays arabes. L'annexion pure et simple de la Palestine est à l'ordre du jour.

Israël est une démocratie. Avant le 7 octobre 2023, il y avait une mobilisation populaire très importante en faveur du refus de voir le judiciaire passer sous la coupe du politique. Cette démocratie se heurte à un double refus : le Hamas refuse la paix et l'extrême droite israélienne refuse les négociations de paix avec les palestiniens. Pourtant, il y a tout dans la résolution de l'ONU en 2007 pour aller vers la paix. Israël a fait 4 guerres pour en finir avec le Hamas mais Israël refuse de voir pourquoi le Hamas prospère.

Le 7 octobre 2023, c'était une affirmation du droit de résister. Les crimes du Hamas donnent lieu à une punition collective des palestiniens par Israël. Tous les israéliens sont en guerre contre le Hamas. Il n'est question que de la force, le droit est oublié. Il faut agir pour la paix. Allons-nous vers une 3ème vague de réfugiés dans des camps ? N'oublions pas que chaque vie compte, il n'y a pas de différence.

En complément, concernant la partie historique, voir (Le Monde, 14 octobre 2023) : Israël-Palestine : un siècle de conflit en cartes et dates-clés.

Cet article est le 3317 ème sur le blog MRC 53 - le 36^ème dans la catégorie Proche Moyen Orient

Faire taire les extrémismes religieux fanatisés

Le conflit opposant Israël et le Hamas a pris une dimension fanatique le 7 octobre 2023 avec l'agression terroriste de la population israélienne par des islamistes palestiniens de Gaza.

Voici le texte publié le 29 octobre par le Mouvement Républicain et Citoyen MRC.

Conflit Israélo-Palestinien : Agir pour ouvrir un chemin pour la paix ; faire prévaloir la fraternité républicaine en France

C’est bien d’abord et avant tout le Hamas qui est responsable de ces actes macabres. Le « oui, mais » n’est pas acceptable et les responsables politiques qui cherchent à relativiser la dimension évidemment terroriste de ces actes, voire à tirer un profit politique de cette situation tragique, vont à l’encontre du sens de l’honneur et de la dignité dont tout responsable politique doit faire preuve. Cette tragédie ne dispense pas d’une réflexion plus large sur les conséquences de la politique menée par le gouvernement de Benjamin Netanyahou et de l’extension des colonies d’Israël en Cisjordanie.  

C’est aujourd’hui le temps de la guerre: Israël a le droit de se défendre face au terrorisme et l’objectif de libération des otages doit être un objectif partagé par la communauté internationale, tout comme la préservation de la population civile de Gaza utilisée comme bouclier par le Hamas qui impose la terreur et cherche à apparaître comme une victime. Une escalade mortifère de ce conflit, notamment entre Israël et l’Iran doit être évitée et la recherche d’une solution politique de long terme doit rester un objectif. Conformément aux accords d’Oslo, la solution à deux Etats est la plus juste dans l’intérêt des deux nations. La sécurité pérenne d’Israël passe nécessairement par cette perspective.  

La France doit prendre toute sa place pour éviter l’affrontement entre les démocraties libérales et sécularisées d’un côté, et les régimes autocratiques et théocratiques de l’autre. Il reste qu’une attaque d’une telle ampleur n’a pas pu être perpétrée sans aide militaire et logistique de l’Iran, voire du Qatar. Notre diplomatie doit faire entendre la parole spécifique et singulière de la France et clarifier ses positions afin de sortir des injonctions contradictoires dans lesquelles elle s’est elle-même placée, en particulier vis-à-vis du Qatar. La solidarité avec le peuple israélien ne doit pas conduire la France à s’aligner sur toutes les décisions du gouvernement de Benjamin Netanyahou.

La France doit agir d’urgence pour ouvrir un chemin pour la paix. Pour cela, il faut aboutir au plus vite à un cessez-le-feu, à la libération immédiate des otages, et à la tenue d’une conférence internationale de paix avec l’objectif d’une solution politique à deux Etats. En France, nous devons tout faire pour ne pas importer ce conflit au sein de la communauté nationale. 

Les Ministres de l’Intérieur et de la Justice doivent sanctionner avec la plus grande fermeté tous les actes antisémites répertoriés sur le territoire national et protéger les lieux de culte juifs. Un réel volontarisme politique doit aussi s’imposer sur les réseaux sociaux afin d’éviter toute propagande pro-Hamas et / ou à caractère antisémite.

Au-delà des sentiments d’appartenance ou des affinités que chaque Français peut ressentir avec l’une ou l’autre partie dans ce conflit vieux de 75 ans, la fraternité républicaine doit nous rassembler. 

Le message républicain universaliste, issu de la tradition des Lumières, est plus que jamais utile à notre pays et au monde face à l’obscurantisme et à la barbarie.

Rappel (article du 6 juin 2010, intitulé "Des deux côtés, l'extrémisme religieux est aux manettes") : Blocus de Gaza : réactions à l'intervention israélienne contre la flottille

Cet article est le 3314 ème sur le blog MRC 53 - le 34^ème dans la catégorie Proche Moyen Orient

Soutenir partout les processus démocratiques

Le 19 août 2013, Patrick Nivet a publié sur son blog sa lettre à un ami, collègue au Conseil municipal de Libourne (Gironde), dans laquelle il exprime son point de vue sur les évènements en cours dans les pays arabes.

Bonjour Omar,

Tu suis sans doute  comme moi les nouvelles bien terribles venues d'Egypte, de Tunisie et d'ailleurs. Tous ces pays du Moyen Orient et du Maghreb sont comme des volcans en éruption que rien n'éteint, pas même des processus démocratiques plus ou moins réussis ; le feu des déchirements couve toujours sous les cendres et la moindre manifestation se transforme en coups d'Etat ou en répressions plus ou moins féroces qui, elles mêmes, entraînent de nouvelles manifestations jusqu'à la guerre civile qui embrase maintenant la Syrie, voire l'Irak et même la Libye.

Je pense que les problèmes économiques, les contradictions religieuses, la non résolution du Problème israélo-palestinien, les nationalismes en souffrance, en sont les grandes causes mêlées... Les pays occidentaux jouent en général les « sainte nitouche » mais multiplient souvent les approximations et les erreurs en tous genres.

Pour l'essentiel, ils font la part trop belle à Israël et cherchent dans le maquis des intentions des uns et des autres à défendre évidemment le fil de leur intérêt en se prenant souvent les pieds dans le tapis incandescent des incendies qu'ils allument parfois ...

Ce qui est sûr, c'est qu'en Algérie il y eut bien un coup d'Etat dans les années 1990, qui a débouché sur une guerre civile, et qu'en Egypte aujourd'hui le risque est grand d'une telle évolution après celui auquel on vient d'assister.

En fait, l'impression c'est que, pour beaucoup, la démocratie ne peut être conçue avec un pouvoir religieux... qu'évidemment le FIS en Algérie et les Frères musulmans en Egypte se proposaient d'installer...

J'avoue que je préférerais que les élections débouchent sur un pouvoir laïque mais, pour autant, je ne pense pas que nous puissions montrer une quelconque satisfaction devant des coups d'Etat qui constituent des remèdes pires que le mal qu'ils sont sensés soigner. Sinon, ce n'est pas la peine de montrer la moindre distance avec les partis Bass en général et Bachar el Assad en Syrie.

La démocratie en Iran me parait très contrôlée par les religieux, que la société iranienne supporte, tout compte fait, difficilement, en essayant de se faufiler dans les interstices des processus électoraux.

Quand aux contradictions religieuses, c'est un sous-produit attisé par les autres, économiques notamment.

Au fond, il n' y a pas de solutions simples, mais la nécessité de soutenir les processus démocratiques en les rendant le moins imparfaits possibles me parait quand même incontournable et c'est pour cette raison que les militaires en Egypte et les bandes armées en Iran ou ailleurs ne doivent pas être encouragés.

Je ne souhaite pas, d'autre part, que nous intervenions militairement en Syrie aujourd'hui pas plus qu'hier en Irak. La position de la France au début des année 2000 (Chirac - De Villepin), sans oublier évidemment JP Chevènement au début des années 1990, trouvant dans la guerre civile larvée d'aujourd’hui le prolongement de son bien fondé.

Voir, précédemment (30 mai 2013) : Patrick Nivet : 14 ans de commissions de discipline des hôpitaux publics

Cet article est le 32^ème paru sur ce blog dans la catégorie Proche Moyen Orient.

Le régime El-Assad sans avenir mais quoi à la place ?

C’est très difficile de se faire une opinion sur ce qui se passe en Syrie. C’est fort complexe et il n’y a que des mauvaises solutions. Voici des informations. En attendant mieux. Mais la situation est vraiment dramatique.

Voir Syrie : Toute l'actualité sur Le Monde.fr et Syrie - Le Monde diplomatique

Syrie : les troupes d'Assad se déploient autour d'Alep pour une bataille décisive (Le Parisien, 26 juillet 2012)

Syrie. Les Etats-Unis craignent un massacre à Alep (Ouest-France, 26 juillet)

La Syrie brandit la menace des armes chimiques en cas d'"agression" des Occidentaux (Le Monde, 23 juillet)

Pierre Haski est l’auteur d’une bonne synthèse (Rue89, 24 juillet 2012) : Syrie : pourquoi Bachar el-Assad se battra jusqu’au bout

Enjeux nationaux, régionaux, confessionnels : plusieurs conflits se déroulent en un. Une complexité stratégique plus grande qu’en Tunisie, en Egypte ou en Libye.

Les événements de Damas ou Alep, deux métropoles restées largement absentes du soulèvement depuis seize mois, montrent une accélération du conflit en Syrie. Et, en creux, l’échec de l’approche diplomatique, enterrée par le double veto à l’ONU. Même si l’issue de ce conflit n’est pas nécessairement aussi proche qu’il y paraît.

Malgré son arsenal militaire et sa détermination à se maintenir au pouvoir par tous les moyens, le régime d’Assad n’a sans doute plus les moyens de gagner le bras de fer avec ses opposants ; mais ceux-ci, avec leurs divisions et leurs conflits internes, n’ont pas encore fait la preuve de leur capacité à l’emporter, et encore moins à présenter une alternance crédible.

Avec ou sans la chute du régime, l’instabilité pourrait ainsi durer longtemps en Syrie. Certains parlent d’années, avec son cortège de victimes civiles – déjà plus de 15 000 morts – et de populations déplacées – des centaines de milliers de réfugiés dans les pays voisins et déplacés à l’intérieur du pays.

Complexité syrienne

Le régime syrien ne se résume pas au pouvoir d’un homme, d’un clan, ou même d’une caste. Il est le produit d’une longue histoire qui plonge ses racines dans la composition confessionnelle de la Syrie, l’histoire coloniale et en particulier française, et la revanche sociale d’un groupe qui a atteint le sommet en utilisant le canal de l’armée.

Les Alaouites, la communauté dont est issue Bachar el-Assad et qui constitue le cœur du pouvoir syrien, ont longtemps été les mal-aimés de la Syrie. Ne serait-ce que pour des raisons religieuses : issus du chiisme au sein de l’islam, ils étaient considérés aussi bien par les chiites que par les sunnites comme des hérétiques, jusqu’à d’opportunes cautions religieuses très politiques, provenant d’abord du grand mufti de Jérusalem Mohamed Amin al-Husseini, puis de l’imam irano-libanais Moussa Sadr avant sa disparition en Libye en 1978.

Le pouvoir syrien ne s’est évidemment jamais assumé comme alaouite. Il s’est confondu avec le parti pan-arabe Baas, né en 1947 et déconnecté de toute considération religieuse au point d’avoir été loué comme un modèle de laïcité pour le monde arabo-musulman.

Mais la réalité en Syrie est la concentration du pouvoir, en particulier militaire et sécuritaire, et de plus en plus économique, autour de la communauté alaouite, même si celle-ci ne constitue que 11 à 12% de la population totale, tandis que les musulmans sunnites en représentent la majorité, au côté des autres groupes minoritaires (chiites, chrétiens, kurdes...).

Vous savez que le climat est à la guerre civile lorsque les citoyens cessent de se référer à leur identité nationale – en l’occurrence syrienne – pour en revenir à leur identité communautaire : alaouite, sunnite ou chrétienne. Ce fut le cas en Yougoslavie avant le début de l’éclatement et de la guerre de 1991 ; c’est aujourd’hui le cas en Syrie, comme le racontent, par exemple, Florence Aubenas à Alep ce lundi, et le New York Times dimanche.

De ce fait, il ne suffit pas de faire sauter un homme ou un clan comme en Tunisie ou en Egypte. Les Alaouites, dans leur grande majorité (il y a de rares exceptions, comme l’écrivaine Samar Yazbek, exilée à Paris), sont aujourd’hui convaincus que s’ils perdent le pouvoir, il y aura des représailles, et qu’ils subiront, en tant que communauté, la vengeance des autres après des décennies d’exactions et de pouvoir despotique. Les autres minorités – Kurdes, chiites, et surtout chrétiens – partagent peu ou prou ce sentiment, comme l’avait inopportunément exprimé la hiérarchie catholique d’Alep aux premiers temps du soulèvement populaire.

Autre signe qui ne trompe pas : le retour progressif de nombreux Alaouites vers leur région d’origine, au port de Tartous (qui abrite une base russe) et dans les montagnes, là où certains fantasment déjà sur la création d’un mini-Etat alaouite comme les Français, dans leur stratégie de diviser-pour-mieux-régner, l’avaient fait au début de leur mandat, dans les années 20. Ils durent y renoncer en 1936 sous pression de la bourgeoisie sunnite des villes, non sans qu’une pétition de protestation de dignitaires alaouites ne soit envoyée à Léon Blum, alors président du Conseil, notamment signée par... le grand-père de Bachar el-Assad.

Dans une « lettre de Tartous », le site Foreign Policy parle de plusieurs milliers de familles alaouites réinstallées dans cette région en fuyant les zones d’affrontements de Homs et d’ailleurs. Et en Israël, on se prépare officiellement au cas de figure improbable d’un afflux de réfugiés alaouites en cas de chute du régime Assad. Ce contexte laisse à penser que le régime se battra jusqu’au bout, plutôt que le scénario « soft » d’un départ de Bachar el-Assad et de sa famille à l’étranger, ou d’un coup de force interne au régime dans l’espoir de sauver l’édifice en sacrifiant la tête, comme dans le précédent égyptien.

Une dimension stratégique

Lorsque Ben Ali s’est enfui de Tunis, le 14 janvier 2011, les experts de la région se sont empressés de dire qu’un tel scénario était impossible en Egypte, trop gros morceau par rapport à la modeste Tunisie. Un mois plus tard, Moubarak tombait à son tour. L’effet domino s’est arrêté là dans la vague révolutionnaire. En Libye, il a fallu l’intervention de l’Otan pour aider les insurgés de Benghazi à faire tomber le pouvoir de Kadhafi après quatre décennies ; à Bahrein, à l’opposé, la coalition d’intérêts régionaux a écrasé la contestation.

Quid de la Syrie ? On ne peut pas évoquer la seule dimension intérieure et sa complexité pour analyser l’avenir du soulèvement populaire.

La Syrie fait partie d’un tissu complexe d’alliances à l’échelle régionale et internationale qui en fait un enjeu de choix :

·         au Moyen-Orient, la Syrie est l’alliée de l’Iran et du Hezbollah libanais ; elle joue un rôle-clé dans la vie de son voisin libanais, pour son plus grand malheur, et dans l’éternel conflit israélo-arabe, en raison de l’occupation du plateau du Golan par l’Etat hébreu depuis 1967 ;

·         au niveau international, elle bénéficie toujours de la protection bienveillante de la Chine et surtout de la Russie, deux membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU qui ont mis leur veto la semaine dernière à une résolution inspirée par les Occidentaux.

Pour autant, ceux qui tentent de décrire le conflit actuel comme un affrontement entre l’« impérialisme » occidental et un front « anti-impérialiste » recomposé sont dans l’illusion ou la fiction :

·         le pouvoir d’Assad cherche d’abord à perpétuer son contrôle dictatorial du pays ;

·         les Russes sont dans l’affirmation de leur puissance renaissante ;

·         les puissances du Golfe qui soutiennent l’opposition, mènent, par Syriens interposés, leur éternel conflit avec l’Iran chiite ;

·         la Turquie s’affirme comme nouvelle puissance régionale dans l’ancien empire ottoman.

Les Occidentaux, pour leur part, sont totalement engagés dans ce jeu complexe. Ils se sont impliqués à reculons dans le conflit syrien, en raison justement de la situation stratégique différente de ce pays. Sans oublier, tout de même, que tout infréquentable qu’il soit, le régime baassiste a collaboré avec la CIA pour accueillir les prisonniers jihadistes ou supposés tels (exemple : le Canadien d’origine syrienne Maher Arar) soumis à la torture dans le programme de « rendition » de l’administration Bush, et que Bachar el-Assad trônait sur les Champs-Elysées pas plus tard qu’en 2008.

Aujourd’hui, ils ont choisi d’appuyer politiquement, et sans doute en sous-main militairement, l’opposition syrienne, malgré ses divisions et ses contradictions, dans l’espoir de se trouver du « bon côté » du manche à l’heure du bilan. Le paradoxe est que les pays occidentaux se sont trouvés en porte-à-faux en Tunisie et en Egypte, et que lorsqu’ils ont pris l’initiative comme en Libye, ils n’en ont guère récolté les bénéfices.

En Syrie, ils avancent à pas mesurés : pas question, par exemple, de rejouer l’aventure militaire avec BHL, malgré les exhortations de ce dernier restées lettre morte. En revanche, les Occidentaux font le pari de peser sur l’issue désormais jugée inéluctable de ce conflit qui verra la chute d’Assad, afin de contenir l’influence trop grande des islamistes et notamment des jihadistes, tout en sortant la Syrie de l’orbite russe et iranienne. Ce pari est évidemment hasardeux car, comme le montrent les autres révolutions arabes, nul ne peut en garantir l’issue ni même les rapports de force politiques à l’issue de quatre décennies de glaciation.

L’appel, ce week-end, de Laurent Fabius, à la transformation de l’opposition en un gouvernement provisoire susceptible de remplacer le gouvernement syrien en cas de chute du régime, relève pour l’heure de l’incantation, tant cette opposition est divisée, même si, sur le terrain, c’est l’armée syrienne libre qui a la seule légitimité qui compte, celle des armes.

Il y a quelques jours, la réunion au Caire de la principale composante de l’opposition s’est terminée en pugilat lorsque les représentants kurdes ont réclamé la reconnaissance de leurs droits...

Quoi qu’il en soit, c’est toute l’équation du Moyen-Orient qui sera bouleversée quand (et pas si) Bachar el-Assad tombera. La région entrera dans un monde imprévisible, où tous les repères en place depuis des décennies seront à revoir. Mais avant que ce « big bang » moyen-oriental ne se produise, Assad ne se rendra pas sans un combat au finish, entraînant son cortège de souffrances et de destructions. Et l’inévitable radicalisation qui va avec.

Cet article est le 30^ème paru sur ce blog dans la catégorie Proche Moyen Orient.