La négociation collective doit être renouvelée, renforcée et respectée

 

Les organisations syndicales ont jugé utile de parler d’une seule voix en rappelant quelques données d’un programme syndical minimum : augmenter les salaires et les pensions de retraites, l’égalité hommes femmes au travail, l’abrogation de la réforme des retraites, la dénonciation des pressions contemporaines sur le travail, l’affirmation de l’importance de la lutte contre le racisme et l’antisémitisme.

Cette affirmation unitaire doit être prise en compte par les responsables du pays qui réfléchissent aux orientations du gouvernement. Priorité au rétablissement de la confiance dans les forces collectives. Voici ce texte, publié le 5 décembre 2024.
 

Après la censure par l’Assemblée Nationale du gouvernement de Michel Barnier, notre pays bascule une fois encore dans une période d’instabilité politique forte. Nos organisations ont collectivement salué en juillet dernier le sursaut démocratique et républicain remarquable des citoyens et citoyennes. Elles regrettent aujourd’hui que les enjeux sociaux aient été remisés au second plan.

Les attentes des travailleuses et travailleurs que nos organisations portent chaque jour demeurent plus que jamais d’actualité. Il y a urgence à ce que leur parole soit entendue et mieux prise en compte. Il est impératif que des réponses concrètes soient apportées rapidement.

Ces attentes portent sur de nombreux sujets de préoccupations du quotidien : augmenter les salaires et améliorer le pouvoir d’achat des salariés, des agentes et agents publics et des retraité.e.s, avoir les moyens de bien faire son travail, gagner enfin une réelle égalité femmes-hommes au travail, abroger la réforme des retraites, préserver notre modèle social.

Alors que chaque jour, dans tous les secteurs d’activité, les annonces de suppressions d’emplois se succèdent, il est indispensable de construire collectivement de nouvelles réponses à court, moyen et long terme pour éviter les licenciements. Il est également absolument nécessaire de construire une véritable politique industrielle pour assurer la réindustrialisation du pays au service de l’indispensable transformation écologique permettant de relocaliser, pérenniser et développer des emplois de qualité.

L’ensemble de nos services publics doit être réellement accessible partout sur le territoire et faire l’objet d’investissements massifs.

La construction d’un budget de l’État et de la Sécurité sociale guidés par des mesures de justice sociale et fiscale est plus que jamais indispensable.

Pour répondre à ces exigences sociales, démocratie sociale et démocratie parlementaire doivent retrouver pleinement leur rôle, en bonne intelligence. Dans la période qui s’ouvre, la place et le rôle de la négociation collective doivent être renouvelés, renforcés et respectés.

Alors que ces derniers mois ont profondément clivé le pays, jusque dans les collectifs de travail, nos organisations syndicales poursuivent leurs travaux contre le racisme et l’antisémitisme, contre toutes les formes de discrimination sur l’ensemble des lieux de travail.

Notre pays traverse une situation inédite. Au vu de la gravité de la crise économique, sociale, environnementale et démocratique, l’heure doit être à la responsabilité. Nos organisations appellent le chef de l’État et l’ensemble des acteurs à faire primer l’intérêt général sur leurs intérêts individuels ou partisans de court terme.

Nos organisations continueront à rester en contact étroit afin de prendre toutes les initiatives nécessaires pour gagner des améliorations qui changent concrètement le quotidien dans les conditions de vie et de travail des travailleuses et des travailleurs.

Marylise Léon, secrétaire générale de la Confédération française démocratique du travail (CFDT)

Sophie Binet, secrétaire générale de la Confédération générale du travail (CGT)

Frédéric Souillot, secrétaire général de Force ouvrière (FO)

Cyril Chabanier, président de la Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC)

François Hommeril, président de la Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC)

Murielle Guilbert et Simon Duteil, co-délégués généraux de l'union syndicale SOLIDAIRES

Benoit Teste, secrétaire général de la Fédération syndicale unitaire (FSU)

Laurent Escure, secrétaire général de l'Union nationale des syndicats autonomes (UNSA)
 

Cet article est le 3397 ème sur le blog MRC 53 - le 155^ème catégorie Travail Economie

Article paru le 09 décembre 2024 sur http://mrc53.over-blog.com/

Une approche plus efficace, plus écologique et plus démocratique

 

En écho, certainement involontaire, avec l'article publié sur ce blog le 10 avril - voir Face aux mutations du travail, Arnaud Montebourg prône la démocratie - le blog de Bertrand Renouvin, ce 29 avril, publie un texte de Daniel Bachet - du même auteur, voir cet article sur Marianne le 7 juin 2019 Voir autrement l'entreprise pour émanciper le travail - qui émet des considérations importantes pour une alternative à la conception néolibérale de l'entreprise.

En voici des extraits.

Daniel Bachet : Refonder l’entreprise pour émanciper le travail et protéger la nature

Daniel Bachet est professeur émérite de sociologie à l’université d’Évry-Paris-Saclay et chercheur au Centre Pierre Naville. Il a été directeur du département « Entreprise » au Centre d’Études des Systèmes et des Technologies Avancées (CESTA) puis chargé de mission au Commissariat Général du Plan de 1988 à 1994 et à l’Agence Nationale pour l’Amélioration des Conditions de Travail (ANACT).

Il est l’auteur de plusieurs ouvrages et d’articles portant sur la refondation du travail, de l’entreprise et des outils comptables. On signalera parmi ceux-ci : Les fondements de l’entreprise, construire une alternative à la domination financière (Les éditions de l’Atelier, 2007), Critique de la finance capitaliste (les éditions du Croquant, 2015), Reconstruire l’entreprise pour émanciper le travail (UPPR, 2019) et en collaboration avec Benoît Borrits, Dépasser l’entreprise capitaliste, Travail, écologie, propriété, (Les éditions du croquant, 2021).

L’entreprise n’est pas seulement l’affaire du capital mais celle du capital et du travail. Pourtant, si cette entité, à la fois productive, économique et juridique, fait bien partie du rapport capital/travail, elle ne peut se confondre complètement ni avec le capital ni avec le travail (...)

De même, la définition de l’entreprise n’est pas neutre. Si l’on considère que cette entité n’est qu’un outil de rendement au service des détenteurs de capitaux ou bien qu’elle est simplement une somme de contrats commerciaux entre apporteurs de capital et apporteurs de travail, on admet implicitement comme légitime et naturel le pouvoir d’autorité sans partage des actionnaires et des propriétaires et celui des dirigeants auxquels il est délégué. Les salariés seront appréhendés comme des « tiers » et non comme des associés à part entière aux processus de décision (...)

Aujourd’hui, la rentabilité financière est le seul objectif tant pour sa traduction immédiate, la distribution de dividendes, que pour la valorisation du patrimoine de l’actionnaire, un profit important permettant de maximiser la valeur de l’action. En fait, la situation est même beaucoup plus inquiétante. Une entreprise ne vaut plus aujourd’hui par ses réalisations, ses acquis ou ses compétences propres mais par ses perspectives, son plan d’affaires futur. En somme, une entreprise ne vaut pas par ce qu’elle a fait, par ce qu’elle a réussi, mais par ce qu’elle se propose de réaliser pour satisfaire l’actionnariat. On ne fait pas mention ici bien entendu des PME dont les objectifs sont différents et qui pour l’essentiel tentent d’obtenir un revenu susceptible d’assurer leur pérennité (...)

En revanche, si l’on assigne comme finalité à l’entreprise de produire et de vendre des biens et des services, les ressources mises en œuvre ont d’abord le statut de facteurs de création de richesses et l’objectif économique premier est de préserver l’équilibre entre la valeur ajoutée et le coût global de la structure (coût du travail et coût du capital). Un véritable équilibre économique est atteint.

Les entreprises qui se sont repositionnées en priorité sur la production et la vente de biens et de services ont visé non pas la maximisation du profit (à partir du calcul des marges et des prix de revient), mais l’augmentation du taux d’équilibre économique, qui se mesure par le rapport entre la valeur ajoutée et le coût global de la structure. Elles ont tenté de faire plus et mieux avec les mêmes ressources – augmenter le numérateur – plutôt que de s’acharner à réduire le dénominateur (en particulier les salaires du personnel) opération qu’il faut sans cesse recommencer.

Si l’on admet que la valeur ajoutée est le véritable revenu de l’entreprise, il convient de rechercher les clefs de répartition qui permettront de partager au mieux ce revenu entre les parties constituantes de l’entreprise. Deux cas de figure au moins seront envisageables dans le cadre d’un partage des revenus et des pouvoirs qui s’appuieront alors sur une autre manière de voir et de compter. Les pouvoirs de délibération et de décision pourraient être enfin rééquilibrés en faveur des salariés. Dans les grandes sociétés, l’ouverture massive du conseil d’administration (ou du conseil de surveillance), qui est une instance stratégique, aux représentants des salariés permettra de mieux définir l’intérêt de l’entreprise et des différentes parties concernées,

L’organisation du travail et de la production quant à elle peut relever d’un « conseil d’établissement » de façon à ce que la nouvelle configuration institutionnelle d’ensemble (CA + CE) réorganise les pouvoirs opérationnels, tactiques et stratégiques. Cela implique de multiplier les formes de contrôle des salariés à ces trois niveaux qui relèvent des domaines économiques et politiques.

Les dirigeants seraient contraints par le politique et le législateur à prendre en compte l’ensemble des intérêts qui seront affectés par leur prise de décision et non les seuls intérêts des actionnaires de contrôle.

S’il est possible à terme d’aller plus loin sous l’effet de forces collectives puissantes et de dépasser les rapports de subordination et de soumission dans l’entreprise, alors les producteurs associés seront en capacité de devenir responsables de leur destin commun. Ils disposeront des outils de gestion c’est-à-dire des technologies politiques leur permettant d’organiser le travail et de prendre des décisions plus conformes à « l’agir commun » en entreprise.

Ce sera une approche plus efficace, plus écologique et plus démocratique que celle qui prévaut aujourd’hui, de produire sobrement et de répartir équitablement les richesses.

Cet article est le 3340 ème sur le blog MRC 53 - le 154^ème catégorie Travail Economie

Article paru le 29 avril 2024 sur http://mrc53.over-blog.com

Pour l'augmentation du SMIC, des salaires, traitements et pensions

 

Les organisations syndicales ont manifesté dans l'unité, le 13 octobre à Laval, dans le prolongement des mobilisations de début d'année contre la réforme des retraites, pour l'augmentation des salaires.

Rappel (16 juin 2023) : Retraites : l'intersyndicale, dans l'unité, appelle à lutter pour les salaires

Voir France Bleu : Grève du 13 octobre : plus de 600 manifestants dans les rues de Laval selon le syndicat FO

Le secrétaire général de l'Union départementale FO, Sébastien Lardeux, a pris la parole au nom de l'intersyndicale de la Mayenne.

Prise de parole intersyndicale du 13 octobre 2023

Mesdames, Messieurs,

Merci d’être présents pour cette mobilisation contre la politique d’austérité, pour l’augmentation des salaires et l’égalité femmes/hommes.

Malgré la mobilisation historique des salariés, portée par l'action unitaire de nos organisations syndicales, le Président de la République et son gouvernement ont imposé brutalement la « réforme des retraites », pourtant rejetée par l'écrasante majorité de la population.

Les organisations syndicales CFDT, CFTC, CGC, CGT, FO, FSU, UNSA et Solidaires de La Mayenne réaffirment leur volonté d'agir dans l'unité pour son abrogation.

Depuis des mois, les salariés, les retraités, la jeunesse subissent l’inflation, l’austérité et la dégradation de leurs conditions de vie. Les principaux postes du budget des ménages sont durement touchés par l’augmentation des prix conséquente et incessante.

En juillet selon l’INSEE, l’inflation alimentaire a atteint 13 %, et le gouvernement n’a rien trouvé de mieux « pour protéger le pouvoir d’achat » que de décider la hausse de 10 % du prix de l’électricité. Le litre du carburant avoisine les 2 euros.

Nous comprenons mieux pourquoi des millions de salariés, de retraités, de chômeurs, de jeunes se retrouvent dans la précarité et sont obligés d’avoir recours à des aides auprès d’organismes de charité.

Le 1^er juillet, les allocataires de pôle emploi ont vu leurs indemnités diminuer. Et à cette même date est entré en vigueur le « montant net social » ce qui aura pour conséquence de baisser certaines allocations comme la prime d’activité.

En même temps, il y a des secteurs qui vont bien, pas de soucis pour les actionnaires qui voient leurs dividendes exploser tous les trimestres, quand plus de la moitié des salariés perçoivent une rémunération qui atteint tout juste le SMIC.

Les profits des grandes entreprises explosent : les géants du pétrole, de l’agroalimentaire, de la grande distribution, les sociétés d’autoroute…

Leurs profits, c’est notre inflation !

Et nous continuons à remplir la poche des plus riches de ce pays : ce sont 210 milliards d’aide publique aux entreprises sans aucun contrôle ni condition, et ce sont aussi 73 milliards d’exonération de cotisations sociales. Autant d’argent qui ne va pas aux services publics, ni à la protection sociale. Ces exonérations sont aussi une trappe à bas salaires. Eh oui ! pourquoi payer plus que le SMIC puisque que vous êtes exonérés.

En Mayenne, les salaires, les pensions de retraite font partie des plus faible du Pays.

Nous ne pouvons accepter de voir une minorité s’enrichir au détriment d’une majorité, majorité qui produit la richesse de ce pays, à qui on exige toujours plus d’effort.

Il est plus que jamais nécessaire de prendre en compte les réalités matérielles et sociales de l'ensemble des travailleuses et travailleurs de ce pays.

Le gouvernement ne semble pas comprendre la situation : il prévoit pour 2024, 15 milliards d’économie avec dans le viseur, nos services publics, de nouvelles ponctions sur le dos des salariés, la diminution des remboursements sur les boites de médicaments, sur les actes médicaux et les transports sanitaires, et si on le laisse faire ponctionner l’AGIRC-ARRCO pour participer au financement du régime général.

Et oui, l’austérité c’est toujours pour les mêmes.

Dans le cadre de la journée de mobilisations et de grèves du 13 octobre, nos organisations syndicales revendiquent :

• L'augmentation du SMIC ;

• L'augmentation générale des salaires, traitements (point d'indice de la fonction publique à hauteur des pertes cumulées), pensions, minima sociaux et bourses d'études, pour lutter contre les inégalités notamment entre les femmes et les hommes ;

• L'ouverture de véritables négociations dans toutes les branches pour qu'aucun minima ne soit en dessous du SMIC.

Et une meilleure répartition des richesses, c'est aussi :

• Engager une véritable transition écologique et socialement juste : en investissant dans les secteurs au service de cette mutation, en sécurisant et en développant l'emploi et les qualifications des travailleurs... autant de revendications que nous portons devant l'urgence de la situation ;

• Permettre aux services publics d'assurer toutes leurs missions sur l'ensemble des territoires.

Si nous voulons faire aboutir nos revendications légitimes, si nous voulons le partage des richesses, si nous voulons la préservation de nos services publics, nous devons dans l’unité la plus large construire le rapport de force.

MERCI à toutes et tous.

Voir aussi, au niveau national, cet appel de partis à manifester le 13 octobre : Forces de gauche et écologistes, nous serons avec les syndicats le 13 octobre

Cet article est le 3312 ème sur le blog MRC 53 - le 152^ème catégorie Travail Economie

Sortir le travail du marché implique la maîtrise des décisions politiques

Le tournant politique fondamental imposé à la France a commencé en 1983 par l'ouverture de la "parenthèse libérale", en réalité néolibérale.

Il s'est concrétisé, à la suite de l'effondrement de l'URSS et de la réunification allemande, par l'adoption d'un marché unique européen, mettant ainsi en oeuvre la doctrine néolibérale dans l'ensemble des pays membres de l'Union européenne, par le Traité de Maastricht en 1992. Extrait (Wikipédia).

"Le traité de Maastricht est le fruit d'une double dynamique, celle de l'union économique et monétaire, de l'achèvement de la mise en place du marché unique et de l'extension du champ communautaire d'une part, et celle de la construction politique de l'Europe dans le contexte de la réunification allemande faisant suite à l'effondrement du bloc soviétique marquant la fin de la guerre froide d'autre part".

PARDEM, le parti de la démondialisation, conduit des réflexions visant à sortir du tout-marché en France. Leur application se heurterait évidemment aux dogmes néolibéraux de l'Union européenne, ce qui le conduit "à la conclusion qu’il faut sortir de l’euro et de l’Union européenne si nous voulons nous réapproprier la monnaie et contrôler les banques. Plus généralement, il faut dé-marchandiser, et en tout premier lieu le travail, la terre, la monnaie, et le commerce international".

Voici le début du texte de réflexion (17 février 2023) sur le thème du travail.

En pleine mobilisation contre la « réforme des retraites », une question essentielle émerge : celle du travail. Des conditions de travail, de sa rémunération mais aussi du sens du travail. Mais entre emploi et travail il existe des différences. L’emploi s’inscrit depuis des décennies dans un « marché » où on est sommé de se vendre auprès d’employeurs qui achètent au meilleur prix, c’est-à-dire au salaire le plus bas, des « compétences » les plus hautes.

Mais lorsqu’on parle du salaire il ne s’agit pas seulement du net perçu mensuellement mais aussi du salaire différé (ou socialisé) incluant les pensions de retraite à venir et, d’une manière générale, toute la protection sociale. Tandis que tous les salariés versent des cotisations sociales, les employeurs, eux, en sont de plus en plus exonérés. Ces mesures gouvernementales, notamment le CICE, assèchent depuis des années les comptes de la Sécurité sociale. Elles concernent tous les salaires jusqu’au SMIC, soit plus de 2,5 millions de personnes dans le secteur privé.

Le chômage, disons plus exactement la privation d’emploi, concourt aussi à la réduction des recettes de la protection sociale. Il existe, en effet, deux niveaux au salaire. Le plus visible est celui perçu en net par chacun, son « pouvoir d’achat » immédiat, versé sur son compte bancaire. L’autre niveau, le salaire différé ou socialisé (Assurance maladie, retraite, chômage, prestations familiales et logement), est invisibilisé mais crucial. Il résulte de la même action : celle de la force de travail du salarié qui produit biens ou services. C’est tout à la fois à la protection sociale et au salaire direct que les néolibéraux s’attaquent depuis plusieurs années. D’autant que plus les privés d’emplois sont nombreux moins les salaires augmentent selon le principe de l’offre et la demande imposé par le marché. D’ailleurs la dernière réforme des indemnités chômage fait varier les indemnités en fonction de ce marché de l’emploi. Le gain est donc double pour le patronat : moins les employeurs payent de cotisations sociales, plus la Sécurité sociale est appauvrie, plus les salariés sont pris à la gorge, plus les profits s’accroissent pour les gros actionnaires.

Mais gare ! Le rejet massif de la population de l’allongement de la durée du travail (jusqu’à 64 ans avec 43 années de cotisation pour le salarié) ouvre désormais sur le refus de « mourir au travail », de « perdre sa vie pour la gagner ». Et pose des questions de fond. A quoi sert le travail ? A qui ? Pourquoi ?

Pour qui veut mettre en mouvement une vague émancipatrice, il est indispensable de résoudre à la fois l’accès à l’emploi pour tous et le sens du travail pour chacun. Ce qui exige de penser la société sur de nouvelles bases.

La dynamique du système capitaliste le pousse en permanence à universaliser le marché, c’est-à-dire non seulement à l’étendre sur le plan géographique, mais aussi à l’étendre du domaine des biens matériels au travail, à la terre, à la monnaie et au commerce international. Ce ne sont là toutefois que des « marchandises fictives ». Elles touchent en effet respectivement à l’être humain, à la nature, au pouvoir, aux relations entre nations. Ces quatre éléments ne peuvent dans la réalité être totalement soumis à des mécanismes de marché sans provoquer d’immenses effets destructeurs sur les sociétés comme nous l’observons quotidiennement depuis plusieurs décennies.

C’est pourtant le changement fondamental produit par le capitalisme qui avance sans discontinuer vers la plus complète transformation possible du travail, de la terre, de la monnaie et du commerce international en marchandises. Il traite ces éléments comme s’ils avaient été produits dans le seul but d’être vendus comme des marchandises ordinaires, alors que ce ne sont pas d’authentiques marchandises, et qu’ils ne le seront jamais.

Si le travail, la terre, la monnaie, tout ce qui circule grâce au commerce international peuvent être achetés ou vendus librement, le mécanisme du marché leur sera appliqué avec une offre et une demande. Il y aura donc un prix de marché pour l’usage de la force de travail (le salaire), l’usage de la terre (la rente), l’usage de la monnaie (l’intérêt), l’usage de ce qui circule grâce au commerce international (les relations entre nations). Travail, terre, monnaie, commerce international ont désormais leurs propres marchés, semblables à ceux des marchandises authentiques que l’on produit grâce à eux.

Le travail n’est qu’un autre nom donné à l’humain, la terre n’est qu’un autre nom donné à la nature, la monnaie n’est qu’un autre nom donné au pouvoir, le commerce international n’est qu’un autre nom donné aux relations internationales et à leurs rapports de force. Par l’illusion que la marchandise s’applique à ces quatre catégories, l’être humain et la nature sont soumis à un mécanisme « naturel » qui les dépasse et sur lequel ils ne peuvent avoir de prise. La prospérité matérielle promise par ce système ne repose que sur les motivations de la faim et du gain : la crainte de mourir de faim pour les pauvres et l’appât du gain pour les riches et demi-riches.

La fiction de la marchandise appliquée au travail, à la terre, à la monnaie et au commerce international permet le passage de l’économie de marché à la société de marché. Étrangement, avec la société de marché, la société qui est un tout indissociable se trouve alors encastrée dans une partie d’elle-même qui est le mécanisme de sa propre économie. Sortir de la société de marché passe impérativement par la sortie des logiques marchandes appliquées au travail, à la terre, à la monnaie et au commerce international.

Voir aussi David Cayla : éléments d'un agenda pour une économie démocratique (30 décembre 2022)

Cet article est le 3225 ème sur le blog MRC 53 - le 150^ème catégorie Travail Economie

La destruction de l'industrie française est en cours depuis longtemps

Samedi 22 juin à Belfort. Plusieurs milliers de manifestants dans les rues en soutien à l'emploi fortement menacé dans les usines de General Electric.

Voir Le Monde, 22 juin 2019 : General Electric à Belfort : « On est en train de détruire toute l'industrie française

Pour comprendre ce qui s'est passé, il faut découvrir (L'USINE NOUVELLE, 16 janvier 2019) L'éclairant calvaire de Frédéric Pierucci, lampiste et appât de l'affaire Alstom.

Bastien Faudot (Gauche Républicaine et Socialiste GRS) en avait parlé, début mai, lors de son Point Politique et Populaire en évoquant les élections européennes 2019.

Arnaud Montebourg, ancien ministre de l'économie, s'est montré très précis à l'antenne de France Inter le 14 juin 2019. Voir Francetvinfo : General Electric : "On peut encore racheter des parties d'Alstom

Dans une Tribune publiée sur le site de Marianne le 31 mai 2019, les quatre principaux responsables de la Gauche Républicaine et Socialiste (GRS), Bastien Faudot, Emmanuel Maurel, Jean-Luc Laurent et Marie-Noëlle Lienemann pointaient la responsabilité de l'actuel président de la République dans le fiasco de Belfort.

Voir General Electric : un désastre dont Macron est le nom ou, sur le site du MRC : General Electric : un désastre dont Macron est le nom

Le Président porte une lourde responsabilité dans la casse sociale et technologique en cours à Belfort. Il a désormais le devoir d’agir pour empêcher la poursuite du démantèlement. 

L’ultime épisode du sinistre feuilleton « Alstom – General Electric » est désormais connu : en annonçant mardi 28 mai la suppression de 1050 emplois, pour l’essentiel dans l’entité Gaz de GE, la direction du groupe a confirmé ce que l’intersyndicale du site belfortain redoutait depuis des mois. C’est, pour l’un des principaux bassins industriels français, un séisme d’une ampleur sans précédent, car à ce millier d’emplois, s’ajoute en réalité 750 suppressions de postes qui ont déjà cours, en catimini, notamment dans la sous-traitance interne. Si l’on y ajoute l’ensemble des emplois induits*, c’est au bas mot, 7 à 8.000 familles qui subiront les effets de la restructuration de General Electric, qui signifie en fait une délocalisation massive de la production. 

Ce carnage au plan social s’ajoute au gâchis technologique et industriel : la suppression d’activité va demain engendrer une perte de savoir-faire et de métiers pour lesquels la puissance publique a investi en formations, en infrastructures, en recherche. Ce sont des centaines et des centaines d’ingénieurs ou d’ouvriers qualifiés qui vont demain être privés d’emplois, qui vont devoir engager une reconversion, ou déménager pour tenter leur chance ailleurs. C’est une perte de richesse incalculable pour la communauté nationale. 

L’affaire Alstom-General Electric vient de loin. Car le discours fataliste des libéraux ne doit pas dissimuler une réalité concrète : la désindustrialisation en France n’est pas une catastrophe naturelle. Elle est le produit de priorités politiques, de choix délibérés en haut lieu qui sont la cause première du désastre social que subissent ceux qui n’ont que leur travail pour vivre. De ce point de vue, le cas Alstom-General Electric est un cas d’école : l’abandon par l’Etat de notre fleuron Alstom a rendu possible la liquidation des emplois chez General Electric. 

L’Etat, ici, a un nom : Emmanuel Macron. Car depuis le début de l’affaire, tous les fils mènent à l’actuel président de la République qui a agi avec persévérance… contre nos intérêts nationaux. 

Printemps 2014 : le jeune secrétaire général adjoint de l’Elysée s’oppose d’une formule lapidaire à la proposition d’Arnaud Montebourg de nationaliser Alstom pour éviter de brader le groupe au géant américain qui a fait une offre : « On n’est quand même pas au Venezuela ! ». C’est la ligne Macron qui l’emporte à l’Elysée. Cette option satisfait en réalité tous les libéraux, jusqu’au maire LR de Belfort qui applaudit des deux mains. 

Avant cela, à l’automne 2013, le même Emmanuel Macron commanditait un rapport secret au cabinet américain A.T. Kearney qui détaille le scénario du démantèlement du groupe français et recommande que Bouygues cède les parts qu’il détient dans Alstom à… General Electric. Devant la commission d’enquête parlementaire, M. Macron ose soutenir pourtant que l’Etat a été « mis devant le fait accompli » ! Dans ce dossier, Alstom et Bouygues ont le même banquier, la maison Rothschild, employeur d’Emmanuel Macron jusqu’en 2012. 

4 novembre 2014 : arrivé entre-temps à Bercy, Emmanuel Macron signe l’accord du gouvernement pour la cession au groupe américain. La logique du circuit court prévaut : celui qui fut le promoteur de l’opération a eu le privilège de la valider… 

28 mai 2015 : le ministre de l’économie se rend à Belfort pour rencontrer les salariés d’Alstom Transport et leur déclare : « Votre activité a une importance stratégique pour la France et sera donc défendue ». Cette déclaration n’empêche pas le volte-face deux ans plus tard : fraîchement élu président de la République, Emmanuel Macron soutient la vente du groupe français à l’Allemand Siemens en prétendant bâtir un « airbus du rail ». Mais la commission européenne met un terme à ce projet en février 2019 pour éviter une position monopolistique. L’arroseur arrosé. 

Juin 2018 : General Electric, qui avait assorti l’acquisition d’Alstom énergie d’une promesse de création de 1000 emplois en France, annonce finalement que cet engagement ne sera pas honoré. Le gouvernement de M. Macron répond qu’il restera « vigilant » ! 

Printemps 2019 : Prétextant un effondrement du marché des turbines à gaz, le groupe américain décide d’une restructuration et programme les annonces pour le 30 avril, qu’il repoussera à deux reprises, sous la houlette du nouveau directeur général qui vient d’être nommé et qui n’est autre que l’ancien conseiller d’Emmanuel Macron au ministère des finances, Hugh Bailey… Ultime arrogance, la suppression des 1050 emplois intervient tranquillement 48 heures après un scrutin européen décisif pour le parti du président. 

Un tel scénario relève du thriller hollywoodien. Comment un chef d’Etat a pu couvrir, encourager, justifier, organiser un tel désastre ? A chaque étape, à chaque échelon des chaînes de décision, Emmanuel Macron n’a pas seulement laissé faire, il a agi de façon délibérée en bradant des technologies décisives (et l’ensemble des brevets) pour notre indépendance nationale : les turbines Arabelle qui équipent nos centrales nucléaires, le propulseur du porte avion Charles de Gaulle ou encore les turbines de nos quatre sous-marins nucléaires sont désormais sous bannière américaine ! 

Aujourd’hui, le plan de licenciement dans la division Gas Power de GE est assorti de mensonges éhontés. D’une part, GE a enregistré en 2018 le plus grand nombre de commandes de turbines à gaz. D’autre part, la consommation de gaz dans le monde ne cesse d’augmenter. De surcroît, la complémentarité de ces turbines avec les énergies renouvelables est attestée. Enfin et surtout, les activités produites à Belfort ne sont pas, contrairement à la communication officielle du groupe, supprimées, mais relocalisées pour partie aux Etats-Unis et délocalisées en Inde, au Mexique et en Hongrie. 

Dans cette affaire, les intérêts des salariés du site et ceux de la Nation se confondent. Pour les salariés comme pour la Nation toute entière, le président de la République a aujourd’hui le devoir de mobiliser tous les moyens de l’Etat pour réparer les fautes qui procèdent de sa responsabilité personnelle. 
 

Cet article est le 3132 ème sur le blog MRC 53 -  le 148^ème catégorie Travail Economie