De réelles potentialités d’investissements en Russie

Au moment où les relations se tendent entre l’Union européenne et la Russie - voir Russie-UE: la guerre commerciale oubliée (Coulisses de Bruxelles, 13 juin 2013) - la Fondation Res Publica (voir Présentation de la Fondation) a publié, le 8 juin 2013, une note concernant le rôle que la France pourrait jouer dans l’effort de modernisation et de diversification de l’économie russe. 

France - Russie, un partenariat économique stratégique

La nécessaire modernisation et la diversification de l’industrie russe

Situation générale de l'industrie russe

Lorsque l'Union Soviétique s'écroula en 1991, nous découvrions que le pays qui avait le premier envoyé un homme dans l'espace était pratiquement dépourvu d'ordinateurs, de photocopieurs et de toutes sortes d'objets du quotidien. Vingt ans plus tard, la Russie contemporaine ne s'est pas totalement remise des effets dévastateurs d'une économie soviétique qui avait tout misé sur le secteur militaro-industriel, et où la production des biens de consommation avait été largement négligée.

Dans les secteurs où l'URSS était pourtant à la pointe, le manque de compétitivité d'industries et d’instituts de recherches qui furent subitement privés de leurs financements publics, mena de nombreux combinats à la faillite et à la perte de savoir-faire (notamment dans la construction navale), alors que la Russie fut contrainte d'importer tous ces biens de consommations que lui offrait désormais le capitalisme. Certains secteurs, comme l'aérospatial ou l'aéronautique s'en sortirent mieux que d'autres dans la mesure où l'excellence reconnue des industries soviétiques dans ces domaines leurs permettaient d'attirer des investissements étrangers sur des marchés oligopolistiques.

Il en résulte aujourd'hui, malgré des politiques de relance fortement dirigées par l'Etat et financées par la rente énergétique, que le secteur industriel russe demeure marqué par de profondes inégalités de développement. L’arrivée des nouvelles technologies a par exemple pu profiter à certains dispositifs datant de l’époque soviétique engagés dans leur reconversion. C'est par exemple le cas des nanotechnologies, aujourd'hui considérées par beaucoup d’acteurs institutionnels et économiques comme des voies d'avenir issues des recherches nucléaires menées en URSS. Au contraire, d'autres secteurs comme l'agroalimentaire souffrent encore de handicaps hérités de l'époque soviétique.

Si l'industrie russe est marquée par de grandes inégalités selon les secteurs d'activités, elle l'est également d'un point de vue géographique. A l'époque soviétique, la planification centralisée de l'économie et le contrôle du déplacement des populations avaient permis dès la fin des années cinquante de créer des dizaines de villes nouvelles « fonctionnelles », dans la mesure où elles étaient construites autour de quelques centres de production. Ces villes étaient à l'époque pensées sur le modèle de la cité ouvrière socialiste des années trente, où l'activité professionnelle se trouvait au centre de la vie sociale, culturelle des ouvriers qui résidaient souvent dans des habitations appartenant à leur usine. De même, la géographie industrielle de l'URSS répondait à une logique similaire de planification : le bassin industriel entourant Moscou était ainsi spécialisé dans les hautes technologies, le textile et la production de matériels agricoles. La région de l'Oural était dédiée à la recherche nucléaire, le bassin du Volga était spécialisé dans l'industrie lourde (acier), la production de voitures etc.

A la chute de l'URSS, la fin du contrôle sur les déplacements, conjuguée à une profonde crise économique, induisirent une grande vague de migrations. Dans de nombreuses villes fonctionnelles ayant vu leur industrie faire faillite ou réduire considérablement ses effectifs, les habitants étaient contraints de partir dans les grandes villes (Moscou en particulier) ou à l'étranger pour les spécialistes (fuite des cerveaux).

Aujourd'hui, la situation géographique du développement industriel est toujours marquée par les inégalités tracées à l'époque de la crise des années quatre-vingt-dix : au développement fulgurant de l'agglomération moscovite (qui passe de 6 millions d’habitants en 1991 à 18 millions aujourd'hui), on peut par exemple opposer des périphéries sinistrées dans un paysage ponctué d'usines ou de kolkhozes à demi abandonnés. En 2012 le chômage était quasi inexistant à Moscou, où l'on ne dénombrait que 75 000 personnes sans emploi, alors que l'on gagnait en moyenne trois fois mieux sa vie dans la capitale russe qu'en province

Cette carte présente les 250 centres économiques les plus importants du pays en termes de valeur des productions. Sans surprise, on retrouve un territoire soumis à de très fortes disparités de développement économique. Si Moscou et Saint-Pétersbourg constituent les deux plus grands centres économiques autour desquels gravitent un bon nombre de petites villes elles-mêmes entraînées par le dynamisme de leurs grandes voisines, il convient de noter que le troisième lieu de production de richesse de Russie n'est pas une agglomération fortement peuplée qui tirerait une économie polyvalente : il s'agit de Surgut et des localités avoisinantes, d'où provient une importante partie de la manne gazière et pétrolière dans laquelle la Russie contemporaine puise plus de 70% de sa richesse nationale. Au contraire, les anciens centres industriels soviétiques, qui bénéficient pourtant d'avantages certains en raison des politiques de relance mises en place par le gouvernement, n'occupent pas une place prédominante sur cette carte.

La part de la production industrielle dans la richesse nationale est en effet largement surclassée par la production d'hydrocarbures alors que la carcasse territoriale de l'industrie russe connait de très fortes inégalités centre-périphérie qui nuisent au développement industriel des régions et à la relance d'anciens combinats soviétiques.

Dans un tel contexte, une question préjudicielle se pose si l’on s’intéresse aux relations franco-russes : que peut et que veut faire la France avec la Russie ? La Russie, première puissance énergétique mondiale, et premier fournisseur de gaz naturel, a par ailleurs entrepris la modernisation et la diversification de son économie et notamment de son industrie. Dans le cadre d’un « partenariat stratégique », la France doit prendre pleinement sa part dans cet effort, sachant que la Russie constitue un relais de croissance indispensable. Les difficultés auxquelles fait face la Russie en matière de développement industriel doivent être prises en compte par les décideurs économiques et institutionnels français. Notre pays dispose en effet d'atouts qui répondent aux grands défis auxquels la Russie est aujourd'hui confrontée.

De réelles potentialités d’investissements en Russie

Du côté des stocks d’IDE, la France n’est actuellement pas en position de force en Russie: avec environ 10 milliards de dollars, la France est le 9ème investisseur étranger en Russie. Ces IDE concernent en particulier le secteur agroalimentaire, automobile, les transports et le secteur financier. A noter aussi l’excellente implantation de certains groupes comme le distributeur Auchan, premier employeur étranger en Russie. La coopération économique souffre malgré tout ici encore d’un déséquilibre bilatéral de un à dix. Toutefois, plusieurs événements récents laissent penser qu’une relation dynamique en matière d’investissements peut s’enclencher. Tout d’abord le rachat de 75% de GEFCO par RZD à la fin de l’année 2012 pour un montant de 800 millions d’euros. Ensuite, rappelons que les cabinets d’architecture français Grumbach et Wilmotte ont été désignés vainqueurs du concours sur le développement du Grand Moscou. Enfin, plusieurs grandes entreprises comme Alstom ou EADS n’ont pas tardé à se positionner dans le cadre du grand projet d’innovation « Skolkovo » (aussi connu sous le nom de Silicon Valley russe).

Le commerce franco-russe trop faible

Le graphique ci-dessous montre que les échanges commerciaux franco-russes, même s’ils augmentent tendanciellement depuis dix ans, restent assez faibles. En 2011, ils atteignent seulement 21,3 milliards d’euros.

La France a également vu ses parts de marché en Russie se réduire progressivement : passant de 5% en 2009, à 4,5% en 2010 en enfin 4,35% en 2011. Cela fait de la France le 8ème fournisseur de la Russie, derrière l’Allemagne (12% des parts de marché) et l’Italie (4,4%). Pourtant les exportations de la France vers la Russie sont assez diversifiées, signes de grandes potentialités, ce qui n’est pas le cas des exportations russes vers notre territoire. La France est bien positionnée sur le matériel de transport (27% du total de nos exportations vers la Russie), les équipements mécaniques, électroniques, électriques et informatiques (23 du total) et les produits pharmaceutiques (11% du total). En revanche, les hydrocarbures et les produits pétroliers raffinés représentent 89% des exportations russes vers la France. Enfin, le déficit commercial de la France avec la Russie s’est creusé, à cause justement de la facture énergétique (12,3 milliards d’euros). Il s’élève en 2011 à 6,4 milliards d’euros.

Dans le cadre d’un partenariat économique stratégique, la France a vocation à prendre part à la modernisation de l’appareil productif russe et à l’enrichissement des relations économiques bilatérales, tant du point de vue des échanges commerciaux que des investissements. Les défis qui se présentent aujourd'hui à la Russie en termes de diversification d'une économie trop dépendante des hydrocarbures et trop concentrée dans quelques grands centres offrent des opportunités réelles aux investisseurs français. Ceux-ci doivent « aller en région » et accompagner par leurs investissements le renouveau d'un paysage industriel dévasté par la chute de l'Union Soviétique. La diversité de l'offre économique française tout comme l'image très positive dont jouissent nos produits en Russie sont un atout majeur qu'il s'agit de pérenniser en s'ouvrant aux régions et aux classes moyennes qui y émergent lentement. Mais pour cela, les investisseurs français doivent avoir des marchés régionaux russes une connaissance qu'il est souvent difficile d'acquérir : opacité des réseaux de pouvoir et de décision, complexité juridique et administrative ou encore méconnaissance du territoire d'investissement sont des obstacles qui ne pourront être levés que grâce à une coopération accrue entre les investisseurs, l'Etat et les spécialistes qui connaissent effectivement ces régions.
 

Voir aussi Jean-Pierre Chevènement : la France doit devenir le deuxième pays en terme de volume d’investissement en Russie (France Monde Express, 9 février 2013)

Le représentant spécial du ministère des Affaires étrangères pour les relations avec la Russie Jean-Pierre Chevènement a rencontré le 6 décembre les dirigeants des sociétés françaises présentes en Russie, au cours d’une conférence-débat organisée par la Chambre de commerce et d’industrie franco-russe (CCIFR) et l’Observatoire franco-russe. C’était la première visite que M. Chevènement effectuait dans le cadre de ses nouvelles fonctions (voir Jean-Pierre Chevènement, représentant spécial de la France pour la Russie).

Voir Consulter le discours de Jean-Pierre Chevènement sur la coopération franco-russe (extraits) et France-Russie : Chevènement avec Hollande pour dégeler les relations - 28 février 2013.

A consulter : Jacques Sapir - La Transition russe, vingt ans après  

Cet article est le 8^ème paru sur ce blog dans la catégorie Russie

Entre l’Europe et l’Asie, quel avenir pour la Russie ?

Je suis inquiet pour le peuple russe et je souhaite que l’Europe et le monde tendent la main à la Russie pour l’aider à résoudre ses problèmes. Obama veut « une Russie forte, pacifique et prospère ». On en est loin, comme l’a souligné l’ancien directeur du Monde, André Fontaine, dans un article paru le 1er août : Pourquoi l'Occident a intérêt à aider le peuple russe.

Ce 13 août, Alexandre Billette, dans le même journal, rappelle les évènements récents qui ont marqué la vie de la Russie : Assassinats, attentats : la situation se dégrade dans le Caucase russe.

Le 14 juillet, la correspondante du Monde à Moscou complétait le tableau : Sur fond de récession, la Russie guettée par les troubles sociaux, par Marie Jégo.

L’Ukraine a très mal vécu cette crise du gaz et ne comprend pas les accusations du président Medvedev (voir, sur le site du Nouvel Observateur, le 12 août : Kiev accuse Moscou de "complexes impérialistes").

Quant à la Géorgie, elle n’a rien oublié de ce qui s’est passé il y a un an (voir, sur ce blog, La Russie montre sa force militaire pour marquer sa zone d'influence - 12 août 2008).

Et les menaces de guerre n’ont pas disparu : Moscou accuse la Géorgie de préparer une agression (Le Monde, 5 août 2009).

La Moldavie se situe à égale distance entre Bruxelles et Moscou, entre l’ouest et l’est de la grande Europe. 

Nous avons besoin d’un éclairage sur la situation de ce pays : Les clefs de la crise politique en Moldavie (Le Monde, 9 avril).

Notons que la situation politique évolue rapidement : Moldavie : quatre partis d'opposition forment une coalition (Le Monde, 8 août).

1 - Et la crise frappa Moscou... 1/5 (Marianne, 7 juillet 2009)

2 - Et la crise frappa Moscou... 2/5 (8 juillet)

3 - Et la crise frappa Moscou... 3/5 (9 juillet)

4 - Et la crise frappa Moscou... 4/5 (11 juillet)

5 - Et la crise frappa Moscou... 5/5 (12 juillet)

Cet article est le 6^ème paru sur ce blog dans la catégorie Russie

Les provinces séparatistes de Géorgie, comme le Kosovo

Poutine avait prévenu : il ne laisserait pas passer le précédent kosovar sans agir en Géorgie. La Russie a préparé son intervention militaire et attendu les circonstances favorables.

Le président géorgien Saakachvili, de son côté, s’étant engagé à reconquérir les provinces dissidentes, l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie, ne pouvait plus accepter les provocations qui minaient son autorité politique. Il comptait sur ses alliés américains et européens pour renégocier le statut de ces territoires.

La Russie va se servir de ses positions de force pour renforcer son influence sur les territoires qui ne sont pas intégrés à l’Alliance atlantique et à l’Union européenne.

Son objectif principal est de neutraliser l’Ukraine et la Géorgie (voir l’article paru sur ce blog le 9 août Guerre en Ossétie du sud : la fracture est-ouest passe en Géorgie). Elle veut reconquérir une partie de la puissance passée de l’URSS.

Je propose des liens avec des articles de presse, qui permettent de mieux comprendre les évènements de Géorgie.

D’abord, Le Monde, le 11 août :

Les dates-clés d'un conflit latent depuis 1989 

Cinq questions sur le conflit en Géorgie 

Géorgie, OTAN, Kosovo : la revanche russe, par Nathalie Nougayrède 

Puis, Marianne, le 11 août (la conclusion d’Eric Dupin) :

Les vraies raisons de la guerre en Géorgie 

(…) Au-delà de la question ossète, Moscou avait une autre raison stratégique pour s'en prendre à la Géorgie. Ce pays fait des pieds et des mains pour intégrer l'OTAN. Une perspective insupportable pour Vladimir Poutine, resté le véritable maître de la Russie. Une Géorgie déstabilisée serait, à coup sûr, dans l'incapacité de rejoindre l'alliance atlantique. Or Moscou cherche à réaffirmer son influence sur ce Caucase qui faisait partie de son empire à l'époque soviétique.

Restent de triviales considérations économiques qu'on ne saurait oublier. De par sa situation géographique, la Géorgie permet de contourner la Russie par voie d'oléoduc ou de gazoduc. Ce pays est devenu un axe de transport pétrolier avec l'inauguration de l'oléoduc Bakou (Azerbaïdjan)-Tbilissi (Géorgie)-Ceyhan (Turquie). La trop fameuse société russe Gazprom s'intéresse de très près à ce qui se trame sur le territoire géorgien…

Toutes les conditions étaient donc réunies pour que Moscou prenne le risque mesuré de provoquer des cris d'orfraie en Occident en donnant une bonne leçon à la Géorgie. Les Etats-Unis multiplient les protestations verbales et l'Europe cherche tant bien que mal à dégager les voies d'un compromis. En attendant, Poutine est à la manœuvre.

Et, enfin, Rue89, le 11 août :

Guerre en Ossétie: Moscou tente de rompre son encerclement

Voir, aussi, les précédents articles sur La Russie parus sur ce blog.

Une stratégie de développement à long terme

Le premier séjour du président Sarkozy en Russie, ces 9 et 10 octobre,  ne semble pas avoir donné de résultats spectaculaires. Mais les deux présidents ont beaucoup échangé, ce qui est positif.

Concernant la politique économique, je relève dans un article paru ce jour sur www.lefigaro.fr que « opposées sur les dossiers diplomatiques, la France et la Russie ont en revanche loué leur partenariat sur le plan économique, notamment sur l’espace, l'aéronautique et l'énergie ».

 Voici un extrait, qui figure sous le titre « Discours protectionnistes » à la fin de l’article intitulé  « Vladimir Poutine et Nicolas Sarkozy brisent la glace ».

« Partenaire stratégique » pour reprendre la formule consacrée, la France n'en est pas moins un partenaire modeste. Elle est le 8^e fournisseur de la Russie, qui est son 15^e client. Quelque 500 entreprises françaises sont présentes en Russie, contre 3 000 allemandes, constate-t-on à la mission économique à Moscou. La croissance russe (+ 7,8 % en rythme annuel, fin juin) et l'émergence d'une classe moyenne attire comme jamais les grands groupes, Renault, PSA (qui doit construire une usine) ou encore Carrefour (qui doit ouvrir ses premiers magasins en 2008).

Bien sûr, les hommes d'affaires français, comme les autres étrangers, répugnent à parler ouvertement des difficultés rencontrées, en premier lieu la bureaucratie pesante et son corollaire, la corruption. Autant d'obstacles qui sont parfois dissuasifs pour les PME.

Les entrepreneurs français rêvent d'un assouplissement du régime des visas, tant pour les expatriés européens que pour les professionnels russes qui se rendent en France. Le sujet sera au menu des présidents. « L'amélioration du climat des affaires passe par l'amélioration de la circulation des hommes », résume Pavel Chinsky, directeur général du Club France, la chambre de commerce française en Russie. Et de conclure : « Le travail en Russie n'est pas une partie de plaisir, mais les récompenses sont à la mesure des efforts consentis. »

Dans un autre article du même journal, ce 10 octobre sur www.lefigaro.fr (onglet « actualité », rubrique « débats et opinions »), Jacques Sapir, professeur d’économie à Paris, présente un bilan flatteur des années Poutine sur le plan économique. C’est un point de vue très intéressant, à contre-courant de ce qui est écrit habituellement sur la Russie. Voici ce texte.

« En Russie, les "interventionnistes" ont gagné contre les "libéraux" »

« Nicolas Sarkozy arrive en Russie alors que l'économie russe entame sa neuvième année de croissance ininterrompue. À la vue des résultats obtenus, on peut considérer que le pays a enfin surmonté la « crise de transition » qu'il a connue de 1991 à 1998 et qui lui avait fait perdre jusqu'à 40 % du PIB de la fin de l'ère soviétique. Ce n'est qu'au premier semestre 2007 que la Russie retrouve son niveau de PIB de 1990.

Loin d'être le seul produit de la hausse des prix des hydrocarbures, cette croissance est le fruit de la mise en place progressive d'une véritable politique économique en Russie. Le second mandat présidentiel de Vladimir Poutine, entamé en 2004, a, en effet, été marqué par une inflexion significative de la politique économique vers une politique de diversification industrielle volontariste.

Cet éloignement progressif des thèses libérales dominantes a émergé dès 2004 et s'est précisé avec la définition des « priorités présidentielles » à l'automne 2005 et les décisions économiques prises en 2006, en particulier en faveur de la constitution de grandes entreprises publiques ou semi-publiques dans plusieurs branches de l'industrie.

Le remaniement ministériel de février 2007, qui a vu le ministre de la Défense, Sergueï Ivanov, être promu au poste de premier vice-premier ministre, peut être considéré comme un symbole important de ce mouvement. Sergueï Ivanov est en effet parmi les dirigeants russes celui qui peut passer pour le plus engagé en faveur d'une politique industrielle active. Le récent départ du gouvernement de German Gref, un des derniers ministres « libéraux », est encore un signe de la cohérence qu'a désormais acquise la politique économique russe.

Ce processus n'est pas circonscrit au cercle gouvernemental restreint. Il s'inscrit dans le cadre global d'une évolution qui voit l'ensemble de l'élite politique et économique russe se rallier à des conceptions interventionnistes et qui se traduit par la montée d'une forme de « patriotisme économique ». Aujourd'hui, des notions comme la politique industrielle, la nécessaire présence d'un secteur public ou le protectionnisme ne font plus clivage entre ceux que l'on appelle les « libéraux » et les « interventionnistes ».

Ce volontarisme russe s'est traduit par un double mouvement de réaffirmation de l'État dans l'économie et de re-concentration des activités. Dans les faits, on a vu apparaître une organisation de l'économie autour de trois secteurs dans lesquels le rôle de l'État est différencié :

- un secteur prioritaire, celui de l'énergie et des matières premières qui doit être étroitement contrôlé par l'État ;

- un secteur des industries stratégiques qui se définit dans une logique de diversification où l'entrée des acteurs étrangers est possible et même souhaitée, comme c'est le cas pour la production automobile ;

- un secteur des autres industries où l'État n'intervient que pour faire respecter la législation commune.

La diversification de l'économie est devenue un axe stratégique de la politique économique, justifié par un risque de dépendance vis-à-vis des matières premières. Cet objectif a été repris par Alexandre Chokhine, le président de l'Union des industriels et des entrepreneurs de Russie (le RSPP), qui appelle à la mobilisation d'une partie des moyens du fonds de stabilisation et la mise en place de ce qu'il qualifie de « protectionnisme raisonnable ».

Le vote par la Douma de la création d'une Banque d'investissement publique, qui aura pour mission de financer les projets à long terme et les infrastructures et d'aider les PME s'orientant vers les marchés d'exportation, va dans le même sens. On doit ajouter ici que le fonds de stabilisation a été scindé en plusieurs entités avec un fonds des investissements, un fonds des générations futures et enfin un fonds gazier et pétrolier, dont le rôle sera de protéger le budget des variations de recettes que pourrait entraîner une baisse temporaire des prix mondiaux. Ces mesures ont pour but de constituer un instrument efficace d'intervention économique entre les mains de l'État.

On constate aujourd'hui que la croissance dans l'industrie manufacturière (hors énergie et matières premières) a été très forte au premier semestre (8 %). De même, une grande société des techniques avancées est en train de voir le jour (Rustechnologia) et elle sera un partenaire important pour les entreprises françaises et européennes.

On est donc bien en présence d'une stratégie économique et industrielle cohérente. Cette politique suscite aujourd'hui l'intérêt d'un nombre croissant de pays. Au-delà de sa santé économique retrouvée, la Russie s'affirme comme un exemple de pays qui réussit à assouplir le carcan des règles du néolibéralisme pour assurer un développement de long terme. Ceci a des conséquences importantes sur l'image de la Russie dans de nombreux pays en voie de développement et même développés.

Si Moscou ne se prétend plus la 3^e Rome ou le centre de la contestation de l'ordre capitaliste mondial, la Russie redevient dans les faits une alternative crédible en matière de stratégie de développement économique et industriel. Le poids international de la Russie en est ainsi autant renforcé que par la présence du pays dans les hydrocarbures ou le secteur minier ».

A propos de la Russie, je recommande vivement aux lecteurs de ce blog de consulter les actes du colloque de la Fondation Res Publica du 11 octobre 2005, « Où va la Russie ? », notamment les conclusions de Jean-Pierre Chevènement.

A voir sur http://www.fondation-res-publica.org