Michel Sorin (MRC) : pourquoi l'Europe et la PAC doivent changer

L’Europe, du mur de Berlin au mur de l’Argent

Après avoir montré, dans l’article paru hier sur ce blog (Michel Sorin (MRC) : la PAC et les raisons de la crise alimentaire - 10 juillet 2008), que la crise alimentaire actuelle a été entretenue par la spéculation financière et par des décisions à courte vue de l’Union européenne et des Etats-Unis d’Amérique, je continue la publication du texte que j’ai rédigé pour le MRC, à la demande de son président, Jean-Pierre Chevènement.

Je rappelle que j’ai intégré les réflexions de Lucien Bourgeois et de Jacques Le Cacheux (voir Michel Sorin : la crise alimentaire, levier d'une autre politique - 10 juin 2008) dans ma propre réflexion sur la PAC.

Cette seconde partie est composée de l’introduction aux propositions de réorientation de la PAC et de la conclusion. La troisième partie reprendra les six défis à relever par la future Politique Agricole et Alimentaire de l’Union européenne.

Quel est le danger qui guette aujourd’hui l’Europe et la PAC ?

Le président de la République, Nicolas Sarkozy, a dit « vouloir refonder la PAC en profondeur ». Il a souligné la question de la sécurité sanitaire et de la conformité des normes s’appliquant aux aliments importés avec ceux produits dans l’UE, voulant ainsi faire émerger une nouvelle « préférence européenne », non plus économique mais sanitaire.

Le ministre de l’agriculture, Michel Barnier, a adopté une posture critique à l’égard des orientations portées par la Commission européenne, Selon le ministre, la volatilité des prix est le principal problème de l’agriculture. Les lois du marché ont leurs limites. La Commission européenne, en visant le démantèlement progressif des outils d’intervention et la généralisation du découplage des aides, fait fausse route. Elle croit, à tort, que les agriculteurs sauront répondre aux signaux des marchés. L’UE doit réinventer de nouveaux outils d’intervention, comme l’ont fait les USA, avec leur Farm Bill, la loi agricole américaine votée par le Congrès en 2008 pour les six ans à venir.

Nos propositions ne sont pas en contradiction avec ces positions. Mais nous avons de bonnes raisons de douter de la capacité de leurs auteurs à les mettre en œuvre, voire de leur sincérité, s’agissant notamment d’un président plus intéressé, bien souvent, par l’effet d’annonce que par le résultat concret de ses déclarations.

La question de la PAC n’est pas indépendante de la question européenne dans son ensemble. L’Europe et la PAC ont été conçues dans les années 1950 et 1960, dans une période de division européenne et d’opposition entre la démocratie, à l’ouest, et le communisme, à l’est. Face au danger, la solidarité a existé entre des nations qui partageaient des valeurs communes.

Quel est le danger qui guette aujourd’hui l’Europe et la PAC ? Ce n’est plus le mur de Berlin ni la défunte URSS. C’est « le mur de l’argent », le poids de la spéculation financière, qui menacent la cohésion sociale dans l’immédiat, et, demain, la démocratie et la République en Europe.

L’agriculture européenne est perturbée par la spéculation financière, qui est à l’origine de la volatilité des cours des céréales, elle-même favorisée par des décisions politiques à courte vue (baisse des stocks européens, éthanol à base de maïs) se situant dans le cadre de l’idéologie libérale.

Réorienter l’Europe, c’est se donner les moyens de développer l’emploi et la croissance afin de répondre aux attentes économiques et sociales des peuples européens, de manière pragmatique, en dehors de toute idéologie, dans le seul but d’organiser la vie publique selon l’intérêt général.

Réorienter la PAC, c’est se donner les moyens de constituer des stocks stratégiques afin de stabiliser les cours des denrées alimentaires les plus vitales pour la vie et la santé des populations. C’est se dégager de la prééminence de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC) pour définir une politique agricole tenant compte des besoins et des préoccupations de la société.

L’Europe à 27 doit repartir sur de nouvelles bases

Elle doit tenir compte de la grande diversité des situations de ses 14 millions d’exploitations agricoles  (il y en avait 6 millions dans l’Europe des 15). A eux seuls, trois pays d’Europe centrale - la Pologne, la Roumanie et la Bulgarie - en comptent la moitié (dont de très petites exploitations), mais elles produisent moins de 10% du total de l’UE. La question de l’exode rural risque de se poser.

L’Union européenne doit redéfinir sa politique agricole, car les conditions ont radicalement changé depuis le début des années 1960. De 6 nations en 1962, quand la PAC est née, elle est passée à 27, dans un monde très différent. L’idéologie libérale tient lieu, aujourd’hui, de politique agricole dans les instances européennes.

La France, actuelle présidente du Conseil européen, devrait se saisir de la crise alimentaire pour lancer une réflexion politique collective au niveau de l’ensemble de l’Union européenne. Il s’agit de coordonner les politiques alimentaires nationales entre les 27, mais aussi dans le cadre des organisations internationales.

L’ampleur et la gravité des crises, alimentaire, financière, énergétique, obligent les responsables politiques à reprendre, avec méthode et volonté, ce qui deviendra, demain, l’organisation du monde.