« A fleurets mouchetés, Bernard Kouchner et Hubert Védrine, les deux socialistes pressentis par Nicolas Sarkozy pour le poste de ministre des Affaires étrangères, se sont indirectement opposés cette fin de semaine. Le premier, devenu ministre, a ressenti le besoin de se justifier, le seul à le faire parmi les "ministre d'ouverture", en publiant, à la Une du Monde, un billet intitulé "Pourquoi j'ai accepté". Le second, qui a refusé le poste qui lui avait été offert, a publié un communiqué très sobre vendredi, soulignant qu'il avait refusé un poste au rabais. Ambiance.

Bernard Kouchner est un affectif, et il déteste l'idée qu'on puisse le détester. A ses amis, ou ses anciens amis devrait-on dire, consternés par sa présence dans un gouvernement qui compte un ministère de l'"identité nationale", il dit: je n'ai pas changé, jugez moi sur mes résultats. Il va même un pas plus loin: "Je sais que certains de mes amis me reprochent ce nouvel engagement. A ceux-là, je réclame crédit: mes idées et ma volonté restent les mêmes. S'ils me prennent un jour en flagrant délit de renoncement, je leur demande de me réveiller. Je garantis que ce temps n'est pas venu".

Le propos d'Hubert Védrine n'est pas le même, on s'en doute. L'ancien conseiller diplomatique de François Mitterrand, ministre des Affaires étrangères sous Lionel Jospin, partage avec Bernard Kouchner l'idée que la politique étrangère n'est ni de droite, ni de gauche. Et il aurait donc été prêt, malgré "un sérieux problème politique de principe", à servir sous Nicolas Sarkozy qui le lui a proposé, dit-il, au lendemain de sa victoire électorale. Au passage, on comprend mal comment Nicolas Sarkozy a pu proposer le même poste à deux personnalités aux visions du monde aussi radicalement opposées, mais c'est un autre débat...

Mais Hubert Védrine a refusé, explique-t-il dans son communiqué, parce que Nicolas Sarkozy ne voulait pas d'un ministère des Affaires étrangères fort. "J'estime essentiel pour la France que le ministère des Affaires étrangères soit fort, doté de moyens suffisants de conception et d'exécution, et que son rôle central dans l'ensemble des négociations que nous avons à mener pour défendre nos intérêts et promouvoir nos valeurs soit reconnu. J'ai constaté que ce qui était prévu était différent", dit-il.

Dans Libération, samedi, Hubert Védrine va un cran plus loin en affirmant que "Nicolas Sarkozy semble impulser une présidentialisation". Le mot est lâché: venant d'un ancien conseiller de François Mitterrand, qui fut très "présidentiel" pendant son premier mandat, le reproche est étonnant, mais il reflète assurément ce qui est en train de se produire. Et pas seulement en politique étrangère: le gouvernement Fillon est tenu en laisse très serrée par l'Elysée et sa cohorte de conseillers, en prise directe avec le Président de la République.

Cette évolution augure mal de la marge de manoeuvre de Bernard Kouchner, comme le laisse entendre, non sans malice, Hubert Védrine. Les diplomates du Quai d'Orsay ressentent, eux-aussi, ce sentiment d'affaiblissement, de dépeçage aussi puisque des pans entiers de leur administration vont partir vers les ministères de l'environnement, de l'intérieur, de l'immigration...

Certes, la politique étrangère fait partie des "domaines réservés" du chef de l'Etat sous la V° République. Mais la création d'un Conseil national de sécurité (lire l'article de Philippe Madelin) sous l'autorité de l'ancien conseiller diplomatique de Jacques Chirac puis ambassadeur de France à Washington, Jean-David Levitte, augure d'un nouveau fonctionnement de l'Etat dans ce domaine. Nicolas Sarkozy ne sera pas partageur, même quand il "ouvre". 

« Cette innovation est une régression historique »

Le projet de créer un ministère de l’immigration et de l’identité nationale avait suscité une vive réaction de Jean-Pierre Chevènement le 12 mars sur son blog (voir plus loin). Maintenant, c’est fait, le ministère existe sous la dénomination « ministère de l’immigration, de l’intégration, de l’identité nationale et du co-développement ».

On a pu lire hier sur www.liberation.fr un article de Camille Didelon concernant la démission de Patrick Weil du CNHI, dans lequel le chercheur s’exprime sur les raisons de cette démission.

 Immigration et identité nationale : une «confusion» et une «régression»

« Patrick Weil et sept autres universitaires ont démissionné ce vendredi des instances publiques de la Cité nationale de l’histoire de l’immigration (CNHI) pour protester contre la création d’un ministère de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du co-développement.

La Cité, «chargée de rassembler, sauvegarder, mettre en valeur et rendre accessibles les éléments relatifs à l’histoire de l’immigration en France», est née en 2003.

Patrick Weil, historien, directeur de recherche au CNRS et spécialiste de l’immigration, explique sa démarche à Liberation.fr ».

 Pourquoi avez-vous démissionné de la CNHI ? 

« Il s’agit pour moi d’un acte éthique. On ne peut pas accepter la création d’un ministère de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du co-développement et faire comme s’il ne se passait rien. Vu notre métier, vu les manipulations politiques qui existent contre l’immigration et vu le développement du nationalisme xénophobe, c’est notre travail qui est en jeu même si la CNHI elle-même n’est pas entachée par la création de ce ministère. Nous participerons à titre privé aux activités de la CNHI, aux conférences, mais nous ne siégerons plus dans les instances publiques afin de garder notre indépendance et notre sens critique ».

En quoi la création de ce ministère peut-elle peser sur le fonctionnement de la CNHI ? 

« La CNHI a un sens: elle vise à permettre à tous les Français, à tous les jeunes, de comprendre l’apport et la part des étrangers depuis deux siècles dans le développement de la société française. L’idée est de combattre les préjugés et toutes les images falsifiées. Or associer «identité nationale» et «immigration», ce qui est unique dans un pays démocratique, signifie que la France et les Français ont un problème avec la question même de l’immigration.
Mon rôle est d’expliquer que cette confusion est une régression historique. Il ne faut pas schématiser et faire de l’immigration un «problème». Selon moi, il n’y a pas de raisons d’associer la naturalisation au contrôle des frontières dans un même ministère, de regrouper des domaines distincts. On sent d’ailleurs dans la politique menée un ciblage vers certaines origines par rapport à d’autres. On veut empêcher certaines nationalités d’entrer en France, restreindre certains visas ».

Pourquoi pensez-vous que ce ministère ne va pas fonctionner ? 

« Parce que les ministères de l’Intérieur, des Affaires étrangères et de l’Emploi vont se contenter de se décharger des tâches peu nobles en matière d’immigration sur ce nouveau ministère. Il n’est pas cohérent historiquement d’associer le droit d’asile au regroupement familial. Ce nouveau ministère risque d’être débordé et de ne pouvoir remplir ces fonctions ».

Le 12 mars, sur son blog www.chevenement.fr Jean-Pierre Chevènement réagissait au projet du candidat de l’UMP en ces termes.

 Le petit « et » de M. Sarkozy fait mal à tous les républicains

« Il n'est évidemment par malvenu de parler d'identité nationale dans une campagne présidentielle. 

La nôtre s'identifie largement à l'identité républicaine, laquelle plonge ses racines dans ce qui lui préexistait : la langue française par exemple. Ségolène Royal l'a fort bien exprimé à la Halle Carpentier et à Villepinte.

Ce qui est malvenu chez M. Sarkozy c'est de vouloir créer un ministère de l'immigration et de l'identité nationale.

Déjà l'idée de créer un ministère de l'immigration n'est pas, selon moi, une bonne idée : l'immigration est en effet une question transversale qui concerne un grand nombre de ministères. Vouloir créer un ministère-ghetto pour les immigrés est loin d'être une idée géniale mais c'est la conjonction de coordination « et » qui fait le plus problème : la question de l'identité nationale de la France à notre époque est, comme le relève justement Max Gallo, une question décisive. Mais elle n'intéresse pas que les immigrés. Elle concerne tout le pays et d'abord ses élites.

 C'est parce que celles-ci, depuis longtemps, ont cessé de croire en la France que l'intégration des immigrés est rendue plus difficile*.

 L'amalgame fait par M. Sarkozy entre l'identité nationale et les immigrés n'est pas innocent. Ce petit « et » est un clin d'œil adressé à une conception de la France qui n'a rien de républicaine.

 Un petit « et » qui fait mal à tous les républicains ».

*Cf. à cet égard, l'excellent Cahier de « Res Publica » « La République au défi des banlieues ».

Alain Juppé, ministre d'Etat chargé de l'Ecologie, du développement et de l'aménagement durable
Jean Louis Borloo , ministre de la Stratégie économique, entreprises et emploi
Eric Woerth, ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique
Bernard Kouchner, ministre des Affaires étrangères et européennes
Christine Boutin, ministre du Logement et de la Ville
Roselyne Bachelot, a été nommée ministre de la Santé, Jeunesse et Sports
Christine Albanel, ministre de la Culture, de la Communication et porte-parole du gouvernement
Christine Lagarde, ministre de l'Agriculture et de la pêche
Xavier Bertrand , ministre du Travail et des relations sociales
Michèle Alliot Marie, ministre de l'Intérieur et de l'Outre-Mer
Hervé Morin, ministre de la Défense
Brice Hortefeux, ministre de l'immigration, intégration et identité nationale
Valérie Pécresse, ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche.
Rachida Dati nommée ministre de la Justice
Xavier Darcos, ministre de l'Education nationale

 Quatre secrétaires d’Etat :
Jean-Pierre Jouyet, secrétaire d'Etat aux Affaires européennes
Eric Besson, secrétaire d'Etat à la Prospective
Roger Karoutchi, secrétaire d'Etat aux relations avec le Parlement
Dominique Bussereau, secrétaire d'Etat chargé des transports auprès d'Alain Juppé, ministre d'Etat en charge de l'Ecologie
Martin Hirsch, haut commissaire aux solidarités actives.

 Commentaires du PS

 « Au Parti socialiste, Jean-Marc Ayrault, président du groupe socialiste à l'Assemblée nationale, a estimé dans un communiqué que le gouvernement de François Fillon "s'inscrit dans la continuité des années Chirac" et n'est qu'"une simple rotation". Dans un communiqué, le député-maire de Nantes a estimé que"l'ouverture se limite à une personnalité sans frontières, à un haut fonctionnaire, et à un débauchage individuel dont les pouvoirs sont soigneusement placés sous tutelle directe de l'Elysée"."C'est un gouvernement de campagne électorale qui vise à obtenir les pleins pouvoirs pour mettre en œuvre la politique de continuité en pire, annoncée par Nicolas Sarkozy", a-t-il ajouté. Avant d'inviter les Français à "donner la représentation la plus forte à la gauche" lors des élections législatives des 10 et 17 juin, pour assurer "un contrepoids".

Claude Bartolone, député PS, a estimé sur LCI qu'"on continue dans l'Etat-spectacle", filant la métaphore avec le Festival de Cannes. "Depuis quarante-huit heures on a eu la bande-annonce du film de Sarkozy : la jeunesse, l'amour, l'émotion. Aujourd'hui, les acteurs, quelques nouveaux pour masquer le retour de l'Etat RPR, les traîtres qui sont toujours nécessaires dans un film à suspense. Mais les Français ne se laisseront pas avoir, ils savent très bien qu'après la bande-annonce, il y a la réalité", a-t-il affirmé ».

 Communiqué de Jean-Pierre Chevènement 

« Si le choix d'un gaulliste social à la tête du gouvernement peut paraître comme un élément de rééquilibrage, l'autonomie du Premier ministre vis à vis de Nicolas Sarkozy risque d'être réduite.

La séparation de Bercy en deux ministères serait une bonne chose, si le mot « industrie » figurait dans le portefeuille de M. Borloo. Il n'y figure malheureusement pas.

Quant à la nomination de MM. Kouchner et Jouyet aux Affaires étrangères et européennes, cette manœuvre de bas étage ne laisse augurer rien de bon pour la suite. Indépendamment de leurs personnalités attachantes, l'un et l'autre ont toujours symbolisé la droite dans la gauche. Le théoricien du devoir d'ingérence, Bernard Kouchner fournira des munitions idéologiques pour justifier l'alignement sur les Etats-Unis : a-t-on jamais vu les faibles s'ingérer dans les affaires des forts ?

Quant à Jean-Pierre Jouyet, on ne peut guère compter sur ce dévot de l'européisme qui a toujours sanctifié l'orientation libérale de la construction européenne, pour en redresser le cours.
L'ouverture de la droite vers la droite qui nichait dans la gauche ne trompera personne. Cette pseudo « ouverture » n'est en fait qu'une couverture : elle servira à justifier le retour au bercail atlantiste, les tentations néocoloniales et les dérives européistes.
Un seul aspect positif à cette manoeuvre de couverture : elle renforce la gauche en l'épurant ».

Tout est possible, même la réussite de Sarkozy…

Comment le nouveau président de la République va-t-il mettre en œuvre ce qu’il a promis pendant la campagne ? Le rajeunissement est réel. Tout va être fait pour gagner les élections législatives. C’est le sens de la majorité présidentielle élargie, qui doit permettre au président de gouverner. Peut-être pense-t-il déjà à sa réélection dans cinq ans ?

Eric Zemmour, dans un article paru ce jour sur www.lefigaro.fr, pense que le premier des ministres, François Fillon (avec l’aide du second, Alain Juppé), a la lourde responsabilité de concilier les politiques contradictoires que le candidat de l’UMP a présentées successivement pendant la campagne électorale. « Tout est possible », l’échec comme la réussite… Voici le texte d’Eric Zemmour.  

 « Europe, marché, mondialisation : Fillon va devoir faire la synthèse des deux Sarkozy »

 « Une campagne présidentielle est grosse de plusieurs possibles. En jargon politique, cela appelle le rassemblement. Rassembler les différences, jusqu'aux contraires parfois, pour atteindre le rivage majoritaire. La campagne victorieuse de Nicolas Sarkozy n'échappe pas à cette règle d'airain de la V^e République.

 On peut distinguer deux campagnes en une, deux sociologies électorales, deux Sarkozy.

 D'abord, une ligne libérale, marchande, ouverte sur le monde, une sociologie bourgeoise, un électorat des « beaux quartiers », qu'il a reçus en héritage de Balladur, qui lui-même l'avait reçu de Pompidou, et pour remonter plus loin, des Orléanistes. Ils ont approuvé son bouclier fiscal, la suppression des droits de succession, le service minimum, l'assouplissement du marché du travail, la réforme annoncée de l'État. C'est le Sarkozy I, celui d'hier et de toujours, qui brocardait le « modèle social français » et donnait en exemple les Anglais de Tony Blair. Celui que les socialistes attendaient au coin du bois du « libéral, communautariste, atlantiste ». Qu'ils n'ont jamais pu atteindre.

Car la campagne révéla un Sarkozy II : patriote et social. Qui exalta Jeanne d'Arc et Jaurès, de Gaulle et Zola. C'est ce Sarkozy-là qui déjoua les pièges de ses opposants. Qui lui permit d'atteindre 31 % des voix dès le premier tour. Qui redonna à la droite un électorat populaire, d'ouvriers et d'employés, de salariés parfois très modestes, réunis surtout autour du Bassin parisien, de l'Est et du Sud-Est de la France, ces « pays » où naquit la Révolution française, soucieuse d'égalité et de méritocratie, les terres des « Marches » aussi, au patriotisme farouche, qui ont subi toutes les invasions de la France, les endroits enfin où résident aujourd'hui les populations d'immigrés les plus importantes ; sans oublier ces « rurbains », qui ayant justement fui leurs banlieues, lui firent un triomphe. C'est l'électorat composite qu'il a arraché de haute lutte à Jean-Marie Le Pen.

 Il acclamait le Sarkozy pourfendeur de l'assistanat ; ses salles de meeting chaviraient lorsqu'il expliquait que l'islam devait se soumettre aux modes de vie et aux habitudes culturelles françaises - en particulier à propos des femmes. Non par racisme, comme le prétendent les bien-pensants de gauche. Mais souvent par réflexe égalitaire.

Cet électorat, parfois composé de fils d'immigrés, ou pieds-noirs, n'accepte pas qu'on ait troqué les anciennes exigences de l'assimilation, pour les tolérances différentialistes de « l'intégration ».

La critique acerbe de mai 1968 par Sarkozy résonnait dans ce contexte-là, puisque c'est la génération de mai 1968 qui a imposé un certain « différencialisme », rejeté les contraintes de l'assimilation, exalté les cultures d'origine.

Pour séduire ses électorats disparates, Sarkozy a ressuscité un classique de l'histoire politique française : la synthèse bonapartiste.

Dès son discours du 14 janvier à la porte de Versailles, il retrouvait les lignes magiques de l'Empereur : ordre et égalité. Dynamisme économique et protection. Nicolas Sarkozy n'hésitait pas à réclamer le retour de la « préférence communautaire ». Ce n'était pas encore le blocus continental, mais cela suffisait à exaspérer les apôtres du libre-échange et les dirigeants communautaires. Mais les aficionados du Sarkozy I^er le libéral firent mine de ne pas entendre son discours social et protectionniste, tandis que les nouveaux amis de Sarkozy II le plébiscitaient malgré ses projets de remise en cause du droit du travail.

La synthèse bonapartiste donna son plein régime sous de Gaulle et Pompidou, qui pouvaient marier, à l'abri de frontières françaises et européennes, colbertisme industriel et méritocratie, liberté et sécurité. Lors de ses visites innombrables et chaleureuses dans les usines, Sarkozy déclara sa flamme au monde ouvrier et à l'industrie française ; donna en exemple son sauvetage réussi d'Alstom.

Mais la mondialisation est une dérégulation ; elle crée de la liberté et du désordre ; libère l'économique de la tutelle du politique, et consomme son divorce avec le social ; provoque un transfert massif - comme en Angleterre - des industries de main-d'oeuvre dans les pays à bas salaires ; un accroissement formidable des richesses mais aussi des inégalités. Entre les pays et au sein des nations elles-mêmes.

La culture anglo-saxonne, d'éthique protestante, les tolère mieux que le logiciel français, d'essence catholique. Dès l'annonce de son élection triomphale, dimanche 6 mai au soir, Nicolas Sarkozy exhortait ses partenaires européens à entendre la voix des peuples qui voient dans l'Europe « le cheval de Troie » de la mondialisation.

Pendant la campagne, les responsables communautaires lui avaient d'avance répondu, Jean-Claude Trichet défendu l'euro fort, et le président de la Commission, Manuel Barroso, rejeté avec véhémence tout retour à la préférence communautaire ou à une politique industrielle européenne. Nicolas Sarkozy et la France sont terriblement isolés. Le journal britannique des milieux d'affaires, le Financial Times, lui lançait récemment en guise d'avertissement : « Sarkozy sera-t-il un libéral économique ou un interventionniste populiste ? »

Pendant toute la campagne, Sarkozy a refusé d'entrer dans ses débats idéologiques. Théologiques. Au nom du pragmatisme. De l'action. Qui, selon lui, devrait concilier les contraires, réconcilier l'économique et le social, le dynamisme des uns et la protection de tous. Cette conciliation, c'est la tâche herculéenne qui attend le nouveau premier ministre, François Fillon.

 A la vieille question de Lénine, « Que faire ? », Sarkozy a choisi de répondre : faire. Tout est possible ».

Michel Sorin candidat dans la 1ère circonscription

Dans le cadre de l’accord politique et électoral du 9 décembre 2006 entre le PS et le MRC, il a été convenu que le MRC présentera des candidats MRC soutenus par le PS dans dix circonscriptions.

 En outre, dans soixante-dix circonscriptions, le MRC présentera des candidats au côté des candidats PS, afin de se mettre en conformité avec la loi du 31 janvier 2007 qui concerne le financement des partis politiques. Ce sera le cas dans la première circonscription de la Mayenne.

C’est ainsi que Michel Sorin, 61 ans, ingénieur agronome, ancien maire de St-Berthevin et ancien conseiller régional, secrétaire du MRC 53 et délégué national MRC à l’agriculture, sera candidat avec Françoise Farouault, 52 ans, employée de la poste, militante syndicale et associative à Laval, comme remplaçante éventuelle.

 Bien entendu, cet accord PS - MRC implique le soutien du MRC 53 aux candidats PS dans les deux autres circonscriptions et le désistement au second tour en faveur du candidat le mieux placé dans la première circonscription.

 Le MRC 53, qui a soutenu Ségolène Royal depuis l’accord national ratifié par le MRC le 10 décembre, souhaite l’élection en Mayenne d’un député de gauche dans la première circonscription et, au niveau national, une assemblée nationale assurant une bonne représentation de la gauche, si possible majoritaire, afin de consolider notre modèle social et républicain.