Pour les signataires, c'est un sujet qui engage la souveraineté de la France

Il y avait eu La note d'Arnaud Montebourg, suite à son audition par le Conseil d'Etat qui mettait l'accent sur la prééminence de la souveraineté nationale. Depuis hier, ce sont cinquante personnalités, dont Arnaud Montebourg, qui publient une Tribune (initialement dans Le Figaro, pour les abonnés). Voir ici L'appel de 50 personnalités pour un référendum sur le site de gaullisme.fr.

Le moment est certainement en rapport avec le Discours sur l'Europe du président de la République, Emmanuel Macron, qui avait lieu ce jour à La Sorbonne.

TRIBUNE – En novembre 2023, une résolution du Parlement européen a proposé de modifier les traités pour généraliser la règle de la majorité qualifiée, puis une résolution semblable a été adoptée à l’Assemblée nationale.

Cinquante personnalités, dont Arnaud Montebourg et Marcel Gauchet, appellent à organiser un référendum sur ce sujet qui engage la souveraineté de la France.

L’Union européenne n’en finit plus de dériver vers une supranationalité écrasante. D’année en année, la devise « Unis dans la diversité » a cédé sous une centralisation uniformisatrice effaçant les identités et les souverainetés nationales. Tournant le dos à ce qui la fonde, l’Union devient un carcan normatif où l’État de droit n’est brandi que pour justifier l’extension sans limites d’un système autoritaire. Imaginée comme un espace de prospérité où le « doux commerce » et la coopération renforceraient la paix entre les nations, elle est devenue une « prison des peuples » reposant sur des dogmes aveugles qu’il est interdit d’interroger malgré leurs évidents et dramatiques échecs économiques, sociaux et géopolitiques.

Cette dérive est servie par les deux dynamiques sans frein de l’élargissement et de l’approfondissement, le second étant toujours présenté comme indispensable au premier, lui-même inéluctable.

L’extension illimitée du territoire de l’Union européenne, sans stratégie ni délibération démocratique, semble échapper à la raison et ne plus obéir qu’à un automatisme incontrôlé. Entre 2004 et 2007, l’Union a déjà accueilli des États qui n’adhéraient pas à l’idée d’une autonomie stratégique. Il en est résulté une soumission accrue à l’hégémonie américaine tandis que les travailleurs de l’Ouest étaient livrés à la concurrence de ceux de l’Est. L’entrée irréfléchie, récemment promise, de l’Ukraine et de la Moldavie risque encore de ruiner des pans entiers de l’économie française, sans parler des conflits avec la fédération de Russie ni des distorsions culturelles et sociologiques que l’on feint d’ignorer.

L’approfondissement consiste ensuite, au nom de l’efficacité décisionnelle menacée par les élargissements, à accentuer le tour de vis fédéraliste en confisquant toujours davantage la souveraineté des peuples au profit des institutions supranationales.

Cette captation continue passe depuis l’origine par l’interprétation extensive des compétences de l’Union, toujours défendue par la Commission et systématiquement validée et accentuée par la Cour de justice de l’Union européenne qui a imposé brutalement d’elle-même, en marge des traités et même contre leur lettre, la primauté inconditionnelle du droit européen, y compris sur les constitutions nationales.

L’augmentation considérable du budget de l’Union, soustrait au contrôle des peuples et même parfois utilisée contre eux pour sanctionner leurs choix électoraux, révèle un déficit démocratique considérable, particulièrement injuste pour les pays contributeurs nets comme la France.

Enfin, l’abandon du vote à l’unanimité au Conseil de l’Union, remplacé progressivement par le vote à la majorité qualifiée, a déjà ôté aux États membres leur droit de veto sur des domaines essentiels. Le projet de réforme des traités en préparation propose de généraliser définitivement, en toutes matières, y compris la défense et la politique extérieure commune, la règle de la majorité, actant ainsi officiellement la disparition du droit de veto des États membres et donc de ce qu’il leur reste encore de souveraineté.

C’est ainsi la fédéralisation complète d’une Union élargie à trente-sept qui se prépare à l’insu des Français.

Depuis des décennies déjà, une grande partie des lois nationales n’est plus que la transposition servile de directives communautaires, tandis que la Cour de justice étend l’empire de sa jurisprudence et de son interprétation abusive des traités. Jusqu’ici, grâce au droit de veto résiduel, chaque pays membre pouvait encore, en théorie, refuser de consentir à une politique qui lui serait préjudiciable. Mais depuis la Conférence « citoyenne » sur l’avenir de l’Europe, organisée en 2022 de façon parfaitement opaque et pseudo-démocratique, la suppression de ce droit est programmée.

En mai 2023, des dirigeants français et allemands élus mais non mandatés pour cela ont déclaré vouloir réformer l’UE dans ce sens. En septembre 2023, des experts franco-allemands ont déposé leur rapport. Le 22 novembre 2023, une résolution du Parlement européen a proposé de modifier les traités pour généraliser la règle de la majorité qualifiée à tous les domaines sans exception et prévoir davantage de sanctions contre les États membres récalcitrants. Le 29 novembre suivant ce fut le tour de l’Assemblée nationale française de voter une résolution en faveur d’un projet de traité reléguant notre souveraineté et prévoyant explicitement que les frontières extérieures, la protection civile, les affaires étrangères, la sécurité commune, la défense, l’industrie et l’éducation deviennent des « compétences partagées » de l’Union européenne, c’est-à-dire que les États n’y disposeront plus que d’une compétence résiduelle.

L’adoption de cette réforme, qui transférera à l’Union les derniers éléments de ce que le Conseil constitutionnel français appelle les « conditions essentielles d’exercice de la souveraineté nationale », réalisera le rêve de quelques-uns d’une Europe fédérale, dirigée par une commission portant officiellement le titre d’« Exécutif », coiffé d’un « Président de l’Union européenne ». La fin des souverainetés nationales, et donc de nos démocraties, est ainsi clairement projetée.

Le peuple français pressent depuis longtemps cette dépossession. Elle dissout la souveraineté nationale et populaire. Elle sape la République. Il s’est opposé en 2005 à une première tentative de fédéralisation qui scellait sa disparition politique et culturelle, mais ses réticences ont été balayées par des dirigeants convertis à l’idéologie de la « société ouverte ». Le verdict populaire a été bafoué et contourné par la ratification parlementaire du traité de Lisbonne, simple copier-coller du traité rejeté par les Français.

C’est la poursuite de ce processus qui est actuellement à l’œuvre. Nos dirigeants s’apprêtent à prendre, au nom du peuple français, une décision majeure engageant le destin de notre pays, son indépendance et son existence même en tant que nation. Exploitant l’angoisse suscitée par la guerre, ils précipitent la fédéralisation sans jamais la nommer et sans que les populations européennes puissent prendre la mesure de leur dépossession.

Pour ce qui nous concerne, nous refusons cette dérive. Nous pensons, dans le sillage du général de Gaulle, qu’un système fédéral post-démocratique est contraire au génie de l’Europe et de la France et à l’imaginaire collectif qui, depuis mare nostrum, produit du commun à partir de la diversité de ses nations et de leur culture propre. La déconnexion définitive entre les peuples et la machinerie européenne achèvera la déresponsabilisation des dirigeants nationaux et décuplera les réactions nationalistes, au risque de nous conduire au chaos.

Quelle que soit notre vision de la France et de l’Europe, et l’avis que l’on porte sur la réforme et les élargissements en préparation, nous devons exiger qu’un pareil saut qualitatif dans l’inconnu d’un système supranational, qui minore l’identité des peuples, l’existence des nations et l’expérience des États d’Europe, soit soumis au référendum.

Il est urgent d’ouvrir le débat sur ce qui se prépare. Les élections de juin 2024 doivent être l’occasion de se prononcer en connaissance de cause sur le projet de fédéralisation en cours ainsi que sur les élargissements en vue.

Les signataires de cet appel et les citoyens qui s’y associent demandent aux candidats de chaque liste aux élections européennes de prendre clairement position sur ces projets et de s’engager à les faire soumettre à la ratification populaire.

Note de gaullisme.fr
Jean-Pierre Chevènement approuve le principe posé par les signataires de l’appel publié ce mercredi 24 avril dans Le Figaro visant à soumettre au référendum populaire tout nouveau projet de traité européen, notamment en ce qui concerne l’élargissement de l’Union européenne ou le passage à la majorité qualifiée pour les décisions du Conseil en matière de défense ou de politique étrangère. (www.chevenement.fr)

Cet article est le 3339 ème sur le blog MRC 53 - le 156^ème, catégorie France et Europe

Article paru le 25 avril 2024 sur http://mrc53.over-blog.com

Le gouvernement français ne résiste pas aux principes néolibéraux UE

 

L'avenir du fret ferroviaire français est menacé par la mise en oeuvre des thèses néolibérales européennes, lesquelles sont celles du président que les Français ont réélu en 2022, et c'est bien le problème, car le gouvernement français cède aux pressions de la Commission européenne. L'idéologie néolibérale des gouvernants français et européens s'oppose à l'intérêt général français et européen. C'est très clairement expliqué par Bernard Teper et Alain Gély dans ce texte publié par ReSPUBLICA le 12 juin 2023.

Vers la liquidation de Fret SNCF ?

De nombreuses protestations s’élèvent contre la proposition de liquidation de Fret SNCF par le gouvernement français visant à privatiser les profits et socialiser les pertes. Comme d’habitude pour les néolibéraux, ce projet répond à une injonction de la Commission européenne via une enquête pour « distorsion à la concurrence ». Celle-ci dénonce l’annulation d’une partie de la dette de cette filiale de la SNCF. Ces 5,3 milliards d’euros constitueraient une « aide d’État » que l’entreprise devrait rembourser puisqu’elle est inadmissible aux yeux des néolibéraux. Fret SNCF serait une nouvelle victime, sacrifiée sur l’autel de la « concurrence libre et non faussée ».

Remarquons au passage que les néolibéraux ne trouvent rien à redire aux quelque 200 milliards d’aides aux entreprises accordées chaque année, sans évaluation sérieuse et sans contrepartie, aux entreprises en France.

La filiale privée de la SNCF devrait, selon le projet de « compromis » concocté par le gouvernement, céder une large part de ses activités et de ses emplois à ses concurrents, au premier rang desquels Europorte (Getlink, ex-Eurotunnel) et Euro Cargo Rail, filiale de la Deutsche Bahn. Fret SNCF devrait en fait disparaître : elle ne serait même plus autorisée à utiliser le mot Fret.

Les « trains dédiés », qui représentent la partie rentable (20 % du chiffre d’affaires, 30 % du trafic) car chargés par un seul client seraient privatisés. Les autres trains chargés par les « petits clients » qu’il faut rassembler sur un même train resteraient dans le giron de la SNCF alors que, sans les « trains dédiés », l’activité autour des « wagons isolés » n’est pas rentable. Cette solution est proposée par le gouvernement français à la Commission européenne qui a ouvert ladite enquête, en janvier 2023, pour « déterminer si certaines mesures de soutien françaises en faveur de Fret SNCF sont conformes aux règles de l’UE en matière d’aides d’État». Elles pourraient, au regard de la Commission, constituer une distorsion de la concurrence.

Parallèlement, l’aide aux opérateurs du fret augmenterait ; et, dans le cadre des plans État-régions, 4 milliards seraient investis dans les structures du fret ferroviaire, largement utilisées par de grands organismes privés.

Faut-il rappeler que le fret ferroviaire est un acteur très important de la transition écologique ? Il a notamment vocation, par le « report modal », à assurer une part croissante du transport de marchandises, largement dominé aujourd’hui en France par le trafic routier. En Suisse, le ferroutage (où les camions sont transportés sur longue distance par des trains) représente plus de 70 % du transport de marchandises contre 12 % en France.

Répondre ainsi aux injonctions de « Bruxelles » serait encore une conséquence dommageable, à la fois pour l’emploi et l’environnement, de cette concurrence « libre » et… donc faussée, destructrice de l’industrie et des services publics.
Un gouvernement responsable ne se plierait pas à de telles exigences en provenance d’instances non élues directement par les citoyens (Commission et Cour dite de justice) qui prétendent incarner une légitimité très contestable.

Retour sur l’histoire de la destruction du fret ferroviaire français

Il était une fois, une entreprise nationale, la SNCF qui transportait 75 % du transport des marchandises. Puis, la succession des gouvernements s’occupant de tout sauf des intérêts de la France et des Français ont décidé la désindustrialisation massive, y compris une partie de son haut de gamme technologique, de ne pas investir dans le développement des ports français, de préférer le profit de court terme au développement à long terme et enfin de ne pas s’embarrasser de la transition énergétique et écologique. L’ouverture ordolibérale à la concurrence libre et donc faussée en 2006 a accentué la rentabilité du transport routier. Résultat, en 2016, le transport routier représentait 88 % du transport de marchandises.

Et le fret ferroviaire est devenu déficitaire. Sur le tard, le gouvernement français décide que la SNCF fasse des avances de trésorerie à Fret SNCF puis procède à une annulation de la dette de Fret SNCF en 2019 et à une injection de capital en 2020. Rappelons que le fret ferroviaire est neuf fois moins polluant qu’un poids lourd routier et que l’hexagone est l’un des plus mauvais élèves de l’Union européenne (moyenne du fret ferroviaire de l’UE 16 %, l’Allemagne 18 %). Les traités de l’Union européenne empêchent le primat de la transition énergétique et écologique sur la concurrence libre et donc faussée. À quand la République sociale, démocratique, laïque et écologique ?

Voir aussi Ouest-France (André Thomas, 12 mai 2023) : Pourquoi syndicats et salariés sont inquiets pour l'avenir de Fret SNCF

Et Mouvement Républicain et Citoyen (MRC, Fédération de la Gauche Républicaine) : Fret ferroviaire en France : le gouvernement renonce au service public

Cet article est le 3305 ème sur le blog MRC 53 - le 154^ème , catégorie France et Europe

Emmanuel Maurel : "Pour obéir au peuple, se préparer à désobéir aux traités"

 

La réunion publique organisée en Mayenne par la France insoumise et la Gauche Républicaine et Socialiste a eu lieu à Laval le 14 mai. Voir (11 mai) : Européennes Laval : réunion publique de la liste Manon Aubry le 14 mai.

Voir aussi (11 mai) : L'Europe divise la gauche et rapproche la GRS de la France insoumise
 

Christelle Hunault a lancé la réunion, parlant des résistances en Mayenne menées contre les politiques libérales, notamment concernant les services publics. Puis se sont succédé les trois candidats, Matthias Tavel, Edith James et Emmanuel Maurel, avant de répondre aux questions de la cinquantaine de personnes présentes.
 

Matthias Tavel commence par indiquer que la diversité des candidats ici présents est à l'image de la composition de la liste conduite par Manon Aubry. Il souhaite que les Gilets jaunes soient aussi nombreux à mettre des bulletins dans les urnes qu'ils l'étaient sur les rond-points.

Des phrases-choc. La politique est l'affaire de tous. Le vote-sanction contre Macron est un vote de légitime défense. Quand tout sera privé, on sera privé de tout.

L'un des enjeux de ces élections, c'est le maintien ou non de l'austérité budgétaire et de la course au moins-disant fiscal. L'UE nous touche au quotidien. Elle fait une politique qui profite aux riches, pas au peuple. Macron et Le Pen sont les Dupont et Dupond de la politique. Il y a un lien entre ces politiques et la démocratie. Pour eux, le peuple est un problème, pour nous il est la solution.

Le traité budgétaire de 2012 a institué le semestre européen, qui contraint les Etats à perpétuer des politiques d'austérité. Comment, dans ces conditions, investir dans la transition énergétique ?

Nous avons le choix entre le modèle actuel du tout-marché et le modèle républicain. Voter pour notre liste le 26 mai, c'est dire stop à Macron, envoyer à Strasbourg des députés de combat et préparer le futur de la France.
 

Edith James se présente comme étant une militante de base, intervenant pour la 3ème fois seulement en public, intéressée surtout par la transition écologique et énergétique.

Elle cite en exemples le combat du groupe des 17 députés LFI à l'Assemblée nationale pour l'urgence climatique.et celui mené par Younous Omarjee, député LFI au Parlement européen, pour interdire la pêche électrique.

Elle défend la règle verte, qui consiste à ne pas prendre à la nature plus qu'on ne peut lui restituer.
 

Emmanuel Maurel commence par évoquer le "hold-up" de Macron, le combat des Gilets jaunes, la sanction électorale le 26 mai contre Macron. Notre maître-mot, c'est la souveraineté, économique, alimentaire, diplomatique et en défense (pas l'OTAN).

Nous ne sommes pas hostiles à l'idée européenne mais nous ne voulons pas de cette Europe à côté ou contre les peuples. Nous refusons le traité de Lisbonne après le NON au référendum de 2005. Nous n'acceptons pas ce qui a été fait à la Grèce en 2015 et la réponse de Juncker, qui fait passer le respect des traités avant la démocratie.

Nous disons le contraire. Nous voulons obéir au peuple et nous sommes prêts à désobéir aux traités. Car ces traités figent dans le marbre des orientations politiques qui obligent à l'austérité budgétaire, ce qui a pour effets de fermer des hôpitaux, des coupes dans les services publics. Le principe de la concurrence libre et non faussée interdit les aides d'Etat à l'économie. La Cour de justice refuse les aides publiques au logement social pour ne pas introduire des distorsions de concurrence. Il commande de privatiser les barrages hydroélectriques comme les autoroutes, les biens communs que sont l'eau et l'énergie. Le marché libre implique la libre circulation des capitaux, non seulement au sein de l'UE mais aussi avec les pays tiers. C'est ainsi que la Chine peut acheter des terres agricoles en France, des ports, des aéroports. Les impôts sur les sociétés tendent vers zéro. Des pays comme le Luxembourg, les Pays-Bas, Malte, l'Irlande, font du dumping fiscal.

Les traités de libre-échange pour faciliter le commerce sont la religion de l'UE. Au moment du TAFTA négocié entre l'UE et les USA, même les députés européens membres de la commission du commerce (dont Emmanuel faisait partie) n'avaient pas accès aux documents de négociation. Ils l'ont obtenu dans des conditions très restrictives (fouille, salle sécurisée). Leur ténacité a permis l'interruption des négociations. Mais elles sont actuellement relancées. L'UE réintroduit le TAFTA par la fenêtre.

La logique du libre-échange est absurde (prix, coûts). Ainsi les importations de lait (19 000 km). Il faut faire l'inverse, relocaliser la production : c'est le protectionnisme solidaire. Un autre traité, le TISA, négocié en Suisse, concerne les services (eau, santé, déchets), dans le but d'introduire déréglementations et dérégulations.

Le Parlement européen a le pouvoir de refuser par le vote les traités de libre-échange. La libéralisation du fret ferroviaire a été votée par 24 voix de majorité.

Voter pour notre liste, c'est voter pour des députés qui auront la capacité de se battre, de renverser la table, de faire en sorte que les rouages tournent moins vite. Vous pouvez compter sur nous. Nous comptons sur vous.

Ensuite, les candidats ont répondu aux questions de la salle.

Cet article est le 3131 ème sur le blog MRC 53 -  le 152^ème , catégorie France et Europe

Au bout d’une année, il est urgent de lancer cette alternative citoyenne

Un an de macronisme. Nous savons maintenant ce qu’il est. Il est temps de lancer une alternative globale au projet Macron, qui est global.

Pour une alternative politique à Macron

Macron prolonge, en les radicalisant, les politiques de ses deux prédécesseurs, Sarkozy et Hollande qui étaient complices - et ce n’était pas l’effet du hasard - de la décision de ne pas tenir compte des résultats du référendum du 29 mai 2005. Ils voulaient graver dans le marbre constitutionnel les traités européens interdisant, de fait, toute autre politique que néolibérale dans un pays de l’Union européenne.

Le projet du président de la République est global, à la fois sociologique - il rassemble les catégories sociales favorisées : la bourgeoisie d’affaires, grands propriétaires, professionnels impliqués dans la mondialisation - et idéologique - il galvanise les valeurs libérales, autant culturelles qu’économiques. Ce projet correspond à ce qu’attendent impatiemment les élites de l’oligarchie européenne, qui ne cessent d’appeler aux réformes libérales en France.

Le président Macron utilise l’autorité de l’État pour passer en force car il n’ignore ni la robustesse du modèle social républicain, issu de la Révolution française, ni la résistance démocratique dont est capable le peuple français quand l’enjeu est décisif pour la souveraineté nationale. Il sait que son bloc élitaire d’adaptation à la mondialisation libérale est en fait minoritaire sociologiquement dans le pays.

Ayant réussi au niveau national à défaire la droite et la gauche, en rassemblant les libéraux réformateurs de droite, du centre et de gauche, il lui reste à accomplir la même performance au niveau européen lors des élections de mai 2019, afin de consolider son pouvoir en France.

La seule question qui vaille est celle de l’existence, ou non, d’un projet alternatif à celui de Macron. Aujourd’hui, la réponse est non. Or, il y a urgence.

- L’alternative pourrait venir de la droite conservatrice, si elle acceptait de s’accorder avec l’extrême droite. Mais cela provoquerait des fuites importantes de son électorat vers le pouvoir macronien.

- Cette alternative peut-elle venir de la gauche, qui repart à zéro (25 % de l’électorat actuellement), à la suite de la désertion d’une partie de ses électeurs vers le libéralisme au pouvoir ?

Ma conviction est qu’il existe une voie étroite mais réelle pour un projet républicain alternatif au néolibéralisme européen, prenant appui sur la citoyenneté et la capacité du peuple français à se prendre en mains. En mobilisant les énergies et les intelligences citoyennes.

Cela suppose - dans un premier temps - de ne pas mettre en avant le clivage droite-gauche, car il a perdu sa pertinence dans l’ambiance néolibérale de la politique actuelle. Mais, par nature, ce projet républicain sera porté pour l’essentiel par des forces de gauche, avec l’appui de républicains combattant le néolibéralisme et l’européisme atlantiste. L’engagement qui sera exigé des citoyens sera de se mettre au service du peuple et de la nation.

Mes références, au moment où j’écris ces lignes, sont les auteurs des livres que je lis en ce moment : Benoît Biteau, le paysan charentais qui a publié « Paysan résistant ! » et Pierre de Villiers, le général vendéen qui a résisté à Macron et publié « Servir ». Ce sont des personnalités qui ont comme point commun d’être de grande valeur, autant humaine que professionnelle, et de servir l’intérêt général.

En résumé, je propose une forme de réalisme politique qui consiste à prendre acte de la réussite de Macron, qui a occupé le terrain délaissé par des élites coupées du peuple et de l’intérêt national. Et à en tirer la leçon. En organisant l’alternative sous la forme d’un projet de rassemblement, républicain et citoyen.

Pour ma part, je vais porter cette proposition au sein du Mouvement Républicain et Citoyen. Et la confronter au réel au niveau local (département de la Mayenne et, plus précisément, commune de Saint-Berthevin) par le canal de Réseau CiViQ (Citoyenneté et Vie Quotidienne).
 

Cet article est le 3067 ^ème sur le blog MRC 53 - le 150^ème dans la catégorie France et Europe

Deux réponses différentes pour la France, avec ou sans sortie de l’euro

Les chiffres du commerce extérieur de la France au premier semestre 2017 marquent une forte dégradation du solde (exportations-importations). La France creuse son déficit pendant que l’Allemagne augmente son excédent, dans des proportions qui donnent le vertige. Ce déséquilibre structurel est, pour une part importante, lié à l’existence de l’euro, monnaie unique pour les deux pays, alors que leurs performances économiques sont divergentes.

Le constat et l’explication sont dans cet article du quotidien Ouest-France (10 août 2017, Jacques Sayagh) : Le Made in France reste cloué au sol

Airbus un peu moins performant, le pétrole un peu plus cher : le commerce extérieur plonge au premier semestre. L'Allemagne, elle, continue de briller sur les marchés étrangers.

Le Made in France ne parvient pas à remonter la pente à l'étranger. Le déficit du commerce extérieur s'est creusé de 8 milliards d'euros entre le premier semestre 2017 et les six derniers mois de 2016.

Les entreprises françaises ont acheté beaucoup plus de produits auprès des autres pays (ou plus cher) qu'elles n'en ont vendus. Et c'est comme ça depuis 2004... « Ce déficit n'est pourtant pas une fatalité, notamment pour la France, qui a une base exportatrice forte, du fait de ses champions nationaux dans l'aéronautique, la navale, le luxe ou l'alimentation », rappelle Sylvain Broyer, responsable de la recherche économique à la banque Natixis.

Mais sa force est aussi sa faiblesse. Et le moindre accroc chez ses stars, comme une performance un peu moins flamboyante d'Airbus au premier semestre, écrase négativement la balance. Sans compter le prix du pétrole qui remonte.
 

D'abord, un problème de taille de nos petites et moyennes entreprises. « Elles sont souvent trop petites pour exporter », indique Sylvain Broyer. L'économiste s'interroge aussi sur le positionnement de l'industrie française : « La France a des coûts de production élevés par rapport au niveau intermédiaire de la gamme de ses produits. »

De quoi la désavantager par rapport à ses voisins. « L'Espagne est, elle aussi, sur une gamme moyenne, mais à des coûts plus faibles. Quant aux produits allemands, ils sont chers mais de grande qualité », souligne Sylvain Broyer.Si bien que la part des exportations dans la richesse française ne dépasse pas 20 %. C'est moitié moins que l'Allemagne.

Les entreprises, elles aussi, recommencent à investir et achètent leurs machines... à l'étranger. « En France, la croissance contribue à creuser le déficit commercial. Ce n'est pas le cas en Allemagne. » Bilan : quand la France creuse son déficit, l'Allemagne a dégagé un excédent de 257 milliards l'an dernier. Des déséquilibres incompatibles avec une monnaie unique.

D'où l'urgence de l'harmonisation qu'Emmanuel Macron appelle de ses voeux.

Une autre explication est fournie par l’économiste JACQUES SAPIR, sur son blog (11 août 2017) : Le déficit commercial et l’Euro

Les derniers chiffres du commerce extérieur confirment ce que nous savions depuis des années. L’Euro est, pour la France, un piège mortel. L’accroissement récent du déficit commercial avec les autres pays montre bien la nature même de ce piège. Le problème, ici n’est pas conjoncturel. Cela fait plus de 15 ans que le commerce extérieur de la France est régulièrement en déficit. Au-delà d’accidents qui peuvent être liés à la conjoncture, et qui peuvent accroître ou diminuer ce déficit, la question de l’Euro doit donc être posée.

La publication de l’édition 2017 du External Sector Report du FMI a souligné ce problème. Dans ce rapport, les économistes et les statisticiens du FMI calculent, par rapport à la balance courante mais aussi à la balance des capitaux, les écarts du taux de change réel (soit corrigé de l’inflation) entre les pays. On voit que cet écart est aujourd’hui dramatique entre l’Allemagne, dont la monnaie est largement sous-évaluée, et la France l’Italie et l’Espagne. Si l’Euro n’existait pas, les taux de change se seraient modifiés, à la hausse pour l’Allemagne, et à la baisse pour la France bien évidemment. Ces résultats ne sont que la confirmation de ceux du même rapport de l’année précédente. Déjà, le External Sector Report 2016 montrait bien l’ampleur du problème.

L’Euro provoquait un écart de change de 19% à 23% avec l’Allemagne. Ceci s’est aggravé en un an. Si l’on regarde les résultats de l’édition de 2017 de External Sector Report on constate d’ailleurs cette aggravation. L’écart entre la France et l’Allemagne, du à la rigidité de l’Euro, atteint désormais de 24% à 28%.

Il est clair que l’Euro a abouti à un déséquilibre massif au niveau des taux de changes virtuels. Comme l’Euro a supprimé la possibilité de rééquilibrer les niveaux par des dépréciations et des appréciations de taux de change, il ne laisse que deux solutions : la dévaluation interne (ce que le gouvernement tente de faire) ou les transferts budgétaires dont on sait qu’ils sont impossibles politiquement.

On constate aussi que les politiques visant à améliorer la compétitivité de nos entreprises en transférant une partie des charges sociales sur les impôts, ce que fait le CICE, ne fonctionne pas. Ces politiques se traduisent en réalité par des cadeaux fiscaux aux grandes entreprises, cadeaux qui sont immédiatement utilisés pour accroître les dividendes des actionnaires. 

On le constate donc à nouveau. La seule solution pour sauvegarder une industrie française et pour réduire le déficit commercial est une sortie de l’Euro. Le plus tôt sera le mieux.

L’option Ouest-France, c’est de faire confiance au président de la République, Emmanuel Macron, pour rechercher un accord avec l’Allemagne et les autres partenaires de la zone euro afin de réduire les déséquilibres économiques au sein de la zone euro.

L’option Sapir, c’est la sortie de l’euro car les autres solutions sont impossibles à réaliser.

Cet article est le 3009^ème sur le blog MRC 53 - le 148^ème dans la catégorie France et Europe