Des réflexions originales sur la façon d'aborder la question de l'eau

 

Pierrick Berthou, éleveur laitier à Quimperlé (Finistère Sud), s'était fait connaître en lançant cet appel en septembre 2016 : Pierrick Berthou, éleveur laitier (29) : il faut sauver les paysans.

Les agriculteurs façonnent nos paysages et réfléchissent au futur. C’est le cas de Pierrick Berthou, éleveur laitier à Quimperlé (Finistère), dont les contributions sur l’eau et les sécheresses sont passionnantes, voire inattendues.

Pierrick Berthou, 59 ans, est éleveur laitier à Poulfang, à Quimperlé (Finistère), juste à l’orée de la forêt de Carnoët, bien arrosée. Les pluies de printemps, très abondantes, que reçoit cette pointe de Bretagne ne viennent pas de l’océan.  Un tiers seulement. Les deux-tiers de la pluie viennent de la végétation et du sol, grâce à l’évaporation et l’évapotranspiration , corrige Pierrick Berthou, s’appuyant sur les recherches de l’Institut national de recherche en sciences et technologies pour l’environnement et l’agriculture (Inrae).

 C’est bien la végétation qui fait le climat. Et pas l’inverse. C’est parce qu’il n’y a pas de végétation dans le désert qu’il n’y pleut pas. De même, c’est parce qu’il y a une végétation exubérante qu’il pleut quasi constamment dans les forêts tropicales ! ».

"L'eau n'est jamais perdue"

Pierrick Berthou a repris la ferme de ses parents et grands-parents. Conventionnel, il bascule en bio en 2009, un élevage de 120 vaches et génisses sur 90 hectares, certifié lait de foin :  Elles pâturent au maximum. Et mangent, l’hiver, le foin de nos prairies. 

La sécheresse de l’été 2022 et les commentaires qui l’ont accompagnée l’ont beaucoup agacé. Pierrick Berthou a réfléchi et sorti sa calculette. "Ici, à Quimperlé, 12 000 habitants sur 3 173 hectares, nous recevons 7 m3 d'eau de pluie par jour et par habitant. Combien en utilisons-nous, pour tous nos usages communs ? 180 litres par jour et par habitant... Ce qui veut dire seulement 2,45% des eaux de pluie, notre bien commun..."

Alors, les débats sur les économies d'eau, claironnés sur tous les tons, l'ont révolté. De quoi susciter ses contributions et ses tribunes remarquées, dans de nombreuses publications, dont l'hebdomadaire Marianne.

"L'eau est gaspillée", estime-t-il. Primo, l'eau "n'est pas une ressource", rappelle-t-il. Mais "un bien commun" et, surtout, un cycle permanent. "On ne consomme pas l'eau, on l'utilise et on la restitue, en permanence. Ce sont ces cycles de l'eau qu'il faut préserver". Comment ? "Grâce à la végétation. En replantant les haies, en rétablissant fossés et talus." En choisissant mieux les cultures de céréales ou de maïs. "On le voit bien dans la Beauce et la Brie, les cycles de l'eau y sont cassés."

Les bassines, si controversées ces derniers temps ? "Un pansement sur une plaie infectée. Cela ne sert à rien, sauf à une agriculture élitiste." Non, le véritable enjeu, à ses yeux, "c'est l'agroforesterie. Les haies, les talus, les mares et les bassins de rétention. Les zones humides à rétablir." Partout où l'on peut freiner ces chasses d'une eau si précieuse. "Y compris en ville", avec ses immenses surfaces artificialisées. "On a tout busé et drainé depuis des dizaines d'années, c'est ce qui nous fait perdre l'eau."

"Arrêtons la culpabilisation"

Mais n'est-il pas trop tard ? "Non,, sûrement pas !" réfute-t-il. Expliquant que l'eau s'évapore dès 10 °C, "Les retenues d'eau en perdent beaucoup par évaporation ? Et alors , Quel problème ? Elle nous revient sous forme de pluie, elle n'est jamais perdue." Les appels à des politiques d'économie d'eau, du moins dans nos régions, lui semblent "désastreux". Même si la sécheresse est d'ores et déjà de nouveau à l'oeuvre dans les régions du sud de l'Europe.

C'est le contraire qu'il faut faire : "Laissons l'eau couler sans entraves. Et arrêtons d'agresser l'agriculture [en lui faisant le procès de nuire à l'environnement, NDLR]. Il n'y a rien de moins naturel que les haies et les talus. Ils ont été conçus et dessinés par l'homme", rappelle-t-il.

C'est à une agriculture de "restauration qu'appelle Pierrick Berthou. Sortons du catastrophisme ambiant, de la dénonciation et de la culpabilisation. Remettons la science au centre des débats. L'eau, vitale, peut fédérer tout le monde. Mais sûrement pas avec la menace de la peur..."

Cet article est le 3304 ème sur le blog MRC 53 - le 88ème, cat. Climat énergies environnement

En ne sortant pas : plus de mille tonnes d'émissions de CO² en moins

 

L'Allemagne est totalement sortie du nucléaire. Le collectif "Sauvons le climat" a fait le bilan de l'opération et constaté que le climat n'en sort pas gagnant. Pour information, L'essentiel sur l'Association Sauvons le Climat.

  Ça y est, après un long chemin débuté au début des années 2000 et accéléré par l’accident de Fukushima, l'Allemagne vient d'arrêter ses derniers réacteurs nucléaires. Elle a donc atteint son ambition de sortir du nucléaire. Certains s'en réjouissent, d'autres beaucoup moins.

               La vraie question est celle des conséquences. Examinons donc la situation de la production d'électricité allemande : passons sur les questions de coût, sur lesquelles il y a beaucoup à dire, et de stabilité du réseau, sur lesquelles il y a aussi beaucoup à dire, pour nous concentrer sur le climat et les émissions de CO2 :

Entre 2010 et 2022, la production allemande est en baisse (de 606 à 553 TWh)

La production charbon et lignite est passée de 263 (43 % du total) à 170 TWh (31 %).

Le nucléaire est passé de 140 (23 %) à 34 TWh (6 %) résiduels et le gaz de 89 (15 %) à 80 TWh (14 %).

Le total éolien + solaire a augmenté de 50 (8 %) à 186 TWh (34 %).

L'hydraulique a légèrement baissé de 21 à 17,5 TWh (3,5 % dans les 2 cas) et la biomasse est passée de 29 (4,8 %) à 44 TWh (8 %).

À la marge, le fioul est en baisse de 1,2 à 0,7 %, la part renouvelable de l'incinération des déchets est de 1% environ. 

La part des énergies fossiles a donc évolué de 58 à 46 %, celle des renouvelables de 19 à 46 % et la part des productions bas carbone de 42 à 52 %.

Les émissions de CO2 équivalent, de 313 Mt en 2010 sont passées à 230 Mt en 2022 (valeur non définitive).

Baisse brute des émissions de 83 Mt (26 %) mais baisse nette de 20% puisque la production a baissé de 10 %.

Le niveau d'émission moyen 2022 est de 416 g de CO2 par kWh produit, très loin donc du bas carbone et loin du résultat de certains pays européens comme la Suède, la Norvège, la Suisse ou la France qui ont des niveaux d'émissions inférieurs à 70 g sur la même période.

               Si l'Allemagne avait consacré ses politiques et ses budgets à réduire en priorité la part des fossiles en maintenant son parc nucléaire et en diminuant d'autant sa production de charbon et de lignite, elle aurait, avec les mêmes politiques sur les renouvelables, baissé ses émissions de plus de 100 Mt supplémentaires et aurait dépassé les 50 % de baisse.

              C'est au total plus de 1 000 Mt qui auraient pu être évitées depuis 2010 si le parc nucléaire allemand avait été maintenu en service. Et 140 Mt par an dans les années à venir.

              Tout cela ne serait qu'une question germano-germanique (c'est leur argent et leur réseau) si les émissions de CO2 respectaient les frontières et si le CO2 émis par l'un n'avait pas des effets sur le changement climatique des autres.

              Tout cela ne serait qu'une question germano-germanique (c'est leur argent et leur réseau) si l’intermittence toujours croissante de leur production ne perturbait pas l'ensemble du réseau européen.

              Tout cela ne serait qu'une question germano-germanique (c'est leur argent et leur réseau) si l'activisme forcené, structuré et efficace de l'Allemagne à Bruxelles n'amenait pas les politiques de l'Union Européenne à s'aligner sur sa propre politique énergétique. 

Si le choix démocratique de recourir ou non à l’énergie nucléaire appartient à chaque État, il reste que l’écart stratégique entre pays qui partagent la même plaque électrique et le même espace économique constitue un poison potentiel.

Chaque pays doit pleinement assumer ses choix. Les pays nucléaires doivent supporter les coûts d’une gestion exemplaire du cycle du combustible. Quant à l’Allemagne, elle devra assumer pleinement les conséquences économiques et environnementales de son renoncement à une énergie nucléaire décarbonée sans chercher à en transférer les dommages à ses partenaires à travers des manœuvres au niveau de la Commission Européenne.

               Bien sûr, il y a des grands gagnants dans l'opération : les doctrinaires de l'anti-nucléaire qui voient une part de leur rêve se réaliser quelles qu'en soient les conséquences, les financiers et les marchands de renouvelables intermittents qui voient leur portefeuille enfler en grande partie grâce à l'argent public, mais il est certain que le climat n'en fait pas partie.

               Comment accepter qu'un pays moderne et responsable ait mis en œuvre un tel camouflet à l'Accord de Paris dans lequel chaque pays s'était engagé à faire de son mieux dans la lutte contre le changement climatique ?

              Comment accepter qu'un pays moderne et responsable ait mis en œuvre une telle offense à la planète ? 

              La France doit rester fière de ses choix passés et préparer son avenir en consolidant des atouts. Pour cela, elle doit mettre toute son énergie (décarbonée) pour éviter que Bruxelles n'impose à toute l'Europe une telle dérive funeste pour le climat.

Pour information, lire le compte rendu de la réunion organisée par l'association Réseau CiViQ à Saint-Berthevin (Mayenne) le 26 octobre 2006 sur le thème "Le climat et les énergies". Voir ici :

Exposé de Gérard Pierre sur les énergies - rencontre CIVIQ 26 10 06 St-Berthevin

Exposé de Michel Lemosquet sur les énergies - rencontre CIVIQ St-Berthevin

Cet article est le 3274 ème sur le blog MRC 53 - le 86ème, cat. Climat énergies environnement

Le manifeste de l'association qui datait de 2005 a été actualisé

 

Les fondateurs de l’association avaient, dès l’origine en 2005, rédigé un manifeste présentant la vision qu’ils souhaitaient partager avec tous les adhérents. Pour tenir compte des évolutions enregistrées depuis cette date, une version actualisée a été rédigée avec le concours du Conseil scientifique et de quelques académiciens, puis validée en assemblée générale de l’association le 21 janvier 2023.

Consulter le site sauvonsleclimat.org

Objet de l'association : informer et sensibiliser le public sur les problèmes liés aux émissions de gaz à effet de serre et au réchauffement climatique, afin notamment de lui permettre de prendre part dans les meilleures conditions aux débats publics européens, nationaux et locaux portant sur les problèmes écologiques ; fournir une expertise sur les problèmes énergétiques et climatiques ; agir auprès des médias, des personnalités politiques, des associations scientifiques, des acteurs économiques et de la société civile pour populariser ses analyses et conduire à des politiques efficaces de lutte contre le réchauffement climatique ; fournir à ses membres, dans la mesure de ses moyens, prestations, services et conseils dans les domaines énergétiques et climatiques.

Le Manifeste de Sauvons le Climat actualisé

Version actualisée en 2022 du manifeste original rédigé par Roger BALIAN, Rémy CARLE, Bernard LEROUGE, Hervé NIFENECKER à l’occasion de la création de Sauvons de Climat en 2005

La concentration des gaz à effet de serre dans l’atmosphère de notre planète a atteint dès le début du XXIème siècle un niveau supérieur à tous ceux qu’elle a connus depuis plus d’un million d’années, et la tendance ne ralentit pas. Observée dès le début de l’ère industrielle, vers les années 1760, cette hausse est essentiellement due à l’accumulation dans l’atmosphère, de gaz carbonique et de méthane résultant de l’activité humaine. Les alertes renouvelées et les belles paroles non suivies d’actions à la hauteur des ambitions n’ont évidemment pas corrigé la tendance. Malgré les conférences COP annuelles, les objectifs affichés à l’occasion des accords de Paris ne sont pas tenus. Si rien n’est fait, les conséquences sur notre santé, les productions agricoles, le niveau des mers, la biodiversité … en seront majeures.

Sauf récession économique catastrophique, la consommation énergétique mondiale va continuer à croître. Il est donc capital de mettre en œuvre, aussi souvent que possible, des techniques de production d’énergie technologiquement et scientifiquement éprouvées qui ne fassent pas appel aux combustibles fossiles (pétrole, charbon, gaz) : solaire thermique, géothermie, biomasse bien gérée, pompes à chaleur pour le chauffage et la production d’eau chaude ; électrification de tous les secteurs où cela est techniquement et économiquement possible.

Si une réduction de la consommation d’énergie est souhaitable et possible dans les pays développés, il est inconcevable d’exiger des efforts similaires de la part des pays moins avancés. Le charbon, le gaz et le pétrole sont à la base du développement de ces pays, comme ils l’ont été pour nous au cours des deux siècles passés. Donc, sauf aboutissement, bien difficile à prévoir, des études en cours depuis de nombreuses années sur le captage et la séquestration du gaz carbonique, ces pays vont voir croître leurs rejets de gaz carbonique. Face à eux, les pays développés doivent absolument limiter leurs émissions de gaz à effet de serre grâce aux technologies modernes. Mais il est essentiel de limiter aussi les consommations évitables, et d'avoir recours aussi souvent que possible aux sources d’énergie qui n’émettent pas de gaz à effet de serre. De par ses capacités à produire continûment une électricité décarbonée, abondante et pilotable, le nucléaire est appelé à jouer un rôle important dans le mix électrique de nombreux pays.

La question n’est pas de savoir s’il faut ou non « sortir du nucléaire » ; la question est de savoir comment sortir de l’utilisation massive actuelle des combustibles fossiles qui menace notre climat.

Sauvons le Climat appelle les dirigeants, les décideurs, les hommes et les femmes de bonne volonté, à soutenir, maintenant, une politique résolument volontariste et rationnelle pour une réduction drastique des émissions des divers gaz à effet de serre. L’objectif majeur est le remplacement accéléré de l’utilisation d’énergies fossiles par l’électrification massive des usages grâce à une électricité décarbonée et pilotable, associée à une lutte constante contre le gaspillage auquel malheureusement nous avaient habitués les énergies fossiles abondantes et peu chères. Une telle politique est la seule qui puisse raisonnablement permettre le maintien de conditions climatiques acceptables et prévisibles pour notre génération et les générations futures.

Cet article est le 3221 ème sur le blog MRC 53 - le 84^ème catégorie Climat énergies environnement

Première source d’énergie de l’économie mondiale en 2020

Le charbon est, de loin, la source d’énergie la plus polluante (gaz à effet de serre) et dangereuse pour la santé - voir Les dangers du charbon (Bernard Durand, 16 novembre 2011, Sauvons le Climat) - et, pourtant, elle est en passe de devenir la principale énergie utilisée dans le monde.

On peut supposer que c’est avec l’espoir d’impliquer davantage la Pologne (championne du charbon) dans les actions contre le changement climatique que le choix s’est porté sur Varsovie pour accueillir la Conférence internationale sur le climat en 2013, avant Paris en 2015.

Cette Conférence a vu l’opposition entre les nations qui ont contribué à la pollution atmosphérique (les USA, en tête) et celles qui ne veulent pas s’interdire de le faire maintenant (notamment la Chine). Voir Climat : les ONG claquent la porte(Le Monde, 21 novembre 2013). Extrait. « Cet accord, qui doit entrer en vigueur en 2020, se veut le plus ambitieux jamais obtenu sur le changement climatique : universel, légalement contraignant, il devrait réduire les émissions de gaz à effet de serre afin de limiter le réchauffement à 2 °C par rapport à l'ère préindustrielle. Pour l'heure, les émissions sont à la hausse et mettent le monde sur la trajectoire d'un réchauffement de près de 4°C ».

Rappel : Evolution du climat : les experts du GIEC renforcent leur diagnostic - 5 oct. 2013 

Depuis une vingtaine d’années, des recherches ont été conduites sur le captage du gaz carbonique (CO2) des industries polluantes pour le stocker dans le sous-sol. Le quotidien Ouest-France a posé la question des résultats de ces travaux. Voici des extraits de l’article daté du 13 novembre 2013, intitulé « Le stockage du CO2 a du mal à faire son trou ».

Entretien de Serge Poirot avec Isabelle Czernichowski, géologue au Bureau de recherche géologique et minière.

La recherche a beaucoup progressé, mais le développement de cette technologie butte sur des limites financières. Pourtant, elle est considérée comme indispensable pour freiner le changement climatique.

Où en est le stockage du gaz carbonique (CO2) ?

Après vingt ans de recherche, on est à un moment charnière. En 1993, un premier projet de recherche européen avait pour but d’évaluer la faisabilité du captage du CO2 des industries pour le stocker dans le sous-sol afin de lutter contre les émissions de gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Depuis, il y a eu de nombreux développements dans le monde. Maintenant, on a besoin d’expériences de terrain - de recherche et de taille industrielle - pour pouvoir préparer un développement commercial, à partir de 2020-2025 (…).

Quelles sont les perspectives ?

Dans tous les scénarios de lutte contre le changement climatique, on a besoin du stockage du CO2. Cela pourrait permettre d’éviter 17 % des émissions mondiales, soit presque autant que la part des énergies renouvelables. Mais il faudrait mille sites comme Sleipner (en Norvège). La capacité de stockage du sous-sol le permet : elle est estimée à au moins 2 000 milliards de tonnes alors que les émissions de CO2 humaines sont de 30 milliards par an. Mais pour que les industriels gros émetteurs - centrales électriques à charbon, cimenterie, sidérurgie… - aient intérêt à investir, il faudrait des contraintes réglementaires ou un marché du carbone plus fort. Il y a un problème de volonté politique.

Le rédacteur en chef de la publication Edito Matières Premières (publications AGORA), Florent Detroy, est sceptique sur la possibilité de rendre le charbon « propre ». Ce spécialiste des matières premières et des pays émergents a une connaissance approfondie de l'ensemble de la chaîne industrielle des matières premières - des pays producteurs aux marchés de consommation. Voici ce qu’il a écrit le 20 novembre 2013.

Le charbon "propre" est-il un mirage ?

Peut-on être écologiste et défendre le charbon ? Greenpeace s’est chargé de répondre à cette question cette semaine par la négative en occupant le toit du ministère polonais de l’Economie, à Varsovie, pour dénoncer son mix énergétique trop dépendant du charbon. Le choix de Varsovie n’était pas le fruit du hasard. La ville polonaise s’est prêtée au jeu du grand écart en accueillant en même temps deux manifestations autour de thèmes diamétralement opposés. La première était la conférence mondiale sur le climat des Nations unies, dix-neuvième du nom. Ouverte dans l’anonymat général, du moins en France, ce grand raout des acteurs de l’écologie lancera un cycle de deux ans pendant lequel seront étudiés les différents moyens de limiter l’augmentation de degrés Celsius de la température du globe. Pendant plusieurs jours s’est tenue une autre conférence qui a rassemblé ceux qui tiennent justement entre leurs mains la solution pour limiter ce réchauffement, puisque Varsovie a accueilli le sommet international du charbon.

Le charbon, une énergie paria

Il y a peu de temps, le charbon était encore présenté par les mouvements verts comme une énergie que l’on pouvait maîtriser. Bien entendu, le charbon est la plus polluante des énergies fossiles. La combustion d’une tonne équivalent pétrole (tep) de charbon rejette 1 123 kilos de CO2. Mais les technologies de capture du CO2 ont longtemps été présentées comme la clef pour rendre cette énergie inoffensive pour le climat. Tout était question d’investissement et de R&D. L’enthousiasme est aujourd’hui quelque peu retombé. Les technologies de captage/stockage du CO2 (CSC) peinent à percer, et l’emprise du charbon sur le mix énergétique mondial continue de s’étendre. Le charbon propre n’est peut-être pas la meilleure énergie pour lutter contre le réchauffement climatique du fait de son prix.

Un coût extrêmement élevé

Voici une publication qui donnera un argument de plus aux défenseurs des énergies vertes. Selon un rapport de la Banque mondiale publié le 18 novembre dernier, le réchauffement climatique coûterait 200 milliards de dollars par an. Toutefois, il semble encore que le coût des technologies de captation de carbone soit tout aussi ruineux. Aux 200 milliards de la Banque mondiale, l’Agence Internationale de l’Energie oppose le chiffre de 900 milliards de dollars. C’est le coût global estimé de la séquestration géologique des émissions mondiales d’ici 2050. Bien que ce chiffre représente une dépense de 24 milliards par an, le calcul de l’AIE pointe bien le principal du problème des technologies CSC, son prix.

Effectivement, les projets qui ont été lancés ces dernières années se sont révélés particulièrement peu rentables. Le Wall Street Journal s’est fait l’écho en octobre dernier du désastre de la centrale au charbon propre de Kemper aux Etats-Unis. Ce projet de centrale doit capter 65% des émissions de CO2 pour une puissance de 582 MW. Alors qu’aucun électron n’a encore été produit, les coûts ont déjà augmenté de plus de 50%. Le projet a englouti 4,7 milliards de dollars, contre 2,9 prévus au départ. Comme le décrit Michael Haggarty, analyste chez Moody’s Investors Service, Kemper “fait fuir les gens”.

Plus généralement, les études menées ne laissent pas un grand espoir aux défenseurs du charbon propre. Selon les calculs de Philippe Le Moal, professionnel du commerce des certificats d’économie d’énergie (CEE), le surcoût du MWh produit à partir du charbon vert oscille entre 40 et 60% au regard de l’exemple allemand. En 2009, c’est le Centre International de recherche sur l’environnement et le développement (CIRED) qui a conclu que le coût de production d’énergie augmentait de 25 à 50% avec un système de CSC. Le problème, c’est que si les technologies de CSC stagnent, l’utilisation du charbon elle décolle.

Le charbon, première énergie au monde en 2020

Dans le monde, le charbon représente 40% de la production d’électricité. En Chine et en Inde, cette proportion atteint respectivement 70% et 80%. Or malgré l’importance prise ces dernières années des thématiques environnementales en Chine, la consommation continue de progresser. La consommation de charbon hors OCDE a augmenté de 8,4% en 2011, principalement du fait de Pékin. La progression est si forte que selon le cabinet Wood Mackenzie, le charbon devrait en 2020 devenir la première source d’énergie de l’économie mondiale. Pour inverser cette tendance, les décideurs se sont attaqués à son principal atout face aux autres énergies, son coût. Comme le souligne un article de ParisTech Review, selon le C2ES (Centre de recherche indépendant sur le climat et l’énergie), “un dollar de charbon permet de produire autant d’énergie que 6 dollars de pétrole ou de gaz naturel”.

Pourtant, les gouvernements ont essayé de renchérir le coût du charbon en obligeant les industriels à payer pour sa facture “environnementale”. C’était l’idée de la création d’un marché du CO2. Malheureusement, les cours de la tonne de CO2 en Europe se sont effondrés depuis plusieurs années, passant au-dessus des 30 euros lors de son pic de 2006 à moins de 5 euros actuellement.

Qui saura verdir le mix énergétique ?

Tout espoir n’est pourtant pas perdu. Si la consommation chinoise est effectivement en pleine progression, Pékin vient de créer à son tour son propre marché du CO2. Son bon fonctionnement pourrait permettre au minimum de contrôler les émissions de CO2 de l’empire du Milieu. Il n’en demeure pas moins qu’à l’avenir il est peu probable que le charbon soit sévèrement concurrencé par les énergies renouvelables, ne serait-ce que pour une simple question de performance. Toutefois, le charbon est en train de perdre du terrain face à une autre énergie fossile, du moins aux Etats-Unis : le gaz.

Le développement des gaz de schiste a effectivement fait reculer la consommation de charbon américaine, alors même que son industrie montait en puissance depuis 2000. Moins efficace que la technologie CSC, la fracturation hydraulique est pour l’instant le moyen le plus rapide et le plus économique de réduire les émissions de CO2 (…).

Cet article est le 82^ème paru sur ce blog dans la catégorie Climat énergies environnement

Les énergies renouvelables intermittentes mises en cause

L’association « Sauvons le climat » (voir Le blog de Sauvons Le Climat) a fait des propositions dans le cadre de la transition énergétique, même si elle n’a pas été invitée à participer au grand débat organisé par le gouvernement. Voir Sauvons le climat : quinze propositions pour la transition énergétique - 26 juillet 2013.

Le 31 juillet 2013, elle a publié un communiqué dans lequel elle met en évidence la forte probabilité d’un « black-out » du réseau électrique si l’Europe ne consent pas à mettre sur pied une vraie politique commune. Les énergies renouvelables électriques, dites « intermittentes » ou « fatales » car non maîtrisables, bénéficient d’une obligation d’achat à des tarifs administrés. Les conséquences sur le marché rendent problématiques les investissements dans ce secteur. Lire ce communiqué.

Situation ubuesque en Europe : électricité à prix négatifs et chute des investissements

En Europe, les énergies renouvelables électriques bénéficient d’une obligation d’achat à des tarifs administrés (évidemment avantageux pour leurs producteurs sans quoi ces tarifs n’auraient pas lieu d’être) de sorte que notre “marché [dit] libre et non faussé” se trouve associé à un système quasi-soviétique de subvention de certains modes de production, forcément au détriment d’autres.

L’ennui, au-delà d’une distorsion que la Cour de Justice Européenne est en passe de qualifier “aide d’Etat”, réside dans l’intermittence structurelle des deux principales énergies « vertes » (à ce titre, dites “fatales”) :

- l’éolien européen ne produit de façon efficace que 15 à 25 % du temps sur terre (environ 35% en offshore),  et selon une météorologie plus ou moins prévisible ;

- le solaire-photovoltaïque ne donne que 10 à 15% du temps, certes de façon cyclique mais dépendante de la nébulosité, donc de la météorologie.

Cette donnée est rarement mise en lumière, les tenants de ces énergies (militants, politiciens) préférant vanter leur apport en termes de puissance installée, passant sous silence leur faible contribution à la production réelle (au prorata des facteurs de charges sus-indiqués). Régulièrement, au rythme de la progression de puissance installée de ce parc (de l’ordre de 7.000 MW dans l’hexagone à ce jour), le Syndicat des Energies Renouvelables émet des communiqués de victoire, complaisamment relayés par les medias, soulignant les pics de puissance instantanée atteints par le parc éolien.

Les mêmes acteurs se gardent bien de souligner les “pannes de vent” faisant chuter la puissance des aéro-générateurs à quelques % seulement de la puissance nominale (226 et 243 MW respectivement les 22, à 10:45, et 24 juillet 2013 à 11:15, selon le site RTE “éCO2mix”), ce qui se produit de façon récurrente. En cas d’anticyclone chaud, ce n’est guère gênant pour les gestionnaires du réseau, a contrario des grands froids hivernaux qui privent RTE de l’assurance d’une “puissance garantie” substantielle, essentielle à l’équilibre production-consommation (et ce sur toute l’Europe, bien souvent, comme l’a démontré une étude SLC).

Il y a plus grave !

L’essor des énergies intermittentes, dopé par l’obligation de leur achat, est tel (l’Allemagne cumule d’ores et déjà plus de MW éoliens et solaires que la France ne compte de MW nucléaires) que certaines conditions (épisodes venteux, soleil au zénith) provoquent des bouffées d’électrons verts submergeant toute l’Europe (Rép. Tchèque, Pologne, Pays-Bas, France, notamment), au gré des lois de Kirchhoff (lois physiques qu’un vote en Assemblée Nationale ne peut abolir !). En période de faible demande (fins de semaine, estivales surtout), ces excédents pèsent sur les cours boursiers, à la baisse bien sûr. Ce qui contraint certains opérateurs à arrêter leurs centrales dites “dispatchables” (c’est-à-dire susceptibles d’être mises à l’arrêt ou démarrées en fonction des besoins du réseau), qu’elles soient au gaz, au charbon ou à l’uranium, en fonction de leurs contraintes propres. Au solstice d’été 2011, EDF dut se résoudre à un véritable gâchis en déversant de l’eau de ses retenues ... sans la turbiner alors que l’hydraulique constitue presque la seule énergie renouvelable vraiment dispatchable. L’idéal serait de pouvoir engranger ces surplus d’énergie, sous réserve de disposer des moyens ad hoc : seule la technique des Stations de Transfert d’Energie par Pompage (STEP), stockant de l’eau en altitude, est industriellement opérationnelle à ce jour mais, à supposer que de telles installations, comme celles de Grand-Maison (38) ou Revin (08), soient acceptées par le public, il en faudrait de quoi ceinturer l’hexagone de Stations de Transfert d’Eau de Mer (STEM) compte tenu des puissances mises en jeu rien qu’en Allemagne !

Encore plus préoccupant, sur le moyen terme !

L’obligation d’achat a un autre effet, totalement imprévu : faute d’être le “marché électrique donnant un «signal-prix» cohérent ” (sujet d’interrogation de l’éditorial d’Enerpresse du 23 07 2013), le système européen de promotion des énergies renouvelables engendre, sur les Bourses, des prix d’électricité ... négatifs, des opérateurs préférant payer pour qu’on les débarrasse de leurs propres électrons plutôt que de devoir arrêter leurs propres moyens de production au risque de ne plus pouvoir les redémarrer quand la demande l’exigera ! Situation ubuesque qui dissuade les investisseurs, le modèle économique de leurs moyens de production ne pouvant plus s’appuyer sur des prévisions de recettes crédibles. Des centrales à gaz toutes neuves sont mises sous cocon, en France, en Allemagne ..., même les électriciens suisses en viennent à abandonner leurs projets de STEP si propices à leur commerce habituel !

De ce fait, alors que le parc de production fatale, c’est-à-dire immaîtrisable, ne cesse de croître, celui des moyens garantis, voire dispatchables, stagne. Il devrait même régresser avec l’entrée en vigueur, en 2016, des nouvelles normes environnementales visant les centrales thermiques à flamme. Et c’est dans ce contexte que certain(s) envisage(nt) de se priver des 1760 MW de Fessenheim …

Sans gravité en été (il faut tout de même construire de longues lignes THT pour acheminer une énergie théoriquement destinée à la consommation locale vers les centres de consommation !), cette situation sera ingérable en hiver, sauf délestages, quand la consommation de pointe ne sera plus assurée par une production défaillante pour cause d’anticyclone ...

D’où, pour la toute première fois, de sombres prévisions de RTE qui n’ont pas échappé à la presse spécialisée comme le « Journal de l’Environnement » du 9 07 2013 titrant “Vers un maxi black-out en 2016 ?”. Un tel black-out, hautement probable si l’Europe ne réagit pas, constituera plus qu’un avertissement car les délais de reconstruction d’un parc cohérent feront perdurer quelques années le déséquilibre alors patent, pesant sur la compétitivité de notre économie.

Il est vrai que la France, après l’Espagne (qui en fait les frais …) et quelques autres Etats européens, semble n’avoir d’autres soucis que d’imiter l’Allemagne, ignorant que celle-ci n’en fait qu’à sa tête ; assise sur son lignite et adossée, grâce à Gerhardt Schröder et Joschka Fisher, à ses contrats de gaz russe, elle n’hésite pas à transférer sur ses voisins les déséquilibres de ses réseaux qu’elle ne peut résoudre seule !

De nombreuses voix déplorent l’absence d’une vraie politique européenne. Les risques encourus, en l’occurrence sur le réseau le plus réactif et le plus fragile qui soit, semblent ignorés de nos dirigeants. Le sacro-saint principe de précaution les contraindra-t-il à ouvrir les yeux ?

Cet article est le 80^ème paru sur ce blog dans la catégorie Climat énergies environnement