Quelles politiques agricoles pour nourrir la planète ?

 Le défi agricole et alimentaire dans le monde. Le constat et la recherche des causes.

 Sous-alimentation et pauvreté paysanne de masse. Les inégalités croissantes entre les différentes agricultures dans le monde. Les causes de cette situation : la baisse des prix agricoles liée à la mécanisation et à la domination des marchés. Voir « La fracture agricole et alimentaire mondiale » de Marcel Mazoyer et Laurence Roudart.

 Les perspectives alimentaires mondiales. Trois milliards d’humains en plus. Doubler la production alimentaire. Concilier agriculture productive, respect de l’environnement et gestion des ressources naturelles. Définir des politiques propres à chaque ensemble régional et adaptées aux besoins réels. Voir « Nourrir la planète » de Michel Griffon.

 Les politiques agricoles et alimentaires remises en question par les négociations commerciales internationales (du GATT à l’OMC).  Le libéralisme contre la sécurité alimentaire. Remettre en cause les objectifs actuels de l’OMC et les remplacer par l’objectif de sécurité alimentaire des populations. Voir « Les politiques agricoles et alimentaires au risque des négociations internationales » de Laurence Roudart.

 Comment faire pour relever le défi ? Quelle politique agricole en France et en Europe ?

 Les principes d’une nouvelle politique agricole, alimentaire, environnementale et rurale, applicables dans tous les pays en les adaptant aux réalités locales. Voir « Edgard Pisani, un vieil homme et la terre ».

 La spécificité de la fonction nourricière de l’agriculture. L’objectif d’autosuffisance alimentaire. La justification de l’intervention publique et de la régulation des marchés agricoles en tenant compte de leur grande diversité.

 Quelle politique agricole pour la France et l’Europe ? Satisfaire les besoins quantitatifs et qualitatifs alimentaires des européens en toute sécurité. Favoriser le dynamisme et l’exportation de l’industrie agroalimentaire, sans aides publiques aux produits exportés.

 - Rechercher l’équilibre et l’équité dans la formation des revenus des différents partenaires de la filière agroalimentaire, en permettant des prix suffisamment rémunérateurs à la production agricole.

 - Protection de l’espace européen (distorsions de concurrence, sécurité sanitaire des aliments) par une réglementation en accord avec l’OMC, cette organisation étant chargée de la régulation des échanges internationaux, à l’initiative des Etats.

 - Aides directes aux producteurs réorientées vers les petites et moyennes exploitations agricoles, dans un cadre régionalisé et en prenant en compte des objectifs sociaux et territoriaux (emploi, vie en milieu rural, santé, environnement…).  

L’agriculture menacée de disparition par l’avancée urbaine

André Thévenot est l’actuel président de la fédération nationale des SAFER (Société d’Aménagement Foncier et d’Etablissement Rural). Il s’est exprimé lors du colloque de la fondation Res Publica le 26 juin 2006 ayant pour thème « L’avenir de la Politique Agricole Commune » (voir les actes de ce colloque sur www.fondation-res-publica.org ou commander le livre).

 Il a dit son inquiétude devant le rythme accéléré de disparition des terres agricoles en France. Avant de développer ce point, il a justifié le bien fondé des politiques agricoles et alimentaires.

 Les politiques agricoles en question

 Entre 1988 et 2000, le nombre d’exploitations en France est passé de 1 million à 660 000, soit plus de 30% de disparitions. Il y en a 480 000 aujourd’hui, dont 400 000 gérées par des agriculteurs.

 Et demain ? La loi d’orientation agricole, en rupture avec les précédentes qui aidaient l’installation, donne priorité à l’agrandissement des exploitations.

 Il y a environ 8 000 installations par an. On peut envisager 300 000 exploitations dans 20 à 30 ans, peut-être moins si le rythme actuel continuait. Les actifs agricoles sont de moins en moins nombreux (2,5% des actifs totaux).

 Dans une économie mondialisée, certains imaginent qu’on pourrait importer les matières premières alimentaires à prix avantageux et exporter des services à forte valeur ajoutée.

 Ce serait une quadruple erreur : économique, politique, stratégique, culturelle et sociale.

 D’abord, erreur économique qui aurait pour conséquence d’affaiblir notre industrie agroalimentaire, avec les emplois et les devises qui y sont liés.

 Erreur politique qui mettrait fin à notre indépendance alimentaire, avec les risques de pénurie alimentaire que cela comporte.

 Erreur stratégique qui mettrait en cause notre sécurité alimentaire.

 Erreur culturelle et sociale car l’activité agricole est à la source d’un cadre de vie qui maintient le lien entre la société et le monde du vivant.

 André Thévenot évoque ensuite les surfaces nécessaires au développement des biocarburants. Actuellement, 800 000 hectares. Il en faudrait le triple dans trois ans pour atteindre les objectifs, ce qui est impossible. Ces biocarburants devront donc être importés du Brésil ou d’ailleurs.

 Selon la FAO, 852 millions de personnes souffrent de malnutrition, ce qui a provoqué le décès de 36 millions de personnes en 2003 (sur 62 millions de décès). La situation s’aggrave alors que la production agricole augmente plus vite que la population. Qu’en sera-t-il demain avec 9 milliards de personnes à nourrir ?

 Les surfaces agricoles ne vont pas augmenter. Au contraire, la surface agricole par habitant dans le monde (actuellement 0,2 ha ; en France : 0,5 ha) devrait être diminuée de moitié (0, 1 ha en 2050) en raison de l’augmentation de la population, mais aussi de la disparition de surfaces cultivées (appauvrissement des sols, érosion, avancée des déserts et, surtout, urbanisation).

 L’urbanisation se fait dans des conditions qui mettent en péril l’avenir de l’agriculture

 Cette question de l’avancée de l’urbanisation préoccupe beaucoup les SAFER.

 Avec l’appropriation des terres agricoles par les citadins pour leurs loisirs, elle est un des facteurs les plus déstabilisants pour l’avenir de l’agriculture.

 La crise de l’immobilier pousse à rechercher du foncier à bas prix, c’est-à-dire des terres agricoles. C’est ainsi qu’en France, tous les six ans, l’équivalent de la surface agricole d’un département est urbanisé, de manière irréversible.

 Cela revient à consommer à un rythme effréné une ressource naturelle limitée. Et l’extension urbaine se fait de préférence sur des plaines, dont les terres sont les plus intéressantes pour l’agriculture.

 Aujourd’hui, l’urbanisation couvre 4,5 millions d’hectares, dont la moitié était faite de terres agricoles de qualité, sur la douzaine de millions existant en France. Ainsi, 1/5^ème des meilleures terres a été consommé.

 L’extension urbaine menace les 10 millions d’hectares de bonnes terres agricoles qui restent.

 L’enjeu n’est pas seulement agricole et alimentaire. Les espaces naturels autour des terres agricoles assurent aussi des fonctions importantes pour la société.

Ce qui est nouveau, c’est l’appropriation des espaces agricoles par les citadins pour leurs loisirs. Chaque année, ce sont 50 000 à 60 000 ha qui sont achetés directement pour être affectés aux loisirs. Les conséquences sont lourdes pour le monde agricole.

 Les prix du foncier s’envolent pendant que les revenus agricoles plongent. Il y a de plus en plus de conflits d’usages des espaces car les nouveaux résidents sont parfois critiques vis-à-vis des activités traditionnelles.

 Les agriculteurs sont pénalisés par l’évolution des prix du foncier, notamment les jeunes qui s’installent et ne souhaitent pas investir dans l’achat de foncier. De plus, désormais, 40% des terres agricoles sont situées dans les espaces périurbains, où le bâti rural est très sollicité par les citadins. Les jeunes ne trouvent pas facilement de logement sur place.

 D’autre part, on peut constater que les espaces périurbains se ressemblent tous ; l’uniformité gagne les entrées de ville. C’est l’équilibre ville – campagne qui s’affaiblit.

 Une vraie politique foncière

 La terre est le support des activités humaines et doit être multifonctionnelle. Mais il faut en réserver la priorité à l’activité agricole, qui en assure la mise en valeur et préserve les paysages et les terroirs.

 L’affectation des terres doit se faire de façon équilibrée, dans une gestion durable de notre patrimoine spatial et dans le cadre d’une politique foncière digne de ce nom, au niveau national ou européen.

 D’autres pays ont des politiques beaucoup plus drastiques. Sans une politique courageuse en France, la question agricole ne se posera plus dans très peu de temps.

L’agriculture et le défi énergétique

 Pierre Cuypers est président de l’association pour le développement des carburants agricoles. A l’invitation de Jean-Pierre Chevènement, président de la fondation Res Publica, il s’est exprimé dans le cadre du colloque ayant pour thème « L’avenir de la Politique Agricole Commune ». Chacun peut consulter la fondation (voir www.fondation-res-publica.org ) pour prendre connaissance des actes de ce colloque ou commander le livre (10 €).

 En introduction, Pierre Cuypers, qui est aussi président de la Chambre d’Agriculture de Seine-et-Marne, a souhaité que l’Europe défende son modèle agricole et sa sécurité sanitaire, craignant que, lors des négociations de l’OMC, notre agriculture soit prise en otage, en contre - partie d’autres éléments de négociation, et que nous soyons placés sous dépendance du monde en matière alimentaire, comme nous le sommes en matière d’énergie.

 Puis il a évoqué le changement climatique. Le grand rendez-vous de Montréal en décembre 2005 : 189 nations réunies pour bâtir une stratégie de lutte contre les gaz à effet de serre et les changements climatiques qu’ils induisent. Seulement 34 pays, à cette date, avaient ratifié le protocole de Kyoto, dont des pays en développement,  dispensés de l’obligation de l’appliquer. Les USA et l’Australie, qui sont parmi les pays les plus pollueurs, ne l’ont pas ratifié. La France s’est engagée et a commencé d’agir. Les gaz à effet de serre dans l’atmosphère, pour l’essentiel issus de la combustion des énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz), sont à l’origine du réchauffement climatique (+ 2°5 au 20^ème siècle, peut-être 6° au 21^ème siècle si des mesures n’étaient pas prises. En moins de 200 ans, nous avons prélevé la plus grande partie du pétrole disponible et facilement accessible. Il va falloir économiser cette énergie.

 Nous devrons relever trois défis : l’eau, l’alimentation, l’énergie. Face à ces trois défis, la terre est le seul écosystème capable de réguler le carbone sur la planète. Nous devrons donc développer des énergies diversifiées, afin d’assurer notre sécurité et notre indépendance.

La biomasse est du pétrole frais renouvelable chaque année mais cela suppose une volonté politique. La biomasse, c'est le bois, la cogénération, la fermentation, ce sont aussi les biocarburants. C'est la biomasse qui apporte la réponse la plus massive en matière d'énergie et de capacité à répondre aux attentes de nos concitoyens, en matière d'énergie pour les transports. C'est la plus productive parce qu'on peut la faire évoluer et la plus durable parce qu'elle est renouvelable.
La biomasse ne concerne pas seulement l'agriculture, mais aussi l'environnement, l'économie, les affaires sociales. Toutefois l'agriculture est la seule capable d'apporter la matière première qui permet de développer la biomasse.

  Il existe deux sortes de biocarburants :

 Le complément de l'essence est un alcool fabriqué à partir de céréales, de blé, de maïs, mais aussi de betteraves et de bois. Le seul problème est l'adaptation des coûts.

 Pour les moteurs diesel, c'est le diester (nom commercial en usage en France, pour diester et ester méthylique d'ester végétal) qui s'additionne au gasoil. Il est produit à partir de toutes les matières grasses, le colza, le tournesol, le coton, la palme. Les plantes oléagineuses sont répandues partout dans le monde.

  Nous avons donc lancé deux plans biocarburant.
Le premier est la reprise des directives communautaires votées en 2003. Elles donnent un fil rouge conducteur jusqu'en 2020. A cette date, 20% de toutes les énergies consommées en Europe devront provenir de l'ensemble des énergies renouvelables. Pour atteindre cet objectif, la directive européenne dit qu'en 2005, chaque pays de l'Union devra justifier de la capacité de produire 2% des énergies du transport par le renouvelable, c’est-à-dire par les biocarburants (il n'y en a pas d'autre).

 En 2010, nous devrons atteindre 5,75%. Nous sommes actuellement à 1,2% ! Nous sommes donc en retard. La France, comme quinze autres Etats, a été sommée de rattraper son retard. Face à la montée du prix du baril, le gouvernement actuel a mis en place un second plan carburant avec l’objectif d'atteindre 10% en 2015. Il faut le temps de construire des usines (dont chacune coûte entre 100 et 200 millions d'euros), environ huit mois auxquels s'ajoute toute l'instruction administrative qui précède pour l'acceptation du dossier.

 Il fallait aussi une directive fiscale pour faire passer cette directive de promotion. Or la fiscalité, au niveau européen, suit la règle de l'unanimité. Nous avons obtenu une directive qui permet d'adapter la fiscalité. La TIPP qu'on appelle la TIC (taxe intérieure sur la consommation) est la participation de pétrole au budget de la nation. Quand nous produisons des graines, avec l'amont et l'aval de la production et tous les services qui interviennent, nous payons déjà une fiscalité territoriale (la taxe foncière) et nous payons sur les produits et les salaires liés à la production végétale. Nous pouvons donc ne pas être soumis aux mêmes taxes que le pétrole. Or la fiscalité que nous subissons aujourd'hui pour développer les biocarburants est celle du produit qui nous accueille : l'éthanol subit la fiscalité de l'essence et les deux diesters celle du gasoil.

Pour trouver une parité financière et concurrentielle, nous avons donc obtenu une exonération partielle de la TIPP qui permet de corriger et de faire en sorte que le produit ne soit pas vendu plus cher à la pompe que le gasoil ou l'essence.
Nous demandons actuellement aux pouvoirs publics de mettre en place une fiscalité écologiquement adaptée aux biocarburants qui permette d'éviter de revenir chaque année devant une loi de finances. En effet la construction d'une usine suppose pour les partenaires financiers et industriels une durée d'amortissement pendant laquelle ils doivent trouver une certaine visibilité.

Cela coûte-t-il plus cher ?
Une étude réalisée en 2002 au plan national et européen répond à cette question.
Alors que l'essence et le gasoil ne restituent qu'une partie du pétrole brut raffiné, la production du bioéthanol produit deux fois plus d'énergie qu'elle n'en consomme, c'est trois fois plus pour le diester.
Pour produire mille tonnes de bioéthanol, on crée sept emplois, neuf pour le diester. Notre objectif français est d'aller vers la création de 45 000 emplois pour 2015 ; nous en avons déjà créé 28 000. 

J'ai lu dans différents journaux qu'en développant les biocarburants, le monde agricole risquait d'affamer la planète. Soyez rassurés. Aujourd'hui, si on réalise l'objectif des 10% de biocarburant à base de céréales, ça ne prélèvera que 5% de la production de céréales en France.

 Dans le cadre de l'OMC, un accord réduit la production de sucre en France de 15% à 25%. Une sucrerie qui ne tournait que 62 ou 64 jours l'année dernière disparaîtra si on réduit son temps de travail de 20%, avec les emplois et l'activité économique qu'elle génère. Il faut donc adjoindre à ces usines une distillation destinée à fabriquer de l'alcool de betterave.

 Nous sommes aussi capables de mobiliser des surfaces pour la production d'oléagineux, ce qui nous rendra, je l'espère, très compétitifs.

 En réponse à une question de Jean-Pierre Chevènement, Pierre Cuypers précise que la France a la capacité de satisfaire 20% de ses besoins en énergie pour les transports par la biomasse.

 Ce serait du même coup réduire la facture pétrolière, améliorer l'environnement, favoriser la création d'emplois et maintenir une activité dans la ruralité. C'est un objectif à atteindre mais nous allons déjà commencer par 10% de l'énergie liquide disponible en matière de transports.

Griffon : Doubler la production alimentaire mondiale

 Agronome de réputation internationale, Michel Griffon explique dans son dernier livre* que seule une agriculture écologique intensive pourrait permettre de répondre durablement aux besoins futurs.

 LE FIGARO. - Quand on voit les problèmes actuels, il est difficile d'être optimiste pour l'avenir alimentaire de l'humanité. Quelle est votre position ?

 J'essaye d'être réaliste, d'envisager les différents avenirs possibles en tenant compte des contraintes, cela à l'horizon 2050, dans un peu plus d'une ­génération. Le problème est que la population mondiale va s'accroître de 3 milliards de personnes, qu'il faudra doubler la production alimentaire et donc augmenter les surfaces cultivées, alors que l'espace planétaire est déjà très utilisé. Il faudra accroître massivement les rendements mais ce sera difficile car, par exemple, l'eau sera moins disponible pour ­­l'irrigation, et les coûts des ­engrais vont s'accroître avec ceux du pétrole. Par ailleurs, l'agriculture à haut rendement induit des désordres environnementaux. Elle devra donc changer. La route vers 2050 est étroite et les transformations à apporter sont ­immenses et doivent se faire vite.

 Vous dressez un tableau diversifié des problèmes qui vont se poser aux différents continents. Pouvez-vous en donner un aperçu ?

 En simplifiant, l'Asie va connaître une augmentation de population importante, alors qu'elle utilise déjà la presque totalité de ses terres et que ses rendements sont déjà très hauts. Elle devra importer beaucoup de nourriture. À l'inverse, l'Amérique latine dispose d'immenses réserves de terre et pratique des rendements faibles. Elle devrait devenir progressivement le grenier alimentaire de l'Asie. L'Afrique du Nord et le Moyen-Orient ont utilisé presque tout l'espace et toute l'eau disponibles ; pour faire face aux besoins ­futurs, cette région va devoir elle aussi importer. L'Afrique subsaharienne dispose de terres mais sa population va s'accroître rapidement ; depuis longtemps, l'augmentation de la production se fait à un rythme lent, faisant planer des risques permanents de pénurie. Les États-Unis et l'Union européenne n'auront pas de besoins supplémentaires mais leurs coûts de production sont élevés. L'Europe de l'Est et la Russie ont des réserves de terre et de produc­tivité importantes et peuvent jouer un rôle exportateur potentiel. Au ­total, il y aura inévitablement plus d'échanges internationaux pour ­faire face aux besoins alimentaires.

 Les recettes de la « révolution verte », qui ont permis d'augmenter les rendements des cultures dans les grands pays en développement à la fin des années 1960, ne permettront pas de nourrir l'humanité. Selon vous, elles ont conduit à une impasse. Pourquoi ?

 La « révolution verte », c'est la version tropicale de ce que nous avons connu en Europe après la guerre : des variétés sélectionnées, l'utilisation intense d'engrais et de produits phytosanitaires, et une ­politique agricole appuyant le changement technique avec des subventions importantes. Elle a ­démarré en Inde au milieu des années 1960, avec l'appui des Américains qui craignaient que le pays bascule dans le communisme, et a touché de nombreuses régions des pays en développement. Elle a permis de beaucoup augmenter les rendements et donc d'éviter de ­déboiser la planète. Mais les rendements stagnent, les pollutions ­induites par l'usage de molécules chimiques sont difficiles à maîtriser, la consommation d'eau des nappes profondes est souvent trop élevée, ce qui n'est pas durable. Partout où l'agriculture s'implante, beaucoup d'espèces végétales et animales disparaissent, ce qui peut se révéler très dangereux pour l'avenir. Même en rationalisant les pratiques, cette technologie atteint aujourd'hui des limites.

 Ce qu'il faut faire, dites-vous, c'est une « révolution doublement verte ». Cela signifie-t-il qu'il faut revoir de fond en comble les pratiques intensives ?

 Oui, sans aucun doute. L'idée qui fonde le concept de révolution doublement verte est de concilier la « révolution verte » dans ses vertus productives, avec le respect de l'environnement et la gestion durable des ressources naturelles comme l'eau, la fertilité des sols et la bio­diversité. Ce n'est plus une agri­culture intensive en molécules ­chimiques et en énergie, mais inten­sive en fonctionnalités écologiques ainsi qu'en connaissances. Il s'agit d'utiliser plus intensivement le fonctionnement écologique des écosystèmes. Cela implique beaucoup de connaissances scientifiques nouvelles. Par exemple, on peut améliorer la fertilité en intensifiant les mécanismes de fonctionnement écologique des sols, qui sont encore peu connus chez nous, comme le semis direct sur paillage qui se pratique de plus en plus au Brésil. De même, on peut mieux utiliser les capacités de régulation des maladies et des ravageurs par leurs antagonistes biologiques. On ne s'interdit pas de recourir à des actions chimiques mais dans des proportions beaucoup plus limitées et quand elles sont indispensables.

  Pourquoi ne consacrez-vous que quelques lignes aux OGM, alors que leurs promoteurs les présentent comme la solution à venir pour nourrir l'humanité ?

 Les OGM actuels ne sont, en ­général, pas indispensables et certains présentent des désavantages, mais il faut rappeler qu'ils se substituent à d'autres risques, notamment en matière de pesticides. Certains OGM présentent un intérêt immédiat, comme c'est le cas pour le coton insecticide car on diminue fortement les traitements chimiques. En re­vanche, il faut accélérer les recherches sur des OGM de futures générations scientifiques qui permettraient d'étendre à d'autres plantes des fonctionnalités utiles existant dans la ­nature, comme la résistance des plantes à la sécheresse ou à la salinité. Il faudra le faire avec précaution. Dans le ­domaine de l'amélioration des plantes, il y a bien d'autres méthodes efficaces pour créer des variétés utiles, et il y a aussi de nombreuses solutions efficaces qui viennent du domaine de l'écologie scientifique qu'il convient d'utiliser.

  Les mesures économiques et sociales en faveur de cette nouvelle agriculture devraient être, selon vous, très différentes d'une grande région à l'autre.

 Il y a des ­différences entre les grandes exploitations du Brésil, les petites d'Afrique de l'Ouest ou les microparcelles de la Chine côtière. Les conditions économiques dans lesquelles elles opèrent sont aussi différentes ; certaines sont très subventionnées, d'autres sont pauvres et subissent la concurrence d'importations alimentaires. Mais toutes vont devoir faire un effort productif, surtout celles des pays en développement, où va se faire la croissance de la population. Les agriculteurs de ces pays constituent une grande partie des pauvres de la planète et même des sous-alimentés. C'est ­dire l'ampleur du chemin à accomplir. Ils doivent donc faire l'objet de toutes les attentions, pour qu'ils puissent connaître des conditions favorables et stables afin de sortir de la pauvreté. Cela plaide pour la ­définition de politiques propres à chaque ensemble régional pour être au rendez-vous de l'escalade des ­besoins.

  * Nourrir la planète, de Michel Griffon, éd. Odile Jacob.