Réorienter en profondeur le modèle de développement

A peine élu sénateur et vice-président de la commission des affaires étrangères et de la défense, Jean-Pierre Chevènement a pu observer sur place la situation des Etats-Unis d’Amérique, après l’élection du nouveau président Obama (voir, à ce sujet, Sami Naïr (MRC) : Barack Obama, un autre regard sur le monde - 14 novembre 2008).

Ce voyage lui a permis de préciser ses idées en ce qui concerne les conditions à réunir pour traiter la crise américaine et mondiale, tout en réorientant le mode de développement.

Voici le texte paru sur son blog le 14 novembre (cliquer sur le titre).

Un moment politique à saisir pour traiter la crise et «réorienter le système»

1. Les Etats-Unis ne pourront pas seuls rétablir leurs équilibres fondamentaux, ce qui est décisif, si on veut éviter un nouveau rebond de la crise, sans le concours du « reste du monde ».

a) Les Etats-Unis vivent très au-dessus de leurs moyens (déficit commercial supérieur à 700 Milliards de dollars, déficit budgétaire hors de contrôle, endettement des ménages égal à 133% de leurs revenus, épargne des ménages inférieure à 1 % de leurs revenus, endettement net extérieur croissant à une vitesse exponentielle, cours du dollar à la merci des politiques des pays détenteurs de « balances - dollars ». L’économie américaine draine 80 % de l’épargne mondiale. Le monde marche sur la tête !
b) Si les Etats-Unis devaient rétablir seuls leurs équilibres, cela plongerait le monde dans une récession sans précédent (le fléchissement du cours du dollar depuis dix-huit mois n’a entraîné qu’une progression modérée des exportations américaines, étant donné la désindustrialisation du pays. Quant aux importations, elles n’ont baissé tant soit peu que parce que la demande intérieure fléchissait. Il faudrait une chute de la demande beaucoup plus forte pour qu’on se rapproche d’un meilleur équilibre.
c) Si les Etats-Unis relancent seuls leur économie, les fondamentaux d’ici quelques années seront encore plus dégradés. On ira de bulle en bulle et de crise en crise, toujours plus graves.

2. L’aide du reste du monde est l’enjeu principal des principaux sommets en vue (G20 etc.).

Cette aide doit se traduire par une relance économique coordonnée des principales économies mondiales, à commencer par celles des pays excédentaires tant en ce qui concerne leur épargne que leur excédent commercial (Chine – Allemagne – Japon – pétromonarchies du Golfe).

a) Le Japon pratique déjà une politique relativement expansionniste.
b) L’Allemagne devrait y être fortement encouragée (notons qu’elle réalise 75 % de son excédent extérieur sur l’Europe soit 150 Milliards d’euros sur 200 (dont 100 sur la seule zone euro). L’Allemagne devrait être sensible aux pressions en faveur de la relance, d’origine intérieure (syndicats) ou d’origine extérieure (Etats-Unis et, pourquoi pas, d’autres Européens (France, Italie, Grande-Bretagne, Espagne, etc.). En année électorale, la coalition SPD-CDU-CSU devrait se montrer compréhensive.
c) Le point le plus dur sera certainement la Chine. Celle-ci a un taux d’épargne excessif (près de 40 % de son PIB). Il est décisif qu’elle augmente sa consommation soit par la voie des salaires soit par le rétablissement et l’extension d’une protection sociale. Sinon il faudra faire pression pour une réévaluation du yuan, sans qu’on puisse exclure des mesures protectionnistes (droit anti-dumping social ou écotaxes). Une initiative américaine dans ce domaine n’est pas à exclure. L’Europe pourrait alors en faire autant.
d) En fait, il faudrait fixer des objectifs de relance régionalisés (par grandes régions du monde), ultérieurement déclinés par pays.

3. La question fondamentale est celle de l’inscription de la relance dans une projection à long terme du type de développement.

D’immenses investissements sont nécessaires :

a) Dans le secteur de l’énergie pour préparer l’« après pétrole ».
b) Dans la lutte contre l’émission de gaz à effet de serre et contre le réchauffement climatique.
c) Pour la préservation de ressources rares (eau, air, matières premières)
d) Pour l’éducation et la recherche.
e) Pour l’innovation à travers le tissu des PME-PMI qu’il faut encourager en faisant en sorte que l’Etat se porte caution des emprunts qu’elles contractent à cet effet (ne pas aider seulement les banques).
f) Pour la santé et la protection sociale (y compris la politique familiale).
g) Pour le développement, par exemple des infrastructures en Afrique ou dans l’Asie pauvre (BenglaDesh, Laos, Cambodge, etc.) : eau, irrigation, transports, écoles, hôpitaux.

On ne doit pas, selon moi, exclure l’utilisation à large échelle des droits de tirage spéciaux (DTS), créés en 1976 par les accords de la Jamaïque en réservant l’émission de ces DTS au FMI. Ces droits de tirage spéciaux n’ont servi qu’une fois, à une échelle assez modeste. La seconde fois, les Etats-Unis s’y sont opposés, en vertu du droit de veto de fait, qu’ils détiennent au sein du FMI (17 % des droits de vote ce qui suffit à empêcher le vote à la majorité qualifiée de 85 %). Il faut lever ce veto, soit politiquement, soit en modifiant les quotes-parts au sein du FMI pour empêcher les Etats-Unis de maintenir leur veto (qu’ils justifient par le souci de ne pas dévaloriser le rôle du dollar comme « monnaie mondiale »). Ces DTS pourraient financer l’aide au développement en priorité.

En réalité, ce qui est en cause c’est le « modèle de développement » de l’humanité, à l’horizon des trente prochaines années. Il existe une « fenêtre d’opportunité », suite à l’élection de Barack Obama et à la profondeur de la crise, pour « réorienter le système ».

4. En fait, la faisabilité d’une telle « relance coordonnée » de l’économie mondiale passe par un « moment politique », celui de la reconnaissance de la multipolarité du monde.

Les Etats-Unis ne peuvent plus faire comme s’ils pouvaient seuls imposer leur loi et faire comme si « le reste du monde » n’existait pas. Ils ne peuvent procéder à une « relance en solitaire ».

En même temps, si cette multipolarité est acceptée par les Etats-Unis, en redistribuant par exemple les quotes-parts au sein du FMI et, peut-être, en donnant aux grands pays émergents (Inde, Brésil) et aux pays financièrement « excédentaires », un statut de membre « semi permanent » (cinq ans sans droit de veto) au Conseil de Sécurité de l’ONU, il est nécessaire que des pays comme la Chine acceptent de réduire leur taux d’épargne et que le Japon et surtout l’Allemagne se rallient à une stratégie coopérative, en relançant leur demande intérieure.

C’est ce « moment politique » particulier (le passage de l’unipolarité du monde à une multipolarité raisonnable où les Etats-Unis resteront la plus grande puissance mondiale, sans pouvoir prétendre diriger le monde à eux seuls) qu’il faudra savoir gérer. Le rôle de l’Europe et notamment du duo franco-britannique peut être à cet égard déterminant pour infléchir la position de nos principaux partenaires (Allemagne, Etats-Unis) et pour impliquer davantage les pays d’Asie dans le traitement de la crise.

Cet article est le 1er sur ce blog dans la catégorie Chevènement sénateur

Entre les vieux démons et la refondation de la gauche

C’est à reculons que le parti socialiste va entrer demain dans son congrès à Reims. Ce sera un congrès utile… pour clarifier ce qui le divise ! Une étape vers la refondation républicaine de la gauche, selon la vision optimiste (vers la décomposition, selon la vision pessimiste). C’est le début d’un processus, mais il faudra des débats de fond, auxquels le PS n’est plus habitué depuis très longtemps, pour faire émerger une stratégie par une vraie majorité et la reconquête du pouvoir.

Marie-Noëlle Lienemann, sur son blog, le 7 novembre (voir PS : Rien n'est joué !), constatait l’opposition entre deux stratégies, celles de Ségolène Royal et de Benoît Hamon. Il est clair qu’elle ne croit pas à un rapprochement possible entre les deux. Ce serait pourtant une bonne idée, mais, parmi les soutiens à l’une et à l’autre, il existe des divergences telles qu’une alliance semble impossible.

Jean-Pierre Chevènement a déclaré à l’AFP, le 9 novembre, que le PS ne semble pas avoir pris la mesure des défis que la gauche et la France ont à relever.

Chevènement : «le souffle de la crise a fait bouger les lignes au PS»

"Le souffle de la crise économique et financière commence à faire bouger les lignes au sein du Parti socialiste, comme en témoigne les bons scores de Ségolène Royal et de Benoît Hamon", a déclaré à l'AFP le président du Mouvement républicain et citoyen (MRC).

Cependant, selon lui, "l'absence d'un réel débat sur la crise et la globalisation financière, sur les remèdes à y apporter et la nécessaire réorientation de la construction européenne, manifeste que le PS est loin d'avoir pris la mesure des défis que la gauche et la France doivent relever".

"L'urgence de la refondation républicaine de la gauche n'en paraît que davantage", estime l'ancien ministre. Il réitère sa proposition d'"organiser en 2011 des primaires ouvertes à tous les militants et tous les sympathisants de la gauche pour provoquer le débat et désigner sur cette base le candidat qui portera le projet de la gauche à l'élection présidentielle de 2012".

Un grand perdant, mais pas encore de gagnants…

A la veille du début du congrès de Reims et après les votes du 6 novembre, il ne fait aucun doute que le grand perdant est Bertrand Delanoë. Et, c’est logique, car sa motion rassemble tous les responsables du délitement du PS depuis une quinzaine d’années (voir Le Monde, 13 novembre, Un Parti socialiste sans boussole).

Martine Aubry, en refusant de s’associer aux signataires de cette motion, est à l’origine immédiate de l’échec du maire de Paris. En rassemblant les amis de Dominique Strauss-Kahn et de Laurent Fabius, anciens ministres des finances dans les gouvernements de Lionel Jospin, elle a créé une situation nouvelle, qui pourrait lui permettre de faire échec à Ségolène Royal lors de ce congrès (voir Les Echos, 13 novembre Congrès du Parti Socialiste : la partie d'échecs est engagée   ).

De plus, Martine Aubry entrevoit la possibilité d’organiser une majorité alternative, qui répondrait aux attentes des proches de Benoît Hamon (voir Le Monde, 13 novembre, Hamon assure être proche d'un accord avec Aubry).

Benoît Hamon, en réaffirmant sa candidature à la direction du parti, lors du vote du 20 novembre, croit en la volonté des militants de franchir un nouveau cap, celui de la rénovation et de l’ancrage à gauche, qui n’est pas garanti par la démarche de Ségolène Royal.

Le député au parlement européen, comme sa collègue Marie-Noëlle Lienemann, a mesuré à quel point les socialistes européens sont loin des peuples, enfermés dans leur bulle social démocrate à Bruxelles et à Strasbourg (voir Le Monde, 13 novembre, La social-démocratie en crise d'identité, par Liêm Hoang-Ngoc et Philippe Marlière).

Ségolène Royal croit en son étoile présidentielle. Elle a bien étudié l’histoire des congrès du PS (voir L'historique des principaux congrès du PS) et partage l’avis du spécialiste A.Bergougnioux : "le leader qui réussit est forcément présidentiable".

Il lui faut conquérir, de gré ou de force, ce PS qu’elle a tant critiqué (voir Le Monde, 13 novembre, PS : Royal est prête à assumer l'épreuve de force).

Même si elle ne parvenait pas à dégager une majorité au congrès, par un accord entre les motions, elle est prête à miser sur le vote des adhérents le 20 novembre, ou le lendemain en cas de second tour, pour arriver à ses fins (voir La nouvelle synthèse de Ségolène Royal, par Françoise Fressoz).

L’ancienne candidate à l’élection présidentielle a raison de rechercher à donner un nouveau cours à un parti qui ressemble à la SFIO de la fin des années 1960.

Après plusieurs tentatives de rénovation, notamment en 1969 à Issy-les-Moulineaux, où la SFIO devint le nouveau parti socialiste, animé par Alain Savary, c’est François Mitterrand, venant de l’extérieur (un parti républicain, la Convention des Institutions Républicaines, dans lequel les élus et les cadres valeureux étaient nombreux et les militants plutôt rares) qui réussit à trouver la solution de l’énigme socialiste (voir Le congrès du PS à Epinay en 1971, raconté par Jean-Pierre Chevènement - 10 novembre 2008).

Ce congrès de Reims pourra peut-être avoir des analogies avec celui d’Issy-les-Moulineaux, mais pour correspondre à celui d’Epinay, les socialistes auront besoin du projet républicain du MRC et de Jean-Pierre Chevènement, dans les rôles de la CIR et de François Mitterrand.

Jean-Luc Mélenchon n’a pas attendu pour quitter le navire et créer un nouveau parti de gauche, avec des groupes politiques qui refusaient le traité de Lisbonne (voir sur ce blog Mélenchon jette les bases d'un nouveau parti de gauche à l'allemande - 8 novembre 2008 - et Mélenchon annonce la création du «Parti de gauche», Libération, 12 novembre).

Cet article est le 77^ème article paru sur ce blog dans la catégorie Gauche France 2007-08

Elle a décidé d’être candidate à la direction du PS

Selon la presse disponible ce 11 novembre sur la Toile, Ségolène Royal aurait décidé de solliciter les suffrages des adhérents du PS, le 20 novembre (Ségolène Royal sera candidate à la direction du PS, Le Monde). Plus personne ne s’y oppose parmi ses proches au sein de la motion E. Elle est persuadée que, de cette façon, sa motion a le plus de chances de sortir majoritaire du congrès de Reims. Toutefois, il reste à trouver cette majorité, ce qui passe par un accord de fond avec les dirigeants des autres motions, au moins d’une partie d’entre eux.

Benoît Hamon a fait monter la pression, après Henri Emmanuelli qui prône une alliance Hamon-Aubry-Delanoë. Par contre, François Hollande a fait allégeance à la responsable de la motion arrivée en tête, souhaitant un accord avec elle au congrès. Tout est encore possible.

Ségolène Royal  a transmis, hier, aux responsables de motion, un texte destiné à servir de base aux discussions préparatoires à la constitution d’une majorité au congrès de Reims. En voici des extraits (Le Monde, 11 novembre).

Le “document de travail ouvert” proposé par Ségolène Royal

«  Pour l’unité et le renouveau du Parti Socialiste

Les militants ont voté le 6 novembre. Par leur vote, ils ont affirmé leur désir d’une transformation profonde de notre parti et leur soif de fraternité et d’unité. Ils l’ont fait dans un contexte où le monde change, où le libéralisme échoue et où monte la demande d’un projet de gauche. Face aux souffrances sociales qui s’accumulent, nos responsabilités ne peuvent plus être différées. Il y a urgence. Agir pour que les valeurs humaines s’imposent, porter haut l’exigence de justice sociale et d’émancipation de la personne humaine, c’est depuis toujours l’ambition des socialistes. Nos valeurs sont d’une vibrante actualité.

Le temps est venu d’écrire une nouvelle page de notre histoire. Celle du socialisme du 21ème siècle. La France a besoin d’un Parti socialiste à la hauteur des grands choix politiques qui l’attendent, capable de faire bloc pour s’opposer et proposer. Le congrès de Reims doit être le point de départ d’un patient et passionnant travail de reconquête idéologique autour de nos valeurs et de nos idées face à la droite, d’élaboration programmatique fondée sur une démocratie militante, participative et active, de mobilisation pour attirer les forces de la jeunesse, les salariés, les catégories populaires et moyennes et construire un nouveau rapport de force politique. Un travail considérable nous attend.

Nous proposons de mettre le parti en mouvement autour de quatre grands chantiers destinés à redonner au PS toute sa place auprès des Français. Avec la ferme volonté de mettre en avant une équipe cohérente, voulant vraiment rénover et fédérant tous les talents, toutes les intelligences, toutes les convictions. Tous ensemble, les socialistes peuvent réussir cette transformation nécessaire

. 1 - Répondre d’abord à l’urgence de la crise financière et sociale

Nombreux sont celles et ceux, personnes âgées, jeunes, salariés précarisés, chefs de PME qui ressentent durement les conséquences de la crise. Nous devons leur dire qu’une autre politique est possible. C’est au Parti socialiste de la proposer. La France entre en récession. Nous devons partout sur les territoires évaluer les effets de cette crise. Ce bilan, dressé par les fédérations en lien avec les élus locaux, sera le préalable à l’organisation d’un grand forum global associant le mouvement social, syndicats, représentants des services publics, salariés en lutte, entrepreneurs, associations, universitaires, altermondialistes, consommateurs, petits épargnants…

 Ce forum global aura une dimension européenne. La réponse à la crise du capitalisme n’est pas le domaine réservé des cercles technocratiques et des sommets intergouvernementaux. L’efficacité de la réponse en dépend.

 2 - Cinq orientations pour bâtir le socialisme du 21ème siècle

1) La finance doit être au service de l’économie productive et non pas au service d’elle-même. Et l’économie productive doit être au service de l’épanouissement humain. Cela suppose un nouvel 2
ordre économique et social juste, contre la précarité et pour la société du travail bien rémunéré, rééquilibrant le rapport capital/travail.

2) Il faut un Etat préventif et stratège qui change les rapports de force. Distribuer après coup ne suffit plus. Cela suppose un nouveau modèle de croissance associant dynamisme économique, politique industrielle, progrès social et écologie.

3) Faire partout le choix écologique de l’excellence environnementale. Urgence sociale et urgence environnementale sont désormais liées. Cela suppose de favoriser une croissance sobre qui tienne compte de la rareté des ressources, d’organiser l’après-pétrole et de promouvoir de nouvelles révolutions technologiques.

4) Oser la démocratie jusqu’au bout et refonder le pacte républicain. Cela suppose de nouvelles institutions, de nouveaux pouvoirs pour les territoires, une réelle démocratie sociale et participative, le pluralisme médiatique, l’indépendance de la justice. Cela suppose d’avoir pour objectif de l’égalité réelle et de reconnaître la France métissée comme une chance.

5) Réorienter l’Europe pour la relancer.

 3 - Faire du Parti Socialiste une force neuve

Notre objectif est de faire du Parti Socialiste le grand parti démocratique, populaire et de mobilisation sociale dont la France a besoin. Le respect du vote des militants sera la règle absolue, car c’est la condition première d’une unité nouvelle des socialistes. Nous voulons construire un parti de masse. Le montant de l’adhésion ne doit plus être un obstacle au militantisme qui est d’abord un don de temps. Des responsabilités seront décentralisées aux fédérations pour que le parti fonctionne de façon ascendante en s’appuyant sur notre action concrète dans les régions, les départements et les communes. Des dotations financières plus importantes leur seront attribuées aux fédérations.

Une université populaire de la connaissance sera créée dans chaque région pour permettre à tous les citoyens d’accéder à la culture politique qui permet à chacun d’avoir les outils de compréhension et d’analyse pour intervenir dans les débats d’idées. Le parti organisera de nouvelles formes de militantisme : réseaux de solidarité concrètes, actions en direction des salariés, implantation dans les quartiers, place des nouvelles technologies, recrutement de nouveaux adhérents etc.

4 - Fédérer la gauche

La stratégie des socialistes a toujours consisté d’abord à rassembler la gauche, toute la gauche, autour d’un contrat de gouvernement. Celui-ci doit être préparé par un comité d’action de la gauche, ouvrant la perspective à terme d’une fédération. Ce comité ouvrira largement ses débats en associant les militants, en organisant des campagnes de mobilisation et d’actions. C’est à partir de cette stratégie que les socialistes ont vocation à s’adresser seulement ensuite à toutes les forces susceptibles de se reconnaître dans le projet socialiste pour battre la droite. ».

Voir aussi l’article paru ce 11 novembre sur le site de Rue89. Royal candidate à la tête du PS : les plus et les moins

Cet article est le 76^ème article paru sur ce blog dans la catégorie Gauche France 2007-08

La région des Grands Lacs et la hantise du génocide

Comment qualifier les évènements du Congo ? Il ne s’agit pas d’une guerre, mais il y a des massacres de civils, des réfugiés par dizaines de milliers, des groupes armés plus ou moins autonomes et incontrôlables, mais avec des liens avec les puissances voisines.

Le Kivu est une région riche de la République démocratique du Congo (ex-Zaïre, Congo Kinshasa, ancienne colonie de la Belgique), qui a accueilli de tous temps les émigrés du Rwanda et du Burundi et, notamment, après le génocide des Tutsi au Rwanda, en 1994.

La région des Grands Lacs est marquée par la hantise du génocide depuis un demi-siècle. D’autres régions d’Afrique ont connu des massacres abominables, mais ici nous assistons, de manière récurrente, à des projets d’éradication de tout un groupe en fonction de sa naissance, selon un critère dit «ethnique». Déjà en 1964, Bertrand Russell dénonçait les tueries de milliers de Tutsis au Rwanda, «le massacre le plus systématique depuis l’extermination des Juifs par les nazis». La contagion gagna le Burundi voisin, pourtant socialement différent, avec le génocide des élites hutues en mai-juin 1972 en «représailles» d’une vague de tueries anti-Tutsis dans le sud du pays. Enfin, entre avril et juillet 1994, le monde a découvert avec horreur l’entreprise d’extermination des Tutsis du Rwanda.

Cette logique infernale, longtemps méconnue au titre des «luttes interethniques» africaines, repose sur un racisme, qui a une histoire bien documentée et qu’on ne peut éluder d’un revers de manche (…). Or on assiste aujourd’hui, notamment en France, à une reprise simpliste des schémas qui ont précédé et accompagné le génocide.

Dans la guerre civile rwandaise, la part respective de l’adhésion populaire, des organes de l’Etat et des différentes forces politiques, peut susciter interrogations et débats. Mais, en tout état de cause, la réalité du génocide est irréductible et incontournable et il est inquiétant de lire aujourd’hui des argumentaires qui semblent faire écho à ceux de la propagande qui a conduit à cette horreur.

Dans cette ligne, les très nombreux travaux historiques et anthropologiques de chercheurs européens, africains ou américains sur le Rwanda sont traités comme négligeables, voire comme le produit «d’idiots utiles» qui auraient été achetés par le FPR, nouvelle version de «l’anti-France». Ces travaux scientifiques sont regroupés (sans être cités ni analysés) sous la rubrique fourre-tout d’une «histoire officielle» à laquelle il faudrait opposer une «relecture» de la tragédie de 1994.

Pour appuyer cette révision, des clichés raciaux sont empruntés complaisamment à la littérature des années 1930-1950, notamment celui de la fourberie congénitale des Tutsis, développée en particulier dans l’ouvrage de Pierre Péan de 2005*. Le mensonge fut en fait une des tares naguère imputées collectivement à tous les colonisés, en oubliant que la ruse était une stratégie de résistance. Au Rwanda s’est ajoutée la sophistication de la théorie hamitique qui faisait des Tutsis des quasi-Sémites, des Orientaux infiltrés en Afrique, issus de la dernière vague des peuples sortis de la tour de Babel ! Ces délires du début du XX^e siècle ont imprégné deux générations de missionnaires et d’administrateurs, sans parler des essayistes de l’extrême droite belge des années 30 comme le poète Paul Dresse.

Ne peut-on débattre de la situation du Rwanda sans se laisser piéger par de telles dérives ?

J’ai participé le 2 octobre à un débat public tenu à Bujumbura sur la tragédie de 1972. La qualité des questions et des perspectives exprimées dans ce pays également meurtri m’a impressionné. On était là à mille lieues du bréviaire de la haine qui a causé le malheur de toute cette région d’Afrique. Quels calculs peuvent expliquer dans notre pays un tel recours à des arguments raciaux d’un autre âge ? Et surtout de quel droit des Européens, qui n’ont jamais eu à pleurer des amis disparus dans ces tueries, persistent à cautionner chez ces peuples une logique de haine dont on connaît l’issue !

Un article de David Servenay, paru le 30 octobre 2008 sur le site de Rue89, permet de mieux comprendre les évènements dans cette partie du monde.

RD Congo : pourquoi le conflit du Kivu resurgit aujourd’hui

(…) Dès les années 60, le Kivu a constitué une base arrière pour tous les réfugiés -principalement rwandais- de la région, mais également un enjeu de pouvoir entre le Zaïre, le Rwanda et l'Ouganda, où ce « ventre mou » de l'Afrique centrale reste une zone impossible à contrôler entièrement. Car trop vaste.

Des protagonistes de la crise du génocide de 1994

Tous les protagonistes du conflit d'aujourd'hui sont des héritiers du génocide rwandais. Impossible de comprendre la logique des acteurs sans se référer à cette période.

1.       Fin juin-début juillet 1994, après trois mois de massacres, les génocidaires balayés par l'offensive de l'Armée patriotique rwandaise (APR) de Paul Kagame traversent la frontière zaïroise, avec la complicité des soldats de l'opération Turquoise.

2.       Dans les mois qui suivent, les Forces armées rwandaises (FAR) reconstituent leurs unités, en se mélangeant aux Interahamwe (les miliciens du génocide) puis elles récupèrent les armes lourdes normalement confisquées par les Forces armées zaïroises (FAZ). Commence alors une guerre de guérilla contre le nouveau régime de Kigali, qui dure deux ans (1995-97).

3.       En octobre 1996, Kagame confie à son chef d'état-major, le général James Kabarebe, la tâche de liquider cette guérilla. Une traque sanglante commence, partant des camps de réfugiés qui abritent les Interahamwe, jusqu'à Kinshasa où les Rwandais portent au pouvoir Laurent-Désiré Kabila en mai 1997, provoquant la chute du maréchal Mobutu.

4.       En 1998, la guerre reprend dans le Kivu, faisant des centaines de milliers de victimes dans les camps de réfugiés. Chaque camp -Kigali et Kinshasa- s'appuie sur des groupes armés plus proches d'une troupe de miliciens que d'une armée régulière, mais en général bien équipés.

5.       Jusqu'en 2004, les alliés de Kigali contrôlent en grande partie les différentes filières de trafics de matières premières -notamment le coltan qui sert à fabriquer les puces de téléphone portable-, ce qui permet au Rwanda de financer sa reconstruction.

6.       En 2004, le président Kagame négocie la rédition des deux principaux chefs militaires du maquis des ex-FAR -les généraux Paul Rwarakabije et Jérôme Ngendahimana- qui entraînent dans leur sillage des milliers de combattants. Problème : plusieurs milliers préfèrent rester dans le maquis. Ils ne l'ont toujours pas quitté (…).

Lire La suite.

Procès Péan : il n'est pas raciste de trouver les Tutsi menteurs

Cet article est le 11^ème paru sur ce blog dans la catégorie Afrique

Une ligne nouvelle va s’imposer au congrès

Les adhérents du PS ont rendu leur verdict le 6 novembre. La direction sortante ne sera pas reconduite. Bertrand Delanoë ne sera pas candidat à la succession de François Hollande. Il était pourtant le favori des sondages, mais c’était un montage pour le mettre en valeur. Cela ne correspondait pas à la réalité, les militants ayant conscience de la nécessité de relancer leur parti et la gauche sur des bases nouvelles, à la fois plus offensives vis-à-vis du pouvoir et plus crédibles en ce qui concerne le contenu du projet alternatif à proposer aux français.

Les trois prétendants à la relève dirigeante (Ségolène Royal, Martine Aubry et Benoît Hamon) ont gagné le droit de participer au tour de table qui va désigner la coalition qui sera majoritaire au congrès de Reims les 15 et 16 novembre, ainsi que le candidat à la succession de François Hollande, ce choix devant être ratifié par les adhérents, le 20 novembre.

Bien sûr, ce matin, sur France Inter, l’ancienne candidate à l’élection présidentielle a affirmé qu’elle allait consulter tous ses collègues, responsables de motion, le maire de Paris inclus. Mais ce congrès n’a rien à voir avec les précédents. Il ressemble beaucoup au congrès fondateur d’Epinay-sur-Seine, en 1971, et va se conclure par une nouvelle majorité et une minorité.

Ce qui reste en suspens, c’est la configuration de la majorité qui sortira de Reims. La réalité impose aux trois prétendants de trouver un terrain d’entente entre eux, qu’il s’agisse de la ligne politique et du pilote.

Pour bien comprendre ce qui se passe, il faut avoir lu les épisodes précédents (voir PS : Benoît Hamon plaide en faveur d'un nouveau réalisme de gauche - 29 octobre 2008).

Les résultats du vote des adhérents sont présentés et commentés par la presse (voir Le Monde, ce 7 novembre "Royal n'aura pas les mains libres" et les réponses de Jean-Louis Bianco, dans Libération : Bianco: «Aubry et Hamon représentent le renouveau, Delanoë moins»).

Rue89 avait donné la parole à chaque motion avant les votes. Voici les entretiens réalisés avec Delphine Batho (Ségolène Royal), Martine Aubry et Benoît Hamon.

Batho : « Le PS doit discuter avec Besancenot et Bayrou »

Martine Aubry : « Les 35 heures n'étaient qu'une étape »

Benoît Hamon : « Les problèmes sont devant Besancenot »  

Cet article est le 73^ème paru sur ce blog dans la catégorie Gauche France 2007-08